Малярчук Дмитрий Юрьевич

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2022

УИД 66RS0005-01-2021-009161-75

Дело № 33-12023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Малярчук Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членскому взносу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 (дело № 2-1518/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

КПК «Развитие» обратился с иском к Малярчук О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членскому взносу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 исковое заявление КПК «Развитие» оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя КПК «Развитие» об отмене определения суда от 01.04.2022 об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 132).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 в удовлетворении заявления КПК «Раз...

...витие» об отмене определения суда от 01.04.2022 отказано (л.д. 144-146).

В частной жалобе истец определение суда полагает постановленным с нарушением закона. Указывает, что представленные представителем истца в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 01.04.2022, доказательства (справка ООО «Дента-Кристалл» от 01.04.2022, приказ от 21.03.20222 об аннулировании доверенности, доверенность № 21/03 от 21.03.2022) подтверждающие, что на дату судебного заседания у истца отсутствовали иные представители, а имеющийся представитель не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения, тем более, что стороной истца представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителя и невозможности сообщить об этом суду.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Информация о рассмотрении жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску КПК «Развитие» к Малярчук О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членскому взносу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 22.02.2022, в котором принимал участие представитель истца по доверенности от 17.09.2019 Магомедов М.Б., рассмотрение дела было отложено на 22.03.2022 в 16:00 (л.д. 90-91).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2022, представитель истца КПК «Развитие» в судебное заседание не явился, слушание дела отложено на 01.04.2022 в 12:00 часов (л.д. 114).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2022, представитель истца КПК «Развитие» в судебное заседание не явился (л.д. 127).

Об отложении судебного заседания истец был извещен, что подтверждается распиской (л.д. 95), сведениями о размещении информации о рассмотрении дела на сайте суда (л.д. 99, 125).

В связи с вторичной неявкой истца по вызову суда, не представившего доказательств уважительности причин неявки, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, исковое заявление КПК «Развитие» было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Развитие» об отмене определения суда от 01.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания 22.03.2022 не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 01.04.2022, на которое истец при надлежащем извещении вновь не явился. Представленная в качестве уважительности причин неявки справка стоматологической клиники «Дента Кристалл» от 01.04.2022, судом не принята во внимание по мотиву отсутствия доказательств невозможности заявления ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине либо невозможности заявления ходатайства об отложении судебного заседания 01.04.2022, в том числе посредством электронной связи. Также судом критически оценены представленные стороной истца документы об отзыве доверенности на других представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

Оценивая представленные в обоснование уважительности причин КПК «Развитие» доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022, поскольку из справки СК «Дента Кристалл» следует, что в день судебного заседания 01.04.2022 представитель истца Магомедов М.Б. в 11 часов 30 минут находился на приеме у врача в связи с экстренным заболеванием. Указанная справка была представлена в суд первой инстанции, но судом необоснованно не оценена и не принята во внимание при разрешении ходатайства об отмене определения, не учтен факт обращения представителя истца к врачу «по острой боли», который, вопреки выводам суда, является уважительной причиной не сообщения представителем истца о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 01.04.2022 на 12 часов 00 минут, в том числе посредством электронных средств связи в короткий промежуток времени и с учетом его состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вывод суда о том, что истец, являясь юридическим лицом, имел возможность реализовать право на участие в судебном заседании 01.04.2022 посредством иного лица, учитывая необходимость времени для подготовки к судебному заседанию, поиска замены представителя и время обращения Магомедова М.Б. к врачу с отстрой болью (л.д. 134), оснований не доверять представленным документам по отзыву доверенностей также не имеется, тем более, что замена представителя также требует времени. В любом случае при таких обстоятельствах даже юридическое лицо, которое реализует свои права исключительно посредством своих представителей, являющихся физическими лицами, не должно быть лишено права на доступ к правосудию и реализацию своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленное стороной истца ходатайство об отмене определения от 01.04.2022 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 отменить.

Ходатайство КПК «Развитие» об отмене определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении иска без рассмотрения от 01.04.2022 – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 – отменить.

Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Малярчук Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членскому взносу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Е. Зонова

Гражданское дело № 2-1518/2022

УИД 66RS0005-01-2021-009161-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членскому взносу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Развитие» обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членскому взносу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца КПК «Развитие» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, по вторичному вызову не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку истец КПК «Развитие» о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства гражданского дела по существу, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче настоящего иска КПК «Развитие» уплачена государственная пошлина в сумме 21 039 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15039 руб. (л.д. 15), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 16).

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление КПК «Развитие» оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членскому взносу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Осуществить кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» возврат государственной пошлины в сумме 21 039 руб., внесенной на счет № ****** платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 039 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Лукичева

УИД № ******

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца КПК «Развитие» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членскому взносу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Развитие» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» (далее – займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (далее – заемщик, залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива. Согласно условиям договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также уплатить кооперативу членские взносы на следующих условиях:

- п. 1: сумма займа 500000 руб.;

- п. 3: размер процентов по договору составляет 43 % годовых от суммы займа (3,58% в месяц);

- п. 4: заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 6: за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от не уплач...

...енной в срок суммы займа за каждый день просрочки;

- п. 7: за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- п. 8: в случае просрочки заемщиком более, чем на 5 дней обязательств по внесению любого из платежей по уплате процентов, либо возврату суммы займа или ее части, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа с выплатой процентов за ее использование до дня фактического возврата.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, ответчик предоставила в залог истцу следующее имущество: жилой дом, литер А, площадь: общая 78,4 кв.м., адрес: <адрес>. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества – 1500 000 руб. (п. 13 договора). Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного договором, и (или) уплате начисленных процентов более, чем на 30 календарных дней, а также в случае, если требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем (заемщиком) в течение 10 календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 15 договора). Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем (заемщиком) по настоящему договору, процедурой обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 17 договора). ДД.ММ.ГГГГ залог (ипотека) недвижимого имущества прошел государственную регистрацию ипотеки за № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому был увеличен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, в результате чего начала образовываться задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

В соответствии с договором ежемесячный платеж по уплате процентов за пользование суммой займа составляет 17900 руб., ежемесячный членский взнос – 2100 руб.

Ответчиком были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 17 900 руб., членский взнос – 2100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 17 900 руб., членский взнос – 2 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 17 900 руб., членский взнос – 2 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: членский взнос – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 17 900 руб., членский взнос – 2 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 109 825 руб., членский взнос – 7 875 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 950 руб., членский взнос – 1 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 9 350 руб., членский взнос – 1 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 950 руб., членский взнос – 1 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 950 руб., членский взнос – 1 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 950 руб., членский взнос – 1 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 950 руб., членский взнос – 1 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 950 руб., членский взнос – 1 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 5 996 руб. 50 коп., членский взнос – 703 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 950 руб., членский взнос – 1 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 19 690 руб., членский взнос – 2 310 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 19 242 руб. 50 коп., членский взнос – 2257 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 771 руб., членский взнос – 1 029 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 9 397 руб., членский взнос – 1 102 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 9 487 руб., членский взнос – 1 113 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 9 666 руб., членский взнос – 1 134 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 9 666 руб., членский взнос – 1 134 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 10 203 руб., членский взнос – 1 197 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 7 160 руб., членский взнос – 840 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 055 руб., членский взнос – 945 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 950 руб., членский взнос – 1 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 8 950 руб., членский взнос – 1 050 руб.;

Всего оплачены проценты на общую сумму 488659 руб., членский взнос на общую сумму 45540 руб.

Таким образом, ответчиком закрыты платежи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в общей сумме 483300 руб. (остаток 5359 руб. зачтен в счет оплаты процентов следующего месяца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в общей сумме 45540 руб. (остаток 1440 руб. зачтен в счет оплаты взносов следующего месяца).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:

- сумма займа в размере 500000 руб.;

- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370541 руб. (17900 руб. х 21 месяц – 5359 руб.);

- членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55260 руб. (2100 руб. х 27 месяцев – 1440 руб.);

- пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315500 руб. (500000 руб. х 1% х 631 день = 3155000 руб., с учетом соразмерности – 315500 руб. (уменьшена в 10 раз));

- пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126445 руб. (уменьшена в 10 раз).

На основании изложенного, КПК «Развитие» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с членом кредитного потребительского кооператива (с условием о залоге) в размере 500000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 541 руб., продолжив их начисление до полного возврата ответчиком суммы займа (основного долга) по договору займа, исходя из расчета 43% годовых от суммы займа; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 260 руб., продолжив их начисление до полного возврата ответчиком суммы займа (основного долга) по договору займа, исходя из расчета 1,42% ежемесячно от суммы займа; пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 500 руб., продолжив их начисление до полного возврата ответчиком суммы займа (основного долга) по договору займа, исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа ежедневно; пени за просрочку уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 445 руб., продолжив их начисление до полной оплаты ответчиком начисленных процентов, исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы процентов ежедневно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 039 руб. В счет взысканных сумм обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, площадь 78,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № ******, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб.

В судебном заседании представитель КПК «Развитие» - ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после подачи иска в суд платежей от ответчика не поступало. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком изначально гасились проценты и членские взносы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки не известна. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписание договора займа не оспаривала, однако указала, что не помнит, получала ли денежные средства по таковому, но, не смотря на это, производила платежи в счет погашения задолженности. Также указала на отсутствие ее (ФИО2) подписи в расходном кассовом ордере.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца КПК «Развитие» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 была принята в члены КПК «Развитие» на основании заявления о приеме в кредитный потребительский кооператив (л.д. 25).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» (кооператив, займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (член кооператива, заемщик, залогодатель) был заключен договор займа с членом кредитного потребительского кооператива (с условием о залоге) (л.д. 32-35).

В соответствии с п. 1 договора, кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 500000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора), уплатить проценты за пользование займом в размере 43% годовых от суммы займа (3,58% в месяц) (п. 2 договора). Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (30 дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи денежных средств заемщику (п. 5 договора).

Исходя из размера полученного займа, на основании нормативных актов кооператива, члену кооператива установлен следующий размер ежемесячного членского взноса: 0,42% от суммы займа 500000 руб., что составляет 2 100 руб. в месяц вплоть до полного исполнения обязательств по договору займа (п. 21 договора). Начисление членских взносов начинается со дня предоставления займа члену кооператива. При начислении членских взносов принимается количество дней в году равным 360 дням, а количество календарных дней в месяце – равным 30 дням. Срок ежемесячной выплаты взносов за пользование займом устанавливается датой, следующей по истечению 30 дней после выдачи займа каждого календарного месяца (п. 22 договора). Ежемесячные членские взносы, невыплаченные заемщиком в соответствии с договором займа, суммируются к сумме задолженности по невозвращенному займу, и представляют собой основную задолженность заемщика по договору займа, обеспеченную способом, предусмотренным настоящим договором (п. 23 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора). За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7 договора).

Вопреки доводам ответчика, факт получения ответчиком займа в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Так, в материалы дела представлены как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., подписанный ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в суде, так и копия расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. с подписью ответчика о получении денежных средств (л.д. 89). Копия расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика о получении суммы займа в размере 500000 руб. также представлена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу из регистрационного дела в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, в ответ на судебный запрос (л.д. 120). Принадлежность подписи в расходном кассовом ордере ФИО2 ответчиком не оспорена. То обстоятельство, что в копии расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, отсутствует подпись ФИО2, не свидетельствует о неполучении последней указанной в ордере денежной суммы. Более того, частичное исполнение истцом обязательств по договору займа (в части уплаты процентов) также свидетельствует о том, что заемные денежные средства были получены ответчиком.

Таким образом, как установлено судом и ответчиком не оспорено, КПК «Развитие» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа с членом кредитного потребительского кооператива (с условием о залоге) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), п. 1 которого определено внести изменение в п. 4 договора займа, изложив его в следующей редакции «Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, ответчик ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет. Так, ею произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 900 руб. и в размере 2 100 руб. (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 900 руб. и в размере 2 100 руб. (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 900 руб. и в размере 2 100 руб. (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ в размере 4475 руб. и в размере 525 руб. (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 900 руб. и в размере 2 100 руб. (д.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 825 руб. и в размере 7 875 руб. (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950 руб. и в размере 1 050 руб. (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 350 руб. и в размере 1 050 руб. (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950 руб. и в размере 1 050 руб. (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950 руб. и в размере 1 050 руб. (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950 руб. и в размере 1 050 руб. (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950 руб. и в размере 1 050 руб. (л.д 54), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950 руб. и в размере 1 050 руб. (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 996 руб. 50 коп. и в размере 703 руб. 50 коп. (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950 руб. и в размере 1 050 руб. (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 690 руб. и в размере 2 310 руб. (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 242 руб. 50 коп. и в размере 2 257 руб. 50 коп. (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 771 руб. и в размере 1 029 руб. (л.д 60), ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 397 руб. 50 коп., и в размере 1 102 руб. 50 коп. (л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 487 руб. и в размере 1 113 руб. (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 666 руб. и в размере 1 134 руб. (л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 666 руб. и в размере 1 134 руб. (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 203 руб. и в размере 1 197 руб. (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 160 руб. и в размере 840 руб. (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 055 руб. и в размере 945 руб. (л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950 руб. и в размере 1 050 руб. (л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950 руб. и в размере 1 050 руб. (л.д. 67).

Согласно доводам искового заявления, поступившие от ответчика ФИО2 денежные средства были распределены следующим образом: закрыты платежи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 483 300 руб. (остаток 5 359 руб. зачтен в счет оплаты процентов следующего месяца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам в размере 45 540 руб. (остаток 1 440 руб. зачтен в счет оплаты взносов следующего месяца).

В связи с нарушением сроков внесения платежей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности (л.д. 68, л.д. 69), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), однако ответа на таковую не последовало, задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед КПК «Развитие» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с членом кредитного потребительского кооператива (с условием о залоге) составляет: по возврату основного долга – 500000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 370 541 руб., по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 260 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3155 000 руб., пени за просрочку уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1264 456 руб.

При этом, истец самостоятельно снизил размер пеней за просрочку возврата суммы займа до 315 500 руб., размер пеней за просрочку уплаты начисленных процентов до 126445 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, размер задолженности, а также расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию сумм задолженности по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму долга, периоды просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пеней за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., пени за просрочку уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по дату полного возврата ответчиком суммы займа (основного долга) по договору займа, исходя из расчета 43% годовых от суммы займа; членских взносов по дату полного возврата ответчиком суммы займа (основного долга) по договору займа, исходя из расчета 1,42% ежемесячно от суммы займа; пени за просрочку возврата суммы займа по дату полного возврата ответчиком суммы займа (основного долга) по договору займа, исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа ежедневно; пени за просрочку уплаты начисленных процентов по дату полной оплаты ответчиком начисленных процентов, исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы процентов ежедневно.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, последняя передала в залог заимодавцу КПК «Развитие» жилой дом, литер А, площадь: общая - 78,4 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве единоличной собственности заемщику (п.п. 10,11 договора займа).

В п. 25 договора займа определено, что он является одновременно и договором займа и договором об ипотеке.

Пунктом 15 договора займа предусмотрено, что залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а также в случае, если требование залогодержателя (займодавца) о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем (заемщиком) в течение 10 (десяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО на судебный запрос, в Едином государственном реестре недвижимости: объект недвижимости (жилое здание, площадь 78.4 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № записи № ****** (л.д. 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, также в Едином государственном реестре содержатся сведения об ограничении прав и обременении вышеуказанного объекта недвижимости: ипотека на основании договора займа с членом кредитного потребительского кооператива (с условием о залоге) от ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение - КПК «Развитие», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – № ****** (л.д 27-31).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по договору займа, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон договора займа, залоговая стоимость переданного в залог жилого дома составляет 1500000 руб. (п. 13 договора), в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом КПК «Развитие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 039 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15039 руб. (л.д. 15), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 16), которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членскому взносу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН: № ******) задолженность по договору займа с членом кредитного потребительского кооператива (с условием о залоге) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 541 руб., продолжив их начисление до полного возврата ответчиком суммы займа (основного долга) по договору займа, исходя из расчета 43% годовых от суммы займа; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 260 руб., продолжив их начисление до полного возврата ответчиком суммы займа (основного долга) по договору займа, исходя из расчета 1,42% ежемесячно от суммы займа; пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., продолжив их начисление до полного возврата ответчиком суммы займа (основного долга) по договору займа, исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа ежедневно; пени за просрочку уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., продолжив их начисление до полной оплаты ответчиком начисленных процентов, исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы процентов ежедневно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: здание, назначение: жилой дом, площадь 78,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № ******, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 039 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2021 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-664/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Малярчук ФИО5 о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС № 31 по Свердловской области обратилась с административным иском к Малярчук ФИО6 о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов.

В обоснование своих требований указал, что должник Малярчук Д.Ю. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Общая задолженность составляет 3 500 руб. 86 коп. Ранее по указанным требованиям мировым судьей судебного участка №4 Сысертского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по налогам и сборам.

Исследовав материалы административного дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, на...

...логовые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

С 1 января 2017 г. полномочия по администрированию страховых взносов в государственные внебюджетные фонды переданы от органов государственных внебюджетных фондов налоговым органам.

Вместе с тем в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 250-ФЗ, то есть установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии с утвержденными Порядками взаимодействия управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации с территориальными органами ПФР и ФСС России, а также Форматами, используемыми при взаимодействии налоговых органов с органами ПФР и ФСС России в части разового обмена информацией, предусмотрена передача сведений, указанных в пункте 1 статьи 19 Федерального закона № 250-ФЗ в налоговые органы в электронном виде.

С 30.12.2004 по 02.12.2016 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За периоды истёкшие до 2017 года за налогоплательщиком числится задолженность по уплаты страховых взносов на обязательное медицинского страхования в размере 3 500 руб. 86 коп.

Добровольно указанные взносы ответчиком не уплачены, ввиду чего налоговым органом в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате № 41333 от 10.09.2018, в котором указано на необходимость оплатить задолженность в срок до 11.06.2019.

23.07.2019 мировым судьёй судебного участка №4 Сысертского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду пропуска срока обращения в суд.

Исковое заявление поступило в суд 13.01.2021. Оснований для восстановления срока обращения в суд судом не установлено, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Малярчук ФИО7 о взыскании недоимки по земельному налогу, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 15 дней с момента получения копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Транзалов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2021 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2112/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Малярчуку ФИО4 о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС № 31 по Свердловской области обратилась с административным иском к Малярчуку ФИО5 о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов.

В обоснование своих требований указал, что должник Малярчук Д.Ю. не исполнил обязанность по уплате пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Общая задолженность составляет 3 194 руб. 52 коп. Ранее по указанным требованиям мировым судьей судебного участка №4 Сысертского судебного района вынесен судебный приказ от 19.04.2021, который был отменён определением мирового судьи от 17.05.2021. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по налогам и сборам.

Исследовав материалы административного дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Ф...

...едерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.С 1 января 2017 г. полномочия по администрированию страховых взносов в государственные внебюджетные фонды переданы от органов государственных внебюджетных фондов налоговым органам.

Вместе с тем в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 250-ФЗ, то есть установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

В соответствии с утвержденными Порядками взаимодействия управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации с территориальными органами ПФР и ФСС России, а также Форматами, используемыми при взаимодействии налоговых органов с органами ПФР и ФСС России в части разового обмена информацией, предусмотрена передача сведений, указанных в пункте 1 статьи 19 Федерального закона № 250-ФЗ в налоговые органы в электронном виде.

С 30.12.2004 по 02.12.2016 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

За ответчиком числится недоимка по уплате пени за несвоевременное внесение взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период до 01.01.2017 года.

Налоговым органом в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате № 45908 от 30.06.2020 (срок исполнения 19.11.2020).

19.04.2021 мировым судьёй судебного участка №2 Сысертского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании начисленной задолженности.

17.05.2021 судебный приказ на основании возражений ответчика был отменён.

09.07.2021 административный истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с указанным Кодексом, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Сроки направления требования в адрес ответчика о выплате пени, направления заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа, направления в суд искового заявление – не нарушены. Проверив расчет, суд соглашается с ним, ответчиком контр расчёт не представлен, документы подтверждающие оплату пени не представлены, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что истец освобожден от уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Малярчуку ФИО6 о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Малярчука Дмитрия Юрьевича задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период до 01.01.2017 в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Малярчука ФИО7 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 15 дней с момента получения копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Транзалов