Маляренко Елена Александровна

№ 2-569/2023

УИД 25RS0006-01-2023-001085-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ТРАСТ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 612745,1 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) № по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО "ТРАСТ" право требования к должнику на основании кредитного договора. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения. Согласно Выписки из Акта приема передачи к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.6 Кредитного соглашения при образовании просроченной задолженности взимается единовременно штраф в размере 700 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 644476,02 рублей, в том числе: 588410,13 ру...

...блей – сумма просроченного основного долга; 55365,89 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 700 рублей сумма начисленного штрафа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644476,02 рублей, а также государственную пошлину в размере 9644,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "ТРАСТ".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст. ст.113, 115,116 ГПК РФ, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела по адресу регистрации. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения». Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес регистрации ФИО1 не является местом ее жительства на момент рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела представителя не направило.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на получение кредита, которое собственноручно подписала.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому Банк предоставляет клиенту кредит в сумме 612745,10 рублей, с процентной ставкой 19,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в размере 612745,10 рублей в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязана была производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. Договором установлено, что ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 27 число каждого месяца (пункт 3.3.1).

Согласно материалов дела данное условие договора ответчиком не выполнялось.

Пунктом 2.2.6 Кредитного соглашения установлено, что при образовании просроченной задолженности взимается единовременно штраф в размере 700 рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско- Тихоокеанский Банк» ПАО передал ООО "ТРАСТ" права к должнику, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно Выписки из Акта приема-передачи прав к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" принял от ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» права по кредитному договору № от 27.07.2013г. с заемщиком ФИО1 на сумму уступаемых прав в размере 644476,02 рублей.

ООО "ТРАСТ" приобретает право требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами Кредитора по отношению к ФИО1

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения, в котором ответчиком собственноручно поставлена подпись о согласии на уступку права требования.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 644476,02 рублей, в том числе: 588410,13 рублей – сумма просроченного основного долга; 55365,89 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 700 рублей сумма начисленного штрафа.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате штрафа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9644,76 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО "ТРАСТ", ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644476 рублей 02 копейки, из которых 588410,13 рублей – сумма просроченного основного долга; 55365,89 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 700 рублей сумма начисленного штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9644 рубля 76 копеек, а всего 654120 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2018 года

Г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляренко Елены Александровны к Маляренко Андрею Валериевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», заключенного <дата> между сторонами недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания за Маляренко Е.А. права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу; погашении записи о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что истец владел спорными земельным участком с жилым строением; на основании договора дарения земельного участка от <дата> данный земельный участок истец получила в дар от своего отца Матюшина А.В.; в 2016 году стороны решили, чтобы за определенную плату земельный участок перешел в собственность ответчика, который должен был выплачивать истцу ежемесячно денежные суммы в размере 20 000 рублей; <дата> между сторонами заключен договор дарения земельного участка, согласно которому истец подарила ответчику земельный участок № с кадастровым номером № и с жилым строением площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу; ответчик на протяжении нескольких месяцев выплачивал истцу денежные средства за подаренный земельный участок с жилым строением, однако впоследствии прекратил выплаты и до настоящего вре...

...мени оговоренных выплат не совершает; оспариваемый договор дарения земельного участка от <дата> является недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются встречные обязательства по ежемесячным платежам, которые частично исполнялись; по мнению истца, данная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки; в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Маляренко Е.А. и ее представитель по доверенности Сергеев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Маляренко А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил суду заявление, согласно которому иск признает в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маляренко Е. А. к Маляренко А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка № площадью 608 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», заключенный <дата> между Маляренко Е. А. и Маляренко А. В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись регистрации № от <дата> о праве собственности Маляренко А. В. на земельный участок № площадью 608 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», произведенную на основании договора дарения от <дата> с восстановлением сведений о регистрации права собственности Маляренко Е. А. на земельный участок № площадью 608 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Родник».

Аннулировать запись регистрации № от <дата> о праве собственности Маляренко А. В. на жилое строение площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», участок 44, произведенную на основании договора дарения от <дата>, признав за Маляренко Е. А. право собственности на жилое строение площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», участок 44.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом – <дата>.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2021 по иску Орловского Е.И. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, морального вреда, затрат на представителя,

установил:

Истец Орловский Евгений Иванович обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в виде стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения в размере 1 450 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 505 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим уточнением размера на день вынесения судебного решения, неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на погашение процентов по кредиту в размере 69 690 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в со...

...ответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль Nissan Murano <данные изъяты>, идентификационный номер №, уплатив за него 1950 000 рублей согласно условий договора. Изготовителем транспортного средства является ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода в автомобиле проявлялись производственные дефекты различного характера и были произведены ремонтные работы.

Истец обращался в сервисный центр официального дилера ООО «Викинг» с неоднократными жалобами на неисправность в автомобиле.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился <данные изъяты>, скрип при нажатии на педаль тормоза постоянно, шум в моторном отсеке при вращении рулевым колесом в правую и левую стороны- постоянно, периодически не включается обогрев переднего левого сиденья.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на неисправность тормозов и усилителя руля, были выполнены работы по замене вакуумного усилителя тормозов и насоса гидроусилителя руля.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой, что после ночной стоянки ДВС не запускается, стартер не вращается, проявляется постоянно.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой по причине наличия шума при торможении в передней части автомобиля, проявляется периодически, горит индикатор неисправности рулевого управления, рулевое колесо крутится тяжело, проявляется постоянно ПП стеклоподъемник не отпускает, не поднимает стекло, проявляется периодически, ПЛ подогрев сиденья, проявляется постоянно, срок выдачи указан : по готовности. Неисправность длительное время не устранялась.

После чего истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. обратиться с письменной претензией к заводу изготовителю ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

После получения от завода изготовителя ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением предоставить спорный автомобиль к официальному дилеру ООО «Викинги», хотя автомобиль уже длительное время находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ., после чего был вынужден ДД.ММ.ГГГГ забрать неисправный автомобиль по акту приема-передачи, в котором имеется отметка сервисного центра о том, что автомобиль технически не исправен, эксплуатация запрещена.

Таким образом, истец указал, что спорный автомобиль находился в сервисном центре официального дилера ООО «Викинг» с 15.10.2020г. по 17.11.2020г. - 34 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня, автомобиль так и не был отремонтирован.

Истец полагает, что вследствие выявленных недостатков в период гарантийного срока, автомобиль был передан в сервисный центр официального дилера, где он находился в ремонте свыше срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обосновании своей позиции истец ссылается на правовую позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, и на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. (№, №) по аналогичному спору с этим же ответчиком.

Истец полагает, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» - Гольдебаева С.А. исковые требования не признала, по мотивам изложенным в письменном отзыве, требования, полагает, что заявленные требования являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права и предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности либо в Комсомольский районный суд г.Тольятти, либо по месту нахождения Ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении следующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ЛЕГАТ» (<адрес>), продавца автомобиля; Петрова Сергея Валентиновича, проживающего <адрес>, как первого собственника автомобиля; Маляренко Елену Александровну, проживающую <адрес> <адрес>, как второго собственника; ООО «ВИКИНГИ» <адрес>).

Ответчик полагает, что у истца нет оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения исковых требований.

Согласно паспорта транспортного средства дата начала гарантии на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям гарантийных условий изготовителя срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега ( в зависимости от того, что наступи ранее). Соответственно по мнению ответчика, дата окончания гарантийного периода — 01.11.2021г. Таким образом, 1-ый гарантийный год обслуживания включает период ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой гарантийный год обслуживания включает период ДД.ММ.ГГГГ., а 3-ий гарантийный год обслуживания включает период с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ

Так же по мнению ответчика, так как истец является четвертым собственником автомобиля. И приобрел его 24.09.2020г, то есть в течении второго гарантийного срока, соответственно невозможность использования автомобиля возникла в течении второго гарантийного срока в течении 17 дней, а так же в течении третьего гарантийного срока составила 21 день.

Ответчик полагает, что требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а так же возмещения судебных расходов и морального вредя, незаконны по причине того, что они являются следствием недобросовестного поведения истца.

Ответчик полагает, что его вина полностью отсутствует, а у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной стоимости по договору по причине устранения всех выявленных недостатков спорного автомобиля.

Ответчик полагает, что по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, а так же требование возврата стоимости автомобиля являются альтернативными, и не могут быть применены одновременно.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 454, 484, 495 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца в суд по адресу организации-продавца, месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора (ст. 28, ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей")).

Согласно представленной справки товарищества собственников жилья «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действительно проживает на постоянной основе по указанному в исковом заявлении адресу, город <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Аналогичный адрес указан в нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представителя.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и гражданином Петровым Евгением Дмитриевичем, истцом приобретен автомобиль Nissan Murano 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость 1 950 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является - ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега.

Начало гарантийного срока: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в сервисный центр к официальному ООО «Викинги» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ТО-75, скрип при нажатии на педаль тормоза постоянно, шум в моторном отсеке при вращении рулевым колесом в правую и левую стороны- постоянно, периодически не включается обогрев переднего левого сиденья.

Согласно заявки <данные изъяты> с жалобой на неисправность тормозов и усилителя руля, были выполнены работы по замене вакуумного усилителя тормозов и насоса гидроусилителя руля.

Согласно заявки <данные изъяты>. с жалобой, что после ночной стоянки ДВС не запускается, стартер не вращается, проявляется постоянно.

Согласно заявки <данные изъяты>. обратился с жалобой по причине наличия шума при торможении в передней части автомобиля, проявляется периодически, горит индикатор неисправности рулевого управления, рулевое колесо крутится тяжело, проявляется постоянно, так же передний правый стеклоподъемник не опускается, не поднимает стекло, проявляется периодически, передний левый подогрев сиденья, проявляется постоянно.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства дела, и сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации довод ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГг. посредством предъявления претензии к ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС»"" об отказе от исполнения договора купли-продажи. Возврате стоимости товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Спорный автомобиль находился в сервисном центре официального дилера ООО «Викинг» ДД.ММ.ГГГГ. - 34 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан технически неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, что подтверждается отметкой сервисного центра официального дилера ООО «Викинги».

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из предоставленных материалов, а именно заказ- нарядов следует, что в период второго и третьего гарантийного года во время гарантийных ремонтов неоднократно устранялись различные недостатки в автомобиле, истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в указанное в заказ-нарядах время не был оспорен ответчиком, третьим лицом, ровно как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, гарантийный срок не истек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, установлено, что в автомобиле недостатки устранялись повторно, а именно: согласно заявки <данные изъяты>

Утверждение ответчика о том, что замена аккумуляторной батареи произведена в целях сохранения лояльности к марке DATSUN, поскольку не входит в объем гарантийных обязательств ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» несостоятельны, поскольку согласно указанному заказ — наряду № выполнен гарантийный ремонт по устранению недостатка, плательщик ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», доказательств обратного ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 1 450 000 рублей. (стоимость товара на момент предъявления иска составила 3 400 000 рублей). Заявленная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена. Иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела не предоставлено, истец просил принять во внимание указанную стоимость.

В силу 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о возврате денежных средств, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитывается за период с 27.03.2021г. (дата рассчитана с учетом неудовлетворения в установленный 10 - дневный срок требования истца о возврате денежных средств (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Претензия ответчиком была получена 16.03.2021г.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 500 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, исчисленную на дату вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом степени вины ответчика в нарушении права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, и уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 505 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по потребительскому кредиту в размере 69 690 рублей 51 коп.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) возложена на продавца.

Поскольку ответчик по отношению к истцу не является продавцом товара, а к изготовителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества применяются специальные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль- Nissan Murano <данные изъяты>, идентификационный номер №, в размере 1 950 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 450 000 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 505 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 500 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Орловского Евгения Ивановича возвратить ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» автомобиль - Nissan Murano <данные изъяты>, идентификационный номер №, а ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» принять транспортное средство.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6372/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.03.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Иванова А.В.,

судей – Тароян Р.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021г., по гражданскому делу № 2-2911/2021, по иску Орловского Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, морального вреда, затрат на представителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – Гольдебаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенностей № от 01.01.2022г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Орловского Евгения Ивановича – Викторова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности № от 10.11.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец Орловский Е.И. обратился в суд иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, в котором просил суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в виде стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 24.09.2020г. в размере 1 950 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения, в разме...

...ре 1 450 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021г. по 16.04.2020г., с последующим уточнением размера на день вынесения судебного решения, неустойку с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., расходы на погашение процентов по кредиту в размере 69 690,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 24.09.2020г. за автомобиль Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 1 950 000 руб., разница между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 450 000 руб., расходы по отправлению претензий в размере 505 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 500 000 руб., неустойка за фактическое неисполнение решения суда, за период с 09.07.2021г. до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Орловского Е.И. возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль - Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2021г. - изменено. Изложена резолютивную часть решения суда в следующей редакции. Исковые требования Орловского Е.И - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Орловского Е.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 24.09.2020г. за автомобиль Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 1 950 000 руб., разница между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 120 000 руб., расходы по отправлению претензий в размере 505 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 450 000 руб., неустойка за фактическое неисполнение решения суда, за период с 09.07.2021г. и по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара (3 070 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловского Е.И. - отказано.

Суд обязал Орловского Е.И. возвратить ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль - Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, а ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять транспортное средство.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти от 09.07.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.11.2021г., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Также, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания разницы неправильно оценил новые доказательства - договор купли-продажи спорного автомобиля с первоначальным собственником, что привело не к восстановлению нарушенного права как цели судебной защиты, а к необоснованному выводу и неосновательному обогащению истца. Судом не ставился на обсуждение вопрос, о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно: является предметом залога, при этом ООО «Русфинанс Банк» к участию в деле не привлечено, несмотря на то, что судебные постановления прямо влияют на права и обязанности банка. Заявитель указывает, что действия истца следует оценить, как недобросовестные, направленные на искусственное увеличение срока рассмотрения претензии потребителя, желании поставить ответчика в заведомо невыгодные условия. Истец не совершил действий, предшествующих требованию о возврате цены договора, а именно: не вернул товар изготовителю.

Заявитель обращает внимание, что согласно паспорту транспортного средства, дата начала гарантии на спорный автомобиль 02.11.2018г. Истец является четвертым собственником автомобиля и приобрел его 24.09.2020г., то есть в течении второго гарантийного срока, соответственно, невозможность использования автомобиля возникла в течении второго гарантийного срока в течении 17 дней, а также в течении третьего гарантийного срока составила 21 день. Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также возмещения судебных расходов и морального вредя, незаконны по причине того, что они являются следствием недобросовестного поведения истца. Ответчик полагает, что его вина полностью отсутствует, а у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной стоимости по договору по причине устранения всех выявленных недостатков спорного автомобиля. Таким образом, заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил, что истцом невозможно было использование товара в каждом году гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие устранения различных недостатков, что работы по устранению недостатков были приняты истцом без замечаний, недостатки автомобиля отсутствуют на момент предъявления претензии и иска в суд, в связи с чем, истец не вправе заявлять иные требования, а также заявитель считает, что затратив на покупку автомобиля 1 950 000 руб., истец обогатился, получив разницу в цене автомобиля, что штрафные санкции являются несоразмерными, в том числе на будущее время.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – Гольдебаева С.А., поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Орловского Е.И. – Викторов Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – Гольдебаеву С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, представителя Орловского Е.И. – Викторова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 24.09.2020г., заключенного между истцом и Петровым Е.Д., истцом приобретен автомобиль Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость 1 950 000 руб.

Установлено, что первым покупателем автомобиля был Петров С.В., который купил автомобиль за 2 280 000 руб. по договору купли-продажи от 01.11.2018г., заключенному с продавцом ООО «Легат» (том 2, л.д.62).

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега, начало гарантийного срока 02.11.2018г.

В процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в сервисный центр к официальному дилеру ООО «Викинги» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заявки № от 15.10.2020г., обратился ТО-75, скрип при нажатии на педаль тормоза постоянно, шум в моторном отсеке при вращении рулевым колесом в правую и левую стороны - постоянно, периодически не включается обогрев переднего левого сиденья.

Согласно заявки № от 17.11.2020г. с жалобой на неисправность тормозов и усилителя руля, были выполнены работы по замене вакуумного усилителя тормозов и насоса гидроусилителя руля.

Согласно заявки № от 21.12.2020г. с жалобой, что после ночной стоянки ДВС не запускается, стартер не вращается, проявляется постоянно.

Согласно заявки № от 09.02.2021г. обратился с жалобой по причине наличия шума при торможении в передней части автомобиля, проявляется периодически, горит индикатор неисправности рулевого управления, рулевое колесо крутится тяжело, проявляется постоянно, так же передний правый стеклоподъемник не опускается, не поднимает стекло, проявляется периодически, передний левый подогрев сиденья, проявляется постоянно.

Установлено, что спорный автомобиль находился в сервисном центре официального дилера ООО «Викинг» с 15.10.2020г. по 17.11.2020г. - 34 дня; с 21.12.2020г. по 16.12.2020г. - 6 дней; с 09.02.2021г. по 01.04.2021г. - 52 дня.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.04.2021г. истцу был передан технически неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, что подтверждается отметкой сервисного центра официального дилера ООО «Викинги».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за N 924, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, гарантийный срок не истек и из предоставленных материалов, а именно: заказ-нарядов следует, что в период второго и третьего гарантийного года во время гарантийных ремонтов неоднократно устранялись различные недостатки в автомобиле, истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в указанное в заказ-нарядах время подтверждается материалами дела, ровно как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог, в дальнейшем истцу был передан технически неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, суд первой инстанции признал, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, затем истцу был передан технически неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом также установлено, что в автомобиле недостатки устранялись повторно, а именно: согласно заявки № от 15.10.2020г., и согласно заявки № от 09.02.2021г.

Доводы ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям статей 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было им сделано 13.03.2021г. посредством предъявления претензии к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что замена аккумуляторной батареи произведена в целях сохранения лояльности к марке DATSUN, поскольку не входит в объем гарантийных обязательств ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно указанному заказ-наряду №, выполнен гарантийный ремонт по устранению недостатка, плательщик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», доказательств обратного ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так, суд первой инстанции, разрешая требования истца в данной части, взыскал разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 1 450 000 руб. (3 400 000 руб. - 1 950 000 руб.).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, по запросу суда апелляционной инстанции, в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принят надлежащим образом заверенный договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.11.2018г., заключенный между первым покупателем автомобиля Петровым С.В. и продавцом ООО «Легат», согласно которому цена договора составила 2 280 000 руб. (том 2, л.д. 62).

Данный договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.11.2018г. с ценой автомобиля 2 280 000 руб. - относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, так как необходим для определения разницы цены автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания разницы цены автомобиля (снизив с 1 450 000 руб. до 1 120 000 руб.), так как в данной части судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также, как указал суд апелляционной инстанции, влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной изменил решение суда в части взыскания разницы цены автомобиля, снизив с 1 450 000 руб. до 1 120 000 руб., исходя из того, что первым покупателем автомобиля был Петров С.В., который купил автомобиль за 2 280 000 руб., по договору купли-продажи от 01.11.2018г., заключенному с продавцом ООО «Легат».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что истец не является первым покупателем автомобиля, и поэтому при определении разницы цены автомобиля, не может быть принята стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 24.09.2020г.

С учетом изложенного, при определении разницы цены автомобиля, судом апелляционной инстанции принимается стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 01.11.2018г. в размере 2 280 000 руб., в связи с чем, разница в цене автомобиля составляет 1 120 000 руб. (3 400 000 руб. - 2 280 000 руб.), которую следует взыскать в пользу истца.

Принимая во внимание, что изменение решения суда в части взыскании разницы в цене автомобиля влечет к изменению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитывается за период с 27.03.2021г. (дата рассчитана с учетом неудовлетворения в установленный 10 - дневный срок требования истца о возврате денежных средств (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Претензия ответчиком была получена 16.03.2021г.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 500 000 руб.

Так, неустойка за период с 27.03.2021г. до 09.07.2021г. составляет 3 192 800 руб. (104 дня х 3 070 000 руб. (1 950 000 +1 120 000) х1%) ). Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полгал, что изменение решения суда в части взыскании разницы в цене автомобиля влечет к изменению решения суда в части взыскания неустойки, которая подлежит снижению до 450 000 руб., что позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика в нарушении права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 150 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что изменение решения суда в части взыскании неустойки и разницы в цене автомобиля влечет к изменению решения суда в части взыскания штрафа, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 120 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции полагал также подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара (1 940 000 руб. +1 120 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021г. и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагал решение суда является законным и обоснованным, указав, что изменение решения суда в части взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки и штрафа не влечет к изменению или отмене решения суда в остальной части.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием разницы стоимости автомобиля ввиду неправильной оценки нового доказательства - договора купли-продажи спорного автомобиля с первоначальным собственником, в той части, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно: является предметом залога, а ООО «Русфинанс Банк» к участию в деле не привлечено, ссылка на недобросовестные действия истца ввиду невозврата товара изготовителю, указания заявителя в той части, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также возмещения судебных расходов и морального вреда, незаконны по причине того, что они являются следствием недобросовестного поведения истца, в той части, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной стоимости по договору по причине устранения всех выявленных недостатков спорного автомобиля, суд неправильно определил, что невозможно было использование товара в каждом году гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие устранения различных недостатков, что работы по устранению недостатков были приняты истцом без замечаний, недостатки автомобиля отсутствуют на момент предъявления претензии и иска в суд, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, также указанные доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 г. исполнение решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2021 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021 г., было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2021г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022г., отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин