Маляренко Сергей Сергеевич

дело 2-2365/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

с участием представителя истца Хусаинова Э.Р.,

представителя ответчика Шафигуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маляренко С.С к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маляренко С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на независимую экспертизу в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортное средство Форд Фокус г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Форд Фокус г/н <данные изъяты>. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с отв...

...етчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на независимую экспертизу в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хусаинов Э.Р. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать.

Истец Маляренко С.С. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Маляренко С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Маляренко С.С., автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, - имущество которого застраховано ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору добровольного страхования.

На основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что 04.12.2014 г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику.

Ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования Маляренко С.С. в части взыскания суммы страхового возмещения с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в размере <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются в части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты>

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме с учетом сложности и длительности рассмотрения дела <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что требование потребителя не было исполнено добровольно, суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход местного <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маляренко С.С удовлетворить,

взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Маляренко С.С сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на независимую экспертизу <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья И.И. Фаршатова