Малявкин Василий Викторович

Дело № 1-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Пенза 13 марта 2014 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Чипчиу Д.Ю.,

представителя потерпевшего ООО ... - К.В.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 г.,

подсудимых Малявкина В.В. и Ридико В.П.,

защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Корникова О.Н., представившего удостоверение № 439 и ордер от 13.03.2014 г. № 4484, и Доброхотовой И.А., представившей удостоверение № 562 и ордер от 13.03.2014 г. № 4628,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Малявкина В.В,, ..., судимого 04 мая 2012 года мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 20 декабря 2012 года о замене наказания направленного в колонию-поселение на 1 месяц 2 дня, освобождённого 21 января 2013 года по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

Ридико В.П., ..., ..., судимости по УК РФ не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежа...

...щем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Малявкин В.В. и Ридико В.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление ими совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

30 сентября 2013 года Малявкин В.В. и Ридико В.П., находясь на территории цеха по изготовлению мебели, расположенного по адресу: ..., договорились о совместном проникновении на территорию ООО ... с целью хищения чужого имущества. После чего, 30 сентября 2013 года, в период с 09 до 13 часов, Малявкин В.В. и Ридико В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно и согласованно подошли к забору ООО ..., находящегося по ... в ..., где через проём в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию ООО ... являющуюся хранилищем - местом для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, где Ридико В.П., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, взял и вынес с территории ООО ... металлический палец ТМ 2501-92-1 весом 6 кг. стоимостью 36 рублей из расчёта 6 рублей за 1 кг. чёрного металла. Дополняя действия Ридико В.П., Малявкин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведённой ему роли, взял и вынес с вышеуказанной территории ООО ... металлические опоры 012001-92-170 СБ в количестве 2 штук весом 20 кг. стоимостью 120 рублей каждая из расчёта 6 рублей за 1 кг. чёрного металла, а всего на сумму 240 рублей. Своими совместными и согласованными действиями Малявкин В.В. и Ридико В.П. тайно похитили указанное имущество, принадлежащее ООО ... на общую сумму 276 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО ... имущественный ущерб.

Подсудимые Малявкин В.В. и Ридико В.П. в судебном заседании поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены Малявкиным и Ридико добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних, что подтверждается письменными заявлениями подсудимых (л.д.225, 226). Суд находит данную консультацию достаточной. Малявкин и Ридико осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Подсудимым разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Чипчиу Д.Ю. и представитель потерпевшего К.В.Н. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства (л.д.227). Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Малявкина В.В. и Ридико В.П. по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому Малявкин и Ридико подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

Малявкин на момент совершения преступления был судим (л.д.149, 162-165), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.150), на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.154), с 2009 года состоит на учёте в наркологической больнице с диагнозом «Хронический алкоголизм» (л.д.152), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.157).

Ридико по УК РФ не судим (л.д.98), на учёте в психиатрических и наркологических больницах не состоит (л.д.92, 94, 110), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и участковым инспектором по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.97, 120).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные Малявкиным и Ридико до возбуждения уголовного дела заявления на имя начальника отдела полиции с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.71, 127), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.184), состояние здоровья подсудимых, а также наличие у Ридико малолетнего ребёнка, ... года рождения (л.д.64).

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении Малявкину и Ридико наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую, установив, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Малявкина и Ридико возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства решён на стадии предварительного следствия (л.д.54).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Малявкина В.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Ридико В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Малявкину В.В. и Ридико В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А.Пилясов

УИД 58RS0027-01-2022-003552-44

Дело №5-3349/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Пенза Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Половинко Н.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Малявкина Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Малявкина Василия Викторовича.

Ознакомившись с его материалами, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводитс...

...я регистрационный учет граждан по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Малявкин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Октябрьского района г. Пензы.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу ст. 29.9 ч.2 п.2 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.2 п.2, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Малявкина Василия Викторовича по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Н.А.Половинко

Дело № 5-1817/2022

УИД 58RS0027-01-2022-003552-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

рассмотрев материалы о ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

гражданина – Малявкина Василия Викторовича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Малявкин В.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

28.01.2022 в 18 час. 10 мин. Малявкин В.В. находился в общественном месте в помещении магазина «Продукты» по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 37а, без гигиенической маски, чем нарушил подп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Малявкин В.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотре...

...нии дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Малявкина В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "а, б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Пензенской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действовавшей на период совершения деяния) на территории Пензенской области: обязать граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных доказательств: рапортом капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП№2 УМВД России по г. Пензе С. от 28.01.2022; фотографией, на которой изображен Малявкин В.В. без гигиенической маски на лице; протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2022, где имеются письменные объяснения Малявкина В.В., согласно которых она подтверждает, что находился без гигиенической маски, больше не повторится; а также письменными объяснениями Малявкина В.В. от 28.01.2022, согласно которых он указывает, что забыл надеть маску, в содеянном раскаивается, впредь нарушать не будет.

Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Представленные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Действия Малявкина В.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины.

С учетом изложенного судья считает необходимым подвергнуть Малявкина В.В. наказанию в виде предупреждения.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении

п о с т а н о в и л :

Малявкина Василия Викторовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Макушкина