Малявский Александр Владимирович

50RS0028-01-2022-010525-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15035/2024 (№2-1565/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Малявскому А В об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд,

по кассационной жалобе Малявского А В

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к Малявскому А.В., просило изъять у ответчика для государственных нужд Московской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1397 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 103,6 кв.м, установить размер возмещения с учётом величины убытков в сумме 15984868 рублей, включая: рыночную стоимость земельного участка – 5393817 рублей, рыночную стоимость жилого дома – 4887731 рубль, величину убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, – 5703320 рублей, – а также установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности Московской области на вышеуказанные объекты, и обязать от...

...ветчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить означенные жилой дом и земельный участок.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г., исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Малявскому А.В. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд удовлетворены частично. У Малявского А.В. изъяты для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1397 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1639 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> – и здание с кадастровым номером № наименование – жилой дом, назначение – жилое, количество этажей – 2, общей площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Установлено, что размер возмещения с учётом величины убытков составлен 16324000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 5323000 рубля, рыночная стоимость жилого дома – 5608000 рубля, величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, – 5393000 рублей. В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Малявского А.В. и возникновения права собственности Московской области на означенные земельный участок и жилой дом. На Малявского А.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный жилой дом. С Малявского А.В. в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» взыскана задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей. В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Малявскому А.В. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд по другой цене отказано.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дел следует, что Малявскому А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1397 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1639 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> – и здание с кадастровым номером №, наименование – жилой дом, назначение – жилое, количество этажей – 2, общей площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> – которое подлежит изъятию для государственных нужд Московской области в связи со строительством объекта капитального строительства – автомобильной дороги «Осташковское шоссе – д.Ульянково» в городском округе Мытищи Московской области на основании распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 2 марта 2022 г. № 158-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, постановления Правительства Московской области от 25 октября 2016 г. № 785/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017- 2026 годы», постановления Правительства Московской области от 1 июля 2015 г. № 507/24 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капительного строительства – автомобильной дороги «Осташковское шоссе – д.Ульянково» в городском округе Мытищи Московской области» с учётом изменений к нему, решения Градостроительного совета Московской области от 15 февраля 2022 г. № 5, в связи с чем 21 июля 2022 г. в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением отчета об оценке.

Указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нём жилым домом от 21 июня 2022 г. №, подготовленному ГБУ МО «Московское БТИ», рыночная стоимость изымаемого имущества с учётом величины убытков составляет 15984868 рублей, включая: рыночную стоимость земельного участка – 5393817 рублей, рыночную стоимость жилого дома – 4887731 рубль, величину убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, – 5703320 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости изымаемого имущества, по ходатайству ответчика определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Из заключения эксперта от 18 апреля 2023 г. № следует, что рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, составляет 5323000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, – 5608000 рублей, размер убытков, в связи с изъятием указанного жилого дома и земельного участка, –5393000 рубля.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, положений статей 235, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, статей 44, 49, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 10, 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у ответчика спорного недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с определением возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с изъятием его имущества, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, возложением на ответчика обязанности по освобождению жилого дома в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и указанием в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества и возникновения права собственности Московской области на них.

Руководствуясь статьями 88,94, 98 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению экспертной организации по требованию последней расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 48000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с размером установленной судом выкупной цены объектов недвижимости и заключением эксперта, на котором основаны данные выводы, подбором экспертом аналогов земельных участков и жилых строений, что, по мнению ответчика, привело к занижению реальной рыночной стоимости. Вместе с тем оценка объектов недвижимости произведена с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7», утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 сентября 2014 г. № 611, объекты аналоги подобраны с учётом местоположения и индивидуальных характеристик подлежащих изъятию у ответчика объектов недвижимости, и нарушений при проведении судебной экспертизы, каких-либо противоречий и неясностей заключения эксперта с учётом объяснений эксперта Круглова Д.Б., опрошенного судом первой инстанции и разъяснившего относительно недостатков заключения ГБУ МО «Московское БТИ», на которое ссылается кассатор, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем Малявскому А.В. обоснованно в назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы за отсутствием предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований.

Мотивы, по которым судами отвергнуты доводы ответчика о несогласии с размером возмещения за изымаемое имущество со ссылкой на заключении отчёта ГБУ МО «МОБТИ» от 1 марта 2022 г. № в обжалуемые судебных постановлениях приведены, основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по доводам ответчика не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малявского А В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-002875-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 января 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца Малявского А.В., истца Малявской А.А., представителя ответчика Мисуно О.В., действующего на основании ордера, помощника прокурора Маслова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малявского Александра Владимировича, Малявской Анастасии Анатольевны к Блашкуну Денису Павловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Малявский А.В. и Малявская А.А. обратились в суд с иском к Блашкуну Д.П., указав, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2010 году к истцу Малявскому А.В. обратился знакомый Блашкун Д.П. с просьбой прописать его в квартире, так как регистрация необходима для трудоустройства. В конце 2010 года ответчик уехал из г. Нерюнгри и больше о нем ничего неизвестно. Фактически Блашкун Д.Н. никогда в квартире не проживал, не приходил в гости, личных вещей и иных предметов ответчика в квартире нет. Бремя расходов по содержанию квартиры, а также по жилищно-коммунальным услугам Блашкун Д.П. не несет. Требований на вселение или проживание в спорной квартире от ФИО3 также не поступало. Просят признать Блашкуна Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, ...

...в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Истцы Малявский А.А. и Малявская А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить.

Ответчик Блашкун Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Мисуно О.В. в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

Помощник прокурора г. Нерюнгри Маслов К.А. в судебном заседании полагает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 года Малвяским А.А. и Малявской А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО9, в общую совместную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 декабря 2023 года, истцы Малявский А.А. и Малявская А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации серии 14-АА 587573, выданного 22 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), подтверждается, что Малявский А.А. и Малявская А.А. является совместными собственниками спорного жилого помещения.

Из справки о составе семьи, выданной Администрацией МО «Город Нерюнгри» 15 ноября 2023 года следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Блашкун Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07 июня 2010 года и, сохраняет регистрацию до настоящего времени.

Факт регистрации ответчика Блашкуна Д.П. по спорному адресу также подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 20 декабря 2023 года.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Аналогичные положения также закреплены в ст. 288 ГК РФ.

Истец, являясь собственником спорного жилого помещения в порядке ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Блашкун Д.П. членом семьи собственников Малявского А.А. и Малявской А.А. не является, и, как следует из актов о не проживании от 27 октября 2023 года и 29 ноября 2023 года соответственно, подписанного мастером жилого фонда ООО «Нерюнгринская Жилищная Компания» в присутствии соседей, ответчик в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, не проживает, его место нахождения неизвестно. Вместе с тем, доказательств наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением суду при рассмотрении настоящего дела не представлено и материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд считает необходимым признать Блашкуна Д.П. прекратившим право пользования данным жилым помещением.

По правилам ст. 7 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Сохранение регистрации по прежнему месту жительства со стороны ответчика нарушает права и законные интересы собственников жилого по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащем на праве собственности, что является недопустимым.

Поэтому, признание ответчика Блашкуна Д.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, должно повлечь его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Блашкуна Д.П. в пользу истца Малявского А.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малявского Александра Владимировича, Малявской Анастасии Анатольевны к Блашкуну Денису Павловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Блашкуна Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Блашкуна Дениса Павловича в пользу Малявского Александра Владимировича, паспорт гражданина <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Блашкуна Дениса Павловича с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 16 января 2024 года.

Судья Наумова С.Ю. Дело 33-41859/2023 УИД 50RS0028-01-2022-010525-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к фио об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к фио об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.

В обоснование иска указано, что в соответствии с законодательством подлежат изъятию:

- земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1639 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д.Пирогово, <данные изъяты>, принадлежащий правооб...

...ладателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>;

- здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Пирогово, <данные изъяты>, принадлежащее правообладателю на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Правообладателем указанных объектов недвижимого имущества является ответчик фио

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 1 397 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 1 639 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом кадастровый <данные изъяты> площадью 103,6 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, <данные изъяты>, подлежащих изъятию для государственных нужд <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленному ГБУ МО «Московское БТИ», размер возмещения с учетом величины убытков составляет:15 984 868 руб., в том числе:

рыночная стоимость земельного участка составляет: 5 393 817 руб.; рыночная стоимость жилого дома - 4 887 731 руб.; величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 5 703 320 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением отчета об оценке, однако, до настоящего времени данное соглашение ответчиком подписано не было.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд:

изъять для государственных нужд Московской области у ответчика:

земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1639 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д.Пирогово, <данные изъяты>;

здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103, 6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, <данные изъяты>;

установить, что размер возмещения с учётом величины убытков составляет 15 984 868 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, составляет: 5 393 817 руб.; рыночная стоимость жилого дома- 4 887 731 руб.; величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества- 5 703 320 руб.;

установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности Московской области на вышеуказанные объекты;

обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить – здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103, 6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные описательной части иска.

фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, с размером возмещения с учётом величины убытков за изымаемые объекты недвижимого имущества не согласились, также не согласились с размером возмещения, установленного заключением судебной экспертизы.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотреть дело при данной явке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: изъять для государственных нужд <данные изъяты> у фио:

земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1639 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, <данные изъяты>;

здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, <данные изъяты>;

установить, что размер возмещения с учётом величины убытков, составляет 16 324 000 руб., в том числе:

рыночная стоимость земельного участка составляет: 5 323 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома- 5 608 000 руб.; величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: – 5 393 000 руб.;

обязать фио в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103,6 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <данные изъяты>;

взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей;

исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к фио об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд по иной цене оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части определения выкупной цены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио просил решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1639 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, <данные изъяты>, принадлежащий правообладателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>;

здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103, 6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Пирогово, <данные изъяты>, принадлежащее правообладателю на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28.01.2016г. сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, подлежит изъятию для государственных нужд <данные изъяты> в связи со строительством объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<данные изъяты> – д.Ульянково» в городском округе <данные изъяты>.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> принято распоряжение в отношении указанного принадлежащего ответчику имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>»

<данные изъяты> в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты> с приложением отчета об оценке, однако, до настоящего времени данное соглашение ответчиком подписано не было.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 1 397 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 1 639 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом кадастровый <данные изъяты> площадью 103,6 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д.Пирогово, <данные изъяты>, подлежащих изъятию для государственных нужд <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленному ГБУ МО «Московское БТИ», рыночная стоимость изымаемого имущества с учётом величины убытков составляет:1 5 984 868 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка- 5 393 817 руб.; рыночная стоимость жилого дома- 4 887 731 руб.; величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества- 5 703 320 руб.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, которая установила размер рыночной стоимости изымаемого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» фио <данные изъяты> от 18.04.2023г., рыночная стоимость земельного участка площадью 1 397 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, составляет (округленно): 5 323 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, составляет (округленно): 5 608 000 руб.; размер убытков, в связи с изъятием указанного жилого дома и земельного участка, составляет (округленно): 5 393 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ОТВЕТ», установив, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам законодательства об экспертной деятельности, удовлетворил исковые требования, указав выкупную стоимость изымаемого имущества в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы. Поскольку исполнение решения суда повлечет за собой внесение записей в ЕГРН, суд первой инстанции полагал необходимым указать, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности фио и регистрации права собственности Московской области на спорные объекты недвижимости.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО ЭКЦ "ОТВЕТ" расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано следующее: по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, так как между сторонами возник спор относительно размера выкупной стоимости изымаемого имущества.

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, так как оно не содержало никаких нарушений и соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в основу судебного решения необходимо положить выводы данной экспертизы и установить выкупную стоимость изымаемого имущества, исходя из данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований устанавливать выкупную стоимость изымаемого имущества по Отчету <данные изъяты> от 1.03.2022г., подготовленному ГБУ МО «МО БТИ», поскольку официально данный Отчет ответчиком не корректировался; согласно материалам дела, проект данного Отчета об оценке <данные изъяты> был направлен собствен6нику на ознакомление, но, учитывая, что стороны не достигли соглашения, официально не выпускался, стоимость не пересчитывалась; кроме того, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае возникновения спора по стоимости объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, она определяется судом исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В целом доводы апелляционной жалобы фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-15852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Филоновой <данные изъяты>

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу по иску Малявского <данные изъяты> к Администрации городского округа Мытищи, Филоновой <данные изъяты> о признании права собственности, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Филоновой Н.В. и её представителя – Андропова О.В., Малявского А.В., Скоробогатова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малявский А.В. предъявил иск к Администрации г/о Мытищи, Филоновой Н.А. Просил установить факт кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН <данные изъяты> площадью в 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> исключить из ГКН сведения о границах участка. Просил установить границы участка, расположенного по адресу: д. Пирогово, пер. Станционный, <данные изъяты> площадью в 434 кв.м. по представленным каталогом координатам. Просил признать право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 300 кв.м. и установить границы участка. Иск мотивировал тем, что Малявскому А.В. Постановлением Главы Администрации Коргашинского сельского Совета № 74а от 27 апреля 1992 года предоставлен земельный участок площадью 0,18 га <данные изъяты> (в настоящее время: пер. Станционный, <данные изъяты>). На основании указанного Постановления 24 мая 1993 года Малявскому А.В. выдано Свидетельство, которым предоставлены земельные участки: площадью в 0,15 га в собственность и 0,03 в пожизненно наследуемое владение (л.д. 8). Участки поставлены на кадастровый учет с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствен...

...но. Постановлением Администрации Мытищинского района № 2110 от 10 июля 2012 года участкам с КН <данные изъяты> присвоена категория – «земли населенных пунктов». Земельный участок с КН <данные изъяты> прошел процедуру межевания, в результате которой, установлена его площадь в 1639 кв.м., о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. Границы участка с КН <данные изъяты> не установлены в соответствии с действующим законодательством, при проведении межевания его участка выявилось наложение на него участка ответчика.

Филонова Н.А. иск не признала.

Представитель Администрации городского округа Мытищи, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Скоробогатов В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Филонова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 3 п. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) «государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, согласно ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ такое право предоставлено лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации Коргашинского сельского Совета № 74а от 27 апреля 1992 года истцу предоставлен земельный участок площадью 0,18 га в <данные изъяты>.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от 24 мая 1993 года, участок площадью в 300 кв.м. предоставлен истцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Данный участок на момент предоставления и в настоящее время является двухконтурным. Данное обстоятельство подтверждается сведениями инвентаризационного дела БТИ, в котором имеется план земельного участка при доме по состоянию на 1985 и 1992 год, отражающий наличие двух частей земельного участка.

В настоящее время истцом оба участка поставлены на государственный кадастровый учет.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения установлено, что фактические границы участка ответчика не соответствуют границе, поставленной на кадастровый учет. Кадастровая граница по северной стороне пересекает жилой дом Филоновой Н.В. и жилой дом Малявского А.В. В ГКН внесены ошибочные сведения о границе земельного участка с КН 50:12:0080416:34, поскольку граница земельного участка смещена относительно отводимого участка на юго-запад.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения экспертизы, правильно исходил из доказанности факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика, что является препятствием в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Мытищи Московская область 29 мая 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд <адрес>.

В судебное заседание от истца поступило заявление, в котором он просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 и ча. 4 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, исследовав материалы дела и, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, а также, учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает необходимым принять отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска от истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>.

Производство по гражданскому делу № года по иску Министерства транспорта и дорожной инф...

...раструктуры <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд <адрес> - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Лазарева

УИД: 50RS0028-01-2022-010525-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2023 по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Малявскому Александру Владимировичу об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> обратилось в суд с иском к Малявскому А.В. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.

Требования иска мотивированны тем, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <адрес> от 07.06.1996г. №-ОЗ «О регулировании земельных отношений <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес> – д. Ульянково» в городском округе <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О в...

...несении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес> – д. Ульянково» в Мытищинском муниципальном районе <адрес>», решением Градостроительного совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>», согласно которому подлежат изъятию:

- земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1639 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д.Пирогово, <адрес>, принадлежащий правообладателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №;

- здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, г.о. Мытищи, д.Пирогово, <адрес>, принадлежащее правообладателю на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Правообладателем указанных объектов недвижимого имущества является ответчик Малявский А.В.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0080416:186 площадью 1 397 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070223:1615, общей площадью 1 639 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом кадастровый № площадью 103,6 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, <адрес>, подлежащих изъятию для государственных нужд <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ГБУ МО «Московское БТИ», размер возмещения с учетом величины убытков составляет:15 984 868 руб., в том числе:

Рыночная стоимость земельного участка, составляет: 5 393 817 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, составляет: 4 887 731 руб.

Величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 5 703 320 руб.

Отчёт об оценке полностью соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением отчета об оценке, однако, до настоящего времени данное соглашение ответчиком подписано не было.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд:

1. Изъять для государственных нужд <адрес> у ответчика:

- земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1639 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д.Пирогово, <адрес>;

- здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103, 6 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>.

2. Установить, что размер возмещения с учётом величины убытков составляет 15 984 868 руб., в том числе:

1) Рыночная стоимость земельного участка, составляет: 5 393 817 руб.

2) Рыночная стоимость жилого дома, составляет: 4 887 731 руб.

3) Величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 5 703 320 руб.

3. Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности <адрес> на:

- земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1639 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, <адрес>;

- здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103,6 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, г.о. Мытищи, д.Пирогово, <адрес>.

4. Обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить:

- здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103, 6 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> по доверенности Молотков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные описательной части иска.

Ответчик Малявский А.В. и его представитель по доверенности Кандейкин Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, с размером возмещения с учётом величины убытков за изымаемые объекты недвижимого имущества не согласились, также не согласились с размером возмещения, установленного заключением судебной экспертизы.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.3.2 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из ст.281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со ст.56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно ст.282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом, указанный иск не может быть подан ранее, чём до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малявскому А.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1639 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, <адрес>, принадлежащий правообладателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №;

- здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103, 6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, г.о. Мытищи, д.Пирогово, <адрес>, принадлежащее правообладателю на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28.01.2016г. сделана запись регистрации №.

В соответствии с постановлением <адрес> от 25.10.2016г. № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес> – д.Ульянково» в городском округе <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес> – д.Ульянково» в Мытищинском муниципальном районе <адрес>», решением Градостроительного совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, подлежит изъятию для государственных нужд <адрес> в связи со строительством объекта капитального строительства – автомобильной дороги «<адрес> – д.Ульянково» в городском округе <адрес>.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> принято распоряжение в отношении указанного принадлежащего ответчику имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением отчета об оценке, однако, до настоящего времени данное соглашение ответчиком подписано не было.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, утверждённым Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115/7, вопрос изъятия земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства автомобильных дорог относится к полномочиям данного Министерства.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, отчуждение объектов недвижимого имущества, прекращение и переход прав на них, установление сервитута и иные отношения, которые возникают в связи с размещением объектов и к которым применяются положения федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от 05.04.2013г. N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением с ДД.ММ.ГГГГ к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.10 вышеназванного Федерального закона, изъятие недвижимого имущества осуществляется путём его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путём прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом, правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1 397 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1 639 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом кадастровый № площадью 103,6 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д.Пирогово, <адрес>, подлежащих изъятию для государственных нужд <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ГБУ МО «Московское БТИ», рыночная стоимость изымаемого имущества с учётом величины убытков составляет:15 984 868 руб., в том числе:

- Рыночная стоимость земельного участка, составляет: 5 393 817 руб.

- Рыночная стоимость жилого дома, составляет: 4 887 731 руб.

- Величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 5 703 320 руб.

Ответчик с представленной истцом оценкой не согласился, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной Экспертизы для определения стоимости изымаемых земельного участка и жилого дома, определении убытков, связанных с этим.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» Кругловым Д.В. следует:

- Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 397 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080416:186, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Пирогово, <адрес>, подлежащего изъятию для государственных нужд <адрес>, составляет (округленно): 5 323 000 руб.;

- Рыночная стоимость жилого дома площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Пирогово, <адрес>, подлежащего изъятию для государственных нужд <адрес>, составляет (округленно): 5 608 000 руб.;

- Размер убытков, в связи с изъятием указанного жилого дома и земельного участка, составляет (округленно): 5 393 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на то, что заключение составлено не объективно, выводы не обоснованны и недостоверны, исследование выполнено не в полном объёме, экспертом неверно подобраны аналоги земельных участков и жилых строений, что привело к занижению реальной рыночной стоимости.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» Круглов Д.В., который заключение судебной экспертизы поддержал, полагал, что экспертом никаких нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было, в частности и тех, на которые указывает ответчик, заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полной мере соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отклонил возражения ответчика, в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части изъятия объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, для государственных нужд <адрес>.

При этом, возмещение за изъятие принадлежащих ответчику объектов недвижимости суд считает необходимым установить в размере 16 324 000 руб., где рыночная стоимость земельного участка - 5 323 000 руб., рыночная стоимость жилого дома - 5 608 000 руб., величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества – 5 393 000 руб., то есть в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

При этом в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона N 43-ФЗ, вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество.

Поскольку имущество подлежит изъятию у ответчика для государственных нужд <адрес>, требование об освобождении спорного жилого дома в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, при изъятии объектов недвижимости и определении их оценки, суд руководствуется проведённой по делу экспертизой. Исковые требования об изъятии объектов по иной цене, суд оставляет без удовлетворения.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Экспертное учреждение, проведшее судебную экспертизу, ходатайствовало о взыскании задолженности по экспертизе в размере 48 000 рублей.

Учитывая ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворён, то расходы за экспертизу подлежат с проигравшей стороны. В связи с чем, суд взыскивает с Малявского А.В. в пользу ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ» задолженность по оплате судебной экспертизе в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (ИНН: 5024105481) к Малявскому Александру Владимировичу (паспорт: серия №) об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд – удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд <адрес> у Малявского Александра Владимировича:

- земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1639 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, <адрес>;

- здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103,6 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>.

Установить, что размер возмещения с учётом величины убытков, составляет 16 324 000 руб., в том числе:

1) Рыночная стоимость земельного участка, составляет: 5 323 000 руб.

2) Рыночная стоимость жилого дома, составляет: 5 608 000 руб.

3) Величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: – 5 393 000 руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Малявского Александра Владимировича и возникновения права собственности <адрес> на:

- земельный участок, общей площадью 1397 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, образованный из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1639 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, <адрес>;

- здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103,6 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>.

Обязать Малявского Александра Владимировича в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, общая площадь: 103,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, г.о. Мытищи, д.Пирогово, <адрес>.

Взыскать с Малявского Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (ИНН: 5024105481) к Малявскому Александру Владимировичу (паспорт: серия №) об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд по иной цене – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Наумова