Малых Алексей Алексеевич

№ 2а-7763/2024

54RS0007-01-2024-009134-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.

при секретаре Ивановой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Малых А. А.чу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Малых А. А.чу о взыскании задолженности с налогоплательщика в размере 2273,60 руб.

При этом просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик Малых А.А. в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование к...

...онтрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, Малых А.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

МИФНС России № по НСО в адрес Малых А.А. вынесены и направлены требования № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, которые не исполнены. Доказательства направления требования не представлены.

Административный истец не обращался к Мировому судье за вынесением судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявление в Октябрьский районный суд <адрес> административный истец обратился лишь /дата/.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О-О).

Между тем, административным истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности своевременного обращения в суд в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей подано в суд налоговым органом по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском и которые могли бы быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено, соответственно предусмотренный законом срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Вместе с тем, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом суд учитывает, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств обратного суду не представлено. Также как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и не представлено доказательств невозможности своевременного выявления задолженности, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Малых А. А.чу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая

№1-75/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 20 мая 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Никитиной А.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитников: ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

А также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АШИХМИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МАЛЫХ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в ОАО «Удмуртнефть» электрогазосварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Игринского районного су...

...да Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ; постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин А.А. и Малых А.А. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Ашихмина А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, алкогольной продукции, находящейся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей АО «Тандер». С этой целью Ашихмин А.А. предложил своему знакомому Малых А.А. совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, Ашихмин А.А. и Малых А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина «Магнит» и принадлежащей АО «Тандер», заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. Для реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ашихмин А.А. и Малых А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут с целью кражи прошли в помещение магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Осмотрев имеющийся на стеллаже товар, Ашихмин А.А. и Малых А.А. совместно решили похитить коньяк марки «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час 55 минут по 11 часов 00 минут Малых А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия окажутся незамеченными, путем свободного доступа взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л, стоимостью 338 рублей 05 копеек и спрятал ее в рукав своей куртки. После этого Ашихмин А.А., действуя по единому, согласованному сговору с Малых А.А. расстегнул замок-молнию на имеющемся при нем рюкзаке и удерживал его в руках. В это время Малых А.А. взял с полки стеллажа три бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг», каждая емкостью 0,5 л, стоимостью 338 рублей 05 копеек за бутылку, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно и в отсутствие посторонних лиц подошел к Ашихмину А.А., находящемуся в непосредственной близости от стеллажей с алкогольной продукцией, и сложил в находящийся в руках Ашихмина А.А. рюкзак три бутылки коньяка, тем самым безвозмездно изъяв и обратив в свою собственность имущество, принадлежащее АО «Тандер». После этого Ашихмин А.А. и Малых А.А. с похищенным коньяком прошли мимо кассовой зоны магазина и с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1352 рубля 20 копеек.

Подсудимый Ашихмин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Ашихмин А.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, показал, что примерно в середине января 2020 года около 09 часов он со своим братом Сергеем находился дома. В это время к ним пришел их общий друг Малых А. Им захотелось выпить спиртное, но денег на приобретение не было. Тогда он предложил Малых А. съездить в <адрес> в магазин «Магнит», который расположен на железнодорожном переезде <адрес> с целью украсть спиртное. Малых А. с ним согласился. Решили именно в этот магазин, так как хотели распить спиртное затем у друга его брата Сергея, который проживает рядом с этим магазином. Предложил он совершить кражу спиртного из магазина Малых А., его брат Сергей не слышал этого, а затем он сказал брату, что найдет спиртное, каким образом он не спрашивал. Малых А. вызвал автомобиль. На автомобиле вместе с Малых А. и братом Сергеем поехали в <адрес>. Его брат остался у своего друга, к которому они затем пришли. А они с Малых А. пешком прошли к магазину. Затем они по очереди с Малых А. зашли в магазин «Магнит», расположенный на железнодорожном переезде рядом с Ярмаркой <адрес>, точнее улицу назвать не может. Сначала зашел Малых А., а следом за ним он. Когда он находился у стеллажа с алкогольной продукцией, осмотрели товар и сообща решили взять коньяк. У него на плечах был рюкзак. Сначала Малых А. одну бутылку коньяка положил себе за пазуху куртки. Затем он брал коньяк и складывал его ему в рюкзак. Всего они таким образом похитили 4 бутылки коньяка объемом 0,5 литра, одной марки, но название сейчас уже не помнит. Точно помнит, что всего было 4 бутылки коньяка. Перед тем, как похитить коньяк, они с Малых А. договорились, что похитят именно этот коньяк. После чего он прошел через кассы. Где в это время находился Малых А., он не видел, возможно, он уже вышел из магазина. Выйдя на улицу, они с Малых А. пошли домой к другу его брата Сергея. Там они снова сели в машину, на которой и приехали в <адрес> и поехали домой в д. Правая Кушья, где все вместе распили спиртное. Свою вину в совершении кражи спиртной продукции из магазина «Магнит» он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, 90-91).

Подсудимый Малых А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Малых А.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он с соседом по имени Сергей на его автомобиле приехал в гости к своим знакомым братьям Ашихминым ФИО10 и Алексею, проживающим по адресу<адрес>. Ашихмин А. предложил ему совершить кражу товара из магазинов сети «Магнит», на что он согласился, т.к. денег на приобретение спиртного у них не было. После чего ФИО10 дал ему номер знакомого таксиста, которому он позвонил со своего мобильного телефона, но разговаривал с ним по телефону ФИО10. В ходе разговора последний договорился, что таксист их заберет и увезет в п. Игра. Через некоторое время таксист приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2115 серебристого цвета. Они втроем сели в автомобиль и поехали в сторону п. Игра. В автомобиле Ашихмин А. предложил выйти возле магазина «Магнит», расположенного на железнодорожном переезде. Выйдя из автомобиля, он попросил таксиста подождать их. Далее они с Ашихминым А. вдвоем зашли в магазин «Магнит», где стали прогуливаться вдоль рядов с продуктами и спиртными напитками. Вскоре Ашихмин А. указал ему на полку со спиртной продукцией и указал на коньяк, название он уже точно не помнит. Он понял, что они похитят именно этот коньяк, так как они заранее с ним об этом договорились. Он взял с полки со спиртными напитками одну бутылку коньяка и положил к себе в одежду, за пазуху куртки, еще несколько бутылок положил в рюкзак, который держал в это время в руках Ашихмин А. Коньяк, который они похитили, был объемом 0,5 литра каждая бутылка, название не помнит. Затем сразу вышел из магазина. После этого они пешком дошли до дома Юры по <адрес>. Там их ждал Сергей, но он, вероятно, не знал о том, что они совершили кражу, так как они ему об этом не рассказывали. Вместе с Юрой они поехали обратно в д. Правая Кушья, где стали употреблять спиртное. В тот момент, когда Юра их довез до д. Правая Кушья, Ашихмин А. отдал Юре похищенную бутылку коньяка. О том, что товар был похищен, Юре ничего не говорили. Они все вместе, то есть он с братьями Ашихмиными распили спиртное, он выпил немного и ушел. Все вышеуказанное похищенное имущество осталось у Ашихминых. Свою вину в совершении кражи спиртной продукции из магазина «Магнит» он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37, 44-45).

Кроме собственного признания своей вины, вина Ашихмина А.А. и Малых А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Около 11 часов она заметила, что на полке с алкогольной продукцией нет нескольких бутылок коньяка. Накануне она проверяла коньяк и на полке находилось 7 бутылок, а осталось всего 2 бутылки. Она решила проверить наличие товара на остатке и оказалось, что данный коньяк они не продавали, значит, его украли. Тогда она решила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре видео она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минут к алкогольной продукции магазина подошли двое неизвестных мужчин. Они взяли 4 бутылки коньяка марки «Коньяк Российский 4 лет Старый Кенигсберг», 40 % емкостью 0,5 литра каждая бутылка. Но в заявлении она указала, что похищено 5 бутылок коньяка, так как отсутствовало по факту 5 бутылок, но на видео видно, как эти мужчины похитили только 4 бутылки. По видеозаписи видно, как эти молодые люди берут в руки коньяк и один складывают в рюкзак другому несколько бутылок, а еще бутылку аналогичного коньяка один из мужчин спрятал себе в рукав куртки. Вышли из магазина эти мужчины вдвоем. Стоимость 1 бутылки похищенного коньяка марки «Коньяк Российский 4 лет Старый Кенигсберг», 40 % емкостью 0,5 литра составляет 338 рублей 05 копеек. После обнаружения факта хищения товарно-материальных ценностей, она сообщила о данном факте в полицию (л.д. 21-22).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Ашихмин А.А. является его братом. В январе 2020 года, точное число уже не помнит, они с братом находились дома, утром к ним пришел их общий друг Малых А. В ходе общения с Малых А. они решили распить спиртное, деньги у него были, но на одну бутылку водки. Решили съездить в <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Он позвонил своему другу таксисту, его зовут Юра, он проживает в <адрес>, недалеко от магазина «Магнит», расположенного на железнодорожном переезде. Он попросил Юру приехать, сказал, что им надо съездить в <адрес>, по цене договорились, что он заплатит ему половину стоимости проезда, и кроме этого, почистит ему снег у его дома. Он с ним согласился. Вскоре он подъехал к их дому в д. Правая Кушья. Они втроем сели в его машину. Он довез их до своего дома, они с Юрой остались, так как он обещал почистить ему снег у его дома, а брат и Малых А. ушли в магазин. Через какое-то время они вернулись и Юра снова увез их домой в д. Правая Кушья. Уехали они также втроем, он, брат и Малых А. Уже находясь дома он увидел, что они приобрели спиртное, было 4 бутылки коньяка. Откуда его брат и Малых А. принесли этот коньяк, он не спрашивал. Таксисту они заплатили из тех денег, что у них были. Затем этот алкоголь они совместно втроем распили. Юра уехал домой, с ними спиртное не употреблял (л.д. 25-27).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомые братья Ашихмины ФИО10 и Алексей, проживающие в д. Правая <адрес> Удмуртской Республики. Они часто обращаются к нему с просьбой довезти их куда-либо, а также иногда он просит их сделать какую-нибудь работу у него по хозяйству, они соглашаются, а он им платит за это. В январе 2020 года, точное число уже не помнит, утром ему на мобильный позвонил кто-то из братьев Ашихминых и попросил забрать его от дома и довезти до <адрес>. Он согласился, так как решил, что вместо денежных средств попросит его убрать снег со двора. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21150 серебристого цвета, регистрационный знак Н251ВР/18. Он вскоре подъехал к дому Ашихминых, ФИО10 вышел с братом Алексеем и с ними был еще молодой человек, которого он не знает. Он довез их до своего дома по адресу: <адрес>. Сергей согласился почистить у него снег, он дал ему лопату. А Алексей и другой молодой человек, сказали, что сходят в магазин. Через какое-то время они вернулись и попросили его увезти их обратно домой в д. Правая Кушья. Он согласился. Сергей свою работу выполнил, все, о чем он просил его сделать у него дома по хозяйству, он сделал. В связи с тем, что братья Ашихмины были должны ему ранее, они отдали ему бутылку коньяка марки «Кенигсберг». Они пояснили, что это отдают ему в счет долга. Больше он у них в руках ничего не видел. О том, что они похитили этот коньяк и шоколад, он не знал и даже не думал об этом, думал, что они купили его, когда ходили в магазин. Ему они о том, что совершили кражу, не говорили (л.д. 28-30).

Согласно заявлению директора магазина «Магнит» ФИО4 последняя просит помочь в розыске лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут похитили из магазина «Магнит» <адрес> 5 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг 4 лет 0,5 л» на сумму 1690 рублей 26 копеек (л.д. 9).

Из справки о размере причиненного ущерба следует, что стоимость 1 бутылки коньяка «Российский 4 лет Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 л, составляет 338 рублей 05 копеек, соответственно стоимость 5 бутылок коньяка составляет 1690 рублей 26 копеек (л.д. 10).

В соответствии с распиской представителя потерпевшего ФИО4 ущерб причиненный АО «Тандер» в сумме 1352 рубля 20 копеек возмещен Ашихминым А.А. в полном объеме (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Участвующая в осмотре указала на место где стоял коньяк «Старый Кенигсберг» который похитили ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук. На момент осмотра имеется ценник на данный коньяк: «599 руб.» (л.д. 11-12, 13-15).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с участием подозреваемого Ашихмина А.А., защитника ФИО15, осмотрен CD-R -диск, который перед началом осмотра извлечен из бумажного конверта белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: Магазин «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ г». Верхняя часть диска сиреневого цвета, на своей поверхности имеет надпись: « SmartTrack CD-R», нижняя часть диска – серебристого цвета. В ходе осмотра диска установлено, что просматривается торговая площадь магазина, а именно: справа и слева расположены стеллажи с продукцией, справа расположена вино-водочная продукция. Мимо стеллажей проходят двое молодых людей, один из них одет в черную куртку, на голове черная шапка с помпоном, второй мужчина меньше ростом, одет в синюю куртку, на голове капюшон, на спине рюкзак серого цвета. Участвующий при просмотре видеозаписи подозреваемый Ашихмин А.А. пояснил, что парень в черной куртке и шапке, это Малых А., а в синей куртке с капюшоном на голове, он сам. В 10:56:15 мин. молодые люди подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, в это время мужчина в черной куртке берет с полки одну бутылку коньяка и прячет в рукав своей куртки. Мужчина в синей куртке, снимает со спины рюкзак, расстегивает молнию на рюкзаке и отходит слева от стеллажа, держит в руках приоткрытый рюкзак и о чем-то говорит второму мужчине. Подозреваемый Ашихмин А.А. пояснил, что он сказал Малых А.А., чтобы тот взял три бутылки коньяка и сложил ему в рюкзак. Далее на записи Малых А.А. возвращается к стеллажу с алкоголем и берет еще три бутылки коньяка, после чего возвращается к Ашихмину А.А. и складывает три бутылки в его рюкзак, застегивает молнию (л.д. 80-81, 82-83, 84).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ашихмина А.А. и Малых А.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения кражи коньяка и шоколада из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; показания свидетеля ФИО10 о том, что в январе 2020 года вместе с братом Ашихминым А.А. и Малых А.А. приезжал в <адрес>, последние ходили в магазин «Магнит», откуда принесли коньяк; показания свидетеля ФИО13 о том, что в январе 2020 года привозил в магазин «Магнит» в <адрес> на своем автомобиле братьев Ашихминых и незнакомого мужчину, последние в счет долга дали ему бутылку коньяка.

На стадии предварительного следствия представитель потерпевшего, свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>, где были похищены 5 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг»; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения с участием подозреваемого Ашихмина А.А., который пояснил, что на записи зафиксировано, как он и Малых А.А. совершили хищение 5 бутылок коньяка; справку о размере причиненного ущерба, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания Ашихмина А.А. и Малых А.А., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписями самих Ашихмина А.А. и Малых А.А. и их защитников. Ходатайств об отказе от защитников либо их замене подсудимые не заявляли. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Ашихмина А.А. и Малых А.А. и их защитников не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитниками подсудимых своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы Ашихмина А.А. и Малых А.А. проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них, и показания ими давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт работы, их выводы научно обоснованны; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, осмотр предметов в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, покинувших место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимися им по своему усмотрению.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования Ашихмину А.А. и Малых А.А. обоснованно вменен признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору». Согласованные действия подсудимых Ашихмина А.А. и Малых А.А. при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели, направленной на неправомерное завладение чужим имуществом.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Ашихмина А.А. и Малых А.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Ашихмин А.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 116), ранее не судим (л.д.112), характеризуется удовлетворительно (л.д. 120).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ашихмин А.А. в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, (F70.091 по МКБ – 10). Указанное интеллектуальное недоразвитие и поведенческие нарушения выражены незначительно, в моменты инкриминируемого правонарушения не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, с их критической оценкой. Ашихмин А.А. мог в моменты инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде (л.д. 100-101).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Ашихмина А.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Малых А.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 50), ранее судим (л.д.57), характеризуется удовлетворительно (л.д. 54).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Малых А.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, его влияние на исправление подсудимых, условия их жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Ашихмина А.А., являются состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы; обстоятельством, смягчающим наказание Малых А.А. является беременность сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ашихмина А.А., судом по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Малых А.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Преступление, совершенное Ашихминым А.А. и Малых А.А., относится к категории средней тяжести, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеют, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Ашихмин А.А. ранее не судим. Малых А.А. ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку 30 и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимому Ашихмину А.А. наказание в виде обязательных работ; подсудимому Малых А.А. считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, учитывая желание подсудимого Малых А.А. встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, трудоустройства, а также условий жизни его семьи, возможности его исправления без изоляции от общества, назначает наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на Малых А.А. исполнение определенных обязанностей. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Малых А.А. не имеется.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа подсудимому Ашихмину А.А. суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Ашихмина Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать виновным Малых Алексея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Малых А.А. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Меру пресечения Ашихмину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Малых А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденных.

Вещественное доказательство - диск CD-RW - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

№ 1-193/2021

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Мокрушиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

подсудимого: Перевощикова С.А.,

защитников: адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПЕРЕВОЩИКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков С.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Перевощикова С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в квартале <адрес> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество». О своих преступных намерениях Перевощиков С.А. сообщил, ранее знакомому иному лицу и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, Перевощиков С.А. и иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ...

...незаконную рубку лесных насаждений, принадлежащей государству.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Перевощиков С.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, относящемся к защитным полосам вдоль железных дорог в квартале <адрес> лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», в <адрес>, не имея действующего в законном порядке договора купли-продажи лесных насаждений и каких-либо законных оснований на заготовку древесины, действуя умышленно, осознавая свой преступный умысел, из корыстных убеждений, при помощи бензопилы «CHAMPION» и «STIHL MS 180/С» отделил сырорастущие стволы деревьев от корней, после чего отделил ветки от стволов и распилил их на части: чурбаны. Вышеуказанное иное лицо, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с Перевощиковым С.А., совместно с ФИО14, который не знал об их преступных намерениях, сложили чурбаны, в принадлежащий Перевощикову С.А. автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, с регистрационным знаком №. Таким образом, вышеуказанное иное лицо и Перевощиков С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, произвели незаконную рубку лесных насаждений, в лесном массиве, относящемся к защитным полосам вдоль железных дорог в квартале <адрес> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», в <адрес>, а именно: 3 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 4,1 куб.м., 1 сырорастущую липу, объемом 0,07 куб.м., общим объемом 4,1 куб.м., на общую сумму 57 618 рублей, принадлежащих Российской Федерации. Расчет произведен согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями на 31.12.2020. Согласно постановлению от 18.12.2020 №2164, внесены изменения в методику: разделение древесины на деловую и дровяную и по разрядам такс не производится, вред считается как от рубки деловой и средней крупности и первого разряда такс по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 №310. Квартал <адрес> участкового лесничества относится к защитным полосам вдоль железных дорог. Согласно сортиментным таблицам автора Анучина Н.П., которая применяется для вычисления объемов древесины на территории Удмуртской Республики, объем древесины составил: по березе – (2*1,23)+(1*1,57)=4,03 куб.м.; по липе 0,07 куб.м. Размер вреда от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста составил по березе:4,03 куб.м.х52,02 руб.х2,72х50х2=57022 руб.; по липе: 0,07 куб.м.х31,32 руб.х2,72х50х2=596 руб. 52,02 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы береза по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007 года; 31,32 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы липа по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007 года; 2,72 – коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2021 год согласно Постановлению Правительства РФ №1318 от 12.10.2020 года; 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2- коэффициент кратности при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (защитные полосы вдоль железных дорог) согласно п.6 п.п. «г» Методики определения размера вреда (Приложение №4 Постановления №1730 от 29.12.2018).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный государству преступными действиями Перевощикова С.А. и иного лица, составил 57 618 рублей, относящийся к крупному размеру.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Перевощикова С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в квартале <адрес> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество». О своих преступных намерениях Перевощиков С.А. сообщил, ранее знакомому иному лицу и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, Перевощиков С.А. и указанное иное лицо вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение древесины, принадлежащей государству, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределяя между собой преступные роли на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Перевощиков С.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, относящемся к защитным полосам вдоль железных дорог в квартале <адрес> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», в <адрес>, не имея действующего в законном порядке договора купли-продажи лесных насаждений и каких-либо законных оснований на заготовку древесины, действуя умышленно, осознавая свой преступный умысел, из корыстных убеждений, при помощи бензопилы «CHAMPION» и «STIHL MS 180/С» отделил сырорастущие стволы деревьев от корней, после чего отделил ветки от стволов и распилил их на части: чурбаны. Иное лицо, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с Перевощиковым С.А., совместно с ФИО14, который не знал об их преступных намерениях, сложили чурбаны, в принадлежащий Перевощикову С.А. автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, с регистрационным знаком №. Таким образом, иное лицо и Перевощиков С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, произвели незаконную рубку лесных насаждений, в лесном массиве, относящемся к защитным полосам вдоль железных дорог в квартале <адрес> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», в <адрес>, а именно: 2 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 3,14 куб.м., 2 сырорастущух осины объемом 2,78 куб.м., общим объемом 5,92 куб.м. на общую сумму 52 323 рублей, принадлежащих Российской Федерации. Расчет произведен согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями на 31.12.2020. Согласно постановлению от 18.12.2020 №2164, внесены изменения в методику: разделение древесины на деловую и дровяную и по разрядам такс не производится, вред считается как от рубки деловой и средней крупности и первого разряда такс по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 №310. Квартал <адрес> участкового лесничества относится к защитным полосам вдоль железных дорог. Согласно сортиментным таблицам автора Анучина Н.П., которая применяется для вычисления объемов древесины на территории Удмуртской Республики, объем древесины составил: по березе – (2*1,57)=3,14 куб.м.; по осине – 2*1,39=2,78 куб.м. Размер вреда от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста составил по березе: 3,14 куб.м.х52,02руб.х2,72х50х2=44 429 руб.; по осине: 2,78 куб.м.10,44 руб.х2,72х50х2=7 894 руб. 52,02 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы береза по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007 года; 10,44 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы осина по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007; 2,72 – коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2021 год согласно Постановлению Правительства РФ №1318 от 12.10.2020; 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2- коэффициент кратности при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (защитные полосы вдоль железных дорог) согласно п.6 п.п. «г» Методики определения размера вреда (Приложение №4 Постановления №1730 от 29.12.2018).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный государству преступными действиями Перевощикова С.А. и иного лица, составил 52 323 рублей, относящийся к крупному размеру.

Подсудимый Перевощиков С.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. ФИО17 его знакомый. В период ДД.ММ.ГГГГ года, он предложил ФИО17 помочь ему, позвал его в лес за дровами, за что обещал заплатить ему деньги, на что он согласился. Так в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10 час. по 13 час. он забрал его из дома. Они поехали в сторону <адрес>. Приехав туда, они заехали вдоль железнодорожной линии с северной стороны, он взял одну из бензопил и начал валить деревья породы береза. После этого он стал их делить на тюльки, а ФИО17 начал их носить в <данные изъяты>, было точно две березы. В тот день они загрузили полный <данные изъяты>. При этом они оба понимали, что деревья валят незаконно, никакого разрешения у него на это не было. Они с ФИО17 решили об этом никому не рассказывать, так как знали оба, что заготавливают дрова незаконно. После этого они поехали обратно, ФИО17 он оставил возле его дома, а тюльки сам выгрузил дома. Через несколько дней он снова решил заготовить древесину и позвал ФИО17 в это же место заготовить дрова. В ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10 час. по 13 час. он снова забрал из дома ФИО17 и они на его <данные изъяты> поехали в то же место в сторону <адрес>. Приехав туда, они заехали вдоль железнодорожной линии с северной стороны, он взял одну из бензопил и начал валить деревья породы береза, какие еще были деревья, сказать не может, так как не помнит, может были и другие породы. После этого он стал их делить на тюльки, а ФИО17 начал их носить в <данные изъяты>, сколько он свалил в этот день деревьев, сказать не может, так как не помнит. В тот день они снова загрузили полный <данные изъяты> древесины. Какой объем древесины он спилил, сказать не может, но за два раза было два полных <данные изъяты>. Вину признает, раскаивается, ущерб возместил.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, рапортом, протоколами осмотра места предметов и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что она работает в должности заместителя руководителя ГКУ УР «Игринское лесничество». В период с ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза, осина и липа. Общий размер нанесенного вреда составил 109 941 руб. от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста в объеме 10,02 куб.м. Кроме того на данном участке были обнаружены пни сухостойных деревьев породы ель, в количестве двух штук. В указанном месте отвод под рубку древесины любого видового состава и породы не производился, лес не выделялся. В данном месте лесные участки относятся к особо защитным лесам – защитные полосы вдоль железных дорог. Была составлена ведомость перечета деревьев. На основании данных перечета был произведен расчет объема древесины и причиненного вреда. Было установлено, что произведена незаконная рубка деревьев (повреждения до прекращения роста) породы береза, осина и липа, в количестве 8 штук, диаметром до 50 см. Расчет причиненного материального ущерба был произведен в ГКУ УР «Игринское лесничество» инженером ОЗЛ ФИО9 и была установлена сумма ущерба в размере 109 941 рублей от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста в объеме 10,02 кбм. Вред в данном случае причинен государству РФ, который составил 109 941 рублей по незаконно срубленной сырорастущей древесины породы береза, осина и липа. Кроме того было выявлено хищение двух сухостойных деревьев породы ель. На данном участке договора купли-продажи лесных насаждений с местным населением не заключались. Участок в аренду не передан. ФИО2 ущерб в размере 109 941 руб. возместил в полном объеме (л.д. 145-146 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает лесничим в <адрес> участковом лесничестве ГКУ УР «Игринское лесничество». От инженера ОЗЛ ГКУ УР «Игринское лесничество» ФИО11 он узнал, что в <адрес> произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев. После чего совместно с сотрудниками полиции МО МВД России «Игринский» выехали на место незаконной рубки. Где восточнее <адрес> вдоль железной дороги на перегоне <адрес> обнаружили участок местности, где был произведен незаконный поруб сырорастущих деревьев. Он пересчитал количество пней срубленных деревьев, насчитал 10 шт. ДД.ММ.ГГГГ инженер ОЗЛ ГКУ УР «Игринское лесничество» ФИО12 по данному факту сообщил в полицию. Он снова с сотрудниками полиции выехал на место данной незаконной рубки, где сделали осмотр места происшествия с перечетом незаконно срубленных деревьев. Было срублено 5 деревьев породы березы, 2 дерева породы осина, 1 дерево породы липа. Все эти деревья были сыророрастущие. Диаметр пней березы был 35см, 37см, 40 см, 41 см, 42 см., диаметр пней осины 37 см., 38 см., диаметр пней липа 12 см. Кроме того, было выявлено хищение 2 сухостойных дерева породы ель, диаметр которых был 35 см, 50 см. После чего были сделаны спилы с обнаруженных пней (л.д. 153-154 т. 1).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что около двух лет назад он познакомился с Перевощиковым Сергеем. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10 час. по 13 час. к нему приехал ФИО20 и позвал его в лес. Они поехали в сторону выс.Нагорный. Приехав туда, Перевощиков взял одну из бензопил и начал валить деревья породы береза, потом стал их делить на тюльки, а они с ФИО21 начали их носить в <данные изъяты>. Он не спрашивал, на основании чего Перевощиков валит лес и про документы у него тоже не спрашивал. В этот же период они ездили еще раз, туда же с Перевощиковым и ФИО22, так же деревья валил Перевощиков и делил их тюльки, а они с Лешой их складывали в его машину. Ему также Перевощиков дал 500 руб., куда Перевощиков дел тюльки, не знает. После этого он Перевощикову сказал, что ему помогать больше не будет, так как он платит мало (л.д.155-157 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в должности инженера охраны и защиты леса ГКУ УР «Игринское лесничество». В период с ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза, осина и липа. На данное место он сам лично не выезжал, видел только документацию и сам лично по ней делал расчет, который был приложен к заявлению. Общий размер нанесенного вреда составил 109 941 руб. от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста в объеме 10,02 куб.м. Кроме того на данном участке были обнаружены пни сухостойных деревьев породы ель, в количестве двух штук, но по ним расчет не сделан, так как будет предоставлен при рассмотрении административного производства (л.д.90-92 т.2).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО17, из которых следует, что у него есть знакомый Перевощиков С.А. В период ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Сергей и попросил его помочь заготовить древесину, за что обещал заплатить деньги, на это он согласился. Так в период нескольких дней, не более двух дней, он встречался с Сергеем у дома, после чего они поехали на <данные изъяты> Сергея в лес. Забирали по дороге еще их знакомого Сергея. Поехали в сторону <адрес>. Там они заехали вдоль железнодорожной линии, с северной стороны и там Сергей стал валить деревья породы осина и береза и сразу делить на тюльки. А они с его другом носили их на руках и складывали в <данные изъяты>. Были ли какие-то там метки, где именно надо валить деревья, он не смотрел и не обращал на это внимание. Сколько Сергей повалил деревьев, он не знает, не считал. Но они с его другом загрузили полный <данные изъяты>. При этом он понимал, что лес валят незаконно, знал ли об этом его друг, он не знает. Через несколько дней в этот же период ему снова позвонил Перевощиков и позвал его валить лес, на что он согласился. Так в период с 10 час. по 13 час. его забрал Перевощиков и они также по пути заехали за Сергеем. Втроем поехали в сторону <адрес>. Сергей стал валить деревья породы осина и береза, и сразу делить на тюльки. А они с его другом носили их на руках и складывали в <данные изъяты>. Были ли какие-то там метки, где именно надо валить деревья, он не смотрел и не обращал на это внимание (л.д.178-182 т.1).

Кроме того, виновность Перевощикова С.А. подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Из рапорта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 59 мин в дежурную часть ОВД поступило сообщение инженера ОЗЛ Игринского лесничества ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев, объемом около 10 куб.м. в <адрес> участковом лесничестве <адрес>(л.д.108 т.1).

Из заявления представителя ГКУ УР «Игринское лесничество» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что направлены материалы по незаконной рубке сырорастущих деревьев породы береза, осина и липа в выделе <адрес> участкового лесничества Игринского лесничества. Выявлено 8 срубленных деревьев диаметром до 50 см. Древесина на месте рубки отсутствует. Древесина на месте рубки отсутствует. Просит рассмотреть материалы по лесонарушению и провести розыскные мероприятия с целью выявления лесонарушителя и взыскания вреда, причиненного государству (л.д.109 т.1).

Согласно расчету вреда от незаконной рубки сырорастущих деревьев в квартале <адрес> участкового лесничества Игринского лесничества. Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с внесенными изменениями. Изменения вступили в силу с 31.12.2020. Согласно постановлению от 18.12.2020 №2164, внесены изменения в методику: разделение древесины на деловую и дровяную и по разрядам такс не производится, вред считается как от рубки деловой и средней крупности и первого разряда такс по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 №310. Квартал <адрес> участкового лесничества относится к защитным полосам вдоль железных дорог. Согласно сортиментным таблицам автора Анучина Н.П., которая применяется для вычисления объемов древесины на территории Удмуртской Республики, объем древесины составил: по березе – (2*1,23)+(1*1,57)=4,03 куб.м.; по липе 0,07 куб.м. Размер вреда от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста составил: по березе:4,03 куб.м.х52,02 руб.х2,72х50х2=57022 руб.; по липе: 0,07 куб.м.х31,32 руб.х2,72х50х2=596 руб. 52,02 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы береза по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007; 31,32 руб., стоимость деловой древесины средней категории породы липа по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007 года; 2,72 – коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2021 год согласно Постановлению Правительства РФ №1318 от 12.10.2020; 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2- коэффициент кратности при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (защитные полосы вдоль железных дорог) согласно п.6 п.п. «г» Методики определения размера вреда (Приложение №4 Постановления №1730 от 29.12.2018). Общий размер нанесенного вреда составил 57 618 руб. от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста в объеме 4,1 куб.м. (л.д.117 т.1).

Согласно перечетной ведомости пней Игринского лесничества <адрес>, согласно которой в выделе <адрес> участкового лесничества Игринского лесничества было незаконно срублено 3 дерева породы береза общим объемом 4,03 куб.м. и 1 дерево породы липа объемом 0,07 куб.м. (л.д.118 т.1).

Постановление Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»(л.д. 10 т.1).

Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2020 года №2164 «О внесений изменений в приложении 3 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»(л.д.9 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и таблицей изображений к протоколу, осмотрено лесное насаждение, расположенное в квартале <адрес> участкового лесничества Игринского лесничества в 500м. восточнее от <адрес>. на указанном участке произрастают деревья смешанных пород, где обнаружен незаконный поруб сырорастущих деревьев породы береза диаметрами 35 см., 37 см., 40 см., 41 см., 42 см., осина 37 см., 38 см., липа 12 см. также обнаружены пни породы ель диаметром 35 см, 50 см. С указанных пней были изъяты спилы в количестве 10 шт. и упакованы в полимерные мешки. Рядом с пнями обнаружены порубочные остатки. На указанном участке также обнаружены две полимерные бутылки с этикетками «Вятский квас» объемом 1,5 литра, «Lipton» Лимон холодный чай объемом 1 литр, бумажная коробка с надписями «REZER» цепь пильная с полимерным пакетом внутри, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет (л.д.122-129 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с таблицей изображений к нему осмотрены: спилы в количестве 18 шт.: Фрагмент древесины габаритными размерами 420х390мм, толщиной 110мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 400х330мм, толщиной 70мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 500х450мм, толщиной 145мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 440х390мм, толщиной 120мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 340х330мм, толщиной 85мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 270х270мм, толщиной 60мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 640х630мм, толщиной 110мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 470х410мм, толщиной 110мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 395х360мм, толщиной 65мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 360х320мм, толщиной 65мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 400х375мм, толщиной 125мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 370х300мм, толщиной 125мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 330х320мм, толщиной 90мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 470х430мм, толщиной 95мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 400х360мм, толщиной 100мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 390х360мм, толщиной 100мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 410х380мм, толщиной 170мм. Фрагмент древесины габаритными размерами 135х125мм, толщиной 65мм. При осмотре спилов на торцевых поверхностях имеются динамические следы, представляющие собой трасы в виде валиков и бороздок, различной длины, высоты и глубины, расположенные как в одном направлении, так и под разными углами относительно друг друга. Спилы в количестве 18 шт. признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле, ручная бензопила марки «CHAMPION» в количестве 2 шт., ручная бензопила марки «STIHL MS 180/С», пильные цепи в количестве 10 шт. переданы законному владельцу подозреваемому Перевощикову Сергею Анатольевичу(л.д.42-52, 53, 56 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которого были осмотрены две полимерные бутылки с этикетками «Вятский квас» объемом 1,5 литра, «Lipton» Лимон холодный чай объемом 1 литр, содержимое бутылок отсутствует. Бумажная коробка с надписями «REZER» цепь пильная с полимерным пакетом внутри. Две полимерные бутылки с этикетками «Вятский квас» объемом 1,5 литра, «Lipton» Лимон холодный чай объемом 1 литр, бумажную коробку с надписями «REZER» цепь пильная признаны вещественным доказательство и хранятся при уголовном деле(л.д.140-141,142т.1).

Согласно справке, представленной ГКУ УР «Игринское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Перевощиков С.А. для заключения договора купли-продажи лесных насаждения для собственных нужд в ДД.ММ.ГГГГ годах в лесничество не обращался(л.д.79 т.1).

Из справки, представленной ГКУ УР «Игринское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что о том, что ФИО17 для заключения договора купли-продажи лесных насаждения для собственных нужд в ДД.ММ.ГГГГ годах в лесничество не обращался(л.д. 80 т.1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Игринский» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и Перевощиков С.А., находясь в квартале <адрес> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев объемом 4,1 куб.м. на общую сумму 57 618 руб., что является крупным размером. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и Перевощиков С.А., находясь в квартале <адрес> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев объемом 5,92 куб.м., на общую сумму 52 323 руб., что является крупным размером(л.д.121 т.1).

Согласно расчету вреда от незаконной рубки сырорастущих деревьев в квартале <адрес> участкового лесничества Игринского лесничества. Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с внесенными изменениями. Изменения вступили в силу с 31.12.2020. Согласно постановлению от 18.12.2020 №2164, внесены изменения в методику: разделение древесины на деловую и дровяную и по разрядам такс не производится, вред считается как от рубки деловой и средней крупности и первого разряда такс по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 №310. Квартал <адрес> участкового лесничества относится к защитным полосам вдоль железных дорог. Согласно сортиментным таблицам автора Анучина Н.П., которая применяется для вычисления объемов древесины на территории Удмуртской Республики, объем древесины составил: по березе – (2*1,57)=3,14 куб.м.; по осине – 2*1,39=2,78 куб.м. Размер вреда от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста составил по березе:3,14 куб.м.х52,02руб.х2,72х50х2=44 429 руб.; по осине: 2,78 куб.м.10,44 руб.х2,72х50х2=7 894 руб. 52,02 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы береза по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007 года; 10,44 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы осина по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007; 2,72 – коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2021 год согласно Постановлению Правительства РФ №1318 от 12.10.2020 ; 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2- коэффициент кратности при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (защитные полосы вдоль железных дорог) согласно п.6 п.п. «г» Методики определения размера вреда (Приложение №4 Постановления №1730 от 29.12.2018). Общий размер нанесенного вреда составил 52 323 руб. от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста в объеме 5,92 куб.м(л.д.119 т.1).

Согласно перечетной ведомости пней Игринского лесничества <адрес> участкового лесничества, квартал <адрес>, согласно которой в выделе 21 <адрес> участкового лесничества Игринского лесничества было незаконно срублено 2 дерева породы береза общим объемом 314куб.м. и 2 дерева породы осина объемом 2,78 куб.м.(л.д.120 т.1).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.А. возместил ущерб государству в размере 109 941 руб.(л.д. 78 т. 1).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности Перевощикова С.А. в совершении указанных двух преступлений.

Прямым доказательством виновности подсудимого по двум преступлениям, имевшим место в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, являются показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО11 и ФИО10, которые указали, что в выделе <адрес> участкового лесничества была выявлена незаконная рубка деревьев на общую сумму 109 941 руб. Свидетель ФИО14 указал, что с Перевощиковым С.А. два раза ездил в лес и помогал ему валить деревья, за что Перевощиков С.А. заплатил ему денежные средства, были ли у Перевощикова С.А. на это документы, он не спрашивал.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела.

Также доказательством виновности Перевощикова С.А. по двум преступлениям, имевшим место в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, являются показаниям самого подсудимого, указавшего, что они вместе с ФИО17 по предварительному сговору совершили незаконную рубку деревьев на общую сумму 109 941 рублей, вину в совершении двух преступлений он признал в полном объеме. При этом Перевощиков С.А. указал об имеющейся договоренности между ними на совершение преступления. ФИО17 также указал на обстоятельства совершения указанных двух преступлений.

У суда нет оснований подвергать сомнению признательные показания подсудимого, его показания подтверждены совокупностью представленных суду вышеуказанных доказательств, данные показания сходны с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Они дополняют друг друга содержанием сведений, касающихся важных обстоятельств совершенного преступления, а именно, времени, месте совершения преступления, обстоятельств совершения.

Указанные доказательства виновности подсудимого подтверждаются вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением представителя ГКУ УР «Игринское лесничество» ФИО13 (л.д.109 т.1), расчетом вреда от незаконной рубки сырорастущих деревьев в квартале <адрес> участкового лесничества Игринского лесничества (л.д.117 т.1), перечетной ведомостью пней Игринского лесничества <адрес> (л.д.118 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-52, 53, 56 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141,142т.1), справками (л.д.79 т.1, л.д. 80 т.1), расчетом вреда от незаконной рубки сырорастущих деревьев в квартале <адрес> участкового лесничества Игринского лесничества. Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ (л.д.119 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) рубкой лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) является процесс их спиливания, срубания, срезания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной рубкой признается рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из показаний представителя потерпевшего, показаний Перевощикова С.А., данных на предварительном следствии усматривается, что договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, у Перевощикова С.А. не имелось.

Подсудимый, достоверно зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, но не имея такового, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в лице государства, используя бензопилу указанную в обвинении, в нарушение правил заготовки древесины, путем спиливания произвел незаконную рубку лесных насаждений, причинив тем самым Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Игринское лесничество» ущерб на общую сумму 109 941 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным размером ущерба, так как превышает сумму в 50 000 рублей.

Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений, исчислен в соответствии со ст. 100 ЛК РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства РФ от 29.12.1918 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Место незаконной рубки в выделе <адрес> участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество». Срублено 3 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 4,1 куб.м., 1 сырорастущую липу объемом 0,07 куб.м., общим объемом 4,1 куб.м. на общую сумму 57 618 рублей. Объем древесины составил: по березе – (2*1,23)+(1*1,57)=4,03 куб.м.; по липе 0,07 куб.м. Размер вреда от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста составил по березе:4,03 куб.м.х52,02 руб.х2,72х50х2=57022 руб.; по липе: 0,07 куб.м.х31,32 руб.х2,72х50х2=596 руб. 52,02 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы береза по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007 года; 31,32 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы липа по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007 года; 2,72 – коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2021 год согласно Постановлению Правительства РФ №1318 от 12.10.2020 года; 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2- коэффициент кратности при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (защитные полосы вдоль железных дорог) согласно п.6 п.п. «г» Методики определения размера вреда (Приложение №4 Постановления №1730 от 29.12.2018 года). Срублено 2 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 3,14 куб.м., 2 сырорастущух осины объемом 2,78 куб.м., общим объемом 5,92 куб.м. на общую сумму 52 323 рублей. Объем древесины составил: по березе – (2*1,57)=3,14 куб.м.; по осине – 2*1,39=2,78 куб.м. Размер вреда от повреждения сырорастущих деревьев до прекращения роста составил по березе:3,14 куб.м.х52,02руб.х2,72х50х2=44 429 руб.; по осине: 2,78 куб.м.10,44 руб.х2,72х50х2=7 894 руб. 52,02 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы береза по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007 года; 10,44 руб. – стоимость деловой древесины средней категории породы осина по Постановлению Правительства РФ №310 от 26.05.2007 года; 2,72 – коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2021 год согласно Постановлению Правительства РФ №1318 от 12.10.2020 года; 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2- коэффициент кратности при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (защитные полосы вдоль железных дорог) согласно п.6 п.п. «г» Методики определения размера вреда (Приложение №4 Постановления №1730 от 29.12.2018 года).

Суд считает, что органами предварительного расследования обоснованно вменен признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый Перевощиков С.А. и иное лицо, указанное в описательно – мотивировочной части приговора действовали группой лиц по предварительному сговору, на что указывает предварительная договорённость, все они действовали с одним умыслом, с одним корыстным мотивом. Установленные вышеуказанные судом обстоятельства дела не дают оснований считать, что Перевощиков С.А. и указанное иное лицо действовали самостоятельно, у них имелся единый умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, для реализации которого они совершили согласованные действия

Суд приходит к выводу о виновности Превощикова С.А. и квалифицирует его действия по эпизоду в один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом личности подсудимого Перевощикова С.А., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать Перевощикова С.А. вменяемым по настоящему делу.

Подсудимый Перевощиков С.А. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет, возместил ущерб, причиненный преступлениями. В судебном заседании Перевощиков С.А. указал, что он имеет доход по гражданско–правовым договорам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перевощикова С.А., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

С учетом личности Перевощикова С.А., общественной опасности совершенного им преступления, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные условия его жизни, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, вышеуказанный характеризующего материала Перевощикова С.А., суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, подсудимому по двум преступлениям необходимо назначить наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья, суд не усматривает. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, с целью обеспечения индивидуализации ответственности Перевощикова С.А. за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет в отношении Перевощикова С.А. положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными совокупность установленных в отношении него вышеуказанных смягчающих обстоятельств и данных о поведении после совершения преступления, его отношения к содеянному, считает возможным смягчить наказание в виде штрафа. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В судебном заседании Перевощиков С.А. пояснил, что две бензопилы марки «CHAMPION», бензопила марки «STIHL MS 180/С», которыми осуществлялась рубка лесных насаждений, ему на праве собственности не принадлежат, данное принадлежит другому человеку.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что две бензопилы марки «CHAMPION», бензопила марки «STIHL MS 180/С» в настоящее время находятся в собственности ФИО16

Вещественные доказательства: окурок сигареты "CAMEL", 18 спилов с пней деревьев, две полимерные бутылки с этикетками "Вятский квас" объемом 1,5 литра, "Lipton" Лимон холодный чай объемом 1 литр, бумажная коробка с надписями "REZER" цепь пильная подлежат уничтожению, бензопила марки Poulan" подлежит конфискации, две бензопилы марки «CHAMPION», бензопила марки «STIHL MS 180/С», 10 цепей от бензопил, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № с гидроманипулятором, автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон с регистрационным знаком №, цвет зеленый, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии № подлежат возврату по принадлежности, диск DVD+R – хранить при уголовном деле, 13 хлыстов деревьев породы ель длиной 6 м. диаметром 11 см., 13 см., 14 см., 16 см., 2шт. –19см.,21 см., 22 см., 2 шт. – 23 см., 24 см., 27 см., 30 см., 1 хлыст дерева породы ель длиной 4 м. диаметром 17 см., 2 хлыста деревьев породы ель длинной 3м. диаметром 25 см., 28 см., 1 хлыст дерева породы ель длиной 5 м. диаметром 15 см. постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ реализованы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Перевощикова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ по эпизоду в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ по эпизоду в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Перевощикову С.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Штраф перечислить: №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: окурок сигареты "CAMEL", 18 спилов с пней деревьев, две полимерные бутылки с этикетками "Вятский квас" объемом 1,5 литра, "Lipton" Лимон холодный чай объемом 1 литр, бумажную коробку с надписями "REZER" цепь пильная - уничтожить, бензопилу марки Poulan" - конфисковать в собственность государства, две бензопилы марки «CHAMPION», бензопилу марки «STIHL MS 180/С», 10 цепей от бензопил, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № с гидроманипулятором, автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон с регистрационным знаком №, цвет зеленый, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии № – возвратить по принадлежности, диск DVD+R – хранить при уголовном деле, 13 хлыстов деревьев породы ель длиной 6 м. диаметром 11 см., 13 см., 14 см., 16 см., 2шт. –19см.,21 см., 22 см., 2 шт. – 23 см., 24 см., 27 см., 30 см., 1 хлыст дерева породы ель длиной 4 м. диаметром 17 см., 2 хлыста деревьев породы ель длинной 3м. диаметром 25 см., 28 см., 1 хлыст дерева породы ель длиной 5 м. диаметром 15 см. считать реализованными постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

Дело № 2а- 2693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при помощнике судьи Овчинниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО ИНН <данные изъяты> о взыскании задолженности, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 2273,60 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет налоговую задолженность. Административным истцом выставлено требование № 19729 от 15.11.2017 г., требование № 41591 от 23.06.2021 г., требование № 28845 от 24.08.2018 г., требование № 50269 от 09.07.2019 г., требование № 37908 от 29.06.2020 г., требование № 26706 от 20.11.2017 г., требование № 44151 от 01.07.2019г., требование № 28371 от 22.06.2018 г., требование № 48855 от 26.06.2020 г. об оплате задолженности, задолженность до настоящего времени не оплачена. Меры по взысканию указанной задолженности не предпринимались, задолженность выявлена при анализе лицевого счета налогоплательщика.

Представитель административного истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при подаче иска ...

...просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Также статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган составил требование № 19729 от 15.11.2017 г., требование № 41591 от 23.06.2021 г., требование № 28845 от 24.08.2018 г., требование № 50269 от 09.07.2019 г., требование № 37908 от 29.06.2020 г., требование № 26706 от 20.11.2017 г., требование № 44151 от 01.07.2019г., требование № 28371 от 22.06.2018 г., требование № 48855 от 26.06.2020 г. об оплате налоговой задолженности (л.д. 6-15), как установлено судом задолженность в сумме 2273,60 рублей до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, административный истец пропустил срок обращения в суд, и не представил уважительной причины пропуска этого срока. При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований МИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО о взыскании задолженности, восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А.Шевелева

№2-393/2021

УИД №18RS0014-01-2021-000540-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Никитиной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» к Индивидуальному предпринимателю Малых Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамбит» в лице конкурсного управляющего Кондрахина А.В. обратилось в суд с иском к ИП Малых А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400982 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Гамбит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Гамбит» утвержден Кондрахин А.В., член «ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Гамбит» в пользу ИП Малых А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 400982 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100395 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199714 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100873 руб. Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных должником денежных средств ввиду отсутствия встречного исполнения. Ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал ликвидатора ООО «Гамбит» в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кондрахину А.В., выдан исполнительны...

...й лист. Данное решение ликвидатором общества не исполнено, в связи с чем исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. До настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, документы не переданы. Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом, перечисленные денежные средства ИП Малых А.А. являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Малых А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены Селтинский РОСП УФССП по Удмуртской Республике и Гамберов Н.П., которые надлежащим образом извещены о дате, месте, времени судебного заседания, но в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ГАМБИТ» (ИНН № признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрахин А.В. Ликвидатору ООО Гамбит» вменено в обязанность в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кондрахину А.В.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) №, выданной ПАО АКБ «АВАНГАРД», следует, что ООО «ГАМБИТ» перечислило ИП Малых А.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100395 руб., назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение ремонтных работ.

Из информации о движении денежных средств по счету № ООО «ГАМБИТ», представленной ПАО «АК БАРС» Банк, видно, что ООО «ГАМБИТ» перечислило ИП Малых А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 199714 руб., назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение отделочных и завершающих работ в помещении.

Также истцом в исковом заявлении указана сумма, якобы перечисленная ООО «ГАМБИТ» ИП Малых А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100873 руб., однако доказательств перечисления указанной суммы, истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Малых А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, бывшим руководителем ООО «Гамбит», несмотря на решение суда, ему не переданы.

Согласно информации Селтинского РО СП УФССП по Удмуртской Республике, на исполнении в Селтинском РОСП УФССП по УР имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР по делу № в отношении Гамберова Н.П. о возложении обязанности в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения по делу № № обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кондрахину А.В. В рамках исполнительного производства фактическое место жительство должника не установлено, ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в розыск, бухгалтерская отчетность, иная документация, печати, штампы в Селтинский РОСП не представлены.

Однако, вопреки доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что какие-либо договорные обязательства между ООО «Гамбит» и ИП Малых А.А. не существовали вообще.

Представленные сведения, касающиеся перечисления денежных средств ответчику, содержат данные об обосновании перечисления денежных средств ( за выполнение ремонтных работ, за выполнение отделочных и завершающих работ в помещении).

Суд считает, что само по себе отсутствие ответа ответчика на направленную конкурсным управляющим претензию, не освобождает последнего, в силу ст. 56 ГПК РФ ( каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований) от обязанности доказать о несоответствии действительности данных, указанных в обосновании перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по причине их непредставления бывшим директором ООО «Гамбит», не должно повлечь для третьих лиц возникновение гражданско-правовой ответственности перед этим юридическим лицом.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах, оснований для однозначного вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты счетов за выполнение ремонтных работ, истцом не доказано отсутствие факта их оказания ответчиком в адрес истца. Доказательств наличия спора об оказании таких услуг между истцом и ответчиком в период, приближенный к дате перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа ответчика от выполнения обязательств, истцом также не представлены.

Поскольку содержание платежа не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорных платежей, суд считает недоказанным заявленные исковые требования, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку в настоящее время иск рассмотрен по существу, в его удовлетворении отказано, следует взыскать с истца неуплаченную им при подаче иска пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГАМБИТ» к Индивидуальному предпринимателю Малых Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАМБИТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7210 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-230/2019

№

УИД 18RS0№-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 31 октября 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.

Защитников: адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАЛЫХ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего не официально по трудовому контракту, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФЕОКТИСТОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего каменщиком в ООО «Теплосети», с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрирован...

...ного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом 2 года 10 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с зачетом в срок отбытия отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспорта на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, зачтено в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ в размере 74 часов, дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 месяц 13 дней; снят с учета по обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПЕРЕВОЩИКОВА ВИТАЛИЯ ЭДУАРДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малых А.А., Феоктистов П.В. и Перевощиков В.Э. совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

в один из дней периода с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Малых А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – противоугонов с выставочных путей Игринского ПРУ, принадлежащих ОАО «Удмуртнефть», по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. О своих преступных намерениях он сообщил своему знакомому Феоктистову П.В., предложив ему совершить хищение вместе, на что последний согласился, вступив между собой в преступный сговор направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя при этом преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, осознавая противоправность своих преступных действий, и то, что они не имеют никаких имущественных прав на имущество ОАО «Удмуртнефть», в один из дней указанного периода в период времени с 14 часов 00 минут по 19 час 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Малых А.А. и Феоктистов П.В. путем свободного доступа прошли к указанной территории, расположенной по вышеуказанному адресу, где Малых А.А. используя принесенную с собой монтажку, как средство совершения преступления, с силой выбивал, тем самым извлекал, установленные в рельсах металлические противоугоны П65, а Феоктистов П.В. в это время, действуя по единому с Малых А.А. умыслу, собирал их в принесенные с собой сумки.

Таким образом, Малых А.А. и Феоктистов П.В. отсоединили и похитили 90 противоугонов П65, стоимостью 67 рублей за штуку, на общую сумму 6030 рублей, принадлежащих ОАО «Удмуртнефть», незаконно завладев, таким образом, чужим имуществом.

Похищенное они погрузили в две сумки, после чего желая достичь преступного результата, и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за совершенное преступление, с имуществом ОАО «Удмуртнефть» скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО «Удмуртнефть» на сумму 6030 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного вышеуказанного преступления, у Малых А.А. из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – противоугонов с выставочных путей Игринского ПРУ, принадлежащих ОАО «Удмуртнефть», по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях он сообщил своему знакомому Феоктистову П.В., предложив ему совершить хищение вместе, на что последний согласился, вступив между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя при этом преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, осознавая противоправность своих преступных действий, и то, что они не имеют никаких имущественных прав на имущество ОАО «Удмуртнефть», в один из дней указанного периода в период времени с 14 часов 00 минут по 19 час 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Малых А.А. и Феоктистов П.В. путем свободного доступа прошли к указанной территории, расположенной по вышеуказанному адресу, где Малых А.А. используя принесенную с собой монтажку, как средство совершения преступления, с силой выбивал, тем самым извлекал, установленные в рельсах металлические противоугоны П65, а Феоктистов П.В. в это время, действуя по единому с Малых А.А. умыслу, собирал их в принесенные с собой сумки и мешки.

Таким образом, Малых А.А. и Феоктистов П.В. отсоединили и похитили 180 противоугонов, стоимостью 67 рублей за штуку, на общую сумму 12060 рублей, принадлежащих ОАО «Удмуртнефть», незаконно завладев, таким образом, чужим имуществом.

Похищенное они погрузили в две сумки и два мешка, после чего желая достичь преступного результата, и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за совершенное преступление, с имуществом ОАО «Удмуртнефть» скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО «Удмуртнефть» на сумму 12060 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного вышеуказанного преступления, у Малых А.А. из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – противоугонов с выставочных путей Игринского ПРУ, принадлежащих ОАО «Удмуртнефть», по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях он сообщил своему знакомому Феоктистову П.В., предложив ему совершить хищение вместе, на что последний согласился, вступив между собой в преступный сговор группой лиц по предварительному сговору, не распределяя при этом преступные роли.

Для облегчения реализации своего преступного умысла, Малых А.А. и Феоктистов П.В. предложили совершить кражу противоугонов своему знакомому Перевощикову В.Э., на что, последний согласился, вступив между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, осознавая противоправность своих преступных действий, и то, что они не имеют никаких имущественных прав на имущество ОАО «Удмуртнефть», в один из дней указанного периода в период времени с 14 часов 00 минут по 19 час 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Малых А.А., Феоктистов П.В. и Перевощиков В.Э. путем свободного доступа прошли к указанной территории, расположенной по вышеуказанному адресу, где Малых А.А. используя принесенную с собой кувалду, как средство совершения преступления, с силой выбивал, тем самым извлекал, установленные в рельсах металлические противоугоны П65, а Феоктистов П.В. и Перевощиков В.Э. в это время, действуя по единому с Малых А.А. умыслу, собирали их в принесенные с собой сумки и мешки.

Таким образом, Малых А.А., Феоктистов П.В. и Перевощиков В.Э. отсоединили и похитили 180 противоугонов, стоимостью 67 рублей за штуку, на общую сумму 12060 рублей, принадлежащих ОАО «Удмуртнефть», незаконно завладев, таким образом, чужим имуществом.

Похищенное они погрузили в две сумки и два мешка, после чего желая достичь преступного результата, и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за совершенное преступление, с имуществом ОАО «Удмуртнефть» скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО «Удмуртнефть» на сумму 12060 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного вышеуказанного преступления, у Малых А.А. из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – противоугонов с выставочных путей Игринского ПРУ, принадлежащих ОАО «Удмуртнефть», по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях он сообщил своим знакомым Феоктистову П.В. и Перевощикову В.Э. предложив ему совершить хищение вместе, на что они согласились, вступив между собой в предварительный преступный сговор направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, осознавая противоправность своих преступных действий, и то, что они не имеют никаких имущественных прав на имущество ОАО «Удмуртнефть», в один из дней указанного периода в период времени с 14 часов 00 минут по 19 час 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Малых А.А., Феоктистов П.В. и Перевощиков В.Э. путем свободного доступа прошли к указанной территории, расположенной по вышеуказанному адресу, где Малых А.А. используя принесенную с собой кувалду, как средство совершения преступления, с силой выбивал, тем самым извлекал, установленные в рельсах металлические противоугоны П65, а Феоктистов П.В. и Перевощиков В.Э. в это время, действуя по единому с Малых А.А. умыслу, собирали их в принесенные с собой сумки и мешок.

Заполнив сумки и один из мешков противоугонами П65 в количестве 130 штук, на общую сумму 8710 рублей, Малых А.А., Феоктистов П.В. и Перевощиков В.Э. были замечены неустановленным следствием лицом, испугавшись быть задержанными на месте преступления, они оставили похищенное и скрылись, не доведя совместный преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Малых А.А., Феоктистов П.В. и Перевощиков В.Э. после консультации с защитниками заявили ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Судом ходатайства были удовлетворены.

В судебном заседании подсудимые Малых А.А., Феоктистов П.В. и Перевощиков В.Э. вину признали в полном объеме, подтвердив ранее заявленные ими ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения им понятно, они с ним согласны в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно и после консультации с защитниками в присутствии последних.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего ФИО5 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Малых А.А., Феоктистов П.В. и Перевощиков В.Э., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и находит предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует:

- действия Малых А.А.: по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Феоктистова П.В.: по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Перевощикова В.Э.: по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, с учетом личностей подсудимых Малых А.А., Феоктистова П.В. и Перевощикова В.Э., на учете у психиатра не состоящих, обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать Малых А.А., Феоктистова П.В. и Перевощикова В.Э. вменяемыми по настоящему делу и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба Перевощиковым В.Э. и частичное возмещение ущерба Феоктистовым П.В. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Малых А.А. и Перевощикова В.Э., судом по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Феоктистова П.В., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступления, совершенные Малых А.А. и Перевощиковым В.Э., относятся к категории средней тяжести, ранее они не судимы, характеризуются удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеют, официально не трудоустроены, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимых, их возраста и трудоспособности, влияния назначенного наказания на их исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания Малых А.А. суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Преступления, совершенные Феоктистовым П.В., относятся к категории средней тяжести, ранее он судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, официально трудоустроился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Феоктистов П.В. совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроился, характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся, принял меры к возмещению ущерба. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, материальное положение Феоктистова П.В. и его семьи, суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Феоктистова П.В. возможно без реального лишения свободы.

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феоктистова П.В. надлежит исполнять самостоятельно.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание Феоктистову П.В. повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого Феоктистова П.В., его материального и семейного положения, вышеуказанных смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Малых А.А., Феоктистовым П.В. и Перевощиковым В.Э. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкие.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимых, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

По делу ОАО «Удмуртнефть» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 38860 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, сохранив при этом за потерпевшим и гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. По мнению суда, при рассмотрении иска должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований к каждому из подсудимых и их размер.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Малых Алексея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Малых А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Признать виновным Феоктистова Павла Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Феоктистова П.В. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни не реже 1 раза в месяц;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феоктистова П.В. - исполнять самостоятельно.

Признать виновным Перевощикова Виталия Эдуардовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малых А.А., Феоктистова П.В. и Перевощикова В.Э. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденных.

Гражданский иск ОАО «Удмуртнефть» оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина