Малых Константин Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32002/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-392/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2024 года,

установила:

ФИО6. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» судебных расходов за составление заявления и участие в суде о повороте исполнения судебного приказа в размере 20 000 руб., за составление кассационной жалобы в размере 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района от 16 апреля 2024 года с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО7. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района от 16 апреля 2024 года изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 7 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение мирового судьи, указывая в обоснование, что основания для сниж...

...ения размера расходов отсутствуют, заявленная сумма оплаты услуг представителя соответствует объему проведенной работы, сложившейся гонорарной практике.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2024 года с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о чрезмерности и несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 7 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суд апелляционной инстанции мотивировал выводы относительно определения разумности взысканной суммы, принял во внимание сложность дела, его объем, характер спора, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

61RS0011-01-2025-000530-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-532/25

1 апреля 2025г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения к Федотовой И.В. о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим, снятии обременения, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим, снятии обременения, указав, что 13.12.2017 между администрацией Белокалитвинского городского поселения, Ф.И.О., Федотовой И.В. был заключен договор № об изъятии жилого помещения непригодного для проживания. Согласно п.п.1 и 2 указанного Соглашения Администрация изъяла у собственников жилое помещение в аварийном жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью 61,2кв.м., кадастровым номером № В соответствии с пунктами 6 и 7 Договора, в связи с изъятием указанного жилого помещения администрация в течении 90 календарных дней с момента заключения договора обязалась уплатить собственникам жилого помещения социальную выплату в размере 2282700руб., из которых 2145738руб.-средства областного бюджета, 136962руб.-средства резервного фонда Правительства РО, собственники обязались предоставить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности документы, а также совместно с администрацией подать необходимые заявления в регистрирующий орган, нести соответствующие расходы в своей...

... части (п.5.2 договора). Свои обязанности в предоставлении социальной выплаты ответчиком исполнено в полном объеме, ответчики несмотря на получение денежных средств в полном объеме, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган регистрации не обращались.

Истец просил суд признать прекращенным залог недвижимости (ипотека в силу закона) и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры, назначение жилое, кадастровым номером №, местоположение <адрес>, площадью 61,2кв.м., номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона №, дата государственной регистрации 18.12.2017.

В ходе судебного разбирательства судом прекращено производство по делу в отношении ответчика Ф.И.О., в связи с отказом истца от иска в отношении ответчика Ф.И.О., в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Федотова И.В.в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».Суд признал неполучение корреспонденции ответчиком злоупотреблением правом, посчитал ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно действующему гражданскому законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 13.12.2017 между Ф.И.О., Федотовой И.В. и администрацией Белокалитвинского городского поселения заключен договор №, согласно которому в связи с невыполнением требования от 05.03.2014 № о сносе в установленный срок многоквартирного дома, признанного аварийным, администрация изымает у собственников жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О. в размере ? доли на основании договора на передачу квартир (домов в собственность граждан от 15.12.1994, регистрационного удостоверения БТИ № от 12.01.1995, соглашения об определении долей, удостоверенного <данные изъяты>. 03.05.2007, Федотовой И.В. – ? доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.12.1994, соглашения об определении долей, удостоверенного <данные изъяты>., договор купли-продажи долей в квартире от 28.06.2007. Собственники обязуется: передать администрации документацию, необходимую для оформления права муниципальной собственности на жилое помещение: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.12.1994, соглашение об определение долей от 03.05.2007, договор купли-продажи долей в квартире от 28.06.2007, свидетельства о государственной регистрации права; принять необходимое участие в государственной регистрации перехода права по настоящему договору и права муниципальной собственности муниципального образования на жилое помещение, нести соответствующие расходы в своей части. Размер социальной выплаты, предоставляемой администрацией собственникам в связи с изъятием указанного жилого помещения составляет 2282700руб., в том числе 2145738руб. – средства областного бюджета, 136962руб. – средства резервного фонда Правительства Ростовской области. Администрация уплачивает социальную выплату в течение 90 рабочих дней с момента заключения настоящего договора по указанным собственником в отдельном заявлении реквизитам. Администрация приобретает право собственности на указанное жилое помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2025г об объекте недвижимости, квартира, кадастровый №, назначение: жилое, площадью 61,2 кв.м., этаж: 8, наименование: жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, местоположение: <адрес>, с 18.12.2017 находится в собственности Муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение»; установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 18.12.2017 года, номер государствен6ной регистрации №, срок действия с 18.12.2017 года в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Федотовой И.В.

На основании заявления Ф.И.О., Федотовой И.В. администрацией Белокалитвинского городского поселения на расчетный счет <данные изъяты>» платежными поручениями № от 29.12.2017 и № от 29.12.2027 переведены денежные суммы в размере соответственно 136962руб., 1202558руб., платежными поручениями № от 29.12.2017, № от 29.12.2017 денежные средства соответственно в сумме 570675руб. и 372505руб. переведены на расчетные счета Ф.И.О. и Федотовой И.В., переведены денежные средства в общей сумме 2282700руб. – субсидия граждан на приобретение жилья (л.д.18-21),

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт исполнения обеспеченного залогом обязательства путем погашения суммы по договору купли-продажи, обеспеченному обременением в виде ипотеки, что влечет прекращение ипотеки в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Прекратить обременение –ипотеку(в силу закона), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав за № от 18.12.2017 на квартиру, общей площадью 61,2 кв.м, кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию «Белокалитвинское городское поселение».

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2025г.

УИД: 61RS0008-01-2023-004535-80

Дело № 2-3796/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых К.А. к ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малых К.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сатис Консалтинг» суммы в размере 87116, 26 рублей.

В обоснование иска Малых К.А. сослался на то, что 22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Сатис Консалтинг» суммы в размере 314096, 94 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного приказа, с Малых К.А. взыскана сумма в размере 87116, 26 рублей.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2023 года на основании заявления Малых К.А. судебный приказ был отменен.

25 апреля 2023 года Малых К.А. подано заявление о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ООО «Сатис Консалтинг» суммы в размере 87116, 26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 31 мая 2023 года заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2023 года определение мирового судьи отменено и Малых К.А. отказано в удовлетворении заявлени...

...я о повороте исполнения судебного акта.

В этой связи Малых К.А. просил взыскать с ООО «Сатис Консалтинг» удержанную с него сумму в размере 87116, 26 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истец, извещенный надлежащим образом, и в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2023 года, в рамках которого был объявлен перерыв до 21 ноября 2023 года, сведений об уважительности причин неявки суду также не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание явился, полагал исковые требования Малых К.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что по информации, размещенной на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2023 года по кассационной жалобе Малых К.А. отменено определением от 22 ноября 2023 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, суд полагает, что истец, не являющийся в судебные заседания, утратил интерес в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем исковое заявление на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малых К.А. к ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья

61RS0011-01-2023-000924-84

РЕШЕНИЕ Дело № 2 – 880/23

Именем Российской Федерации

8 августа 2023года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием ответчика Малых К.А., представителя ответчика адвоката Казанцева А.А.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Малых К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.06.2012 между <данные изъяты> и Малых К.А. был заключен кредитный договор №26561529 на сумму 200000руб. под 17,5процентов годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, таким образом Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решением Белокалитвинского городского суда от 31.07.2013 с Малых К.А. в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору №26561529 от 27.06.2012в размере 210726,20руб., кредитный договор расторгнут. 19.06.2019 между <данные изъяты> и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования взыскания задолженности по кредитному договору с Малых К.А. перешли к ООО «Сатис Консалтинг». Определением Белокалитвинского городского суда от 17.02.2020 произведена замена взыскателя с <данные изъяты>» на ООО «Сатис Консалтинг». На момент перехода прав по кредитному договору к истцу задолженность ответчика составляла 210726,20руб., задолженность по кредитному договору была оплачена 16.12.2022....

... За период с 08.05.2013 по 16.12.2022 задолженность по процентам составила 140116,70руб., в рамках исполнения ответчиком внесены денежные средства в размере 87116,26руб. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 16.12.2022 в размере 53000,44руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1790рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 16.12.2022 в сумме 21920,70руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 858руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, его представитель адвокат Казанцев А.А., исковые требования не признали, просили отказать в иске, взыскать с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000рублей. Представитель ответчика указал, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик не согласен с уточненным истцом периодом взыскания процентов, так как данное исковое заявление было направленно истцом по почте 05.05.2023 года. Необходимо период просрочки исчислять ни с 17.02.2020 года, а с 05.05.2020 года. Согласно расчету ответчика общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020г по 16.12.2022 составляет 19 136,46 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2012 между <данные изъяты>» и Малых К.А. был заключен кредитный договор №26561529 на сумму 200000рублей. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых (л.д.12-14). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав сумму кредита ответчику. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Белокалитвинского городского суда от 31.07.2013 Малых К.В. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредиту в сумме 201511,09руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9215,11руб., а всего 210726,20руб., расторгнут кредитный договор от 27 июня 2012г. № 26561529 заключенный между <данные изъяты>» и Малых К.А. (л.д.34-35).

19.06.2019 <данные изъяты>» заключило с ООО «Сатис Консалтинг» договор уступки прав (требований» №ПЦП13-24, по которому уступил право требовать от Малых К.А. исполнения обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору № 26561529 от 27.06.2012 (л.д.24-28). Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 21.06. 2019 к договору уступки прав (требований) от 19.06.2019 (л.д.31-32) задолженность по кредитному договору Малых К.А. составляет 210726,20руб.

Определением Белокалитвинского городского суда от 17.02.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Малых К.А. задолженности по кредитному договору №26561529 от 27.06.2012 с <данные изъяты>» на ООО «Сатис Консалтинг» (л.д.37-38).

Заявленные ООО «Сатис Консалтинг» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем Истец не обращался с данными требованиями к мировому судье.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 16.12.2022 в размере 53000,44руб..

Истцом уточнены исковые требования, в части уменьшения периода взыскания до срока давности.

Согласно расчету истца, после уточнения исковых требований, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 16.12.2022 составляет 21920,70руб. (л.д.67).

Суд считает, что истцом неверно определен период взыскания. Истец обратился в суд с настоящим иском 05.05.2023г., в связи с чем срок взыскания начинает течь с указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.05.2020 по 16.12.2020 в размере 21667,43руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 850,02руб. Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению, руководствуясь в том числе ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 1000руб., с учетом как неудовлетворения требований истца на сумму 253рубля, так и объема проделанной работы представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малых К.А., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» ИНН 6168074571 ОГРН 1156196031595 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020г по 16.12.2022г в размере 21667(двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850(восемьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» ИНН 6168074571 ОГРН 1156196031595 в пользу Малых К.А., <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000(одна тысяча) рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023г.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-33/23

17 августа 2023г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Вифлянцева А.В. от 31.05.2023 по гражданскому делу №2-2-392/2023 по заявлению Малых К.А. о повороте исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от 22.02.2023г №2-2-392/2023, с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Малых К.А. взысканы по отмененному судебному приказу №2-2-392/2023 от 22.02.2023 денежные средства в размере 87116,26рублей.

ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 31.05.2023. В частной жалобе просили определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 31.05.2023 отменить, так как действующим законодательством возможность поворота исполнения судебного приказа не предусмотрена, в случае отмены судебного приказа новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено законом. Отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанци...

...и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ,статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 22.02.2023 с Малых К.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2012 в размере 314096,94руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3170,48руб., всего на сумму 314096,94руб.

Во исполнение судебного приказа Малых К.А. погашен долг в размере 87116,26руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 19.04.2023 судебный приказ от 22.02.2023 отменен в связи с поступившим от Малых К.А. заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ был частично исполнен на законных основаниях, приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения, которым в удовлетворении заявленных требований взыскателю могло быть отказано, поворот исполнения судебного приказа законом не предусмотрен.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. В производстве Белокалитвинского городского суда находится гражданское дело № 2-880/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Малых К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для поворота исполнения судебного приказа №2-2-392/2023 от 22.02.2023г и взыскания с ООО «Сатис Консалтинг» денежных средств полученных во исполнение судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа отменить.

В удовлетворении заявления Малых К.А. о повороте исполнения судебного приказа №2-2-392/2023 от 22.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района и взыскании денежных средств отказать.

Судья Е.А.Добрухина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 31.05.2023 по заявлению Малых К.А. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Малых К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинскогог судебного района с заявлением о повороте решения суда и возврате денежных средств, взысканных с него по судебному приказу от 22.02.2023 в пользу ООО «Сатис Консалтинг», который позже был отменен.

Мировым судьей 31.05.2023 было вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от 22.02.2023 №2-2-392/2023, с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Малых К.А. взысканы по отмененному судебному приказу №2-2-392/2023 от 22.02.2023 денежные средства в размере 87116,26 руб.

ООО «Сатис Консалтинг», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, так как действующим законодательством возможность поворота исполнения судебного приказа не предусмотрена, в случае отмены судебного приказа новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено законом. Просил отменить определение мирового судьи от 31.05.2023 и раз...

...решить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ООО «Сатис Консалтинг», извещавшийся надлежащим образом не явился. Малых К.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

22.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с должника Малых К.А. задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 в размере 314096,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3170,48руб., всего на сумму 314096,94 руб., а именно проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2013 по 07.12.2022 по ставке 17,50% годовых.

По исполнению судебного приказа Малых К. А. погашен долг в сумме 87116 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района от 19.04.2023 судебный приказ от 22.02.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сатис Консалтинг» отменен.

Мировой судья, приходя к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа, исходил из того, что на момент подачи заявления о повороте в производстве суда имело дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Малых К.А., но предметом спора являлись иные требования, не бывшие предметом взыскания по судебному приказу.

На момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из решения Белокалитвинского городского суда от 08.08.2023 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с иском к Малых К. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 27.06.2012. Сведений об обращении ООО «Сатис Консалтинг» к Малых К. А. с иском о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 31 мая 2023г. об удовлетворении заявления Малых К.А. о повороте решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С. Е. Логвинова

Судья Добрухина Е.А. УИД: 61 RS0011-01-2023-000924-84

№ 33-19489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г, Мосинцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2023 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Малых Константину Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, по апелляционной жалобе Малых Константина Александровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от08 августа 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Малых К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года с Малых К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2012 года в размере 210 726 рублей 20 коп., кредитный договор расторгнут.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования взыскания задолженности по кредитному договору с Малых К.А. перешли к ООО «Сатис Консалтинг».

Определением Белокалитвинского городского суда от 17 февраля 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг». На момент перехода прав по ...

...кредитному договору к истцу, задолженность ответчика составляла 210 726 рублей 20 коп., задолженность по кредитному договору была погашена 16 декабря 2022 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 16 декабря 2022 года в сумме 21 920 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2023 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично. С Малых К.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2020 года по 16 декабря 2022 года в размере 21 667 рублей 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 02 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Малых К.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Малых К.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указывает на неправильность расчета задолженности по процентам, представленного истцом. Суд не дал оценки представленному ответчиком расчета, согласно которого сумма процентов за период с 05 мая 2020 года по 16 декабря 2022 года составляет 19 136 рублей 46 коп., исходя из чего судебные расходы подлежат увеличению до 17 268 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела в исследуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ста. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года с Малых К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 201 511 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 215 рублей 11 коп., а всего 210 726 рублей 20 коп., расторгнут кредитный договор от 27 июня 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Малых К.А. (л.д.34-35).

19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Сатис Консалтинг» договор уступки прав требований №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому уступил право требовать от Малых К.А. исполнения обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2012 года (л.д.24-28). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2019 года к договору уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года (л.д.31-32) задолженность по кредитному договору Малых К.А. составляет 210 726 рублей 20 коп.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Малых К.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2012 года с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг» (л.д.37-38).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, после уточнения исковых требований, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 16 декабря 2022 года составляет 21 920 рублей 70 коп. (л.д.67).

Разрешая исковые требования и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с 05 мая 2020 года по 16 декабря 2022 года, сумма процентов за данный период составляет 21 667 рублей 43 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик выводы суда в части периода взыскания задолженности по процентам с 05 мая 2020 года по 16 декабря 2022 года не оспаривает.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд никак не обосновал размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в период с 05 мая 2020 года по 16 декабря 2022 года, не обосновал в решении своей позиции относительно правильности представленного ответчиком расчета и не привел своего расчета.

Вместе с этим, представленный ответчиком расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 138-140) на сумму 19 136 рублей 46 коп. заслуживает внимания, поскольку он выполнен последовательно, с указанием сумм и дат погашения задолженности, количества дней и ключевой ставки рефинансирования за соответствующие периоды времени. Оснований ставить под сомнение приведенный расчет ответчика судебная коллегия не находит, поскольку в данном случае он арифметически верен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 765 руб. 46 коп.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2023 года в части взыскания с Малых К.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования в размере 140 116 рублей 70 коп., а удовлетворено 86,34% от заявленных требований, соответственно расходы на представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию в размере 17 268 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 920 рублей (л.д. 66-67). Суд первой инстанции определил ко взысканию в счет оплаты судебных расходов сумму в размере 1 000 рублей, в том числе применив нормы процессуального законодательства о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2023 года в части взысканного с Малых Константина Александровича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Малых Константина Александровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571, ОГРН 1156196031595) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2020 года по 16 декабря 2022 года в размере 19 136 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 46 коп.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малых Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.