Малых Лариса Валерьевна

47RS0004-01-2023-000563-45

Дело № 33-4022/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Новицкого М.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2013 года по делу № 2-7123/2023, которым ему отказано в удовлетворении иска к Малых Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Новицкого М.Ю. – Фуфлыгина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчицы Малых Л.В., адвоката Лапиной Ю.С., Воронцова Р.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27 декабря 2023 года Новицкий М.Ю. обратился в суд с иском к Малых Л.В. о взыскании денежных средств в размере 550000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2021 между продавцом Абаимовым Н.П. и покупателями Новицким М.Ю., Малых Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м с кадастровым № и 2-х этажного жилого дома площадью № кв.м с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателям...

...и в общую долевую собственность: Новицкому М.Ю. - 9/10 долей, Малых Л.В. - 1/10 долей.

Стоимость недвижимого имущества составляет 5500000 руб., из них: земельный участок - 1900000 руб., жилой дом – 3600000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Митрофанова Д.В. (бланк №).

07.09.2021 в ЕГРН внесены сведения о регистрации общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: за Новицким М.Ю. зарегистрировано право собственности на 9/10 долей, за Малых Л.В. - на 1/10 долю.

Истец указывает, что вся сумма за приобретаемое в общую долевую собственность имущество в размере 5500000 руб. была выплачена полностью единовременно за счет его личных денежных средств.

При этом, между истцом и ответчицей было достигнуто устное соглашение о том, что ответчица свою часть денежных средств в размере 550000 руб., причитающихся за 1/10 долю приобретенных объектов недвижимости, вернет истцу в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть в срок до 04.10.2021.

Однако, до настоящего времени ответчица уклоняется от возврата истцу денежных средств, уплаченных им продавцу за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 453, 453, 454, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчица Малых Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Новицкий М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые подтвердили, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости передал продавцу в полном объеме лично Новицкий М.Ю. Ответчица Малых Л.В. приобрела в собственность 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, однако денежных средств за свою долю она продавцу не вносила. Таким образом, ответчица за счет истца сберегла денежные средства в размере 550000 руб., не оплатив продавцу стоимость своей доли, что является неосновательным обогащением. Стороны супругами либо близкими людьми не являются. У истца отсутствовала обязанность передать продавцу за ответчицу денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2021. Судом первой инстанции не приято во внимание, что ответчица в судебное заседание не явилась и не представила возражений относительно заявленных требований. Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 04.09.2021 Новицкий М.Ю. и Малых Л.В. приобрели у продавца Абаимова Н.П. в общую долевую собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>.

По условиям договора доли на приобретенное недвижимое имущество распределены следующим образом: Новицкий М.Ю. - 9/10 долей, Малых Л.В. - 1/10 доли.

Цена договора составляет 5500000 руб. (участок - 1900000 руб., дом - в 3600000 руб.).

Согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Из объяснений истца следует, что полную стоимость недвижимого имущества в сумме 5500000 руб. он оплатил продавцу за счет личных денежных средств, ответчица не принимала участие в расчете с продавцом, причитающуюся не неё 1/10 долю праве общей собственности на имущество она не оплатила (1/10 доля от 5500000 руб. = 550000 руб.), направленное в её адрес ответчиком заказным письмом 17.11.2022 требование вернуть ему оплаченную за нее стоимость 1/10 доли имущества она проигнорировала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящей Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и принимая во внимание, что расчет с продавцом был осуществлен истцом наличными денежными средствами до оформления сделки, а также учитывая объяснения представителя истца, что на момент приобретения в общую долевую собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.09.2021 стороны проживали совместно и имели намерение зарегистрировать брак, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы за счет истца в виде стоимости приобретенной ею 1/10 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что цена имущества полностью получена продавцом из рук истца до оформления сделки, не свидетельствует о неисполнении ответчицей обязательства по оплате договора, поскольку условие пункта 2.5 договора о порядке расчета между продавцом и покупателями не предполагает составление каких-либо расписок, а также не возлагает на долевых покупателей обязанность произвести продавцу оплату цены договора каждым из них в отдельности соразмерно размеру своей доле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей продавца Абаимова Н.П. и риелтора Целимбровской Ю.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям названных лиц, указав, что их объяснения не имеют значения для дела, так как ответчица не оспаривала объяснений истца, что расчет по договору осуществлялся с продавцом именно истцом, а не ею.

Указанные свидетели сообщили суду, что расчет с продавцом за недвижимое имущество производился покупателем Новицким М.Ю., при расчете присутствовал второй покупатель Малых Л.В. Никаких иных объяснений, имеющих значение для дела, и свидетельствующих о наличии у Малых Л.В. перед Новицким М.Ю. обязательств произвести с ним расчеты по сделки, данные свидетели суду не сообщили.

В связи указание суда о том, что объяснения допрошенных по делу свидетелей не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчицы, следует признать правильным.

То обстоятельство, что ответчица Малых Л.В. не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и не представила письменных возражений по делу, само по себе не свидетельствует о признании ею исковых требований, поэтому не является основанием для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда и его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2023-000563-45

88-2959/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7123/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО7 и адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

27 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 сентября 2021 г. между продавцом ФИО11 и покупателями ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1164 кв.м с кадастровым номером № и 2-х этажного жилого дома площадью 81,2 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателями в общую долевую собственность: ФИО2 - 9/10 долей, ФИО1B. - 1/10 долей. Стоимость недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб., из них: земельный участок - 1 900 000 руб., жилой дом - 3 600 000 руб. Согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Договор удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО10 (бланк №). 7 сентября 2021 г. в ЕГРН внесены сведения о регистрации общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: за ФИО2 з...

...арегистрировано право собственности на 9/10 долей, за ФИО1 - на 1/10 долю. Истец указывает, что вся сумма за приобретаемое в общую долевую собственность имущество в размере 5 500 000 руб. была выплачена полностью единовременно за счет его личных денежных средств. При этом между истцом и ответчицей было достигнуто устное соглашение о том, что ответчица свою часть денежных средств в размере 550 000 руб., причитающихся за 1/10 долю приобретенных объектов недвижимости, вернет истцу в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть в срок до 4 октября 2021 г. Однако до настоящего времени ФИО1 уклоняется от возврата истцу денежных средств, уплаченных им продавцу за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 4 сентября 2021 г. ФИО2 и ФИО1 приобрели у продавца ФИО11 в общую долевую собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>

По условиям договора доли на приобретенное недвижимое имущество распределены следующим образом: ФИО2 - 9/10 долей, ФИО1 - 1/10 доли.

Цена договора составляет 5 500 000 руб. (участок - 1 900 000 руб., дом - в 3 600 000 руб.).

Согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Из объяснений истца следует, что полную стоимость недвижимого имущества в сумме 5 500 000 руб. он оплатил продавцу за счет личных денежных средств, ответчица не принимала участие в расчете с продавцом, причитающуюся не нее 1/10 долю праве общей собственности на имущество она не оплатила, направленное в ее адрес ответчиком заказным письмом 17 ноября 2022 г. требование вернуть ему оплаченную за нее стоимость 1/10 доли имущества ФИО1 проигнорировала.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 433, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и принимая во внимание, что расчет с продавцом был осуществлен истцом наличными денежными средствами до оформления сделки, а также учитывая объяснения представителя истца, что на момент приобретения в общую долевую собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи от 4 сентября 2021 г. стороны проживали совместно и имели намерение зарегистрировать брак, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы за счет истца в виде стоимости приобретенной ею 1/10 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт получения продавцом цены имущества из рук истца до оформления сделки, не свидетельствует о неисполнении ответчицей обязательства по оплате договора, поскольку условие пункта 2.5 договора о порядке расчета между продавцом и покупателями не предполагает составление каких-либо расписок, а также не возлагает на долевых покупателей обязанность произвести продавцу оплату цены договора каждым из них в отдельности соразмерно размеру своей доле.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчицей имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, как установил суд, доказательства того, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025г.

-2042/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием защитника ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в ФИО1, <адрес>, привлекаемой по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ;

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, якобы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут гражданка ФИО4, находясь по адресу: ЛО. <адрес>.ул. 4-я линия у <адрес>, в общественном месте, а именно на улице, нарушала общественный порядок, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками, на неоднократные замечания не реагировала, своими действиями выражала явное неуважение к обществу.

Тем самым якобы ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенная о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Защитник просил прекратить дело.

По мнению должностного лица, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции.

Вместе с тем из объяснений ФИО1, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, следует что она не нарушала общественный порядок, нецензурной бранью не выражалась, замечания в ее адрес не поступали.

Исследованные доказательства, по мнению суда, не доказывают совершение ФИО1 административного правонаруш...

...ения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доказательств, представленных в деле, недостаточно для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, с учетом категоричного отрицания ею своей вины.

Также, принимая решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, суд учитывает отсутствие подписей в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд (л.д. 3). Вместе с тем полномочий у суда возвратить материал должностному лицу для устранения недостатков на данной стадии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

47RS0004-01-2023-000560-54

Дело № 2-6061/2023

27 сентября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021 года в размере 350 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з№ Автомобиль был передан ответчику в день подписания договора, однако обязательства по оплате его стоимости в размере 350 000 рублей последним не исполнены, в связи с чем вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражения по иску не предоставила, о причинах неявки, суд не уведомила, в связи с чем, в соответствии со ст.233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при ...

...отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе; потребовать оплаты переданного товара и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, - процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. №

Из содержания иска следует, что автомобиль был передан ответчику в день подписания договора, однако обязательства по оплате его стоимости в размере 350 000 рублей последним не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля со стороны ответчика был исполнен, не предоставлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что автомобиль передан в собственность покупателя, при том, что денежные средства продавцу не передавались, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору купли-продажи транспортного средства не исполнены, а потому, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021 года в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2023 г.

47RS0004-01-2023-000563-45

Дело № 2-7123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на бланке нотариуса <адрес>2, заверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Вышеуказанное имущество приобреталось покупателями в долевую собственность. Согласно данному договору покупатели и продавец оценили земельный участок с жилым домом в 5 500 000 руб. Из них стоимость земельного участка оценена в 1 900 000 руб., дом – 3 600 000 руб. Долевая собственность определена в следующих долях: ФИО3 – 9/10 долей, ФИО1 – 1/10 доля. Соответственно, размер принадлежащих покупателям долей в денежном эквиваленте выглядит следующим образом: ФИО3 – 4 950 000 руб., ФИО1 – 550 000 руб. Согласно п. 2.5 договора расчет между покупателями и продавцом производился полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Вся сумма за приобретаемое имущество в размере 5 500 000 руб. была выплачена полностью единовременно из денежных средств, принадлежащих истцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной между ФИО3 и ФИО8 Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик свою часть денежных средств в ...

...размере 550 000 руб. вернет истцу в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просить взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей ФИО2, ФИО10, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1164 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1015004:14, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, уч. 11, <адрес>, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 – ФИО6

Из п. 2.3 договора следует, что стороны оценили земельный участок в 1 900 000 руб., жилой дом – в 3 600 000 руб., общая стоимость составила 5 500 000 руб. Согласно п. 2.4 договора покупатели приобрели указанное имущество в долевую собственность в следующих долях: ФИО3 – 9/10 долей, ФИО1 – 1/10 долю.

Из п. 2.5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. ФИО2 получил от ФИО3, ФИО1 5 500 000 руб.

Из доводов иска следует, что денежные средства в счет оплаты цены договора внесены истцом из собственных средств, при этом между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о том, что денежные средства в сумме 550 000 руб. ответчик обязуется вернуть истцу в течение 30 дней с момента подписания договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что стороны проживали совместно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Заключенный договор не содержит обязательств ответчика перед истцом. Показания свидетелей ФИО2, ФИО10, которые показали, что при заключении сделки денежные средства продавец получал от истца, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных или заемных отношений, поскольку как было указано выше в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-12164).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 550 000 руб. не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2023