Малыханова Маргарита Васильевна

<данные изъяты>

принято 6 октября 2020 года

66RS0045-01-2019-002145-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 30 сентября 2020 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к Малыхановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Малыхановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 806,43 рублей. Мотивируя требования тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Малыхановой М.В. . . . заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 158 381 рублей. Свои обязательства по договору ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило своевременно и в полном объеме. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от . . . №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу ООО «Кредит Инкасо Рус» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору на . . . составляет 142 806,43 рублей, просит её взыскать.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привл...

...ечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представители истца ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, при направлении иска в суд просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Малыханова М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с тяжелой болезнью, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признала, заявила ходатайство о подложности доказательств и о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документа - Заявления клиента о заключении Договора кредитования № от . . .. Ссылаясь на то, что указанный документ она никогда не подписывала, денежных средств по нему не получала. Копия договора кредитования у неё отсутствует. Ею был заключен с истцом кредитный договор . . . на другую сумму, оплата по которому произведена в полном объеме. Просила истребовать у истца оригинал указанного документа и назначить проведение экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлена копия заявления клиента Малыхановой М.В. о заключении договора кредитования № от . . . (л.д.18).

Ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора, указывая, что заявление о заключении договора кредитования № от . . ., она не подписывала, денежных средств по нему не получала.

По ходатайству ответчика и её представителя о подложности копии Заявления клиента о заключении Договора кредитования № от . . . и назначении по делу технической экспертизы, определением Полевского городского суда <. . .> от . . . назначена по делу техническая экспертиза давности изготовления документа - заявления о заключении договора кредитования № от . . .. На представителя истца ООО «Кредит Инкассо Рус», ООО «Долговые инвестиции» возложена обязанность предоставить в Полевской городской суд <. . .> в срок до . . . для предоставления экспертам подлинник Заявления клиента (Малыхановой М.В.) о заключении Договора кредитования № от . . .. Сторонам разъяснено, что в силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д.150-151, 162,165).

Экспертами Ремезовой Е.Н., Мансуровой Н.С. направлено в суд ходатайство о предоставлении оригинала исследуемого документа- Заявления клиента о заключении Договора кредитования № от . . . (л.д.167).

Запрос суда о предоставлении подлинника Заявления клиента (Малыхановой М.В.) о заключении Договора кредитования № от . . . (л.д.168,169,170,171), ООО «Кредит инкассо Рус» и ООО «Долговые инвестиции» не исполнен.

Кроме того, подлинник Заявления клиента (Малыхановой М.В.) о заключении Договора кредитования № от . . . у ПАО «КБ Восточный» отсутствует, что следует из ответа на запрос (л.д.66).

В связи с не предоставлением истцом и его представителем подлинника Заявления клиента (Малыхановой М.В.) о заключении Договора кредитования № от . . ., дело возвращено в суд без проведения судебно-технической экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об уклонении стороной истца от представления экспертам необходимого документа для исследования, что свидетельствует о подложности Заявления клиента о заключении Договора кредитования № от . . ..

Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений. В частности, истец, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату долга по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к Малыхановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

66RS0045-01-2022-001946-22

Решение принято в окончательной форме 23.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1275/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Лидии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП ГУФССП России по СО) Сапегиной Дарье Юрьевне о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что на исполнении Полевского РОСП ГУФССП России по СО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.06.2021 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Полевского судебного района <. . .> о взыскании задолженности с Малыхановой М.В. в пользу НАО «ПКБ». В ходе исполнительного производства было установлено место получения доходов должника, в связи с чем . . . обращено взыскание на доход должника. . . . административному истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа не получен. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Также административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. об окончании исполнительного производства, поскольку для его принятия отсутствовали основания, так как судебным приставом-исполнителем не подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по установлению имущества, которые оказались безрезультатными. Помимо этого, административный истец просит п...

...ризнать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. по принятию решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также бездействие по своевременному направлению оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах исполнения; по контролю за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; выходу в адрес должника с целью установления его местоположения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости, о зарегистрированных правах должника из федеральных, регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Административный истец просит обязать начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быкову Л.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства, а судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегину Д.Ю. обратить взыскание на пенсию должника, осуществление контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установить местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выйти в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегина Д.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик начальник Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быкова Л.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Малыханова М.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ указан не закрытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено . . . на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> № от . . . о взыскании с Малыхановой М.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору микрозайма в размере 10 200 рублей.

. . . судебным приставом-исполнителем совершена проверка имущественного положения должника по месту жительства, должник установлен, имущество не установлено, о чем имеется соответствующий акт.

Согласно сведениям о направленных в рамках исполнительного производства запросах и полученных ответах, для установления имущественного положения должника . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . . судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных за должником ТС, Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе должника, ЗАГС для получения сведений в отношении должника: о смерти, о регистрации брака и расторжения брака, Росгвардию для получения сведений о наличии зарегистрированного за должником оружия, ГИМС МЧС России для получения сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, ЦЗН о получении должником пособия по безработице, ФНС России, различные кредитные организации. По данным запросам даны отрицательные ответы.

. . . постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. обращено взыскание на доходы Малыхановой М.В. в Пенсионном фонде РФ.

Уведомлением от . . . ГУ – ПФ РФ направил судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что постановление не исполнено в связи с отсутствием на учете указанного лица.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что административным ответчиком совершены все необходимые действий для установления имущественного положения должника, потому факт бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю., на которое ссылался административный истец, не установлен. В связи с этим требования административного истца в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, на момент совершения исполнительных действий должнику было 75 лет, следовательно, она являлась нетрудоспособной и должна была получать страховую пенсию по старости, соответственно судебный пристав-исполнитель должен был выяснить причину отказа в обращении взыскания на пенсию, так как ответ Пенсионного фонда РФ не содержит достаточной информации для вывода об отсутствии у Малыхановой М.В. пенсии.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не установлено достоверно отсутствие у должника пенсионного возраста страховой пенсии по старости, на которую может быть обращено взыскание, решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно, без наличия на то достаточных оснований, в связи с чем следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно представленному сопроводительному письму от . . . Полевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области НАО «ПКБ» переданы постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов, в том числе №, то есть на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В сопроводительном письме имеется рукописная запись «Получил нарочно. Представитель по доверенности ПАО ПКБ Каюмов В.В. 30.09.2022». Также имеется доверенность № от . . ., выданная НАО «ПКБ» Каюмову В.В., действующая по . . ..

Таким образом, представитель административного истца получил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ . . ..

В данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ однодневный срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является, поскольку права административного истца нарушены не были, так как ещё до подачи административного иска с незначительным нарушением срока в два дня им были получены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Что касается требования в части несвоевременного направления иных процессуальных документов, административный истец не указал, какие конкретные процессуальные документы ему не были направлены. Из материалов исполнительного производства вынесение судебным приставом-исполнителем подлежащих направлению взыскателю и не имеющихся у взыскателя иных процессуальных документов не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункту 2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № № допущено нарушение Федерального закона N 229-ФЗ, имеется факт ненадлежащего контроля начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в части обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, так как исполнительное производство №-ИП необоснованно окончено. В остальной части бездействие начальником Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. не допущено.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судом установлено незаконное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, в связи с чем на старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. следует возложить обязанность по отмене постановления, возобновлению исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Сапегиной Д.Ю. от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быкову Л.В. отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Малыхановой М.В., Зеленкиной А.В. о взыскании суммы вексельной задолженности по простому векселю, процентов и пени за просрочку платежа по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Малыхановой М.В., Зеленкиной А.В., солидарно, 59595 рублей 51 копейки, из которых 30000 рублей – долг по простому векселю №, составленному Малыхановой М.В. "дата изъята" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее "дата изъята", 17406 рублей 19 копеек - проценты, начисленные за период с "дата изъята" по "дата изъята", 6094 рубля 66 копеек - пени за просрочку платежа по векселю за период с "дата изъята" по "дата изъята", 6094 рубля 66 копеек – проценты за просрочку платежа по векселю за тот же период.

В обоснование иска истец ООО «Стройцентр «Аякс» указывает, что является законным векселедержателем простого векселя № номинальной стоимостью 30000 рублей. Указанный вексель был предъявлен векселедателю Малыхановой М.В. к платежу "дата изъята" в месте платежа, однако оплачен не были.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» ФИО 1, действующий по доверенности от "дата изъята", исковые требования поддер...

...жал.

Ответчики Малыханова М.В. и Зеленкина А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзыва относительно предмета спора суду не представили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ООО «Стройцентр «Аякс» является векселедержателем простого векселя №, составленного "дата изъята" в <адрес изъят> векселедателем Малыхановой М.В. на сумму 30000 рублей, с начислением начиная с "дата изъята" процентов в размере 32 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее "дата изъята"

На оборотной стороне векселя в разделе "для индоссамента" первоначальным векселедержателем ООО Страховая компания "Белая Башня и К" проставлен бланковый индоссамент (передаточная надпись).

Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Аваль проставлен на векселе и подписан от имени Зеленкиной А.В.

Предъявленный суду подлинный простой вексель № номинальной стоимостью 30000 рублей не содержат дефектов формы и содержания, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, помещен в материалы дела.

Поэтому, право истца ООО «Стройцентр «Аякс», как законного векселедержателя, на получение вексельной суммы по каждому векселю следует считать подтвержденным.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

При этом согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе условия о процентах (статья 5 Положения); иска в случае неакцепта или неплатежа (ст.43-50); постановления относительно аваля (ст.30-32).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).

Согласно статье 5 указанного Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.

Согласно п. 34 Положения "О переводном и простом векселе" вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п. 30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п. 43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

"дата изъята" ООО «Стройцентр «Аякс» предъявило простой вексель № к оплате.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации любое обязательство, в том числе денежное, прекращается его надлежащим исполнением. Денежное обязательство, основанное на векселе прекращается фактическим осуществлением платежа.

Истец указывает, что оплата по векселю № до настоящего времени ответчиком не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, вексельное обязательство согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» о взыскании суммы долга по векселю, включая проценты, начисленные по день предъявления векселя к платежу, подлежат удовлетворению в размере предъявленного, в сумме 47406 рублей 19 копеек, в том числе 30000 рублей – не оплаченная сумма векселя, 17406 рублей 19 копеек – проценты, обусловленные векселем.

В силу ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск кроме суммы переводного векселя, не акцептованной или не оплаченной, с процентами, если они были обусловлены, также проценты и пеню за просрочку платежа по векселю со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В силу ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 г. "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Постановлении Пленума Верховного Суда N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпункта 2 ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица,

Проценты и пени, предусмотренные п.п. 2 и 4 ст.48 Положения, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

Истец ООО «Стройцентр «Аякс» просит о взыскании процентов, предусмотренных ст. 48 Положения о простом и переводном векселе и пени за период с "дата изъята" по "дата изъята" исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по векселю не исполнил до настоящего времени, в силу п. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 Федерального закона "О простом и переводном векселе", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени и процентов, исчисленных по ставке рефинансирования, являются правомерными

В то же время при расчете процентов и пени суд считает обоснованным применение ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов, предусмотренных ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, за период заявленный истцом с "дата изъята" по "дата изъята", составляет 5815 рублей 16 копеек из следующего расчета: 47406 рублей 19 копеек х 8% : 360 дней х 552 дня; сумма пени за тот же период, соответственно, 5815 рублей 16 копеек из следующего расчета: 47406 рублей 19 копеек х 8% : 360 дней х 552 дня.

В соответствии с п.п. 30, 32, 43 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Суд установил, что на векселе №, составленном "дата изъята", сроком по предъявлении, но не ранее "дата изъята", платеж обеспечен посредством аваля, данного за векселедателя, в виде подписи, поставленной авалистом - ответчиком Зеленкиной А.В. на лицевой стороне векселя.

Таким образом, суд признает, что ответчик Зеленкина А.В., поставившая аваль на простом векселе, является солидарно обязанной перед истцом, поэтому векселедержатель законно и обоснованно предъявил к ней настоящий иск.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» удовлетворить частично.

Взыскать с Малыхановой М.В., Зеленкина А.В., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» сумму долга по простому векселю № от "дата изъята" в размере 30000 рублей, проценты по простому векселю №ПО-751-0002326-Н от "дата изъята" за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 17406 рублей 19 копеек, проценты за просрочку платежа по векселю № от "дата изъята" за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 5815 рублей 16 копеек, пени за просрочку платежа по векселю № от "дата изъята" за тот же период в размере 5815 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 1971 рубля 10 копеек.

В остальной части иска ООО «Стройцентр «Аякс» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"

Судья Лоскутова Н.С.

Решение в окончательной форме

принято 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Ореховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» к Малыхановой М.В., Зеленкиной А.В. о взыскании задолженности по простому векселю, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по простому векселю, процентов и пени, мотивируя требования тем, что является законным держателем векселя, выданного Малыхановой М.В. . . . в г. Полевской обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» № №, обеспеченного авалем Зеленкиной А.В., на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . ., под условием уплаты процентов по векселю в размере 32% годовых, начиная с . . .. . . . ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» по договору купли-продажи векселей передало Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель, совершив на оборотной стороне бланковый индоссамент. . . . ООО КБ «Уралфинанс» по договору № № купли-продажи векселей передало указанный вексель ООО «Стройцентр Аякс». . . . векселедателю направлено заявление от имени ООО КБ «Уралфинанс» о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Векселедателем вексельная сумма векселедержателю не оплачена. Авалистом за векселедателя выступает Зеленкина А.В. и ООО СК «Белая Башня и К», отвечающие по обязательствам, как и тот, за которого ими дал аваль. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по векселю в размере <данные и...

...зъяты> рублей, проценты по векселю за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> копеек, пени, предусмотренные статьей 48 Положения о простом и переводном векселе, за период со . . . по . . . в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> копеек, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в объеме заявленного.

Ответчик Малыханова М.В. иск не признала и пояснила, что векселей не выдавала. Она обратилась в СА «Белая Башня – Полевской» для получения займа на сумму <данные изъяты> рублей, который выплатила. Затем заняла <данные изъяты> рублей. Эта сумма ей и была предоставлена. В установленные договором сроки она выплатила всю задолженность, в подтверждение чего ей выдавались квитанции. Квитанции утратила при переезде. Она признает, что подпись в векселе принадлежит ей.

Ответчик Зеленкина А.В. иск не признала и пояснила, что денежные средства с них взыскиваются повторно. Ее мать Малыханова М.В. дважды занимала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в СА «Белая Башня – Полевской» и расценивала возникшие правоотношения как вытекающие из кредитного договора. В векселе выполнена ее подпись как авалиста. Она не понимала, что выдается вексель, так как при получении денежных средств, им пояснили об оформлении кредита. <данные изъяты> рублей было выплачено СА «Белая Башня – Полевской».

Представитель ответчиков Чеснокова Л.А., суду пояснила, что ряд сделок указывает на то, что фактически ответчику были представлены заемные денежные средства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи происходит переход права собственности на передаваемую вещь.

После перехода права собственности вексель может стать предметом также уже иного договора купли-продажи. Заключенные сделки купли-продажи векселей считаются совершенными после факта передачи векселей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ (далее Закон) на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета ФИО5, Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11 - 20);

срока платежа (статьи 33 - 37);

платежа (статьи 38 - 42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);

платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);

копий (статьи 67 и 68);

изменений (статья 69);

давности (статьи 70 - 71);

нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица, или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

В соответствии со ст. 46 Положения векселедатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и подписанной оговорки "оборот без издержек", "без протеста" или всякой иной равнозначащей оговорки освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.

К простому векселю, в силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся условий о процентах (статья 5 Положения).

Так, согласно статье 5 указанного Положения, в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В судебном заседании установлено, что . . . в г. Полевской Малыханова М.В. выдала обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» простой вексель № №, обеспеченный авалем Зеленкиной А.В., на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . ., под условием уплаты процентов по векселю в размере 32 % годовых, начиная с . . .. Векселедатель указал в векселе, что он не нуждается в протесте. Это обстоятельство подтверждается подлинником векселя, представленного истцом (л.д. 4).

Как видно из договора купли-продажи № № от . . . (лд.8) векселедержатель ООО Инвестиционная Компания «Белая Башня-Инвест» продал, а покупатель ООО КБ «Уралфинанс» приобрел, в числе других, два векселя, векселедателем по которым значится Малыханова № № на сумму <данные изъяты> копейки со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . . года, № № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . . года, под условием уплаты процентов по каждому из векселей в размере 32 % годовых, что подтверждается копией договора купли-продажи от . . ., актом приема-передачи векселей от ООО Инвестиционная Компания «Белая Башня-Инвест» к ООО КБ «Уралфинанс» от . . . (лд.9).

В дальнейшем по договору купли-продажи № 035-ВК от . . . Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» приобрело у ООО КБ «Уралфинанс» эти же два простых векселя, векселедателем по которым является Малыханова.

Соответственно, истец является в настоящее время владельцем и векселедержателем этой ценной бумаги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Данный пункт постановления неприменим в данном случае, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Выданные ответчиком векселя формально соответствуют установленной законом форме, требования о взыскании вексельной суммы заявлены векселедержателем.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая Башня» . . . заключили договор о сотрудничестве, предусматривающий первоначальную покупку банком у страхового брокера векселей, выданных ему гражданами, и последующую покупку страховым брокером у банка этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора). Также стороны договора обязались предоставить друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора о сотрудничестве от . . ., между ООО «СБ «Белая Башня» и ООО КБ «Уралфинанс» имеется соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны осуществляют взаимовыгодное сотрудничество в целях расширения рынка страхования и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО «Страхованя компания «Белая Башня и К».

В рассматриваемом случае ответчик вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в том числе с первоначальным векселедержателем ООО «Страховой брокер Белая Башня» и последующим векселедержателем ООО «КБ «Уралфинанс», так как истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Судом установлен факт внесения Малыхановой М.В. по договору поручения от . . . взносов за простые векселя № № номинальной стоимостью <данные изъяты> копейки и № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что видно из справки директора ООО СА «Белая Башня – Полевской».

Истец и предшествующий векселедержатель находятся по одному адресу, истец в своем иске сам указывает в качестве своего места нахождения офис ООО КБ «Уралфинанс» - для ООО «Стройцентр «Аякс». При таких обстоятельствах суд считает, что истец не мог не знать об имеющейся программе сотрудничества между ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая башня».

Основанием выдачи ответчиком Малыхановой векселей является заемное обязательство, учитывая реальный характер договора займа и то обстоятельство, что в обмен на переданные ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» спорные векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> копейки (вексель № №) и стоимостью <данные изъяты> рублей (вексель №) Малыханова получила от займодавца <данные изъяты> копейки (договорная цена), что следует из содержания п. 1.2 договора купли-продажи векселя от . . . года, то есть фактически Малыханова получила денежную сумму, соответствующую номинальной стоимости одного простого векселя.

Суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, которое могло бы послужить основанием выдачи векселя № № на сумму <данные изъяты> рублей.

В такой ситуации суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (действие исключительно с целью причинить вред векселедателю, надлежащим исполнившим свои обязательства по договору займа, оформленному выдачей векселей), что в силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.

В удовлетворении иска истцу следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Квитанцией № № подтверждается факт оплаты Зеленкиной юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, заявленные суммы являются разумными, а потому они подлежат присуждению ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» к Малыхановой М.В., Зеленкиной А.В. о взыскании задолженности по простому векселю, процентов и пени, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» в пользу Зеленкиной А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.