Малыхин Павел Михайлович

Председательствующий: ФИО4 Дело №

УИД 55MS0069-01-2022-004959-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 мая 2023 года

апелляционную жалобу Малыхина Павла Михайловича, Малыхина Михаила Павловича на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к Малыхину Павлу Михайловичу, Малыхину Михаилу Павловичу, как к наследникам умершего собственника ФИО1, о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в обоснование ссылаясь на то, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ была создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой» (региональный оператор). Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи со смертью ФИО1 – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности перешло к Малыхину П.М.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. - по уплате взносов на капитальный ремонт; <данные изъяты> ...

...коп. - пени. В связи с тем, что взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами, а региональный оператор надлежащим взыскателем, просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малыхин М.П.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, Малыхина М.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> коп., из которых взносы на капитальный ремонт – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик ФИО3 пояснил, что после смерти ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До настоящего времени право собственности на долю в наследственном имуществе в виде жилого помещения не зарегистрировано, так как отсутствует материальная возможность. Заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поданных его представителем ФИО2

В судебное заседание у мирового судьи представитель ответчика Малыхина П.М. – ФИО2, привлеченный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный приказ может быть предъявлен на исполнение в течение <данные изъяты> со дня его вступления в законную силу. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не был предъявлен к исполнению в установленный срок, следовательно, право по этому судебному приказу погашено ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок исковой давности продолжал течь, несмотря на то, что судебный приказ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, а значит, требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат исполнению в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Судебный приказ по делу № вынесен в отношении умершего человека, следовательно, ничтожен, и не дает права на увеличение срока исковой давности. Общая сумма за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Кроме того, единственным доказательством права собственности является регистрация в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, доля ФИО1 ответчикам не принадлежит, в связи с чем обязанность по уплате взносов не возникла, поскольку плата за капитальный ремонт только для собственников. На счетах умершей ФИО1 находятся денежные средства – более <данные изъяты> рублей и истец вправе претендовать на них.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик ФИО2 пояснил, что является наследником после смерти ФИО1. Заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, содержание которых аналогично изложенным выше.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО3 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскано с ФИО2 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью, распределить долг в пропорции <данные изъяты> между ответчиками, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано следующее. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату взноса на капитальный ремонт. ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство, но они не зарегистрировали право собственности на указанную квартиру, вследствие чего право собственности по несению бремени содержания жилья у них возникло. Кроме того, ими заявлено о применении в данном случае положений закона об исковой давности. Подано два исковых заявления, которые не соответствуют требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагают, что имеются ошибки в начислении задолженности. В соответствии со ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не был предъявлен к исполнению, поскольку никаких удержаний у ответчиков не производилось. Истец заявляет требования, учтенные в данном судебном приказе, право по данному судебному приказу погашено ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок исковой давности продолжил течь, несмотря на то, что судебный приказ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат исполнению, на них распространяется срок исковой давности. <данные изъяты> месяца как истек срок исковой давности, несмотря на включение требований в судебный приказ и <данные изъяты> месяца после ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен в отношении умершего человека, а значит ничтожен, в связи с чем не должен давать привилегий для увеличения срока исковой давности, а потому, требования о задолженности в сумме <данные изъяты> рублей должно быть не только по ДД.ММ.ГГГГ года, но и включать дополнительные <данные изъяты> месяцев до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из требований за этот период необходимо вычесть <данные изъяты> руб., задолженность составит <данные изъяты> руб. общая сумма за указанные периоды составляет <данные изъяты> руб. Также не должны начисляться пени по октябрь 2019 года, пени должны быть уменьшены на <данные изъяты> руб. До суммы <данные изъяты> руб. Ответчики настаивают, что единственным доказательством права собственности является регистрация в Едином государственном реестре недвижимости и часть, принадлежащая ФИО1 в настоящее время им не принадлежит, в связи с этим полагают, что исковые требования необоснованные. Мировой судья также не учел, что доля ФИО8 в наследстве <данные изъяты> %, а доля ФИО2 <данные изъяты> %. Просят решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределить долг в пропорции <данные изъяты> между ответчиками, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что право собственности на квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем задолженность не должна начисляться. Полагал, что судебный приказ, вынесенный в ДД.ММ.ГГГГ году, не был предъявлен к исполнению и утратил силу в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Наследниками являются: ФИО3 – муж, ФИО2 – сын, ФИО9 – дочь, ФИО10 – мать. ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о принятии наследства. ФИО10 отказалась от наследства, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением. ФИО9 в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Таким образом, наследниками ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес> после смерти ФИО1 являются ФИО3 и ФИО2, зарегистрированные и проживающие по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

По заявлению ФИО2, как наследника, определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ поименованный судебный приказ был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> была взыскана задолженность по взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По заявлению ФИО2, как наследника, определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ поименованный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к мировому судье с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ определено, что взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях формирования на территории <адрес> долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно положениям ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Собственники жилых помещений, расположенных в <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункту 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер взноса уплачиваемого собственниками помещений составляет 6,7 рубля за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Как следует из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что ответчики несут бремя содержания жилья, поскольку являются наследниками указанной доли в праве собственности на квартиру после смерти собственника, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Мировой судья верно установил, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 477 рублей 45 копеек, на основании расчета представленного истцом, который судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из доказанности факта правомерности начислений, производимых истцом, и ненадлежащего исполнения ответчиками возложенной на них действующим законодательством обязанности по оплате соответствующих услуг за спорный период, пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что требования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению ввиду истечения срока на предъявление судебного приказа к исполнению, судом во внимание не принимаются, поскольку положения гражданского законодательства о течении срока исковой давности не связывают течение срока со сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку исковое заявление предъявлено к мировому судье в течение <данные изъяты>-месячного срока после отмены судебного приказа, исходя из приведенных положений законодательства, срок исковой давности следовало исчислять с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Также не принимаются в качестве основания для изменения решения мирового судьи доводы ответчиков о распределении долга между ними в пропорции <данные изъяты>, поскольку ко взысканию предъявлена была задолженность по оплате, начисленная на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, а ответчики имеют право на равные доли в наследственном имуществе, в связи с чем доли ответчиков в подлежащей взысканию задолженности мировым судьей верно определены равными.

Поскольку мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО3, ФИО2, как к наследникам умершего собственника ФИО1, о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, пени, судебных расходов - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова

Дело № 2-3512/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Надежиной Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Малыхина ФИО8, Малыхиной ФИО9 к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин П.М., Малыхина О.П. обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому, судебных расходов в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг, 900 руб. за выданную доверенность. Указав в обоснование, что ответчик обратился к ним с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего домового имущества с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 990 руб. 33 коп., впоследствии иск был оставлен без рассмотрения. Они заключили с Малыхиным М.П. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., выдали ему нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседания приходил их представитель Малыхин М.П. Оставив иск без рассмотрения, ЗАО «УК «Левобережье» своими противоправными действиями причинило вред, способствуя возникновению у них убытков. ЗАО «УК «Левобережье» подало иск с использованием злоупотребления правом, нарушая общеправовые принципы (доброй совести, добрых нравов, соразмерности, равенства, справедливости), и законодательство Российской Федерации, с намерением психологического воздействия на них и незаконного взимания с них денежных средств, чем причинило им физические и нравственные страдания, связ...

...анные с продолжительными переживаниями, разочарованиями, с намеренным подрывом саморазвития их собственности и основ их хозяйствования.

Истцы Малыхин П.М., Малыхина О.П. в суд не явились, направили в суд своего представителя Малыхина М.П., действующего на основании доверенности (л.д. 8), который иск поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что истцы просят взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данных требованием, а не в связи с рассмотрением иска ЗАО «УК «Левобережье» в мировом суде.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» Оруджова Э.Н. по доверенности против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, как следует из материалов гражданского дела № судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, обозревавшемся в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» обратилось к мировому судье КАО <адрес> судебного участка № с иском к Малыхину П.М., Малыхиной О.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, и представитель ответчиков ФИО6 считал возможным оставить иск без рассмотрения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Развернутое определение понятия "моральный вред" дано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина" (п. 2).

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: 1) моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. 2) компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда (за исключением положений ст. 1100 ГК РФ). 3) моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, т.е. как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взысканные в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены; 4) компенсация морального вреда производится в денежном выражении.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Ответчик, реализуя предоставленное ему названной нормой закона, обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО7 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В связи с тем, что истец дважды не явился в суд, мировой судья оставил исковые требования без рассмотрения, против чего представитель истцов в судебном заседании не возражал.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Таким образом, действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда при неявке истца в судебные заседании, и оставлении иска без рассмотрения.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малыхина ФИО11, Малыхиной ФИО10 к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.

Дело № 2-3594/15

Согласовано

Дело № – 2655/2014

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 июля 2014 года

гражданское дело по жалобе Малыхин П.М. о возложении на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Чаплина С.А. обязанности по предоставлению заверенной копии определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № немедленно, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин П.М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту Управление Росреестра по Омской области), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления Росреестра по Омской области принято решение, которым ему запрещен доступ к информации – выдаче копии определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьский районный суд г. Омска не располагает данным определением, поскольку оно было сфальсифицировано. Заявитель является стороной по данному делу, таким образом, ограничение доступа к этой информации на него не распространяется.

Со ссылкой на ст.24 Конституции РФ, ст.8 ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» просит возложить на руководителя Управления Росреестра по Омской области Чаплина С.А. обязанность предоставить заверенную его службой копию о...

...пределения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № немедленно и взыскать с ответчика госпошлину.

В судебном заседании заявитель Малыхин М.П. заявленные требования поддержал ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. просил обязать руководителя Управление Росреестра по Омской области выдать ему копию определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также взыскать государственную пошлину.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Управление Росреестра по Омской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства и Президента Российской Федерации, а также Положением об Управлении, утвержденным приказом РОСРЕЕСТРА от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, у Управления Росреестра по Омской области отсутствовала установленная законодательством обязанность по предоставлению заявителю судебного документа, поступившего в адрес Управления Росреестра по Омской области из судебного органа, как стороне по конкретному делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, установленном ГПК РФ, определив способы их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малыхин П.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительству Омской области, Администрации г. Омска, Администрации Октябрьского административного округа г. Омска с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж). Исковое заявление принято к производству, что подтверждается определением суда о принятии и подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Малыхин П.М. в лице Малыхина М.П., действующего на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра по Омской области с запросом о предоставлении ему заверенной надлежащим образом копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> Управления Я.Л.В. заявителю отказано в выдаче определения Октябрьского районного суда г. Омска, разъяснены положения ГПК РФ, дающие право Малыхину П.М., как стороне судебного разбирательства получить запрашиваемый документ в суде (л.д.15-16).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Управления С.А. Чаплина Малыхину М.П. повторно отказано в выдаче определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.4).

Малыхин П.М. с данным отказом не согласился, считает, что его неправомерно ограничили в получении информации.

Управление Росреестра по Омской области является в соответствие с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанным законом определены полномочия данного государственного органа, в том числе по предоставлению информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» утверждена Инструкция по делопроизводству и федеральным государственным служащим приказано в своей деятельности руководствоваться требованиями данной Инструкции.

Обращение Малыхина П.М., в лице Малыхина М.П., в Управление Росреестра по Омской области о предоставлении ему копии определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не может регулироваться положениями названного федерального закона в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений лиц, участвующих в деле, определение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по гражданскому делу по иску Малыхин П.М. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в лице департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, к Российской Федерации в лице Минэкономразвития РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Омской области, к Правительству Омской области в лице Министерства имущественных отношений в лице ГУЗР Омской области, к Администрации города Омска в лице департамента архитектуры и градостроительства, к Администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, было направлено в Управление Росреестра по Омской области как лицу, участвующему в данном деле.

Таким образом, в данном случае отношения регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а не законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», как на то указывает заявитель.

Статья 34 ГПК РФ устанавливает состав лиц, участвующих в деле. Так лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу статьи 35 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Раздел 12 Инструкции регулирует порядок выдачи судебных дел и документов.

Согласно абзацу восьмому пункта 12.5 Инструкции копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя районного суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению (форма N 63), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами.

Поскольку определение было направлено судом, следовательно, выдать надлежащим образом заверенную копию может только тот орган, который его выдал. В данном случае таким органом является Октябрьский районный суд г. Омска, а не Управление Росреестра по Омской области.

. С учетом установленных по делу обстоятельств заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение заявленных им требований не приведет восстановлению его права, которое он считает нарушенным, а также к реальной защите его законного интереса.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о выдаче копии документа, направленного ему как стороне по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю было отказано, то в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ во взыскании расходов на уплату государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы Малыхин П.М. о возложении на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Чаплина С.А. обязанности по предоставлению заверенной копии определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № немедленно, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 17.09.2014г.

№ 2-3161/2020

УИД 55RS0004-01-2020-004255-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев 11 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Малыхина Павла Михайловича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ГСК «Восток-63» о признании права собственности на гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин П.М. обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что он по настоящее время является членом ГСК «Восток-63», им полностью выплачен паевой взнос за возведенный в 1997 году гаражный бокс № .. в составе линейки гаражных боксов №№ 31-49, 51-69 общей площадью 1 127 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, .., ГСК «Восток-63», однако после окончания строительства гаражного комплекса и по настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на данный гаражный бокс ввиду непредставления со стороны ГСК правоустанавливающих документов на объект капитального строительства. Первоначально земельный участок под гаражным боксом находился в ведении Минобороны РФ, руководство которого разрешило семьям военнослужащих 18 Военного городка основать ГСК «Восток-63» для постройки данных гаражных боксов. С разрешения первоначального правообладателя данного земельного участка ГСК «Восток-63» был организован, со стороны его и других граждан были уплачены паевые взносы и возведена названная линейка гаражных боксов. Впоследствии руководство ГСК принимало меры к легализации данной линейки гаражных боксов, в результате чего в 2015 году земельный участок под данной линейкой гаражных боксов был передан из ведения Минобороны РФ в муниципальную собственность муниципального образования город Омск с установлением разрешенного использования земельного участка – под размещение гаражных боксов. В то же время, безусловные правоустанавливающие документы у ГСК «Восток-63» на дату возведения данной линейки отсу...

...тствуют, при этом департамент имущественных отношений Администрации города Омска взимает с него плату за пользование участком, на котором размещен гаражный бокс, не принимая при этом мер к оформлению земли под ним. Просил с учетом уточнения признать за ним право собственности на данный гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов, ссылаясь на то, что названная линейка гаражных боксов размещена на отведенном для этих целей земельном участке с соответствующим разрешенным использованием земель, на которых расположен гаражный бокс, а также то, что спорный гаражный бокс в составе указанной линейки гаражных боксов, согласно полученных им заключений специалистов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведен с соблюдением установленных градостроительных правил и норм.

Представитель ответчика председатель ГСК «Восток-63» Борисова Е.Ю., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а также то, что члены ГСК в течении всего периода строительства линейки гаражных боксов принимали меры к его легализации и несли расходы на согласование проекта ГСК в Омскглавархитектуре, по подготовке технических планов в отношении гаражных боксов, но успехом их попытки не увенчались. В предоставлении в аренду земельного участка под гаражами со стороны департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано, т.к. гаражи официально не являются собственностью членов ГСК «Восток 63».

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска Калинин Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд отзыв, в котором возражал против иска, ссылаясь на то, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ у истца отсутствует разрешение на строительство гаражного бокса и линейки гаражных боксов. При этом не оспаривал, что на дату передачи в собственность муниципального образования со стороны Минобороны РФ земельных участков под спорными объектами они уже были расположены на данных участках, и со стороны ГСК «Восток-63» ранее ставился вопрос о передаче членам ГСК в аренду участка под данными гаражными боксами. Договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени. Возражений против размещения спорных гаражных боксов у ответчика не имеется, об их наличии до настоящего времени не заявлялось, сведения об иных правопритязателях на данных участок отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что гаражно-строительный кооператив «Восток-63» создан 07.04.1993 года и действует по настоящее время.

Согласно Уставу ГСК «Восток 63», утвержденному решением общего собрания членов ГСК от 13.11.1999, основной задачей ГСК является строительство гаражей, автостоянок для автомобилей и эксплуатация их членами ГСК. Каждому члену ГСК предоставляется в постоянное пользование бокс для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем в течение всего времени существования ГСК.

В соответствии с представленными в материалы дела подготовленными кадастровыми инженерами Козочкиной Е.А., Исаевой Т.А. техническими планами в отношении линейки гаражных боксов и спорного гаражного бокса истец в 1997 году самостоятельно за счет собственных средств построил гаражный бокс № 33 площадью 29 кв.м. в составе линейки гаражных боксов № 31-49, 51-69 общей площадью 1 127 кв.м. (включая спорный гаражный бокс № 33), год завершения строительства 1997, по адресу: Российская Федерация, Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, городок Военный 18, улица Рельсовая.

В материалы дела представлен подлинник справки ГСК «Восток-63» о выплате истцом как членом гаражно-строительного кооператива паевого взноса в полном объеме за спорный гаражный бокс. Данное обстоятельство подтверждено председателем ГСК в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что данная линейка гаражных боксов построена на землях Министерства обороны РФ на основании письма начальника КЭУ СибВО от 16.10.1985 года о передаче земельного участка для ГСК военнослужащих Омского гарнизона, из текста которого следует, что заместитель Министра обороны РФ 31 августа 1995 г. № 147/3л/6498 разрешил передать в народное хозяйство земельный участок площадью 1,35 га из территории военного городка № 18 г. Омска с последующей передачей его ГСК военнослужащих Омского военного гарнизона; передачу оформить в установленном порядке, внести изменения в документы на право пользования землей.

Из письма Администрации Октябрьского АО г. Омска от 07.07.1999 следует, что в порядке исключения администрация не возражает против размещения одноэтажных гаражных боксов на территории 18 Военного городка в городе Омске.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:3011, на котором расположены гаражные боксы (включая спорную линейку гаражных боксов, а также линейку гаражных боксов № 1 (с гаражными боксами № 1 – 26 общей площадью 1170 кв.м.), был передан в собственность муниципального образования город Омск на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2015 № 286.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит заслуживающими доводы стороны истца и председателя ГСК о том, что фактически Министерство обороны РФ передало спорный участок из своего ведения в собственность муниципального образования для обеспечения членам ГСК возможности оформить право собственности на гаражные боксы в составе ГСК, за которые они выплатили паевые взносы.

С 03.09.2015 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии из состава данного участка были выделены земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 55:36:120308:5050 с видом разрешенного использования «гаражи - стоянки (наземные многоэтажные, подземные)» и 55:36:120308:4788 с видом разрешенного использования «для размещения гаражей боксового типа», в пределах которых, по итогам геодезических работ при подготовке указанных выше технических планов, определяются координаты спорной линейки гаражных боксов, включающей гаражный бокс истца.

Таким образом, спорная линейка гаражных боксов была возведена с разрешения первоначального правообладателя земельного участка и в настоящее время размещена на отведенных для этих целей земельных участках.

При этом следует отметить, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", которым получение разрешения на строительство гаража не предусматривалось.

В настоящее время, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, право собственности на спорный гаражный бокс и линейку гаражных боксов в ЕГРН не зарегистрировано.

В материалы дела представлены технические планы как на спорную линейку гаражных боксов, так и на гаражный бокс истца, в соответствии с которыми указанные объекты расположены в пределах вышеуказанных отведенных для этих целей земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалистов ООО «Аналитика» от 10.11.2020, ООО «Региональной экспертной службы от 02.11.2020, по результатам произведенного инструментального осмотра помещений – линейка гаражных боксов № 31-49, 51-69 и входящий в его состав как неотделимая часть - гаражный бокс № 33 соответствуют градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом его внутренней отделки и незначительного износа основных несущих конструкций здания линейки и указанного гаражного бокса.

Иное разрешенное использование земель, на которых расположен спорный гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов, кроме как под застройку гаражами, отсутствует, опровергающие доказательства ответчиками не представлены, несмотря на то, что заблаговременно сторонам разъяснялось положение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности возведения гаражного бокса № 75 в ГСК «Восток-63» и принадлежности данного гаражного бокса истцу, который права в отношении данного гаражного бокса надлежащим образом не оформил по причине отсутствия у ГСК «Восток-63» надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, связанных с первоначальной принадлежностью спорного земельного участка Министерству обороны РФ.

Данное обстоятельство подтверждено решением Октябрьского районного суда города Омска от 16.05.2017 по делу № 2а-1539/2017, которым административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Восток-63» об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в подписании декларации об объектах недвижимого имущества – линейки гаражных боксов, о возложении обязанности подписать декларации об объектах недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения. При этом судом установлено, что ГСК «Восток-63» активных мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены здания-линейки гаражных боксов после передачи земельного участка в муниципальную собственность не предпринимал до тех пор, пока в конце 2016 года Администрация Октябрьского административного округа г. Омска предъявила требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, в размере 342 979,76 руб. за период с 03.09.2015 по 03.09.2016. При этом между ГСК «Восток-63» имел место договор аренды № 8 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного 01.11.2009 с ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа», по которому арендатор ГСК «Восток-63» принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3011 общей площадью 9 827, 00 кв.м. для использования с целью размещения гаражных боксов. Срок действия договора был установлен с 01.11.2009 по 01.10.2010, сведений о пролонгировании данного договора, о государственной регистрации данного договора после его пролонгирования административный истец суду не представил. Права по данному договору ГСК «Восток-63» при смене собственника земельного участка к новому правообладателю не предъявлял. На основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.03.2011 № 128-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи ГСК «Восток-63» в 18 Военном городке в ОАО г. Омска» (письмо) сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4788 «для строительства гаражей боксового типа», на котором расположены части некоторых гаражных боксов ГСК «Восток-63». Однако и в отношении данного земельного участка ГСК «Восток-63» не оформил правоустанавливающие документы до настоящего времени. На обращения членов ГСК департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департамент имущественных отношений Администрации города Омска письмами от 07.04.2017 и от 04.04.2017 соответственно сообщили о необходимости межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3011, на котором расположены, в том числе многоквартирные жилые дома. Указано, что финансирование проектных работ по проекту межевания контрактом на период до 2017 года не предусмотрено. Также указано, что собственники вправе за счет собственных средств осуществить подготовку документации по планировке территории. Однако члены ГСК «Восток-63» не согласны нести расходы на подготовку межевого плана, ссылаясь на их чрезмерно высокий размер. 30.01.2017 кадастровый инженер ООО «ПромКадЭксперт» Вахрамеев С.А. подготовил технические планы на здания-линейки гаражных боксов ГСК «Восток-63» с 1 по 26, с 31 по 49, с 51 по 69, с 70 по 105, с 107 по 127, расположенные по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, и обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска как к представителю собственника земельного участка, с заявлением о подписании деклараций по указанным объектам недвижимости. Письмом от 28.02.2017 исх. ДИО/2655 отказано в подписании деклараций на здания со ссылкой на отсутствие документов о разрешении на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также на отсутствие правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка ГСК «Восток-63» для строительства капитальных гаражей.

Таким образом, из указанного судебного постановления, которое суд принимает во внимание как доказательство по данному делу, следует, что со стороны ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствовали принципиальные возражения против размещения на указанном земельном участке, полученном от Министерства обороны РФ, спорных гаражных боксов. Фактически департамент имущественных отношений Администрации города Омска при рассмотрении данного настаивал на надлежащем оформлении земельных участков под спорной линейкой гаражных боксов, которое, как следует из материалов настоящего дела, осуществлено в полном объеме. Иные правообладатели в отношении названных земельных участков и спорных объектов в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право истца как члена ГСК, полностью выплатившего пай за спорный гаражный бокс, нарушено в результате неоформления до настоящего времени прав ГСК на линейку гаражных боксов.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.

Как следует из материалов дела, право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, также надлежащим образом подтверждена выплата истцом паевого взноса, а также то обстоятельство, что спорный гараж соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц, которое установлено представленными в материалы дела техническими планами на гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов и заключениями специалистов по итогам визуального и инструментального осмотра данных объектов, включая исследование их несущих конструкций и качества внутренней отделки.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено, о намерении представить такие доказательства, в том числе в части предъявления ходатайств о назначении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ответчики по своему усмотрению не заявили, несмотря на заблаговременное разъяснение судом данного правомочия сторон в ходе судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что со стороны ГСК «Восток-63» до настоящего времени не в полном объеме подготовлены соответствующие документы, не может препятствовать защите гражданских прав истца путем признания права собственности на объект, исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свои обязательства истец выполнил в полном объеме, уплатив паевой взнос, в связи с чем вправе рассчитывать на приобретение гаража в собственность, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав за истцом право собственности на спорный гаражный бокс в составе соответствующей линейки гаражных боксов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие каких-либо возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что Малыхин П.М. приобрел в установленном порядке спорный гаражный бокс, расположенный на отведенном для этих целей земельном участке, в связи с принадлежностью ему данного гаражного бокса является членом ГСК «Восток-63», несет бремя содержания спорного имущества и исполняет имущественные обязанности члена ГСК по настоящее время, угроза жизни и здоровью граждан в связи с возведением и эксплуатацией данного объекта отсутствует, в связи с чем исковые требования о признании за истцом права собственности на данный гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Малыхиным Павлом Михайловичем право собственности на гаражный бокс площадью 29 кв.м., назначение нежилое, этаж один, в составе линейки гаражных боксов №№ 31-49, 51-69 общей площадью 1 127 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, город Омск, .., ГСК «Восток-63», бокс № ...

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

№ 2-349/2021

УИД 55RS0004-01-2020-005662-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Малыхина Павла Михайловича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ГСК «Восток-63» о признании права собственности на гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин П.М. обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что он по настоящее время является членом ГСК «Восток-63», им полностью выплачен паевой взнос за возведенный в 1997 году гаражный бокс № ... в составе линейки гаражных боксов №№ 31-49, 51-69 общей площадью 1 127 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ...», однако после окончания строительства гаражного комплекса и по настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на данный гаражный бокс ввиду непредставления со стороны ГСК правоустанавливающих документов на объект капитального строительства. Первоначально земельный участок под гаражным боксом находился в ведении Минобороны РФ, руководство которого разрешило семьям военнослужащих 18 Военного городка основать ГСК «Восток-63» для постройки данных гаражных боксов. С разрешения первоначального правообладателя данного земельного участка ГСК «Восток-63» был организован, со стороны его и других граждан были уплачены паевые взносы и возведена названная линейка гаражных боксов. Впоследствии руководство ГСК принимало меры к легализации данной линейки гаражных боксов, в результате чего в 2015 году земельный участок под данной линейкой гаражных боксов был передан из ведения Минобороны РФ в муниципальную собственность муниципального образования город Омск с установлением разрешенного использования земельного участка – под размещение гаражных боксов. В то же время, безусловные правоустанавливающие документы у ГСК «Восток-63» на дату возведения данной линейки отс...

...утствуют, при этом департамент имущественных отношений Администрации города Омска взимает с него плату за пользование участком, на котором размещен гаражный бокс, не принимая при этом мер к оформлению земли под ним. Просил признать за ним право собственности на данный гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов, ссылаясь на то, что названная линейка гаражных боксов размещена на отведенном для этих целей земельном участке с соответствующим разрешенным использованием земель, на которых расположен гаражный бокс, а также то, что спорный гаражный бокс в составе указанной линейки гаражных боксов, согласно полученных им заключений специалистов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведен с соблюдением установленных градостроительных правил и норм.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени дела участия не принимал.

Представитель ответчика председатель ГСК «Восток-63» Борисова Е.Ю., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, ранее в ходе досудебной подготовки согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а также то, что члены ГСК в течении всего периода строительства линейки гаражных боксов принимали меры к его легализации и несли расходы на согласование проекта ГСК в Омскглавархитектуре, по подготовке технических планов в отношении гаражных боксов, но успехом их попытки не увенчались. В предоставлении в аренду земельного участка под гаражами со стороны департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано, т.к. гаражи официально не являются собственностью членов ГСК «Восток 63».

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что гаражно-строительный кооператив «Восток-63» создан 07.04.1993 года и действует по настоящее время.

Согласно Уставу ГСК «Восток 63», утвержденному решением общего собрания членов ГСК от 13.11.1999, основной задачей ГСК является строительство гаражей, автостоянок для автомобилей и эксплуатация их членами ГСК. Каждому члену ГСК предоставляется в постоянное пользование бокс для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем в течение всего времени существования ГСК.

В соответствии с представленными в материалы дела подготовленными кадастровыми инженерами Козочкиной Е.А., Исаевой Т.А. техническими планами в отношении линейки гаражных боксов и спорного гаражного бокса истец в 1997 году самостоятельно за счет собственных средств построил гаражный бокс № ... площадью 29 кв.м. в составе линейки гаражных боксов № 31-49, 51-69 общей площадью 1 127 кв.м. (включая спорный гаражный бокс № 53), год завершения строительства 1997, по адресу: Российская Федерация, Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ....

В материалы дела представлен подлинник справки ГСК «Восток-63» о выплате истцом как членом гаражно-строительного кооператива паевого взноса в полном объеме за спорный гаражный бокс. Данное обстоятельство подтверждено председателем ГСК в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что данная линейка гаражных боксов построена на землях Министерства обороны РФ на основании письма начальника КЭУ СибВО от 16.10.1985 года о передаче земельного участка для ГСК военнослужащих Омского гарнизона, из текста которого следует, что заместитель Министра обороны РФ 31 августа 1995 г. № 147/3л/6498 разрешил передать в народное хозяйство земельный участок площадью 1,35 га из территории военного городка № 18 г. Омска с последующей передачей его ГСК военнослужащих Омского военного гарнизона; передачу оформить в установленном порядке, внести изменения в документы на право пользования землей.

Из письма Администрации Октябрьского АО г. Омска от 07.07.1999 следует, что в порядке исключения администрация не возражает против размещения одноэтажных гаражных боксов на территории 18 Военного городка в городе Омске.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:3011, на котором расположены гаражные боксы (включая спорную линейку гаражных боксов, а также линейку гаражных боксов № 1 (с гаражными боксами № 1 – 26 общей площадью 1170 кв.м.), был передан в собственность муниципального образования город Омск на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2015 № 286.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит заслуживающими доводы стороны истца и председателя ГСК о том, что фактически Министерство обороны РФ передало спорный участок из своего ведения в собственность муниципального образования для обеспечения членам ГСК возможности оформить право собственности на гаражные боксы в составе ГСК, за которые они выплатили паевые взносы.

С 03.09.2015 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии из состава данного участка были выделены земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 55:36:120308:5050 с видом разрешенного использования «гаражи - стоянки (наземные многоэтажные, подземные)» и 55:36:120308:4788 с видом разрешенного использования «для размещения гаражей боксового типа», в пределах которых, по итогам геодезических работ при подготовке указанных выше технических планов, определяются координаты спорной линейки гаражных боксов, включающей гаражный бокс истца.

Таким образом, спорная линейка гаражных боксов была возведена с разрешения первоначального правообладателя земельного участка и в настоящее время размещена на отведенных для этих целей земельных участках.

При этом следует отметить, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", которым получение разрешения на строительство гаража не предусматривалось.

В настоящее время, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, право собственности на спорный гаражный бокс и линейку гаражных боксов в ЕГРН не зарегистрировано.

В материалы дела представлены технические планы как на спорную линейку гаражных боксов, так и на гаражный бокс истца, в соответствии с которыми указанные объекты расположены в пределах вышеуказанных отведенных для этих целей земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалистов ООО «Аналитика» от 10.11.2020, ООО «Региональная экспертная служба» от 02.11.2020, по результатам произведенного инструментального осмотра помещений – линейки гаражных боксов № 31-49, 51-69 и входящей в ее состав в качестве неотделимой части - гаражного бокса № 53 установлено их соответствие градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом их внутренней отделки и незначительного износа основных несущих конструкций здания линейки и указанного гаражного бокса.

Иное разрешенное использование земель, на которых расположен спорный гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов, кроме как под застройку гаражами, отсутствует, опровергающие доказательства ответчиками не представлены, несмотря на то, что заблаговременно сторонам разъяснялось положение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности возведения гаражного бокса № 75 в ГСК «Восток-63» и принадлежности данного гаражного бокса истцу, который права в отношении данного гаражного бокса надлежащим образом не оформил по причине отсутствия у ГСК «Восток-63» надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, связанных с первоначальной принадлежностью спорного земельного участка Министерству обороны РФ.

Данное обстоятельство подтверждено решением Октябрьского районного суда города Омска от 16.05.2017 по делу № 2а-1539/2017, которым административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Восток-63» об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в подписании декларации об объектах недвижимого имущества – линейки гаражных боксов, о возложении обязанности подписать декларации об объектах недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения. При этом судом установлено, что ГСК «Восток-63» активных мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены здания-линейки гаражных боксов после передачи земельного участка в муниципальную собственность не предпринимал до тех пор, пока в конце 2016 года Администрация Октябрьского административного округа г. Омска предъявила требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, в размере 342 979,76 руб. за период с 03.09.2015 по 03.09.2016. При этом между ГСК «Восток-63» имел место договор аренды № 8 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного 01.11.2009 с ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа», по которому арендатор ГСК «Восток-63» принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3011 общей площадью 9 827, 00 кв.м. для использования с целью размещения гаражных боксов. Срок действия договора был установлен с 01.11.2009 по 01.10.2010, сведений о пролонгировании данного договора, о государственной регистрации данного договора после его пролонгирования административный истец суду не представил. Права по данному договору ГСК «Восток-63» при смене собственника земельного участка к новому правообладателю не предъявлял. На основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.03.2011 № 128-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи ГСК «Восток-63» в 18 Военном городке в ОАО г. Омска» (письмо) сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4788 «для строительства гаражей боксового типа», на котором расположены части некоторых гаражных боксов ГСК «Восток-63». Однако и в отношении данного земельного участка ГСК «Восток-63» не оформил правоустанавливающие документы до настоящего времени. На обращения членов ГСК департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департамент имущественных отношений Администрации города Омска письмами от 07.04.2017 и от 04.04.2017 соответственно сообщили о необходимости межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3011, на котором расположены, в том числе многоквартирные жилые дома. Указано, что финансирование проектных работ по проекту межевания контрактом на период до 2017 года не предусмотрено. Также указано, что собственники вправе за счет собственных средств осуществить подготовку документации по планировке территории. Однако члены ГСК «Восток-63» не согласны нести расходы на подготовку межевого плана, ссылаясь на их чрезмерно высокий размер. 30.01.2017 кадастровый инженер ООО «ПромКадЭксперт» Вахрамеев С.А. подготовил технические планы на здания-линейки гаражных боксов ГСК «Восток-63» с 1 по 26, с 31 по 49, с 51 по 69, с 70 по 105, с 107 по 127, расположенные по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, и обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска как к представителю собственника земельного участка, с заявлением о подписании деклараций по указанным объектам недвижимости. Письмом от 28.02.2017 исх. ДИО/2655 отказано в подписании деклараций на здания со ссылкой на отсутствие документов о разрешении на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также на отсутствие правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка ГСК «Восток-63» для строительства капитальных гаражей.

Таким образом, из указанного судебного постановления, которое суд принимает во внимание как доказательство по данному делу, следует, что со стороны ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствовали принципиальные возражения против размещения на указанном земельном участке, полученном от Министерства обороны РФ, спорных гаражных боксов. Фактически департамент имущественных отношений Администрации города Омска при рассмотрении данного настаивал на надлежащем оформлении земельных участков под спорной линейкой гаражных боксов, которое, как следует из материалов настоящего дела, осуществлено в полном объеме. Иные правообладатели в отношении названных земельных участков и спорных объектов в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право истца как члена ГСК, полностью выплатившего пай за спорный гаражный бокс, нарушено в результате неоформления до настоящего времени прав ГСК на линейку гаражных боксов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.

Как следует из материалов дела, право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, также надлежащим образом подтверждена выплата истцом паевого взноса, а также то обстоятельство, что спорный гараж соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц, которое установлено представленными в материалы дела техническими планами на гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов и заключениями специалистов по итогам визуального и инструментального осмотра данных объектов, включая исследование их несущих конструкций и качества внутренней отделки.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено, о намерении представить такие доказательства, в том числе в части предъявления ходатайств о назначении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ответчики по своему усмотрению не заявили, несмотря на заблаговременное разъяснение судом данного правомочия сторон в ходе судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что со стороны ГСК «Восток-63» до настоящего времени не в полном объеме подготовлены соответствующие документы, не может препятствовать защите гражданских прав истца путем признания права собственности на объект, исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свои обязательства истец выполнил в полном объеме, уплатив паевой взнос, в связи с чем вправе рассчитывать на приобретение гаража в собственность, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав за истцом право собственности на спорный гаражный бокс в составе соответствующей линейки гаражных боксов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие каких-либо возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец путем выплаты пая в полном объеме приобрел в установленном порядке спорный гаражный бокс, расположенный на отведенном для этих целей земельном участке, в связи с принадлежностью ему данного гаражного бокса является членом ГСК «Восток-63», несет бремя содержания спорного имущества и исполняет имущественные обязанности члена ГСК по настоящее время, угроза жизни и здоровью граждан в связи с возведением и эксплуатацией данного объекта отсутствует, в связи с чем исковые требования о признании за истцом права собственности на данный гаражный бокс в составе линейки гаражных боксов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении как принадлежащего истцу гаражного бокса, так и в отношении вышеуказанной линейки гаражных боксов, включающей гаражный бокс истца, а также для государственной регистрации соответствующих прав в отношении спорного бокса и доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную линейку гаражных боксов в ГСК «Восток-63».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Малыхиным Павлом Михайловичем право собственности на гаражный бокс площадью 29 кв.м., назначение нежилое, этаж один, в составе линейки гаражных боксов №№ 31-49, 51-69 общей площадью 1 127 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №55MS0069-01-2022-004959-51 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Малыхину П.М., Малыхину М.П., как к наследникам умершего собственника жилого помещения Малыхиной М.Г., о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени

по кассационной жалобе Малыхина П.М., Малыхина М.П. на решение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в суд с иском к Малыхину П.М., как к наследнику умершего собственника жилого помещения Малыхиной М.Г., о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

В обоснование требований указано, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжением Правительства Омской области от 12 декабря 2012 г. №196-рп была создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой» (региональный оператор). Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен постановлением Правительства Омской области от 25 июля 2013 г. №170-0. В связи со смертью Малыхиной М.Г. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 29,40 кв.м., право собственности перешло к Малыхину П.М. По состоянию на 12 октября 2022 г. задолженнос...

...ть за период с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2021 г. составляет 16 546 руб. 32 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт; 4 228 руб. 47 коп. - пени. В связи с тем, что взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами, а региональный оператор надлежащим взыскателем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 20 774 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 823 руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малыхин М.П.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования, в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности просил взыскать солидарно с ответчиков Малыхина П.М., Малыхина М.А. задолженность за период с 1 ноября 2014 г. по 31 августа 2017 г. и с 1 декабря 2018 г. по 31 августа 2021 г. в общем размере 14 152 руб. 57 коп., из которых взносы на капитальный ремонт - 13 197 руб. 66 коп., пени - 954 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Малыхина П.М. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за периоды с 1 ноября 2014 г. по 31 августа 2017 г., с 1 декабря 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 6 598 руб. 83 коп., пени в размере 477 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 278 руб. С Малыхина М.П. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за периоды с 1 ноября 2014 г. по 31 августа 2017 г., с 1 декабря 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 6 598 руб. 83 коп., пени в размере 477 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 278 руб.

Малыхиным П.М., Малыхиным М.П. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что <адрес> находится в общей долевой собственности Малыхина П.М. и Малыхиной М.Г. в равных долях.

Малыхина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Малыхиной М.Г. открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Наследниками являются: Малыхин П.М. - муж, Малыхин М.П. - сын, Малыхина О.П. - дочь, Макарова Н.И. - мать.

Малыхин П.М. и Малыхин М.П. в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями от 1 февраля 2021 г. и от 11 марта 2021 г. соответственно о принятии наследства.

Макарова Н.И. отказалась от наследства, обратившись 3 февраля 2021 г. с соответствующим заявлением.

Малыхина О.П. в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Таким образом, наследниками ? доли в праве собственности на <адрес> городок после смерти Малыхиной М.Г. являются Малыхин П.М. и Малыхин М.П., зарегистрированные и проживающие по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт 8 декабря 2017 г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился к мировому судье судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малыхиной М.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 7 091,28 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 30 декабря 2021 г. с Малыхиной М.Г. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с сентября 2017 г. по август 2021 г. в размере 9 455,04 руб., пеня в размере 1 585,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 руб.

По заявлению Малыхина М.П., как наследника, определением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 июля 2022 г. судебный приказ от 30 декабря 2021 г. был отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к мировому судье с рассматриваемым иском.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, задолженность ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанного помещения за период с 1 ноября 2014 г. по 31 августа 2017 г. и с 1 декабря 2018 г. по 31 августа 2021 г. составляет 14 152,57 руб., из которых взносы на капитальный ремонт – 13 197,66 руб., пени – 954,91 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 153, 154, 167, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд взыскал с ответчиков в равных долях за спорные периоды задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере по 6 598,83 руб. с каждого, пени по 477,46 руб. с каждого, а также судебные расходы.

Выводы суда основаны на том, что ответчики, как наследники ? доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание этого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Уточненный расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.

Размер задолженности 13 197,66 руб. определен судом исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Малыхиным П.М., Малыхиным М.П. контррасчет не предоставлен, как и доказательств в подтверждение отсутствия долга.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что у ответчиков, как наследников ? доли в праве собственности на жилое помещение возникла обязанность по перечислению взносов на капитальный ремонт на специальном счете регионального оператора, в связи с чем, с последних обоснованно в равных долях взыскана образовавшаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассаторов о распределении долга между ними в пропорции 75/25 основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, право собственности Малыхиной М.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру возникло на основании договор безвозмездной передачи помещения в порядке приватизации от 17 ноября 2005 г., следовательно, ответчики имеют право на равные доли в наследственном имуществе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ко взысканию была предъявлена задолженность по оплате, начисленная на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую при жизни Малыхиной М.Г., а ответчики имеют право на равные доли в наследственном имуществе, в связи с чем доли ответчиков в подлежащей взысканию задолженности верно определены судом равными.

Ссылка в кассационной жалобе на свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный документ не имеет отношения к спорному объекту.

Доводы кассационной жалобы о неиспользовании судом апелляционной инстанции средств аудиозаписи являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержится СD-диск с аудиозаписью судебных заседаний по настоящему гражданскому делу: от 19 апреля 2023 г. 10:00 ч., от 17 мая 2023 г. 11:00 ч.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина П.М., Малыхина М.П. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Дурневой при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, представителя ТСН «Крупской 19» - ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка в Октябрьском судебном районе в <адрес> по месту жительства ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленное исковое подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение мирового судьи о передаче гражданского дела по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по подсудности. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, полагали, ...

...что заявленное исковое подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили определение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав стороны, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы или представления.

В соответствии со ст. 331-332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приходя к выводу о передаче дела по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по подсудности, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчики в границах территориальной подсудности мирового судьи

судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> не проживают.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> городок <адрес>, ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г.<адрес> Космический <адрес> Е, <адрес>., что не относится территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>.

В указанной связи, мировой судья верно пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по подсудности.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по подсудности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись C.Н. Дурнева

Мировой судья: Савкина А.Л. Дело № 11-34/2020

(№ 2-955/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов М.П.М., М.О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.П.М., М.О.П. к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования М.П.М., М.О.П. к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при оспаривании приказа по делу №, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу М.П.М. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг 800 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу М.О.П. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг 800 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу М.П.М., М.О.П. госпошлину 400 рублей в равных долях, почтовые расходы 100 рублей 50 копеек в равных долях.

В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

установил:

М.П.М., М.О.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании убытков.

В обоснование указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10.12.2018 по заявлению ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» с М.П.М., М.О.П. взыскана задолженность за ...

...содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.08.2017 по 01.10.2018 в размере 13 607 рублей 49 копеек, представительские расходы – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 136 рублей 07 копеек – с каждого.

С целью отмены и поворота исполнения постановленного судебного приказа, М.П.М., М.О.П. обратились за юридической помощью. Их заявления об отмене судебного приказа и поворота его исполнения, поданные через представителя М.М.П., удовлетворены в полном объеме.

Полагали, что действиями управляющей компании им были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках процедуры отмены и поворота исполнения судебного приказа.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате доверенности – 1 000 и 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, почтовые расходы – 100 рублей 50 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.П.М., М.О.П. в лице представителя М.М.П., действующего на основании доверенностей, постановленное решение суда просили изменить в части размера взысканных судом убытков, удовлетворив требования истцов в полном объеме – 5 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы – 241 рубль 17 копеек (л.д. 105-106). Полагали, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуально права, при определении размера, подлежащих взысканию денежных сумм, суд не учел категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем заявителей работы.

Истцы М.П.М., М.О.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истцов М.М.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» Г.О.С., действующая на основании доверенности, постановленное судом первой инстанции решение полагала законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Заслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам частей 1-3 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10.12.2018 по заявлению ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» с М.П.М., М.О.П. взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.08.2017 по 01.10.2018 в размере 13 607 рублей 49 копеек, представительские расходы – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 136 рублей 07 копеек – с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.М., М.О.П. обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.03.2019 оспариваемый судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.М., М.О.П. в лице представителя по доверенности М.М.П. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29.03.2019 произведен поворот исполнения поименованного судебного приказа.

В обоснование требования о взыскании понесенных в рамках процедуры отмены и поворота исполнения судебного приказа убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истцами в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.П.М., М.О.П. (заказчики), с одной стороны, и М.М.П. (исполнитель) с другой стороны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь и осуществлять защиту их прав в качестве представителя по делу по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании с заказчиков задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества <адрес> в <адрес>, произвести работу по отмене судебного приказа и повороту его исполнения, а заказчики приняли на себя обязательство произвести оплату услуг по договору в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

Согласно расписке, совершенной стонами указанного договора, 26.02.2019 оплата по договору произведена в полном объеме – 5 000 рублей (л.д. 6 оборот).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности обращения управляющей компании с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по оплате за содержание жилья ФИО9 были исполнены, а с января 2018 года обязанность по оплате данных платежей у ФИО8 отсутствовала в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости. Управляющая компания, имея возможность получить актуальные сведения о собственнике объекта недвижимости, производила начисление задолженности, представив сведения о долге при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что основанием для обращения М.П.М., М.О.П. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и повороте его исполнения явилось неправомерное выставление управляющей компанией долга М.П.М., М.О.П., суд пришел к выводу, что последние имеют право на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Оспаривая законность постановленного решения, М.П.М., М.О.П. в лице представителя М.М.П., действующего на основании доверенностей, в апелляционной жалобе просили изменить судебный акт в части размера взысканной суммы убытков, удовлетворив требование истцов в полном объеме – 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы – 241 рубль 17 копеек. Полагали, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуально права, при определении размера, подлежащих взысканию денежных сумм, суд не учел категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем заявителей работы.

Оценивая приведенные выше доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование исполнителем преимуществ своего экономического положения при заключении договора об оказании услуг с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов, что было принято во внимание судом первой инстанции.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося заявленную сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках процедуры отмены и поворота исполнения судебного приказа с объемом защищенного права, учитывая характер категории дела, его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд первой инстанции обоснованно полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 800 рублей в пользу каждого из истцов (в общей сумме 1 600 рублей).

Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы, обоснованно отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей.

В указанной части постановленное решение суда также не обжаловалось.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения законно постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26.12.2019 по гражданскому делу по иску М.П.М., М.О.П. к ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.П.М., М.О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Калинина

Мировой судья Ваймер И.Г. Дело № 11-187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФИО2 и ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действующий в интересах ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с заявлением в котором просили взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью получения юридической помощи при подаче заявления об отмене судебного приказа и при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, в размере 5 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере, 1 000 рублей и 1 600 рублей, за оформление доверенностей.

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ФИО3 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявители просили взыскать судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – расходы на оплату представителя. ФИО1 написал возражение относительно исполнения судебного приказа, а также о повороте исполнения судебного приказа. Судебный приказ был отменен. Осуществлен поворот исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омс...

...ке от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда <адрес> в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 607 рублей 49 копеек, представительских расходов в размере 1 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по 136 рублей 07 копеек с каждого.

Судебный приказ отменен по заявлению должников определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения судебного приказа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено судом в рамках приказного производства.

Правилами ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, заявители не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права иным способом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО2 и ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов, законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Паталах