Малыхин Виталий Михалович

Дело № 2-1153/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года г. Брянск

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Бугакиной С.Н.,

с участием: истца Решетневой Е.В., представителей истца Яковлева С.В. и Попова А.А., ответчика Малыхина В.М., представителя ответчика ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Ивашневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Решетневой Е. В. к Малыхину В. М. и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении ошибки в определении границ и координат земельного участка, о признании межевых планов недействительными, о погашении записи в реестре прав на недвижимое имущество, о возложении обязанностей по изготовлению межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Решетнева Е.В. просила суд признать кадастровую ошибку в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении своего собственного земельного участка; исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений о координатах характерных точек границ данного участка и возложить обязанности на ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по изготовлению нового межевого плана.

24.09.2014 года в суд поступили уточненные исковые требования. Истец и ее представители просят суд установить наличие ошибки в определении границ и координат принадлежащего Решетневой Е.В. земельного участка при его межевания ответчиком ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»; признать недействительным межевой план; обязать Управление Росреестра по Брянской области погасить запись в ЕГРП на земельные участки Решетневой Е.В. и ответчика Малыхина В.М.; обязать ГУП «Брянскоблтехинвентаризац...

...ия» изготовить новый межевой план с учетом наличия расстояния от угла домовладения, расположенного на участке истца, до границы участка /расстояние от точки Н14 до Н22/ не менее 0,6 метра.

В обоснование иска истец РешетневА Е.В., ее представители Яковлев С.В. и Попов А.А. пояснили суду следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположен одноэтажный дом площадью 34,7 кв.м. Как следует из межевого плана земельного участка истца и ответов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» расстояние от точки Н14 до Н22 составляет 46 см. Фактически согласно описания координат поворотной точки Н14, являющейся точкой № 2 в кадастровой выписке о земельном участке приходится прямо на угол ее домовладения, что не соответствует фактическим границам земельного участка. Согласно плана земельного участка представленного в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке истца №, выполненной Бюро технической инвентаризации от 21.08.1985 года между углом дома и границей принадлежащего ей земельного участка имеется расстояние. Координаты точки Н14, являющейся точкой № 2 в кадастровой выписке о земельном участке были определены кадастровым инженером ошибочно. Неправильное определение координат данной поворотной точки привело не только к тому, что угол ее дома располагался на меже, но и к уменьшению площади ее земельного участка с 610 кв.м. до 562 кв.м. и соответственно увеличению площади земельного участка ответчика Малыхина В.М.

Ответчик Малыхин В.М. против удовлетворения иска и считает, что их земельный спор уже разрешен в ином судебном процессе.

Представитель ответчика ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» против удовлетворения, соглашаясь с доводом соответчика. Кроме того, представитель указал, что содержание межевого плана в 2009 году у заказчика работ, предыдущего собственника 540 кв.м. ФИО9 сомнений не вызывал; границы с соседними участками согласованы. В 2013 году истец без претензий к продавцу вступила в права собственности на земельный участок большей площадью 562 кв.м.. Требования по изготовлению другого межевого плана на основании карточки учета строений и сооружений за 1985 год незаконно, поскольку по карточке площадь дачного домика равна 19,6 кв.м., а в свидетельстве о правах собственности на жилой дом на имя истца указана бездоказательно большая площадь 34,7 кв.м. Карточка учета отражает фактическое пользование земельным участком, потому расстояние от границ участка до постройки техником не высчитывалось. Отзыв прилагается в материалы дела.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истица просит суд установить наличие ошибки в определении границ и координат принадлежащего Решетневой Е.В. земельного участка при его межевания ответчиком ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»; признать недействительным межевой план; обязать Управление Росреестра по Брянской области погасить запись в ЕГРП на земельные участки Решетневой Е.В. и ответчика Малыхина В.М.; обязать ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» изготовить новый межевой план с учетом наличия расстояния от угла домовладения, расположенного на участке истца, до границы участка /расстояние от точки Н14 до Н22/ не менее 0,6 метра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

При разрешении спора суд также принял во внимание Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). Разрешая спор, суд исходит из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Решетнева Е.В. и Малыхин В.М. являются собственниками смежных земельных участков СДТ «Дубрава» Брянского района на основании сделок отчуждения недвижимости.

Так, Решетнева Е.В. - собственник земельного участка № площадью 562 кв.м. кадастровый номер № на основании сделки договора купли-продажи от 15.05.2013 г. с ФИО9, которой ответчик ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» оказывал услугу по межеванию участка /копия межевого плана от 25.08.2009 г. в деле/.

Ответчик Малыхин В.М. – собственник земельного участка № площадью 450 кв.м. кадастровый номер № с 29.04.2013г. в силу сделки купли-продажи. В 2013г. для заказчика работ Малыхина В.М. в ООО «ЛесЗемПроект» изготовлен межевой план, произведен вынос границ земельного участка в натуре, установлен забор на межевой границе с участком Решетневой Е.В..

Не согласившись с действиями Малыхина В.М., Решетнева Е.В. обращалась в Брянский райсуд с иском, просила обязать соседа по участку устранить созданные им препятствия в пользовании жилым домом, перенести забор от угла ее дома на расстояние по фактически сложившимся границам. Решением суда по делу № года от 17.06.2014 года в удовлетворении иска отказано.

21.08.2014 года Решетнева Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском. Апелляционным определением Брянского областного суда по делу № года решение районного суда от 17.06.2014 года оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доказательство иска по рассматриваемому делу Решетнева Е.В. представила суду карточку учета строений и сооружений, расположенных на участке ФИО9 по состоянию на 21.08.1985 года; межевой план на свой участок от 25.08.2010 года на имя заказчика работ продавца ФИО9; кадастровую выписку с датой внесения в государственный кадастр недвижимости 28.07.2005 года на свой участок и участок ответчика; свидетельство Росреестра от 16.01.2014 года о правах на земельный участок площадью 562 кв.м.; свидетельство о правах на жилой дом на участке площадью 34,7 кв.м. от 09.04.2014 года; чертеж своего земельного участка.

При предоставлении данных доказательств Решетнева Е.В. и ее представители пояснили суду, что ответчик Малыхин В.М. незаконно использовал координаты характерных точек ее участка, сформировал незаконно межевой план и по установленным границам установил свой забор. Межевой план ее участка также незаконен, так как ответчик ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» допустил при межевании ошибку: характерная точка в межевой границе приходится непосредственно на угол дома, а нужно было ее определить по картонке учета БТИ за 1985 года, то есть на большее расстояние; необходимо восстановить границы участка по плану 1985 года. В результате для истицы наступили негативные последствия по вине ответчиков. Она не может приступить к реконструкции жилого дома на участке, отсутствует зона для обслуживания постройки. Вместе с тем сторона истца не пояснила суду обстоятельства увеличения площади дома до 34,7 кв.м.

Судебными актами уже оценены доказательства Решетневой Е.В., дана им надлежащая оценка.

Так, решением Брянского районного суда Брянской области от 17.06.2014 года по гражданскому делу № по иску Решетневой Е. В. к Малыхину В. М. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о сносе ограждения в удовлетворении иска было отказано. Судом установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка № с установленными границами и координатами была осуществлена в 2009г., после чего предыдущий собственник ФИО9 в 2013г. продала его истцу Решетневой Е.В. Истец ознакомлена с договором купли-продажи от 15.05.2013г., с состоянием участка, претензий к продавцу не имела. Земельный участок ответчика № с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с действующим законодательством в 2013 году. У земельных участков сторон № и № имеется общая межевая граница, спора по которой при постановке земельного участка № на кадастровый учет не возникло.

На карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № за 1985 г. не указано расстояние между домом и границей земельного участка потому суд ранее уже не оценил план истца Решетневой Е.В. как доказательство, в принял письменный ответ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за №235 от 14.02.2014г. на заявление Решетневой Е.В., где расстояние от точки Н14 до Н22 согласно листа 10 межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей» зафиксировано в размере 46 сантиметров.

Судом истцу было предложено заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в целях разрешения спорных вопросов по данному делу. Однако истец Решетнева Е.В. отказалась по причине наличия с ее стороны достаточности доказательств.

Апелляционным определением от 02.09.2014 года апелляционная жалоба Решетневой Е.В. на вышеуказанное решение была оставлена без удовлетворение, а решение без изменения. В определении указано на следующее. Сам по себе факт возведения ответчиком забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца. Судом дана должная оценка имеющемуся в материалах дела акту проверки соблюдения земельного законодательства № 1 от 16.01.2014 года по административному производству, в соответствии с которым площадь земельного участка №, принадлежащего Малыхину В.М. и границы соответствуют межевому делу. Земельный участок используется по целевому назначению, нарушений не выявлено. Фотографии, представленные истцом, не свидетельствуют о нарушении прав истца и о невозможности прохода вокруг ее дома, поскольку доказательств в подтверждение местонахождения первоначального забора, истцом не представлено.

Границы участка бывшего правообладателя, затем истца Решетневой Е.В. определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) ответчиком ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Поскольку требований о признании данных работ недействительными не заявлялось, суды при разрешении ранее спора руководствовались указанными границами. По рассматриваемому гражданскому делу № Решетнева Е.В. заявила такой иск.

В настоящее время в производстве Брянского райсуда находится гражданское дело по иску Малыхина В.М. к Решетневой Е.В. о сносе самовольной постройки дома на стадии приостановления в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В назначении судебной экспертизы по данному рассматриваемому делу Решетневой Е.В. отказано. Определение суда от 08.10.2014 года в деле.

В ст. 10 ГК РФ устанавливается, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Это ограничивает широкое понимание добросовестного поведения в смысле ст. 1 ГК РФ, позволяет не возлагать на участников гражданско-правового спора обязанность по доказыванию своей добросовестности в каждом судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик Малыхин В.М. в другом судебном процессе доказал законность установления забора по межевой границе участков. Решетнева Е.В. с выводами судов не согласна, потому избрала незаконный способ защиты своих прав собственника, направленный на исключение из доказательственной базы представленных ответчиками документов.

Таким образом, исковые требования Решетневой Е.В. суд отклоняет в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Решетневой Е. В. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко