Малыхина Оксана Викторовна

Дело № 2-249/2024

48RS0009-01-2024-000253-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Данков 12 июля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием прокурора Голобородько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Данкове гражданское дело по иску Беляевой Дины Георгиевны к Кемпе Евгению Николаевичу о признании прекратившем права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

и встречному исковому заявлению Кемпы Евгения Николаевича к Беляевой Дине Георгиевне о признании права собственности на ? часть жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Д.Г. обратилась в суд с иском к Кемпе Е.Н. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Кемпа Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Беляевой Д.Г. о признании права собственности на ? долю жилого дома.

До начала судебного разбирательства от Беляевой Д.Г. и Кемпы Е.Н. в суд поступили заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что отказ от заявленных требований может быть принят, поскольку это не противоречит закону и не на...

...рушает права и интересы других лиц. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Беляевой Дины Георгиевны к Кемпе Евгению Николаевичу о признании прекратившем права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

и встречному исковому заявлению Кемпы Евгения Николаевича к Беляевой Дине Георгиевне о признании права собственности на ? часть жилого помещения, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Липецкий областной суд путём подачи частной жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

№ 2-1855/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 20 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малыхиной Оксаны Викторовны к ГУП СК «Дорожно - эксплутационно - строительное управление «№ 2 им. Демидова» о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина О.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Дорожно - эксплутационно - строительное управление «№ 2 им. Демидова» о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Заседания суда по настоящему делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебные заседания не явились, не сообщили суду причины своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малыхиной Оксаны Викторовны к ГУП СК «Дорожно - эксплутационно - строительное управление «№ 2 им. Демидова» о возмещении ущерба причиненного преступлени...

...ем - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Чернов Г.В.

№ 2 - 880/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца Малыхиной О.В. по доверенности Усминской А.А.,

представителя ответчика - ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» по доверенности Ескиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Малыхиной Оксаны Викторовны к ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина О.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по <адрес>., водитель Малыхина О.В., управляя транспортным средством Ford Fiesta (государственный регистрационный знак №) (далее - транспортное средство) и двигаясь по автодороге <адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожный знак. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительного управления № им. Демидова», так как, являясь ответственным лицом за зимнее содержание автодороги, не было предпринято своевременных мер к устранению скользкости и снежного наката, чем была создана угроза безопасности дорожного движения, что подтверждается следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о погоде № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а водитель Малыхина О.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД в Шпаковском районе капитан полиции Коржов С.В. составил протокол об административном правонарушении №, согласно которому вышеуказанное ДТП произошло по вине ГУП СК «ДЭСУ-2 им. Демидова», так как являясь ответственным за зимнее содержание автодороги не было принято своевременных мер по устранению скользкости и снежного наката, в связи с чем образовалась угроза безопасности дорожного движения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Малыхиной О.В. была направлена претензия к от...

...ветчику с просьбой в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако по сегодняшний день ответа не последовало. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Зурначевым П.А., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285400 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в результате ДТП Малыхина О.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени, дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, ушибы мягких тканей головы, тупая травма грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, в связи с чем в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице № г. Ставрополя в нейрохирургическом отделении. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000 рублей. Следует отметить, что за защитой своих нарушенных прав Малыхина О.В. была вынуждена обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг, по которому уплатила 25000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» в пользу Малыхиной Оксаны Викторовны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 285400 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» в пользу Малыхиной Оксаны Викторовны расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» судебные расходы в размере 25000 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» расходы по оплате нотариуса в размере 1490 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рубля.

Истец Малыхина О.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца Малыхиной О.В. по доверенности Усминская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» по доверенности Ескина Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по <адрес> водитель Малыхина О.В., управляя транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожный знак. Якобы, указанное ДТП произошло по вине ответчика, так как, являясь ответственным лицом за зимнее содержание автодороги, не было предпринято своевременных мер по устранению скользкости и снежного наката, чем была создана угроза безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова поступила претензия от Малыхиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Предприятием направлен ответ в адрес Малыхиной О.В. В результате изучения имеющихся материалов, проведения служебной проверки с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, действующего в интересах Ставропольского края и ГУП СК ДЭСУ -2 им. В.И. Демидова заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, Кочубеевском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного вышеуказанного контракта предприятие несет бремя по летне-зимнему содержанию автомобильных дорог общего и регионального пользования в Шпаковском, Кочубеевском районах Ставропольского края. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке, с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Так, в соответствии с п. 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости, который для дороги подобной категории (А) составляет 4 часа с момента обнаружения до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно спутниковой системы ГЛОНАСС, в 14 часов 43 минуты на автомобильную дорогу Ставрополь-Северный обход выехала машина дорожная комбинированная КАМАЗ ЭД405В1 КДМ, государственный номер №, которая оборудована для посыпки и очистки автодорог. Данный автомобиль принадлежит ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова. В соответствии с п. 12 «Плана совместных действий отдела МВД России по Шпаковскому району с ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова, при ухудшении погодно-климатических условий в осенне-зимний период 2016-2017 г.г.» составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный госинспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Коржовым С.В. и представителем ответчика. Согласно данного акта: дорожное покрытие обработано противогололедным материалом, дорожные условия, сопутствующие совершению ДПТ на автодороге <адрес> - отсутствуют. Доказательств более раннего обнаружения скользкости в материалах дела не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, суду не представлено. Таким образом, обязанности по зимнему содержанию автомобильных дорог в рамках государственного контракта предприятием выполнены своевременно и в полном объеме. В действиях ГУП СК «ДЭСУ - 2 им. В.И. Демидова» отсутствуют нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, факт противоправного (действия) бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию автодороги не доказан. Истица в своем заявление утверждает, что вина предприятия в случившемся ДТП подтверждается следующими документами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о погоде № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод построен только на личном убеждении истца. Само по себе наличие указанных документов не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Во-первых, справка о ДТП лишь констатирует факт случившегося ДТП. Во-вторых, справка о погоде информирует о наличии снега в этот день, но наличие снега само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. В-третьих, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мастер Матвиенко С.А., привлечен к административной ответственности за наличие скользкости ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. на 6 км автодороги «Северный обход-Ставрополь». Обращает внимание на тот факт, что ДТП произошло на <адрес>». Ни один из вышеперечисленных документов не указывает на вину предприятия в момент произошедшего ДТП. Далее, определением инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Гудковым С.А.от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Малыхиной О.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более, что на момент ДТП погодные условия являлись неблагоприятными, имели место осадки в виде снега. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. Таким образом, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истица имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на дорожный знак и, соответственно, причинения ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами упомянутой статьи ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Считает, что в действиях (бездействиях) предприятия отсутствуют противоправные деяния. Доказательства, подтверждающие вину, а также наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим у истицы ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги ответчиком отсутствуют. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Малыхиной О.В. отказать в полном объеме за отсутствием доказательств вины ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Матвеенко С.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коржов С.В. показал, что он составлял протокол в отношении Матвеенко С.А. Он помнит, что в тот день произошло резкое понижение температуры, примерно на 5 градусов, выпал снег, было действительно скользко. Матвеенко С.А. был ответственным на этом участке дороги. В случаях, когда обнаруживается скользкость дороги, ответственный по участку обязан сообщить эту информацию в ГАИ и начать принимать меры по устранению скользкости, просыпать дорожное покрытие, чистить и т.д., а они в свою очередь уже патрулируют опасный участок дороги и следят за безопасностью дорожного движения. Однако, Матвеенко С.А. в дежурную часть ГИБДД эту информацию не сообщил. Ему известно, что на том участке дороги, на шестом километре в тот день произошло ДТП, которое оформлял другой сотрудник полиции. Он привлек Матвеенко С.А. к административной ответственности. С административным правонарушением Матвеенко был согласен, постановление не обжаловал. Матвеенко С.А., как должностное лицо, обязан был постоянно патрулировать этот участок дороги и контролировать, чтобы не образовывалось скользкость.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по <адрес>, водитель Малыхина О.В., управляя транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а Малыхина О.В. получила телесные повреждения.

Сумму материального ущерба Малыхина О.В. оценила в 285400 рублей, представив в ее обоснование экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-38).

Обращаясь в суд с иском, Малыхина О.В. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова», так как, являясь ответственным лицом за зимнее содержание автодороги не предпринято своевременных мер и устранению скользкости и снежного наката, чем была создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль Камаз ЭД405В1 КДМ, государственный номер № осуществлял посыпку дороги <адрес>» песком в количестве 35,9 тонн (л.д. 68).

В соответствии с п. 12 плана совместных действий отдела МВД России по Шпаковскому району с ГУП СК «ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова», при ухудшении погодно климатических условий в осенне-зимний период 2016-2017 г.г., представитель от ГУП СК «ДЭСУ-2 им В.И. Демидова» немедленно выезжает на все учетные ДПС с дорожным фактором. Оформление ДТП производится с учетом требований ГОСТ Р 50597-93 с обязательным составлением акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 70-71).

В соответствии с актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состояние проезжей части – заснеженное, обработано противогололедными материалами. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП – отсутствуют (л.д. 69).

Суд полагает, что наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Так, в соответствии с п. 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (группа А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов).

При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Малыхиной О.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

То обстоятельство, что в отношении Малыхиной О.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации ею был избран безопасный скоростной режим.

Кроме того, этим же постановлением определено, что водитель Малыхина О.В. не справилась с управлением и допустила наезд на дорожный знак.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях Малыхиной О.В. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Кроме того, истцом и его представителями в ходе рассмотрения по существу указанного дела не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенные работником ответчика и наступившими вредными последствями.

Ходатайство назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что данные, свидетельствующие о виновных действиях (бездействии) ответчика, связанные с ненадлежащим выполнением им обязательств по содержанию дорог и не обеспечением безопасности дорожного движения, которые повлекли причинение вреда имуществу истца, в деле отсутствуют.

В связи с отказом в основном требовании истца не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, судебных расходов, так как они производны от основного требования.

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Малыхиной Оксаны Викторовны к ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Дело № 2-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Никитенко Л.Ф.,

При секретаре Лупановой В.Ю.

Рассмотрев гражданское дело по иску Девяшиной Татьяны Николаевны к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Девяшина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1., в результате которого был поврежден ее автомобиль. В счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком добровольно возмещено <данные изъяты> рублей. Истица не согласилась с произведенной выплатой и обратилась к оценщику, согласно отчета которого суммы ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Девяшина Т.Н. направила руководителю ЗАО СО «Надежда» претензию об оплате ей в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб ей не возместил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Просит взыскать возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, юридические услуги, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО СО «Надежда» в добровольном порядке ей перечислило <данные изъяты> рублей. А поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил страховое возмещение ей не в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъя...

...ты> рублей, из расчета: <данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит в исковых требованиях Девяшиной Т.Н. отказать т.к. Девяшиной выплачено <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – в <данные изъяты> года, в том числе стоимость экспертизы <данные изъяты> руб. и почтовые расхода <данные изъяты> руб. Считает, что моральный вред ничем не подтвержден, услуги представителя считает чрезмерно завышенными, размер неустойки просит снизить по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Малыхина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица – ЗАО «Европлан», ОСАО «Ингосстрах», Текоцкий В.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 г.).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 года на ул. Ленина, 149 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н № №, принадлежащего Девяшиной Т.Н., под управлением Текоцкого и автомобиля Renault sr г/н №, принадлежащего ЗАО «Европлан», под управлением Малыхиной О.В.

ДТП произошло по вине водителя Малыхиной О.В., в результате которого был поврежден автомобиль истицы.

Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что автогражданская ответственность Девяшиной О.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 78419 рублей.

В счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № Девяшиной Т.Н. перечислено страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Девяшина Т.Н. направила руководителю ЗАО СО «Надежда» претензию об оплате ей в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № 24199 Девяшиной Т.Н. перечислены указанные в претензии суммы, которые истцом получены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено в неполном объеме. Основании для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что ответчиком нарушены права потребителя: длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 08.04.2014 года и расписки следует, что Девяшиной Т.Н. уплачено представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Исходя из принципа разумности, и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девяшиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Девяшиной Татьяны Николаевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф.Никитенко

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2012 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Малыхиной Оксаны Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП № 7 УМВД России по г.Липецку от 20 марта 2012 года Малыхина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16.2.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления Малыхиной О.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

В жалобе Малыхина О.В. просит об отмене определения, считая ошибочным вывод о пропуске процессуального срока без уважительных причин.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признаю определение подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, Малыхина О.В. выдала доверенность Кривопусковой В.Е. на представительство своих интересов по делу об административном правонарушении, которая не содержит указания о праве обжал...

...овать соответствующие акты.

28 марта 2012 года (в течение 10 дней после вынесения постановления) Кривопускова В.Е. от имени Малыхиной О.В. подписала и подала жалобу на постановление от 20 марта 2012 года мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Липецка.

Определением мирового судьи от 28 марта 2012 года жалоба была возвращена, как подлежащая подаче в районный суд.

17 апреля 2012 года эта же жалоба поступила в Октябрьский районный суд г.Липецка.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2012 года жалоба была возвращена, как поданная и подписанная представителем без соответствующих полномочий.

14 мая 2012 года непосредственно Малыхина О.В. обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, суть которого сводится к заблуждению относительно подсудности и надлежащего оформления полномочий представителя.

Определением судьи от 15 мая 2012 года в восстановлении процессуального срока было отказано.

Согласно определению, копия постановления была получена Малыхиной О.В. в день его вынесения, а обжалование осуществлялось представителем, не имевшим надлежащих полномочий (доверенность в установленном порядке не оформлена, и не содержит указаний о праве подписывать и подавать жалобы).

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются любые обстоятельства, которые объективно препятствовали совершению соответствующего процессуального действия при отсутствии признаков злоупотребления правом.

В данном случае пропуск срока для обжалования постановления был обусловлен заблуждением Малыхиной О.В. и ее представителя Кривопусковой В.Е. относительно правил подсудности и порядка реализации доверенности на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Сама же Малыхина О.В., хотя бы и негодным способом, но целенаправленно, добросовестно и активно пыталась реализовать свое право на обжалование постановления, что стало невозможным в установленный срок исключительно ввиду неправильного толкования закона.

При таких обстоятельствах причину пропуска Малыхиной О.В. срока для обжалования постановления следует признать уважительной, восстановить этот срок, и направить дело в тот же суд для разрешения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Малыхиной О.В. о восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить Малыхиной О.В. срок для обжалования постановления начальника ОП № 7 УМВД России по г.Липецку от 20 марта 2012 года по делу об административном праовнарушении, предусмотренном ст.14.16.2.1 КоАП РФ.

Дело направить в тот же суд для разрешения жалобы по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Букреев Д.Ю.