Малыш Владислав Григорьевич

Судья Муравлева Н.В. дело № 33-3396/2024

УИД 34RS0041-01-2023-000962-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2023 по иску Алныкина Петра Михайловича, Бутырсковой Татьяны Меркурьевны, Васильченко Нины Михайловны, Глуховой Татьяны Александровны, Демидюк Маргариты Васильевны, Денисова Виктора Павловича, Дугиной Раисы Васильевны, Ерофеевой Антонины Николаевны, Жабина Владимира Михайловича, Иванова Леонида Михайловича, Климова Николая Петровича, Колгатиной Людмилы Николаевны, Кузиной Любови Александровны, Кузнецовой Надежды Михайловны, Локтионова Ивана Викторовича, Локтионовой Надежды Ермиловны, Лукашевича Валерия Павловича, Мехтиевой Веры Ивановны, Моисеевой Светланы Алексеевны, Мульгановой Валентины Михайловны, Неменкова Владимира Васильевича, Неменкова Романа Петровича, Неменкова Сергея Викторовича, Неменковой Надежды Петровны, Ноздриной Марии Дмитриевны, Панфилова Александра Николаевича, Панфиловой Татьяны Михайловны, Полунина Алексея Николаевича, Пономаревой Валентины Викторовны, Прокудина Сергея Михайловича, Пруцковой Нины Владимировны, Ружейникова Сергея Ивановича, Ружейниковой Валентины Николаевны, Самцова Алексея Германовича, Синельникова Ивана Александровича, Сметанникова Сергея Васильевича, Сметанниковой Веры Ивановны, Смирновой Инны Владимировны, Сомова Сергея Николаевича, Сомовой Галины Михайловны, Соцковой Елены Германовны, Соцковой Таисии Семеновны, Сычевой Галины Федоровны, Топилина Вячеслава Ивановича, Усова Александра Викторовича, Устенко Татьяны Сергеевны, Хлыщева Сергея Леонидовича, Шикерина Виктора Николаевича, Шикериной Любови Васильевны, Шукюрова Анжара Фазиловича, Шукюровой Антонины Александровны, Шумилиной Людмилы Владимировны, Шумилиной Серафимы Алексеевны, Щепетновой Ирины Николаевны, Юдаевой Антонины Васильевны, Юдиной Анны Валентиновны, Юшкина Юрия Николаевича, Юшкиной Зинаиды Ивановны, Яковлевой Натальи Васильевны к Маркову Павлу Александровичу, Поповой Галине Дмитриевне, ООО «Салтын» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, иску ООО «Салтын» к Алныкину Петру Михайловичу, Бутырсковой Татьяне Меркурьевне, Васильченко Нине Михайловне, Глуховой Татьяне Александровне, Демидюк Маргарите Васильевне, Денисову Виктору Павловичу, Дугиной Раисе Васильевне, Ерофеевой Антонине Николаевне, Жабину Владимиру Михайловичу, Иванову Леониду Михайловичу, Климову Николаю Петровичу, Колгатиной Людмиле Николаевне, Кузиной Любови Александровне, Кузнецовой Надежды Михайловны, Локтионову Ивану Викторовичу, Локтионовой Надежде Ермиловне, Лукашевичу Валерию Павловичу, Мехтиев...

...ой Вере Ивановне, Моисеевой Светлане Алексеевне, Мульгановой Валентине Михайловне, Неменкову Владимиру Васильевичу, Неменкову Роману Петровичу, Неменкову Сергею Викторовичу, Неменковой Надежде Петровне, Ноздриной Марии Дмитриевне, Панфилову Александру Николаевичу, Панфиловой Татьяне Михайловне, Полунина Алексею Николаевичу, Пономаревой Валентинеы Викторовне, Прокудину Сергею Михайловичу, Пруцковой Нине Владимировне, Ружейникову Сергею Ивановичу, Ружейниковой Валентине Николаевне, Самцову Алексею Германовичу, Синельникову Ивану Александровичу, Сметанникову Сергею Васильевичу, Сметанниковой Вере Ивановне, Смирновой Инне Владимировне, Сомову Сергею Николаевичу, Сомовой Галине Михайловне, Соцковой Елене Германовне, Соцковой Таисии Семеновне, Сычевой Галине Федоровне, Топилину Вячеславу Ивановичу, Усову Александру Викторовичу, Устенко Татьяне Сергеевне, Хлыщеву Сергею Леонидовичу, Шикерину Виктору Николаевичу, Шикериной Любови Васильевне, Шукюрову Анжару Фазиловичу, Шукюровой Антонине Александровне, Шумилиной Людмиле Владимировне, Шумилиной Серафиме Алексеевне, Щепетновой Ирине Николаевне, Юдаевой Антонине Васильевне, Юдиной Анне Валентиновне, Юшкину Юрию Николаевичу, Юшкиной Зинаиде Ивановне, Яковлевой Наталье Васильевне о признании недействительным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным решения о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Алныкина Петра Михайловича, Бутырсковой Татьяны Меркурьевны, Глуховой Татьяны Александровны, Демидюк Маргариты Васильевны, Денисова Виктора Павловича, Дугиной Раисы Васильевны, Ерофеевой Антонины Николаевны, Жабина Владимира Михайловича, Иванова Леонида Михайловича, Климова Николая Петровича, Колгатиной Людмилы Николаевны, Кузиной Любови Александровны, Кузнецовой Надежды Михайловны, Локтионова Ивана Викторовича, Локтионовой Надежды Ермиловны, Лукашевича Валерия Павловича, Мехтиевой Веры Ивановны, Моисеевой Светланы Алексеевны, Мульгановой Валентины Михайловны, Неменкова Владимира Васильевича, Неменкова Романа Петровича, Неменкова Сергея Викторовича, Неменковой Надежды Петровны, Ноздриной Марии Дмитриевны, Панфилова Александра Николаевича, Панфиловой Татьяны Михайловны, Полунина Алексея Николаевича, Пономаревой Валентины Викторовны, Прокудина Сергея Михайловича, Пруцковой Нины Владимировны, Ружейникова Сергея Ивановича, Ружейниковой Валентины Николаевны, Самцова Алексея Германовича, Сметанникова Сергея Васильевича, Сметанниковой Веры Ивановны, Смирновой Инны Владимировны, Сомова Сергея Николаевича, Сомовой Галины Михайловны, Соцковой Таисии Семеновны, Сычевой Галины Федоровны, Усова Александра Викторовича, Устенко Татьяны Сергеевны, Хлыщева Сергея Леонидовича, Шикерина Виктора Николаевича, Шикериной Любови Васильевны, Шукюрова Анжара Фазиловича, Шукюровой Антонины Александровны, Шумилиной Людмилы Владимировны, Шумилиной Серафимы Алексеевны, Щепетновой Ирины Николаевны, Юдаевой Антонины Васильевны, Юдиной Анны Валентиновны, Юшкина Юрия Николаевича, Юшкиной Зинаиды Ивановны, Яковлевой Натальи Васильевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г., с учетом определения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г. об исправлении описок,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

вышеуказанные граждане обратились в суд с иском к Маркову П.А., Поповой Г.Д., ООО «Салтын» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, мотивированным тем, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. 10 апреля 2023 г. истцы приняли решение о выделе в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из указанного исходного участка. После этого они обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельных участков и опубликовал извещения о его согласовании. От Маркова П.А., Поповой Г.Д., ООО «Салтын» поступили возражения на проект межевания, которые истцы полагают необоснованными.

На основании изложенного просили суд признать необоснованными возражения на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка34№ <...> (пашни), площадью 7937208 кв.м, выделяемого в счет 72/569 долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

В свою очередь, ООО «Салтын» предъявило к истцам по первоначальному иску требования о признании недействительными проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, и решения о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10 апреля 2023 г. № 1, мотивированные тем, что общество является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и арендатором данного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Однако собрание, на котором принято решение о выделе земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, было проведено в период действия договора аренды от 28 июня 2013 г., без согласия арендатора и при участии собственников земельных долей, которые не заявляли несогласие с пролонгацией аренды на новый срок. Также ООО «Салтын» указывало на несоответствие проекта межевания земельного участка требованиям, изложенным в приказе Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388. Кроме того, ООО «Салтын» не согласно с местоположением выделяемого земельного участка, считая земли в образуемом земельном участке наиболее плодородными.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г., с учетом определения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г. об исправлении описок, исковые требования ООО «Салтын» удовлетворены, в иске Алныкину П.М., Бутырсковой Т.М., Васильченко Н.М., Глуховой Т.А., Демидюк М.В., Денисову В.П., Дугиной Р.В., Ерофеевой А.Н., Жабину В.М., Иванову Л.М., Климову Н.П, Колгатиной Л.Н., Кузиной Л.А., Кузнецовой Н.М., Локтионову И.В., Локтионовой Н.Е., Лукашевичу В.П., Мехтиевой В.И., Моисеевой С.А., Мульгановой В.М., Неменкову В.П., Неменкову Р.П., Неменкову С.В., Неменковой Н.П., Ноздриной М.Д., Панфилову А.Н., Панфиловой Т.М., Полунину А.Н., Пономаревой В.В., Прокудину С.М., Пруцковой Н.В., Ружейникову С.И., Ружейниковой В.Н., Самцову А.Г., Синельникову И.А., Сметанникову С.В., Сметанниковой В.И., Смирновой И.В., Сомову С.Н., Сомовой Галины Михайловны, Соцковой Е.Г., Соцковой Т.С., Сычевой Г.Ф., Топилину В.И., Усову А.В., Устенко Т.С., Хлыщеву С.Л., Шикерину В.Н., Шикериной Л.В., Шукюрову А.Ф., Шукюровой А.А., Шумилиной Л.В., Шумилиной С.А., Щепетновой И.Н., Юдаевой А.В., Юдиной А.В., Юшкину Ю.Н., Юшкиной З.И., Яковлевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску), за исключением Васильченко Н.М. Синельникова И.А., Соцковой Е.Г., Топилина В.И., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии возражений со стороны всех инициаторов выдела земельного участка, оформленного решением от 10 апреля 2023 г. № 1, против пролонгации договора аренды исходного земельного участка, заключенного с ООО «Салтын».

В судебном заседании представитель Ружейниковой В.Н. по доверенности Серебрякова Е.Н. поддержала доводы и требования жалобы. Представитель ООО «Салтын» по доверенности Иноземцев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от истцов (ответчиков по встречному иску), за исключением Васильченко Н.М., Синельникова И.А., Соцковой Е.Г., Топилина В.И., поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 этой же статьи).

В пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы (ответчики по встречному иску) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 6272631 +/- 69300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Салтын» - сособственником и арендатором указанного земельного участка.

10 апреля 2023 г. истцы (ответчики по встречному иску) провели собрание, на котором приняли решение № 1 о выделении земельного участка, площадью 7937208 кв.м, в счет принадлежащих им 72/569 долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

По заказу Неменкова Р.П. кадастровым инженером ООО «Землемер» был подготовлен проект межевания земельных участков от 14 апреля 2023 г., предусматривающих образование земельного участка согласно вышеуказанному решению.

12 мая 2023 г. и 22 июня 2023 г. в газетах были опубликованы извещения о согласовании данного проекта межевания земельных участков.

От ответчиков (истцов по встречному иску) поступили возражения относительно выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в том числе по мотиву несогласия ООО «Салтын», как арендатора исходного земельного участка, на выдел долей и принятия решения о выделе долей собственниками, не возражавшими против продления договора аренды.

Также из материалов дела следует, что 28 июня 2013 г. между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <...> и ООО «Салтын» был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 10 лет с 17 июля 2013 г. по 28 июня 2023 г.

10 июля 2020 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (протокол от 10 июля 2020 г. № 3), на котором были приняты решения, в том числе о пролонгации заключенного с ООО «Салтын» договора аренды от 28 июня 2013 г. на 10 лет (до 28 июня 2033 г.) и внесении изменений в указанный договор путем заключения дополнительного соглашения № 1.

Часть лиц из числа истцов (ответчиков по встречному иску) по настоящему делу обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об оспаривании данных решений, в том числе по мотиву того, что при проведении общего собрания в протоколе от 10 июля 2020 г. № 3 не отражено их несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-56/2021 было установлено, что Неменков Р.П., Неменков В.В., Сомова Г.М., Ружейникова В.Н., А.А.М., Артамонникова Ю.А., Г.Т.С., Демидюк М.В., Денисов В.П., Донсков М.А., Дугина Р.В., Жабин В.М., Иванов Л.М., Климов Н.П., Кузина Л.А., Локтионов И.В., Мехтиева В.И., Моисеева С.А., Мульганова В.М., Муравьев А.П., Неменков С.В., Неменкова Н.П., Панфилов А.Н., П.Т.С., Полунина Т.Л., Пономарева В.В., Пруцкова Н.В., Самцов А.Г., Сметанникова В.И., Сметанников С.В., Смирнова Н.И., Сомов С.Н., Соцкова Т.С., Топилин В.И., Усов А.В., Устенко Т.С., Шукюров А.Ф., Юдаева А.В., Щепетнова И.Н. принимали участие в общем собрании, проведенном 10 июля 2020 г., и голосовали против продления договора аренды земельного участка с ООО «Салтын». Остальные истцы участия в данном общем собрании не принимали.

Данное обстоятельство нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 170), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г.

Названными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола от 10 июля 2020 г. № 3 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленных указанным протоколом, отказано.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку 20 из 58 истцов (ответчиков по встречному иску) не голосовали против пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 28 июня 2013 г., принятое с их участием решение от 10 апреля 2023 г. № 1 долевых собственников о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей в исходном земельном участке противоречит нормам Закона об обороте сельскохозяйственных земель, в связи с чем признал его недействительным и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого на основании данного решения из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Кроме того, указав, что проект межевания земельных участков от 14 апреля 2023 г. не соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 338, суд также удовлетворил встречные исковые требований ООО «Салтын» о признании данного проекта межевания недействительным.

Судебная коллегия признает решение суда по существу правильным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Основной довод апеллянтов о том, что все участники собрания, состоявшегося 10 апреля 2023 г., на котором было принято решение о выделе земельного участка, голосовали против пролонгации договора аренды от 28 июня 2013 г., заключенного с ООО «Салтын», был предметом анализа со стороны суда первой инстанции, который проведя всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование представленных в дело доказательств, обоснованно отклонил его, изложив соответствующие мотивы в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что содержащийся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 г. вывод о перечне собственников земельных долей, голосовавших против пролонгации договора аренды с ООО «Салтын», в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для истцов (ответчиков по встречному иску), принимавших участие в гражданском деле № 2-56/2021, и иными участниками собрания от 10 апреля 2023 г. в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцы (ответчики по встречному иску), значительная часть которых не выразила на общем собрании, прошедшем 10 июля 2020 г., несогласие с пролонгацией договора аренды или его условиями, при отсутствии согласия арендатора, не имеют права на выделение в порядке пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а соответствующее решение собственников земельных долей является недействительным, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Примененный судом в настоящем деле подход отвечает принципу стабильности гражданского оборота, в целях планирования арендатором хозяйственной деятельности в связи с длительностью арендных отношений, так как по итогам голосования на общем собрании по вопросам заключения (пролонгации) договора аренды и утверждения его условий арендатор получает информацию о возможном уменьшении площади арендуемого земельного участка (в результате выдела долей лиц, голосовавших на собрании против заключения договора аренды и его условий).

Признание недействительным решения собственников земельных долей о выделе земельного участка исключает удовлетворение первоначальных исковых требований о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, подготовленного на основании данного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Возражения ответчиков (истцов по встречному иску) на проект межевания земельного участка были мотивированы также включением в образуемый участок наиболее плодородных почв исходного участка с кадастровым номером № <...>

Для проверки данного обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении настоящего спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительных (новых) доказательств договор по отбору почвенных проб и проведению лабораторных исследований, заключенный ООО «Салтын» с ФГБУ «Центр агрохимической службы «Волгоградский», результаты почвенной диагностики, а также заключения четырех агрономов относительно данных результатов, согласно которым потенциальное и эффективное плодородие почвы выделяемого земельного участка значительно превышает плодородие почв, остающихся в исходном земельном участке.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов агрономов, чья квалификация подтверждается документами, приложенными к заключениям. При этом сами лабораторные исследования были проведены специализированным государственным учреждением, не заинтересованным в исходе дела. Более того, данные выводы стороной истцов (ответчиков по встречному иску) не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что запланированный истцами (ответчиками по встречному иску) выдел земельного участка нарушает существующий порядок землепользования исходного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, приводит к неравенству одних участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> перед другими участниками долевой собственности, что противоречит принципам равенства участников гражданского оборота, добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целом принципу справедливости.

Отмечая, что недостаток, допущенный при оформлении проекта межевания земельных участков от 14 апреля 2023 г. (не заполнен раздел «5» титульного листа), сам по себе не влечет его недействительности, судебная коллегия, тем не менее, не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части, поскольку недействительность данного документа обусловлена тем, что он был подготовлен на основании решения собственников земельных долей, не имевших правомочий на выдел земельного участка. При таких обстоятельствах удовлетворение искового требования ООО «Салтын» о признании недействительным проекта межевания земельных участков, являющегося допустимым способом защиты права, не противоречит нормам действующего законодательства и вносит определенность в спорные правоотношения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г., с учетом определения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алныкина Петра Михайловича, Бутырсковой Татьяны Меркурьевны, Глуховой Татьяны Александровны, Демидюк Маргариты Васильевны, Денисова Виктора Павловича, Дугиной Раисы Васильевны, Ерофеевой Антонины Николаевны, Жабина Владимира Михайловича, Иванова Леонида Михайловича, Климова Николая Петровича, Колгатиной Людмилы Николаевны, Кузиной Любови Александровны, Кузнецовой Надежды Михайловны, Локтионова Ивана Викторовича, Локтионовой Надежды Ермиловны, Лукашевича Валерия Павловича, Мехтиевой Веры Ивановны, Моисеевой Светланы Алексеевны, Мульгановой Валентины Михайловны, Неменкова Владимира Васильевича, Неменкова Романа Петровича, Неменкова Сергея Викторовича, Неменковой Надежды Петровны, Ноздриной Марии Дмитриевны, Панфилова Александра Николаевича, Панфиловой Татьяны Михайловны, Полунина Алексея Николаевича, Пономаревой Валентины Викторовны, Прокудина Сергея Михайловича, Пруцковой Нины Владимировны, Ружейникова Сергея Ивановича, Ружейниковой Валентины Николаевны, Самцова Алексея Германовича, Сметанникова Сергея Васильевича, Сметанниковой Веры Ивановны, Смирновой Инны Владимировны, Сомова Сергея Николаевича, Сомовой Галины Михайловны, Соцковой Таисии Семеновны, Сычевой Галины Федоровны, Усова Александра Викторовича, Устенко Татьяны Сергеевны, Хлыщева Сергея Леонидовича, Шикерина Виктора Николаевича, Шикериной Любови Васильевны, Шукюрова Анжара Фазиловича, Шукюровой Антонины Александровны, Шумилиной Людмилы Владимировны, Шумилиной Серафимы Алексеевны, Щепетновой Ирины Николаевны, Юдаевой Антонины Васильевны, Юдиной Анны Валентиновны, Юшкина Юрия Николаевича, Юшкиной Зинаиды Ивановны, Яковлевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи