Малышев Аким Анатольевич

Дело № 2-454/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» Лаврентьевой И.А., ответчика Малышева А.А., представителя ответчика Малышева А.А. – Малышевой Е.Н., третьего лица Малышева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Малышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Малышеву А.А. в обоснование заявленных требований, указав на то, что 05.02.2014 г. между Обществом и Малышевым А.П. был заключен договор страхования № транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб» и «хищение». 22.01.2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии. Согласно административному материалу Малышев А.А, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80 % от страховой суммы. Таким образом, согласно правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «Полная гибель». Произведя расчет убытка Общество, выплатило страховое возмещение в размере 792 000 руб. Заключая договор добровольного страхования, страхователь Малышев А.П. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение Малышева А.А. в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между ст...

...оронами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, Общество имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. На основании изложенного Общество просит взыскать с Малышева А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» Лаврентьева И.А. поддержала исковые требования, в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышев А.А., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Малышева А.А. – Малышева Е.Н. исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях.

Третье лицо Малышев А.П. полагал, что исковые требования не законные и не обоснованные, не подлежащие удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 22.01.2015 г. в 10 час. 20 мин. в районе дома № по <адрес> водитель Малышев А.А., управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при движении не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 и световую опору.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Вина ответчика Малышева А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и совершением дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 г., которым Малышев А.А. привлечен в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Автомобиль ФИО1 на этот момент был застрахован также в Обществе по договору страхования транспортных средств по рискам «ущерб и хищение» (страховой полис № от 04.02.2014 года, сроком действия с 16.02.2014 г. – 15.02.2015 г.).

Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 792 000 руб., на счет Малышева А.П., что подтверждается платежным поручением № лот 20.04.2015 г.

Общество полагает, что подлежащий возмещению Малышевым А.А. ущерб составляет 292 000 руб. (792 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 500 000 руб. годные остатки ТС).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу условий страхования страхователем по договору является лицо, заключившее со страховщиком договор страхования; выгодоприобретателем - лицо, определенное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор. Если Выгодоприобретатель не назначен настоящий полис считается полисом на предъявителя.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования на основании которых истец заключил с Малышевым А.П. договор добровольного страхования транспортного вышеуказанного транспортного средства, предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства,, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих правилах страхования, в резельтате наступления страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик Малышев А.А. управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании, будучи включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства наряду с собственником застрахованного автомобиля Малышевым А.П.

Таким образом, на Малышева А.А., допущенного собственником автомобиля Малышевым А.П. к управлению указанным транспортным средством на законном основании, и как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая изложенное, СПАО «Ресо-Гарантия» не обладает правом требования с Малышева А.А. взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» к Малышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017г.

Дело № 2-5278/2017 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Малышеву Акиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Малышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 829 376 руб. 34 коп., в обоснование указав, что 04.02.2016 года между Банком и Малышевым А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 830 400 руб. на срок по 04.02.2012 года под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Малышев А.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Аким Анатольевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде...

... в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу надлежит возвратить истцу Банку из бюджета государственную пошлину в размере 11493 руб. 76 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от 21.09.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Малышеву Акиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Возвратить ПАО «СКБ-банк» из бюджета государственную пошлину в размере 11 493 руб. 76 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от 21.09.2017 года.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу ПАО «СКБ-банк» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Юркевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

03 декабря 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Е.В. Павлова, рассмотрев исковое заявление ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО сумму задолженности по кредитному договору № 39314833479 от 04 февраля 2016 года в размере 829 376 рублей 34 копеек.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года заявление ПАО «СКБ-Банк» было оставлено без движения и предложено в срок до 30 ноября 2018 года устранить изложенные в определении недостатки.

В установленный в определении судьи от 12.11.2018 года срок представитель ПАО «СКБ-Банк» перечисленные в нем указания не выполнил, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления истцу.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

Возвратить из местного бюджета ПАО «СКБ-Банк» государственную пошлину в сумме 11 493 руб. 76 коп., уплаченную платёжным поручением № 117942 от 29 октября 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Но...

...вгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Павлова

Судья Никонова Ж.Ю. 12 апреля 2017г. Дело № 2–454–33–726

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017г. по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО–Гарантия», Страховое общество или Страховщик) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2017г. дело по иску СПАО «РЕСО–Гарантия» к Малышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО–Гарантия» Лаврентьевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 февраля 2014г., между СПАО «РЕСО–Гарантия» и Малышевым А.П., на срок один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander, дата года выпуска, г/н номер (полис № номер ) по страховым рискам «Ущерб и Хищение» (далее – Договор страхования).

По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму по риску «Ущерб» в соответствии с Договором страхования в предулах страховой суммы - 900000 руб.

22 января 2015г., примерно в 10 час. 20 мин., около дома номер на ул. Ломоносова в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, дата года выпуска, г/н номе...

...р , принадлежащего Малышеву А.П. и управляемого Малышевым А.А. с дорожным знаком и световой опорой. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород (номер ) от 30 января 2015г. Малышев А.А. за нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по статье 12.33. КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

24 ноября 2016г. СПАО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с иском к Малышеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 292000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска СПАО «РЕСО–Гарантия» ссылалось на то, что 22 января 2015г. застрахованное транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н номер , было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине Малышева А.А., нарушившего правила дорожного движения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 80 % от страховой суммы, а потому согласно правилам страхования расчет размера страховой выплаты производился на условиях «Полная гибель». Произведя расчет убытка, Страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 792000 руб. При этом получило от страхователя Малышева А.П. годные остатки застрахованного автомобиля, стоимостью в 500000 руб. Заключая Договор страхования, страхователь Малышев А.П. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение Малышева А.А. в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя. Следовательно, Страховое общество имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пункта 1 статьи 965 ГК РФ. На основании изложенного Страховое общество просило взыскать с Малышева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292000 руб. (792000 руб. – 500000 руб.).

Представитель истца СПАО «РЕСО–Гарантия» Лаврентьева И.А. поддерживала иск в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышев А.А. иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Представитель ответчика Малышева А.А. – Малышева Е.Н. иск не признавала по основаниям указанным в возражениях.

Третье лицо Малышев А.П. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как не основан на законе.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2017г. отказано в удовлетворении иска СПАО «РЕСО–Гарантия» к Малышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «РЕСО–Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как видно из материалов дела и указывалось выше, 05 февраля 2014г., между СПАО «РЕСО–Гарантия» и Малышевым А.П., заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, дата года выпуска, г/н номер по страховым рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма определена в 900000 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме.

В силу пунктов 1.16. и 6.4., 14.1.2. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО–Гарантия» 26 февраля 2013г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее – Правила страхования), при заключении Договора страхования в нём указываются лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством.

В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в Договоре страхования указан Малышев А.П. как собственник автомобиля. При этом в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, ответчик Малышев А.А. не указан.

В период действия договора страхования 22 января 2015г., примерно в 10 час. 20 мин., около дома номер на ул. Ломоносова, в Великом Новгороде, водитель Малышев А.А. в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н номер не выдержал безопасный скоростной режим, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак и световую опору.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н номер , причинены значительные механические, автомобилю требовался восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 841966 руб. 48 коп., то есть превышает 80% страховой суммы.

Указанные выше обстоятельства ДТП и виновные, неправомерные действия Малышева А.А. подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Малышева А.А., протоколом об административном правонарушении от 22 января 2015г., постановлением о привлечении Малышева А.А. к административной ответственности от 30 января 2015г., другими материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО–Гарантия» в соответствии с пунктом 12.20. Правил страхования произвело выплату страхового возмещения Малышеву А.П. по условиям «Полная гибель» в размере 792000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 20 апреля 2015г., и не оспаривалось сторонами, третьим лицом.

15 августа 2016г. СПАО «РЕСО–Гарантия» обратилось к Малышеву А.А., как причинителю вреда, с претензией, в которой просило возместить убытки (ущерб) в размере 292000 руб. (792000 руб. выплаченное страховое возмещение – 500000 руб. годные остатки согласно заключению ООО» <...>» номер от 26 марта 2015г.), понесенные Страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба ответчиком и третьим лицом не оспаривался. Доказательства того, что сумма в возмещение вреда меньше, чем предъявлено истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм у истца СПАО «РЕСО–Гарантия» возникло право требовать в порядке суброгации возмещения за счет ответчика ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на Малышева А.А., допущенного к управлению застрахованным автомобилем его собственником Малышевым А.П., и имеющего интерес в сохранении автомобиля, распространяются правила Договора страхования как страхователя, а потому требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Малышев А.П. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховщик не обладает правом требовать в порядке суброгации взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с лица, допущенного согласно договору страхования к управлению транспортным средством на основании договора.

Поскольку, как выше установлено, ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем в договоре добровольного страхования, к рассматриваемому страховому случаю разъяснения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не относятся. В связи с этим, правила добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя Малышева А.П., следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04 февраля 2015г., не может являться основанием для освобождения Малышева А.А. от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Также не имеет значения и не является основанием для отказа в иске довод ответчика о том, что он является членом семьи - сыном страхователя Малышева А.П.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в данном споре неприменима, поскольку основана на неправильном толковании разъяснений, данных Верховным Судом РФ, в том числе и в указанном пункте.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, то истец СПАО «РЕСО–Гарантия» имеет право в порядке суброгации требовать возмещения ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения за счет ответчика.

Принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение суда нельзя признать незаконным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 292000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в сумме 6120 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Малышева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6120 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2017г. отменить и принять новое решение, которым иск СПАО «РЕСО–Гарантия» к Малышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО–Гарантия» с Малышева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 292000 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6120 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-2079/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ПАО «СКБ-банк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к «наследникам, принявшим имущество, открывшееся смертью Малышева А.А.», о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года исковое заявление ПАО «СКБ-банк» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить круг ответчиков.

В частной жалобе ПАО «СКБ-банк» просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю...

... завещания или к наследственному имуществу.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу прилагаемых к нему документов.

Согласно приведенным правовым нормам в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений об ответчике (ответчиках).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 №830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предъявляемые ст.131 ГПК РФ в части указания наименования ответчиков, их места жительства или, если ответчиком является организация, ее места нахождения, истцом не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Ссылка в частной жалобе ПАО «СКБ-банк» на обязанность суда оказать содействие в установлении ответчиков, не влечет отмену определения, так как все процессуальные действия, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по конкретному делу, в том числе истребование копии наследственного дела, совершаются после поступления иска в производство суда, то есть после его принятия.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего утверждения о наличии принявших наследство наследниках и отказе нотариуса в предоставлении соответствующей информации, поскольку из материалов дела усматривается, что запрос был сделан Банком до истечения срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Реброва И.В.

Котихина А.В.