Малышева Наталья Анатольвена

Судья Хусаинов Р.Г. дело № 33-19326/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Н.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Малышевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 28 февраля 2013 года по состоянию на 29 июня 2016 года в размере 818344,83 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 11383,45 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Татфондбанк» Устинову К.В., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Малышевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») и Малышевой Н.А. был заключен кредитный договор № ...., по которому ей предоставлен ...

...кредит в размере 1015000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Малышевой Н.А., после чего выданы ей наличными в кассе банка.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Однако Малышева Н.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 29 июня 2016 года кредитная задолженность Малышевой Н.А. составляет 818344,83 рубля, в том числе по просроченному основному долгу – 692581,62 рубль, по просроченным процентам за пользование кредитом – 26046,72 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 8792,36 рубля, по неустойке за просрочки возврата основного долга – 27975,67 рублей, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 9286,28 рублей и по неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 53662,18 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица в заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Малышева Н.А. просит решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены исковые требования в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг и договорных неустоек, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.

Объясняет допущенное ею ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ухудшением ее имущественного положения. Кроме того, взысканные судом с нее в пользу банка неустойки за просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и невыполнение требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерны последствиям нарушения ею кредитных обязательств и причиненным в результате этого банку убыткам, что свидетельствует о наличии оснований для их уменьшения. К тому же в настоящее время ее тяжелое материальное положение все еще сохраняется, что также является достаточным основанием для уменьшения размера договорных неустоек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года Малышевой Н.А. по заключенному в этот же день с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 1015000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 8 договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 22% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Малышевой Н.А. с последующей выдачей ей наличными в кассе банка.

Согласно пункту 3.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 28033,20 рубля.

Пунктом 4.2 кредитного договора за просрочки возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом установлены неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неисполнения заемщиком в течение тридцати дней со дня направления в его адрес требования о досрочном возврате предоставленного кредита банк вправе взыскать с него неустойку в размере 90% годовых от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленных материалов, Малышева Н.А., начиная с мая 2013 года, неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с апреля 2016 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим 12 мая 2016 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Малышевой Н.А. перед ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 29 июня 2016 года составляет 818344,83 рубля, в том числе по просроченному основному долгу – 692581,62 рубль, по просроченным процентам за пользование кредитом – 26046,72 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 8792,36 рубля, по неустойке за просрочки возврата основного долга – 27975,67 рублей, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 9286,28 рублей и по неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 53662,18 рубля.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы, по ее утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Малышевой Н.А. не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Направленное в адрес ответчицы требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ею также проигнорировано.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Соответственно, указанные ответчицей обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к ней банком исковых требований и основанием для отказа в их удовлетворении служить не могут.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о чрезмерности взысканных с нее в пользу банка договорных неустоек судебная коллегия считает несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате данных штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств и их размер установлены пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора.

Малышева Н.А. в соответствии с договором приняла на себя обязательство погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчица надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, после чего в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств.

Кроме того, ею проигнорировано требование о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита.

В связи с этим предъявленное истцом к ней требование о взыскании неустоек за просрочки возврата основного долга уплаты процентов за пользование кредитом и невыполнение требования о досрочном возврате кредита является правомерным.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчицу.

Малышевой Н.А. доказательств явной несоразмерности договорных неустоек последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом с нее неустоек.

К тому же в соответствии с пунктом 73 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 утверждение ответчицы о невозможности исполнения кредитных обязательств вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения размера договорных неустоек.

Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание соотношение размера взысканных судом с ответчицы в пользу банка неустоек за просрочки возврата основного долга – 29975,67 рублей, просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 9286,28 рублей и невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 53662,18 рубля размеру ее кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 727420,70 рублей, оснований для признания размера указанных неустоек чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения ею кредитных обязательств не находит.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для уменьшения степени договорной ответственности Малышевой Н.А. в виде уменьшения размера взысканных судом неустоек, как о том она просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Малышевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи