Малышко Марина Валентиновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7682/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4849/2023

УИД 23RS0031-01-2022-013411-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Дагуф С.Е., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Звонаревой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Малышко Марины Валентиновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Малышко М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 173 537,34 руб., ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года с ответчика в ее пользу были взысканы страховое возмещение в размере 284 582,94 руб., неустойка в размере 120 000 руб. Решение суда было исполнено 17 ноября 2021 года, то есть с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 122 370,66 руб., в том числе сумму НДФЛ. Решением финансового уполномочен...

...ного в удовлетворении требований о выплате оставшейся части неустойки было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования Малышко М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малышко М.В. неустойку в размере 150 000 руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что при взыскании неустойки судами не соблюден баланс интересов сторон, взысканный размер неустойки чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 06 октября 2021 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малышко М.В. были взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 284 582,94 руб., неустойка в размере 120 000 руб.

Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, неустойка была взыскана за период с момента нарушения обязательства (11 января 2020 года) по день вынесения решения суда (14 мая 2021 года).

Данное решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» 17 ноября 2021 года.

11 мая 2022 года Малышко М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года, то есть с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

25 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойки за период с 06 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 122 370,66 руб., с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 15 908 рублей.

06 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <данные изъяты>, которым в удовлетворении требований Малышко М.В. отказано, поскольку решение суда вступило в законную силу 06 октября 2021 года, неустойка за период с 06 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года выплачена финансовой организацией в добровольном порядке.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» перед Малышко М.В. за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и по 14 мая 2021 года взыскана решением суда от 14 мая 2021 года в сумме 120 000 руб. За период с 14 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года неустойка не взыскивалась. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 122 370,66 руб. за период с 06 октября 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 17 ноября 2021 года (дата исполнения решения), уплатив за последнюю налог на доходы физических лиц.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2021 года (дата вынесения решения суда) по 06 октября 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) от суммы страхового возмещения в размере 284 582,94 руб., согласившись с расчетом истца. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание размер неустойки, взысканный по решению суда, сумму неустойки, выплаченную страховой компанией в добровольном порядке, срок неисполнения ответчиком обязательства, а также размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб., полагая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются верными, правовых оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства. Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (400000 руб.), судом не превышен.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

В обоснование своих требований указывает, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 284 582,94 руб., неустойка 120 000 руб., понесенные расходы. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по страховой выплате ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <дан...

...ные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым идентификатором №, в суд не явился.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, транспортному средству истца марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на дату ДТП ответчиком АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

По обращению ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме № руб., претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ФИО1 в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Поскольку обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения истцу возникла по результатам вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ., то есть период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с представленным размером неустойки в сумме <данные изъяты>., однако считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, а также с учетом соблюдения принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий