Малюченко Александр Михайлович

Дело № 2-913/2023

УИД-49RS0008-01-2023-001004-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 4 августа 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество в лице дополнительного офиса в п. Усть-Нера к Малюченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество в лице дополнительного офиса в п. Усть-Нера (далее – АКБ ««Алмазэргиэнбанк» АО) обратился в суд с иском к Малюченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей на 60 месяцев под 18,5% годовых на личные нужды. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Кредитным договором определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки. Заемщик в установленные сроки и на момент подачи искового заявления обязательство по кредитному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Оймяконского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 146509,45 рублей, из них: основной долг – 55283,56 рубля, пророченный основной долг – 37902,07 рубля, проценты за пользование кредитом – 37548,67 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 6925,83 рублей, неустойка за несвоевременный...

... возврат процентов – 7100,72 рублей, накопленные и просроченные комиссии за вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – 1748,60 рублей. В целях досудебного урегулирования задолженности банком произведены телефонные звонки о возникновении просроченной задолженности, направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности, требования о полном досрочном исполнении обязательств. Однако заемщик до настоящего времени задолженность не погасил. Ссылаясь на положения статей 309, 809, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146509,45 рублей, судебные расходы в размере 4130,00 рублей.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу места регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащимися в п.п. 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, суд полагает возможным признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч.ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из положений статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Малюченко А.М. заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 указанного договора кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в размере 100000 рублей под 18,5% годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 18,441 % годовых (в денежном выражении 54120 руб. 33 коп.).

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита заемщиком осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 14 договора ответчик согласился с общими условиями кредитования.

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что денежные средства в сумме 100000 рублей зачислены на расчетный счет Малюченко А.М. №.

Изложенное свидетельствует, что истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Малюченко А.М. был заключен кредитный договор № на сумму и условиях, указанных в договоре, денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в течение периода действия договора заёмщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из представленных истцом в дело материалов следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день судебного заседания ответчиком не погашена; доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не представлено.

По правилам главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, и в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, наличия у истца права потребовать у ответчика возврата кредита, причитающихся процентов за пользование им.

Согласно расчетам, представленным истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 144760 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 55283,56 рубля, пророченный основной долг – 37902,07 рубля, проценты за пользование кредитом – 37548,67 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 6925,83 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 7100,72 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи, произведенные ответчиком за период действия кредитного договора, учтены истцом в расчете суммы задолженности.

Расчет судом проверен, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, является правильным и арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Малюченко А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 144760 руб. 85 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1748,60 руб.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% от цены иска, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Как усматривается из материала дела, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1780,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО мировым судьей судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Малюченко А.М. задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малюченко А.М. был отменён в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с отменой судебного приказа, уплаченная государственная пошлина, не может быть взыскана с ответчика.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Как следует из материалов дела истец при подачи в суд искового заявления не обращался с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче искового заявление уплачена исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4130,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 146509,45 руб.

Судом удовлетворено от суммы иска 98,81 % (144760,85 руб. х 100 : 146509,45 руб.).

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080,85 рубль (98,81 % от 4130,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество в лице дополнительного офиса в п. Усть-Нера к Малюченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Малюченко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 144760 (сто сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 55283 рубля 56 копеек, пророченный основной долг – 37902 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 37548 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 6925 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 7100 рублей 72 копейки.

Взыскать с Малюченко Александра Михайловича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество судебные расходы в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество и в возмещении оставшейся части понесенных им судебных расходов – отказать.

В случае несогласия с заочным решением, составленным в окончательной форме, ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области письменное заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение, составленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Комаров

Дело № 2-912/2023

УИД-49RS0008-01-2023-001005-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 4 августа 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием ответчика Малюченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество в лице дополнительного офиса в п. Усть-Нера к Малюченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество в лице дополнительного офиса в п. Усть-Нера (далее – АКБ ««Алмазэргиэнбанк» АО) обратился в суд с иском к Малюченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 290726 рублей на 78 месяцев под 15,5% годовых на рефинансирование потребительского кредита, часть суммы на личные нужды. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Кредитным договором определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки. Заемщик в установленные сроки и на момент подачи искового заявления обязательство по кредитному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Оймяконского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427687,93 рублей, из них: основной долг – 211480,33 рублей, пророченный основной долг – 72502,20 рубля, проценты за пользование кредитом – 106032,60 рубля, неустойка за несвоевременный возврат основ...

...ного долга – 13460,60 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 20879,64 рублей, накопленные и просроченные комиссии за вынесение судебного приказа – 3332,56 рубля. В целях досудебного урегулирования задолженности банком произведены телефонные звонки о возникновении просроченной задолженности, направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности, требования о полном досрочном исполнении обязательств. Однако заемщик до настоящего времени задолженность не погасил. Ссылаясь на положения статей 309, 809, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427687,93 рублей, судебные расходы в размере 7477,00 рублей.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из положений статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Малюченко А.М. заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 11 указанного договора кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в размере 290726 рублей под 15,5% годовых, срок возврата кредита по истечении 78 месяцев с даты его фактического предоставления, целью кредитования явилось рефинансирование потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», путем погашения ссудной задолженности в размере 207277 рублей и начисленных процентов в размере 449 рублей, часть суммы в размере 83000 рублей предоставлен на личные нужды, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 15,460 % годовых (в денежном выражении 172969,27 руб.).

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита заемщиком осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 14 договора ответчик согласился с общими условиями кредитования.

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что денежные средства в сумме 290726 рублей зачислены на расчетный счет Малюченко А.М. №.

Изложенное свидетельствует, что истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Малюченко А.М. был заключен кредитный договор № на сумму и условиях, указанных в договоре, денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в течение периода действия договора заёмщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом в дело материалов следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день судебного заседания ответчиком не погашена; доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не представлено.По правилам главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, и в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, наличия у истца права потребовать у ответчика возврата кредита, причитающихся процентов за пользование им.

Согласно расчетам, представленным истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 424355 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 211480,33 рублей, пророченный основной долг – 72502,20 рубля, проценты за пользование кредитом – 106032,60 рубля, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 13460,66 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 20879,64 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи, произведенные ответчиком за период действия кредитного договора, учтены истцом в расчете суммы задолженности.

Расчет судом проверен, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, является правильным и арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Малюченко А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 424355 руб. 43 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 3332,56 руб.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% от цены иска, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Как усматривается из материала дела, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3374,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО мировым судьей судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Малюченко А.М. задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малюченко А.М. был отменён в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с отменой судебного приказа, уплаченная государственная пошлина, не может быть взыскана с ответчика.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Как следует из материалов дела истец при подачи в суд искового заявления не обращался с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче искового заявление уплачена исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7477 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 427687,93 руб.

Судом удовлетворено от суммы иска 99,22 % (424355,43 руб. х 100 : 427687,93 руб.).

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7418,68 рублей (99,22 % от 7477,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество в лице дополнительного офиса в п. Усть-Нера к Малюченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Малюченко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 424355 (четыреста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 43 копейки, в том числе: основной долг – 211480 рублей 33 копейки, пророченный основной долг – 72502 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 106032 рубля 60 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 13460 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 20879 рублей 64 копейки.

Взыскать с Малюченко Александра Михайловича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество судебные расходы в размере 7418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество и в возмещении оставшейся части понесенных им судебных расходов – отказать.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 7 августа 2023 года.

Председательствующий О.Н. Комаров

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области Литвинова Н.В.

Дело № 22-302/2021 (№ 2-2708/2-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда в составе: судьи Марковой О.Ю.

секретаря Садыковой А.Б.

рассмотрев 10 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах Малюченко А.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области 02 августа 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2–2708/2-2021, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г.Магадана в интересах Малюченко А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГУ – УПФР в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г.Магадана рассмотрено обращение Малюченко А.М. о незаконном отказе ГУ – УПФР в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г.Магадане) в предоставлении компенсации расход...

...ов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Малюченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является неработающим пенсионером по старости, проживает в поселке <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>.

26 апреля 2021 года Малюченко А.М. обратился в УПФР в г.Магадане с заявлением о предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Магадан – Якутск, Якутск – Магадан в размере 36 000 руб.

УПФР в г.Магадане 07 мая 2021 года принято решение об отказе в компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как данные о маршруте Магадан – Якутск, Якутск – Магадан отсутствуют в реестрах о регулярных перевозках в междугородном сообщении.

В период с 25 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года Малюченко А.М. выезжал на отдых, к месту отдыха в г.Якутск и обратно, следовал 20-ти местным маршрутным автобусом по маршруту Магадан – Якутск, Якутск – Магадан, стоимость проезда составила 36 000 руб.

Считает, что отсутствие в реестре, размещенном на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти, информации о наличии регулярных автобусных маршрутов по направлению Магадан – Якутск, Якутск – Магадан, свидетельствует о невыполнении организацией или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, обязанности по получению свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту, при фактическом оказании данных услуг, но не является основанием для отказа в выплате компенсации, при доказанности пенсионером фактически понесенных расходов на проезд и не может приводить к неоправданному ограничению установленных Законом № 4520-1 и Правилами №176 прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Отказ УПФР в г.Магадане в компенсации Малюченко А.М. расходов на оплату стоимости проезда к избранному месту отдыха по вышеуказанным основаниям противоречат общему смыслу Закона № 4520-1.

Полагает, что Малюченко А.М., являющейся получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории РФ.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда из отпуска по маршруту Магадан – Якутск, Якутск – Магадан в размере 36 000 руб.

02 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области Литвиновой Н.В. вынесено решение о взыскании с ГУ – УПФР в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) в пользу Малюченко А.М. компенсации расходов по оплате проезда месту проведения отдыха и обратно в сумме 36 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ – УПФР в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Малюченко А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области.

Участвующий в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3 ст. 44 ГПК РФ).

Из постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 117п следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (межрайонное) в г.Магадане Магаданской области реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, которое является его правопреемником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2021 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области перешли права и обязанности ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) его правопреемником Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о замене ответчика его правопреемником Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, удовлетворить.

Произвести замену ответчика Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах Малюченко А.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.

№1-177/2019

(11801440001001586)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2019 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Бабича А.В.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Машкина М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Малюченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Малюченко Александра Михайловича, <данные изъяты> судимого:

- 10 мая 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 15 июля 2017 года освобожден по отбытию основного наказания; 22 мая 2018 года освобожден по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Малюченко А.М. являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 22 мая 2017 года, Малюченко A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление ...

...транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Малюченко A.M. должных выводов для себя не сделал, и в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по <адрес>.

В 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ Малюченко A.M., управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, напротив <адрес>.

В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Малюченко A.M. находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего в 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Малюченко A.M. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Малюченко A.M. установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным актом, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Малюченко A.M. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного акта.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1 A.M., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый Малюченко A.M. суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Машкин М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

С заявленным подсудимым Малюченко A.M. ходатайством согласился государственный обвинитель Бабич А.В., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Малюченко A.M. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малюченко Александра Михайловича по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1M., которому исполнилось 62 года, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет. На учётах у врачей нарколога-психиатра не состоит. Согласно информационным справкам по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> (Якутия) характеризуется посредственно. Подсудимый совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения. В судебном заседании подсудимый представил медицинские документы, согласно которым имеет заболевание глаз, иных хронических заболеваний не имеет, инвалидом в установленном законом порядке не признан (том № л.д. 53-55, 54, 58, 126, 127, 128, 130, 132, 133, 134-137, 139, 140-141, 142-143, 144-145, 146-149, 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малюченко А.M., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малюченко А.M., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Малюченко А.M. должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд считает возможным назначить Малюченко А.M. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Так, перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого позволяют суду считать возможным его исправление без реального отбывания наказания.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Малюченко А.M. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные инспекцией.

Данные обязанности, по мнению суда, будут способствовать исправлению Малюченко А.M. и окажут на него положительное воспитательное воздействие.

Оснований для замены Малюченко А.M. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Малюченко А.M. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, тот факт, что Малюченко А.M. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года, которым был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам за совершение преступления аналогичной направленности, суд пришёл к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Машкину М.В. в размере 4500 рублей за осуществление защиты Малюченко А.M. на досудебной стадии процесса (том 1 л.д. 172, 173), взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении Малюченко А.M. (том 1 л.д. 114), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Малюченко Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малюченко Александру Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Малюченко Александра Михайловича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные инспекцией.

Контроль за поведением Малюченко А.М. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Срок дополнительного наказания Малюченко А.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении Малюченко А.М., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева

Материал № 66/2023 УИД- 14RS0022-01-2023-000098-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Усть-Нера 17 апреля 2023 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., рассмотрев исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Малюченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым возвратить указанное исковое заявление истцу, руководствуясь следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО просит суд взыскать с Малюченко А.М. задолженность по кредитному договору в размере 146 509 рублей 45 копеек.

Из ответа ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ответчик Малюченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят в связи с выбытием в <адрес>.

Таким образом, исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО неподсудно Оймяконскому районному суду Республики Саха (Якутия) и истцу надлежит обратиться с данным иском в суд по месту регистрации ответчика – в <адрес>, по ...

...адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и приложенные к нему документы подлежат возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Малюченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с исковым заявлением в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Оймяконского

районного суда РС (Я): М.Н. Аргунова

Материал № 65/2023 УИД- 14RS0022-01-2023-000097-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Усть-Нера 17 апреля 2023 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., рассмотрев исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Малюченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым возвратить указанное исковое заявление истцу, руководствуясь следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО просит суд взыскать с Малюченко А.М. задолженность по кредитному договору в размере 427687 рублей 93 копейки.

Из ответа ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ответчик Малюченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят в связи с выбытием в <адрес>.

Таким образом, исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО неподсудно Оймяконскому районному суду Республики Саха (Якутия) и истцу надлежит обратиться с данным иском в суд по месту регистрации ответчика – в <адрес>, по ...

...адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и приложенные к нему документы подлежат возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Малюченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с исковым заявлением в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Оймяконского

районного суда РС (Я): М.Н. Аргунова