Малюков Эдуард Михайлович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 106082,24 рублей, возврате госпошлины 3321,24 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> лес, территория ГПК Шишкин Лес № <адрес>, с участием № - полуприцепа Koegel г/н №, собственником которого является ООО «Орион-Сервис», под управлением ФИО4 и автомобилем марки Hyundai, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП № - полуприцеп Koegel г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Hyundai был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО, ТС полуприцепа Koegel г/н № застрахован в АО «СК «РСХБ - Страхование» по полису ОСАГО. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 98697,89 рублей, страховой компании потерпевшей стороны, а позже и сумма в размере 7384,35 рублей, всего 106082,24 рублей. Истец полагает, что выплаченная сумма страхового воз...

...мещения подлежит взысканию с виновника ДТП (ответчика), поскольку он не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> лес, территория ГПК Шишкин Лес № <адрес>, с участием № - полуприцепа Koegel г/н №, собственником которого является ООО «Орион-Сервис», под управлением ФИО4 и автомобилем марки Hyundai, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП № - полуприцепа Koegel г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Hyundai был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО (л.д. 21).

№ - полуприцеп Koegel г/н № застрахован в АО «СК «РСХБ - Страхование» по полису ОСАГО.

Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 98697,89 рублей, страховой компании потерпевшей стороны, а позже и сумма в размере 7384,35 рублей, всего 106082,24 рублей (л.д. 43, 73).

Истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП (ответчика), поскольку он не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель МалюковЭ.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 106082,24 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3321,24 рублей (л.д. 10, 121).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение 7708 369261), ИНН 504815218169, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса 106082,24 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3321,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при помощнике судьи Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/22 по иску САО «ВСК» к Малюкову Эдуарду Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Малюкову Э.М. о взыскании с Малюкова Э.М. в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 98697,89 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3160,94 руб.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о направлении данного гражданского дела на рассмотрение по существу по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии с правилами подсудности.

Представитель истца, извещенный о проведении судебного заседания, не явился, извещен.

Ответчик Малюков Э.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленному ответу из ОМВД России по городскому округу Чехов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), ответчик Малюков Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству ...

...с нарушением правил подсудности.

Заявленные САО «ВСК» требования не относятся к искам, по которым предусмотрена исключительная подсудность, либо подсудность по выбору истца в соответствии со ст. 29, 30 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик не проживает на территории, которая входит в юрисдикцию Чеховского городского суда <адрес>, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Подольский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Малюкову Эдуарду Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт