Малюков Юрий Сергеевич

Дело № 2-464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца Тюрнева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Ю.С. к Аюшиеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю - ДТП, произошедшему по вине ответчика Аюшиева А.В., страховая выплата страховщиком не производится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., услуги оценщика составили <данные изъяты> руб.. Судебные расходы составили <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф. С ответчика Аюшиева А.В. убытки – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на стадии подготовки дела к слушанию представила в суд Акт и платежное поручение, согласно которым истцу 13.02.2014 была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы иска поддержал. Пояснил, что поскольку ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено <данные изъяты> руб., просил лишь взыскать с Общества судебные расходы. Остальные требования уточнил. Просит взыскать с ...

...ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения судебной экспертизы от 27.03.2014.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось участвующим в деле лицами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2013 на <адрес> с участием транспортного средства "М" принадлежащем истцу, под его управлением, автомобиля "Т", регистрационный знак №, принадлежащего Хайзик Н.Н., под управлением на законном основании водителя Аюшиева А.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, письменных материалов дела, справки ДТП, материалов по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 2.7, 9.3 Правил дорожного движения РФ водителем Аюшиевым А.В., управлявшим транспортным средством "Т". Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.

23.12.2013 истец в установленном Законом порядке обратился к страховщику за страховой выплатой. На 03.02.2014 страховая выплата не произведена. Мотивы невыплаты страховщиком не приведены.

В этой связи, истец 03.02.2013 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из представленного представителем ответчика Акта о страховом случае, платежного поручения от 13.02.2013, страховщиком на расчетный счет истца выплачены страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ). Данные обстоятельства не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а так же штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" принадлежащем истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. что превышает его действительную рыночную стоимость, которая, как указал эксперт, составляет <данные изъяты> руб.. Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Таким образом, учитывая изложенное, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнены после инициации дела в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального Кодекса РФ понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.

В порядке ст. 101, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (65,01% и 34,99 %).

Как установлено по делу, расходы истца на выдачу доверенности составили <данные изъяты> руб., расходы на эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Расходы на представителя составили <данные изъяты> руб., размер которых, с учетом обстоятельств дела, времени участия представителя в судебном заседании, суд считает разумным. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - всего в сумме <данные изъяты> руб., с Аюшиева А.В. – <данные изъяты> руб. - расходы на выдачу доверенности, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на представителя, расходы на ксерокопирование, <данные изъяты> – оплаченная истцом государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Малюкова Ю.С.:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы - <данные изъяты>.;

с Аюшиева А.В. убытки - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-2509/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи: Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Ю.С. к ООО «Росгосстрах», Стаценко И.И. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С причинителя вреда Стаценко И.И. - убытки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2014 по вине ответчика Стаценко И.И., транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении к страховщику, последний выплату стразового возмещения не производит. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Стаценко И.И., третье лицо Мантуленко А.В., в судебное заседание не явились. В адрес места жительства и регистрации ответчика и третьего лица судом направлена судебная корреспонденция (исковое заявление с приложением, определение, извещение). Конверты с документами возвращены в суд за истечением срока хранения. Как следует из информации, представленной почтовым отд...

...елением, извещения ответчику и третьему лицу доставлялись неоднократно (л.д. ). Ответчик на телефонные звонки не отвечает (л.д. ).

Данные обстоятельства, с учетом п. 22, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, суд расценивает как уклонение ответчика и третьего лица от извещения и явки в суд и считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска, поддержал. Представил уточнения иска, в которых просит взыскать со страховщика <данные изъяты> руб., указав, что после предъявления иска в суд, ответчик 09.10.2014 выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же указал, что с иском не согласен, ссылаясь на то, что Обществом выполнены обязательства и выплатило истцу <данные изъяты> руб. При решении вопроса о взыскании штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2014 у <адрес> с участием 2-х автомобилей: "Х", регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля "Н", регистрационный знак №, принадлежащего Мантуленко А.В., под управлением Стаценко И.И., транспортному средству истца причинены механические повреждения. При этом автомобиль "Х" остановился для осуществления маневра налево а автомобиль "Н", двигались в попутном направлении, совершил столкновение.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, материалов по факту ДТП, письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Стаценко И.И., управлявшим транспортным средством "Н", поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения этим водителем требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании, в частности на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником, если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На обстоятельства, связанные с незаконностью владения автомобилем Ниссан Дизель, стороны не ссылались. В связи с чем, владение автомобилем Стаценко И.И. нельзя признать незаконным.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что при управлении транспортным средством, Стаценко И.И. имел при себе документы, подтверждающие право владения транспортным средством (свидетельство о регистрации, страховой полис, водительское удостоверение) и эти документы были предъявлены сотрудникам ГИБДД.

При отсутствии таких документов, Стаценко И.И. подлежал привлечению к административной ответственности (ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Непривлечение Стаценко И.И. к такой ответственности свидетельствует о правомерности его владения транспортным средством.

При этом нельзя не учитывать положения п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ согласно которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из объяснений Стаценко И.И., данных им при разборе 03.06.2014, не следует о выполнении последним трудовых функций, напротив, указано об отсутствии места работы (л.д. ).

Изложенное свидетельствует о том, что Стаценко И.И. 03.06.2014 управлял автомобилем "Н", регистрационный знак №, на законном основании и именно он, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является субъектом ответственности за причиненный им вред. Иного по материалам дела не установлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что гражданская ответственность Стаценко И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По данному страховому случаю, истец 19.06.2014 обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах».

В установленный Законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Это явилось основанием для предъявления иска к страховщику.

После инициации дела в суде, ООО «Росгосстрах» 09.10.2014 выплатило истцу <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В такие расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту ( п.п.63-64 Правил).

В соответствии с п.п. «б» и «в» ст.7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному отчету №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х", регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Обстоятельств о превышении действительной стоимости автомобиля истца относительно суммы восстановительного ремонта или о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, не установлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение. Кроме того, указанное заключение не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ЗАО «Технэкспро» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством.

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами.

Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.

Таким образом, учитывая изложенное, сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком (<данные изъяты> руб.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>); с ответчика Стаценко. убытки – <данные изъяты>

На правоотношения истца и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме, надлежащим образом исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения обязательства, сопоставив размер подлежащей взысканию суммы и штрафа, учитывая, что ответчик до вынесения судом решения частично исполнил законные требования потребителя, выплатив <данные изъяты> руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца страховщиком исполнены частично после предъявления иска, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы исходы из суммы заявленного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (45,48% и 54,52 %).

Как установлено по делу, расходы истца на услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., со Стаценко И.И. – <данные изъяты>

В порядке ст. 103, 101 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Малюкова Ю.С.:

с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.;

со Стаценко И.И. убытки – <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-2917/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003357-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

28 июня 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца Малюкова Ю.С., представителя ответчика Назаровой М.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Малюкова ЮС к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю об оспаривании и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту низкого процента аттестации личного состава <данные изъяты> на квалификацию «<данные изъяты>». Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением требований п.11,25,28,29,31,34 Приказа МЧС России № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, так как в нем не указано на дату совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют выводы относительно положений должностной инструкции, которые нарушил истец, не указано в чем выражено нарушение служебной д...

...исциплины, какие нормы федерального законодательства, правовых актов нарушены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска, о чем представил письменное заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе от требований производство по делу подлежит прекращению, и в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, указанные обстоятельства известны истцу, о чем им указано в поданном заявлении и разъяснено судом.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

принять отказ стороны истца от требований к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Производство по гражданскому делу по иску Малюкова ЮС к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Судья И.Н. Филиппова