Малютин Наиль Анварович

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-4817/2024

50RS0040-01-2023-000323-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О. В.

судей Литвиновой М. А., Маркина Э. А.,

при секретаре судебного заседания Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2023 по иску Овсянникова В. В. к ООО «Профзнание», Малютину Н. А., Малютиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Малютиной С. А., Малютина Н. А., ООО «Профзнание» на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Овсянников О.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Профзнание», Малютину Н.А., Малютиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ранее между 01 октября 2019 г. между Овсянниковым В.В. и ООО «Профзнание» был заключен Договор беспроцентного займа № 1 от 01 октября 2019 г., предметом которого является сумма займа в размере 2 500 000 руб., заёмные денежные средства были переданы в установленном Договором порядке 08 октября 2019 г. (платёжное поручение №1 от 08 октября 2019 г.). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа Малютиным Н.А. с Овсянниковым В.В. был заключен договор поручительства № 1 от 01 октября 2019 г., согласно которому Малютин Н.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Профзнание» отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Профзнание» обязательств по Договору займа.Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, Малютиной С.А. с Овсянниковым В.В. также был заключен договор поручительства № 1 от 01 октября 2019 г., согласно которому Малютина С.А. также приняла на себя обязательств...

Показать ещё

...о солидарно с заемщиком ООО «Профзнание» отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Профзнание» обязательств по Договору займа. Заёмные денежные средства должны были быть возвращены в срок до 08 октября 2020 г., однако денежные средства истцу возвращены не были. Малютин Н.А. и Малютина С.А. в установленном порядке были извещены истцом в порядке досудебного урегулирования 20 октября 2022г. посредством почтовой связи о необходимости возвратить заёмные денежные средства. Однако поскольку данная досудебная претензия была оставлена ответчиками без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска, Овсянников В.В. просил суд взыскать солидарно с ООО «Профзнание», Малютина Н.А., Малютиной С.А. сумму займа по Договору займа № 1 от 01 октября 2019 г. в размере 2 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную за период с 09 октября 2020г. по 03 апреля 2023г. в общем размере 1 133 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиками установленных сроков возврата займа, начисленные за период с 09 октября 2020г. по 03 апреля 2023г., в сумме 481 234,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28774 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил. Присутствовавшая на предыдущем судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, Малютина Н.А. направила в суд своего представителя адвоката Поликашину О.В., которая являлась также представителем ООО «Профзнание». Адвокатом Поликашиной О.В. в материалы дела была представлена письменная правовая позиция, суть которой сводилась к тому, что исковые требования истца Овсянникова В.В. представитель ответчиков полагала бы возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца суммы займа по договору займа № 1 от 01 октября 2019г. на общую сумму 2500000 руб. В удовлетворении остальных требованиях о взыскании сответчиков ООО «Профзнание», Малютина Н.А. и Малютиной С.А. в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 3.1. договора займа в общем размере 1 133 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиками установленных сроков возврата займа в сумме 481 234,56 руб., расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины в размере 28774 руб. полагала бы возможным отказать, в связи обстоятельствами непреодолимой силы, задолженность ответчиков перед истцом возникла в период действия ограничений, введённых в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчики не имели возможности осуществить коммерческую деятельность и получать прибыть.

Представители третьих лиц МИФНС России № 20 по Московской области, ИФНС № 29 по г.Москве и представитель органа, дающего заключение по существу спора Федеральной службы по финансовому мониторингу «Росфинмониторинг», будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

14 апреля 2023 года Реутовский городской суд Московской области вынес решение, которым постановил иск Овсянникова В.В. к ООО «Профзнание», Малютину Н.А., Малютиной С.А. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профзнание», Малютина Н.А., Малютиной С.А. солидарно в пользу Овсянникова В.В. сумму займа по Договору займа № 1 от 01 октября 2019 г. в размере 2 500 000руб., неустойку за период с 09 ноября 2020г. по 03 апреля 2023г. в размере 1 133 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 г. по 03 апреля 2023 г. в размере 60 102,74 руб., госпошлину в размере 25 896,6 руб.

В удовлетворении требований Овсянникова В.В. к ООО «Профзнание», Малютину Н.А., Малютиной С.В. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 г. по 07 декабря 2022 г. отказать.

Реутовский городской суд определением от 19 апреля 2023 г. исправил описка в резолютивной части решения, изложив абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Профзнание», Малютина Н. А., Малютиной С. А. солидарно в пользу Овсянникова В. В. сумму займа по Договору займа № 1 от 01 октября 2019 г. в размере 2500000руб., неустойку за период с 09 октября 2020г. по 03 апреля 2023г. в размере 1133750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022г. по 03 апреля 2023г. в размере 60102,74 руб., госпошлину в размере 25896,6 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Профзнание», Малютина Н.А., Малютиной С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малютиной С.А. –Каширина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Овсянникова В.В. –Даниелова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Профзнание» представителя не направило, Малютин Н.А. не явился, представителя не направил, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 17 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 г. между Овсянниковым В.В. (займодавец) и ООО «Профзнание» (заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № 1 от 01 октября 2019 г., предметом которого является сумма займа в размере 2 500 000 руб., переданная займодавцем в пользу заемщика в установленном Договором порядке 08 октября 2019 г., о чем свидетельствует платежное поручение №1 от 08 октября 2019 г., удостоверяющее факт перечисления займодавцем суммы займа в установленном Договором размере и порядке.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 2.3), возврата суммы займа в пользу займодавца в размере 2 500 000 руб. должен был осуществлён в срок до 08 октября 2020 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, Малютиным Н.А. с займодавцем Овсянниковым В.В. был заключен договор поручительства № 1 от 01 октября 2019 г., согласно которому, Малютин Н.А., как поручитель, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Профзнание», отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Профзнание» обязательств по Договору займа.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, ответчиком Малютиной С.В. с Овсянниковым В.В. также был заключен договор поручительства № 1 от 01 октября 2019 г., согласно которому, Малютина С.А., как поручитель, приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Профзнание», отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Профзнание» обязательств по Договору займа.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

Руководствуясь п. 2.3. Договора поручительства, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях Договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Заемщиком своих обязательств перед кредитором, ответчики Малютины в установленном порядке были извещены истцом 20 октября 2022 г. посредством направленной в их адрес претензии в порядке досудебного урегулирования, согласно которой, названную претензию было заявлено считать юридически значимым извещением Поручителей Кредитором о факте существенного нарушения Заемщиком ООО «Профзнание» обязательств по существу и в связи с возвратом суммы займа по Договору беспроцентного займа № 1 от 01 октября 2019 г.

Так, 20 октября 2022 г. за номерами ШПИ 11516276005428 (ООО «Профзнание»), ШПИ 11516276005176 (Малютин Н.А.) ШПИ 11516276005220 (Малютина С.А.), истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования настоящего спора с требованием о добровольном исполнении в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков обязательства по возврату суммы займа по Договору займа <данные изъяты> от 01 октября 2019 г., в общей сумме 2 500 000 руб., об исполнении обязательства по уплате в пользу займодавца (кредитора) Овсянникова В.В. неустойки за нарушение установленных сроков возврата займа в соответствии с п. 3.1. Договора займа в общем размер 926250 руб., путем перечисления денежных средств на указанный в претензии лицевой счет займодавца Овсянникова В.В. в рублях РФ или посредством передачи наличных денежных средств в пользу займодаца/кредитора Овсянникова В.В.

22 октября 2022 г. названная претензия поступила в адрес ответчиков, ни ответа, ни исполнения по существу и в связи с вышеназванным досудебным урегулированием настоящего спора от Ответчиков в установленном порядке не последовало, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 3.1. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа согласно п. 2.3. Договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь периодом просрочки исполнения ООО «Профзнание» обязательства по возврату суммы займа, который, согласно п. 2.4. Договора займа, подлежит исчислению с 09 октября 2020 г. (с даты истечения установленного срока возврата суммы займа) и по 03 апреля 2023 г. (включительно) (период, указанный истцом в иске составляет 907 календарных дней), с ООО «Профзнание» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 133 750 руб. (2 500 000 руб. х 0,05% х 907 = 1 133 750 руб.).

Судом был проверен расчёт подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 09 октября 2020 г. по 03 апреля 2023 г. (включительно) (период, указанный в иске), представленный стороной истца, суд полагает его арифметически верным, расчёт произведёт с использованием правильных исходных данных.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, учитывая период неисполнение ответчиками своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и осолидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 01 октября 2019г. в размере 2500000 руб. и неустойки, начисленной за период с 09 октября 2020 г. по 03 апреля 2023 г. (включительно) в размере 1 133 750 руб., поскольку условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами были согласованы, в то же время ответчиками в суд не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объёме и согласованный сторонами срок.

При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по Договору займа от 01 октября 2019г. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиками не погашена.

Рассматривая требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09 октября 2020г. по 30 апреля 2023г. в размере 481 234,56 руб., суд руководствуется следующим:

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя финансовых обязательств по возврату истцу заёмных денежных средств по договору займа от 01 октября 2019г., истцом 20 октября 2022г. в досудебном порядке в их адреса были направлены претензии с требованием о добровольном исполнении в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков (22 октября 2022г.) исполнить требования, указанные в претензии и возвратить сумму долга в размере 2 500 000 руб., уплатив при этом неустойку за нарушение установленных сроков возврата займа в размере 926250 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 000 руб. должны начисляться по истечению 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков - 22 октября 2022г., то есть с 08 декабря 2022г. по 03 апреля 2023г. (дата, указанная в иске).

Судом самостоятельно были рассчитаны проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08 декабря 2022г. по 03 апреля 2023г. (117дн), по следующей формуле - 2 500 000,00 руб.? 117 дн. ? 7.5% / 365= 60 102,74 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 314 и ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, суд полагал бы возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 01 октября 2019г., начиная с 08 декабря 2022г. по 03 апреля 2023г. в размере 60 102,74 руб., отказывая при этом во взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 09 октября 2020г. по 07 декабря 2022г. и в сумме равной 421 131,82 руб., в виду необоснованности требований.

Довод представителя ответчиков о том, что неисполнение ответчиками обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и в связи с этим о необходимости освобождения их от уплаты неустойки, процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов отклоняется судом в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к статье 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Малютина Н.А. и Малютиной С.А., взыскания с ООО «Профзнание» процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканной с ООО «Профзнание» неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 1.4 договоров поручительства с Малютиным Н.А. и Малютиной С.А. установлено, что поручительство выдается на срок полного исполнения обязательства по договору займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства в указанных договорах не согласован, соответственно составляет один год с момента истечения срока исполнения основного обязательства.

Срок исполнения основного обязательства истек 09.10.2020 г., соответственно требования к поручителям могли быть предъявлены не позднее 09.10.2021 г.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Малютина Н.А. и Малютиной С.А. задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1 Договора беспроцентного займа, заключенного между Овсянниковым В.В. и ООО «Профзнание» предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа 0,05% процентов неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Профзнание» в пользу Овсянникова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании: выписку из ЕГРЮЛ ООО «Профзнание», договоры об оказании услуг по размещению торгового аппарата для организации питания обучающихся и работников МАИ за 2020, 2021, 2022, заключенные между ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» и ООО «Профзнание», договор поставки торговых автоматов от 30.12.2019 г., заключенный между ООО «Вендпром» и ООО «Профзнание», подтверждающие, что деятельность ООО «Профзнание» связана с продажей продуктов питания в высших учебных заведениях и общежитиях при них в указанный выше период времени.

В связи с чем, к деятельности ответчика ООО «Профзнание» применимы положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, за вычетом указанных периодов размер неустойки за период с 9 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г. составит 790 000 рублей (08.01.2021-31.03.2022 -560 000 руб.; 02.10.2022-03.04.2023 -230 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 года – изменить в части размера взысканной с ООО «Профзнание» в пользу Овсянникова В. В. неустойки и отменить в части удовлетворения исковых требований Овсянникова В. В. к Малютину Н. А., Малютиной С. А. и в части взыскания с ООО «Профзнание» в пользу Овсянникова В. В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в отменной и измененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Профзнание» в пользу Овсянникова В. В. неустойку за период с 9 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 790 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова В. В. к ООО «Профзнание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова В. В. к Малютину Н. А., Малютиной С. А. отказать полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

апелляционные жалобы Малютиной С. А., Малютина Н. А. –удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «Профзнание» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 22- 774 Судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Казаковой Г.А.,

осужденного Малютина Н.А.,

адвоката Масликова И.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масликова И.О. в интересах осуждённого Малютина Н.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2019 года, которым адвокату Масликову И.О. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Малютина Наиля Анваровича, <данные изъяты>

осужденного по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными и хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Малютина Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Масликова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Казаковой Г.А., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Масликов И.О. в интересах осужденного Малютина Н.А. выражает несогласие с постановлением, нахо...

Показать ещё

...дит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Малютин Н.А. на протяжении всего срока отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, имеет неоднократные поощрения и отбывает наказание в облегченных условиях.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Малютин Н.А. не предпринимал должных мер к возмещению ущерба, находя их противоречащими действительности, поскольку осужденным предприняты все возможные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, однако в силу объективных обстоятельств и непреодолимых причин ущерб возмещен лишь в незначительном размере.

Просит постановление отменить и вынести по материалу новое решение - об удовлетворении ходатайства о замене осужденному Малютину Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из материала усматривается, что Малютин И.О. осужден приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными и хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 мая 2018 года (с зачетом срока с 10 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 26 марта 2015 года по 22 мая 2018 года) окончание срока наказания 06 июля 2019 года.

Адвокат Масликов И.О. обратился в суд в интересах осужденного Малютина Н.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что Малютин Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области. За время отбывания наказания не имеет взысканий, к своим обязанностям относится добросовестно, характеризуется положительно, поощрялся. Малютин Н.А. отбывает наказание в облегченных условиях. В совершенном преступлении раскаялся. Указал, что Малютин Н.А. обязан выплатить материальный ущерб по приговору суда, однако, исполнительное производство не возбуждено, потерпевший не обращался к Малютину Н.А. и не предъявлял никаких требований. Вместе с тем, супруга Малютина Н.А. - ФИО1, осуществляет платежи в счет погашения задолженности. В случае освобождения Малютин Н.А. имеет возможность трудоустройства и постоянное место жительства, просил суд о замене осужденному Малютину Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности и поведении осужденного Малютина Н.А. за весь период отбывания наказания, наличию у осужденного поощрений, положительной характеристики, а также фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, пришел к выводу о том, что совокупность данных, характеризующих поведение осужденного не свидетельствует о том, что Малютин Н.А. утратил свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе, поданной адвокатом в интересах осужденного Малютина Н.А.

Так, согласно ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного в виде лишения свободы, может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Малютин Н.А. фактически отбыл большую часть назначенного ему наказания, дающую право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет 3 поощрения, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает отношения с родственниками.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области поддержала ходатайство осужденного Малютина Н.А., мотивируя тем, что он характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред причиненный преступлением.

Таким образом, перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, является исчерпывающим.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение в соответствии с которым наказание, назначенное приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, осужденному Малютину Н.А. заменяется более мягким видом наказания - исправительными работами на неотбытый срок 3 месяца 9 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2019 года в отношении Малютина Наиля Анваровича - отменить.

Заменить Малютину Наилю Анваровичу неотбытую часть наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года - исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства Малютина Н.А. на срок 3 месяца 9 дней с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденного Малютина Наиля Анваровича освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-163/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 23 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Торчинова А.Э.,

с участием прокурора отдела по надзору за оперативно- розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе Панфилова И.В.,

обвиняемого ...1,

защитника Сурова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

старшего следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ...179

при секретаре Ованесян Ж.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилевского В.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от ..., которым:

...1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срока содержания под стражей на 1 месяц 23 сутки, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 13 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинова А.Э., выступления адвоката Сурова А.В. и обвиняемого ...1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего следователя ...180 и прокурора Панфилова И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной...

Показать ещё

... инстанции

у с т а н о в и л:

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело ..., выделенное ... из уголовного дела ....

С уголовным делом ... в одно производство соединены уголовные дела:

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...6 и ...7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... покушения на убийство ...8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...108 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...109 и ...110 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...111 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...9 и причинению огнестрельных ранений ...10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...112 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...11, ...12 и причинения огнестрельных ранений ...13 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... покушения на убийство ...14 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...113., ...15, ...16, ...17, ...18 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту причинения ... огнестрельного ранения ...19 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...20 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... покушения на убийство ...21 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...114 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...117., ...22, ...23, ...24, ...17, ...25, ...115. по факту совершения ... покушения на убийство ...116. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...26 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, в отношении ...22, ...27, ...23, ...24, ...16, ...118., ...119 ...120 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в отношении ...26, ...23, ...22, ...28, ...16, ...24 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ...26, ...23, ...22, ...16, ...24, ...29, ...17, ...25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ...26, ...22, ...17, ...27, ...24, ...16, ...121 ...25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...26, ...24, ...27, ...17, ...23, ...122., ...16, ...29, ...22, ...25, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ...26, ...24, ...27, ...17, ...123., ...16, ...23, ...29, ...22, ...124 по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...125 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...26, ...22, ...17, ...27, ...23, ...24, ...16, ...29, ...25, ...126 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ;

..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...14, ...30 и причинения огнестрельных ранений ...31 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...127., ...15 и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...17, ...22, ...23 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...27, ...12, ...11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...22, ...128., ...29, ...17, ...27, ...129 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...23, ...22, ...29, ...17, ...27, ...130 ...24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ; ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...28 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...131 и покушения на убийство ...32 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...132 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...33 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...34, ...133 и покушения на убийство ...35 и ...36 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ..., возбужденное ... в отношении ...134 ...37, ...38, ...39, ...40, ...41, ...42, ...43, ...44, ...45, ...135 неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 210, ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 209 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...42 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...40 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...40 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...41 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...37 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...46 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 209 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...39, ...40, ...41, ...47, ...43, ...44, ...45, ...136 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...48 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту убийства ...137 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...37, ...42, ...40, ...43, ...41 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...37, ...42, ...40, ...43 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...37, ...42, ...40, ...43, ...41, ...49 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...138 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...49 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...139 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...140 ...37, ...38, ...49, ...41, ...39, ...141 ...40, ...42, ...43, ...44, ...45, ...50, ...51, ...52 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...53, ...54 и покушения на убийство ...55 и ...56 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... покушения на убийство ...57 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...142 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...143 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...144 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...145 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...146 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...37, ...147 ...40, ...43, ...41 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...37, ...40, ...148 ...43 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...37, ...40, ...149 ...43, ...41 и ...49 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту убийства ...58 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту убийства ...150. и ...59 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...60 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...61, ...62, ...63 и покушения на убийство ...64, ...65 и ...66 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту похищения и убийства ...151 и ...152 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...67 по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту похищения ...107C. и ...68 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...69 и ...70 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...153 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...154 и ...155 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...71 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...156 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...72 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту безвестного исчезновения ...73 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

..., возбужденное по факту совершения ... убийства ...74 и покушения на убийство ...75 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту убийства неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...37, ...157 ...76 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...38 и ...158 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...38, ...44 и ...50 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...160 ...161 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по факту совершения ... убийства ...77 и ...78;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения ... убийства ...79;

- ..., возбужденное ... в отношении ...80 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...80 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...81 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ...16 и ...163

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ...164 ...11, ...82 и ...162

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, по факту лишения ...58 свободы; ..., возбужденное ... по факту создания банды под руководством ...165 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а также по факту участия в указанной банде по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту стрельбы неустановленными следствием лицами из автоматического огнестрельного оружия по автомобилю ВАЗ-2106 регистрационный номер ... 5RUS, в результате чего был убит ...166 и ранены ...83 и ...84, по признакам преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту покушения на убийство ...11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту убийства ...85 в отношении ...167 ...86, ...18, ...17, ...87, ...88, ...23, ...89 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту создания банды под руководством ...33 в отношении ...168 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ и в отношении ...90, ...91 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту безвестного исчезновения ...169 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту убийства ...170 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...171 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ по факту создания банды ...26;

- ..., возбужденное ... по факту хищения неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников ОАО «...» и ООО «...», чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, чем причинили вред интересам государства - ущерб компании с преобладающим государственным участием ОАО «...» на сумму 290 млн. рублей по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- ..., возбужденное ... в отношении ...172 ...173., ...174., ...86, ...92 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ по факту похищения ...85;

- ..., возбужденное ... по факту убийства ...93, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту обнаружения ... частей трупа ...73 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту обнаружения ... частей трупа ...85 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту похищения ...94, по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- ..., возбужденное ... по факту покушения на убийство ...95, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ...175., ...86, ...18, ...23, ...176., ...89;

- ..., возбужденное ... по факту покушения на убийство ...96 и ...97, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ...177., ...26, ...18, ...17;

- ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ...178. и ...98; по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ...99; по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ...100;

- ..., возбужденное ... в отношении ...86 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ... на 4 месяца 00 суток, то есть на 82 месяца 00 суток, до ....

..., в рамках расследования уголовного дела ..., ...1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... обвиняемый ...1 объявлен в международный розыск.

... Лефортовским районным судом ... в отношении ...1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания.

..., в рамках расследования уголовного дела ... ...1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в тот же день ему заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... обвиняемый ...1 вновь объявлен в международный розыск.

... Ленинским районным судом Республики Северная Осетия- Алания в отношении ...1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания.

... ...1 из ... Республики экстрадирован в Российскую Федерацию с согласием выдавшей стороны о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласия выдавшей стороны на привлечение ...1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ получено не было.

В тот же день, ..., ...1 заключён под стражу сроком на 2 месяца в соответствии с постановлением Лефортовского районного суда ... от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

... ...1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... старший следователь по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ...101, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ...102, обратился в Ленинский районный суд ... РСО-Алания с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...1 на 01 месяц и 23 сутки, а всего до 03 месяцев и 23 суток, то есть до ... включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от ... указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский В.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что вопреки утверждению суда, изложенного в постановлении, ...1 обвиняется только по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении 290000000 рублей у ОАО «...», поскольку не получено согласие ... республики на привлечение его по каким-либо иным обвинениям. Преступление, в совершении которого обвиняется ...1 относится к категории тяжких преступлений, совершенно в сфере предпринимательской деятельности, по которым в соответствии со ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен законодательный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Далее автор жалобы указывает, что суд вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ установил наличие событий преступления, не указав каких именно и, вопреки положениям п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, установил причастность ...1 к их совершению, что грубо противоречит принципу законности, закрепленному в ст. 7 УПК РФ. Кроме того, ...1 обвиняется в совершении лишь одного преступления.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд, вопреки принципу равноправия сторон привел в постановлении лишь доводы стороны обвинения. Доводам стороны защиты суд не дал правовой оценки, хотя они были приобщены в письменном виде к материалам дела.

Кроме того, адвокат ...103 указал в жалобе, что суд не проверил и не мог проверить должным образом обоснованность подозрения в причастности ...1 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. В то же время, в соответствии с положением п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Однако, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не содержит ссылок и конкретных данных, указывающих на то, что ...1 может скрыться от органа следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ...1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении ...1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ...1 может скрываться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости продления в отношении ...1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Суд не нашел оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ...1 и предъявлении ему обвинения, судом не установлено, при этом убедительных данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, по делу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ...1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ...1 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом, доводы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...1, данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ...1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от ..., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилевского В.С., без удовлетворения.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело № 22-274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. г. Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доевой А.Т.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе старшего советника юстиции Медведева А.А.,

обвиняемого Малютина Н.А. и его защитника – адвоката Сурова А.В.,

следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Вдовиченко Д.С.

Представитель потерпевшего ОАО «Финансовая лизинговая компания» - Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Малютина Н.А. - адвоката Сурова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО - Алания от ..., которым в отношении

Малютина ... года рождения,

уроженца ...

гражданина РФ, с высшим образованием, не судимого,

являющегося руководителем частной компании ...

..., женатого, имеющего двоих детей малолетнего и

несовершеннолетнего возраста, военнообязанного,

зарегистрированного по адресу: ...,

..., фактически проживав...

Показать ещё

...шего ...

... обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 7 (семь) суток, а всего до 6 (шести) месяцев, до ... включительно,

установил:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело 12/2806. выделенное ... в отдельное производство из уголовного дела ... в отношении разыскиваемых ...5, ...6, ...7, ...8, ...9 и ...10, а также неустановленных следствием лиц за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

По утверждению органа предварительного расследования к ряду вышеуказанных преступлений, совершенных в соучастии, оказался причастен также и Малютин Н.А.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ... в рамках расследования уголовного дела ... в отношении Малютина Н.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... обвиняемый Малютин Н.А. был объявлен в международный розыск.

... Лефортовским районным судом ... в отношении Малютина Н.А. заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента его задержания.

... в рамках расследования уголовного дела ... в отношении Малютина Н.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в тот же день обвиняемый Малютин Н.А. вновь был объявлен в международный розыск.

... постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания в отношении Малютина Н.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с даты фактического пересечения им Государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции, либо с момента задержания на территории России.

... в городе Вена Австрийской Республики Малютин Н.А. был задержан правоохранительными органами Австрийской Республики и помещен под стражу с целью решения вопроса о его экстрадиции.

... Малютин Н.А. из Австрийской Республики был экстрадирован в Российскую Федерацию с согласия выдавшей стороны о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом согласие выдавшей стороны на привлечение Малютина Н.А. в качестве обвиняемого в Российской Федерации по ст. 33 ч. 4, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по представленным органом предварительного расследования сведениям до настоящего времени не получено.

В тот же день, ..., то есть с момента фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации в порядке экстрадиции Малютин Н.А. на основании судебного решения был заключен под стражу сроком на 2 (два) месяца.

... Малютину Н.А. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом Малютин Н.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и указал о непричастности к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, по утверждению органа предварительного расследования, вина Малютина Н.А. по предъявленному ему обвинению полностью доказана материалами уголовного дела.

Как следует из ходатайства органа предварительного расследования, обвиняемый Малютин Н.А. содержался под стражей на территории Австрийской Республики в ожидании экстрадиции 25 месяцев 10 суток и этот срок в соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Срок содержания под стражей обвиняемого Малютина Н.А. с момента пересечения им Государственной границы Российской Федерации согласно представленным органом предварительного расследования данным до последнего обращения в суд, составил 3 (три) месяца 23 сутки и истекал ....

... постановлением судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания на основании ходатайства органа предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Малютина Н.А. был продлен на 1 (один) месяц 23 (двадцать три) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 23 (двадцать трех) суток, до ....

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ... постановление Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малютина Н.А. до ... оставлено без изменения.

... срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен Заместителем председателя Следственного комитета Российской федерации генерал-полковником юстиции Карнауховым Б.М. до ....

... старший следователь по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковник юстиции Тлисов Р.Р. с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу полковника юстиции Оразаева С.Ш., подписанного и направленного сопроводительным письмом за ... от ..., обратился в Ленинский районный суд ... РСО-Алания с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малютина Наиля Анваровича на 2 (два) месяца 07 (семь) суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть, до ... включительно.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... ходатайство органа предварительного расследования было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого Малютина Н.А. продлен на 2 (два) месяца 07 (семь) суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть, до ... включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Малютина Н.А. – адвокат Суров А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Ссылается на то, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения 290 млн. рублей у ОАО «ФЛК» и отнесено к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, по которым в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ установлен законодательный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в.п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства обязан был выяснить, в какой сфере деятельности было совершено это преступление, однако это обстоятельство он не исследовал и в обжалуемом постановлении не привел. Утверждает, что суд первой инстанции вопреки положениям п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ установил причастность Малютина Н.А. к совершению преступлений, но не указал, каких именно, при том, что его подзащитный обвиняется лишь в совершении одного преступления. Кроме того, указывает на то, что судом в нарушение ч. 4 ст. 15 УПК РФ, был нарушен принцип равноправия сторон, так как в своем постановлении он привел и дал оценку лишь доводам стороны обвинения, не приведя доводы стороны защиты, которые в письменном виде были приобщены на 8 листах к материалам дела. Помимо этого, считает, что вопреки положениям пунктов 2 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Малютина Н.А. к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, ограничившись лишь формальной ссылкой на наличие у органа предварительного расследования достаточных данных о том, что Малютин причастен к совершенному преступлению. Свои доводы автор жалобы обосновывает отсутствием в представленных следователем в суд материалах доказательств о причастности его подзащитного к указанному преступлению. Полагает, что согласно положениям пункта 22 Постановления Пленума, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, и оно должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения такой меры пресечения. Утверждает, что в постановлении суда нет ссылок и данных, указывающих на то, что Малютин может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить и избрать Малютину Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства или на залог в сумме 1 000000 рублей, который будет внесен на специальный счет суда его защитником.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе защитника обвиняемого Малютина Н.А. – адвоката Сурова А.В. доводы, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе старший советник юстиции Золотовский Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Малютин Н.А. поддержал жалобу своего защитника по изложенным в ней доводам и просил постановление судьи отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Малютина Н.А.- адвокат Суров А.В. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление судьи отменить и изменить Малютину Н.А. меру пресечения на домашний арест или залог.

В заседании суда апелляционной инстанции следователь Вдовиченко Д.С. просил постановление судьи в отношении обвиняемого Малютина Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурова А.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев А.А. просил постановление судьи в отношении обвиняемого Малютина Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурова А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив поступившие и исследованные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о продлении обвиняемому Малютину Н.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Малютину Н.А. меры пресечения не имеется, при этом учел положения статьи 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Малютина Н.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, Малютин Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом личности обвиняемого в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлении истины по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Малютину Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005г. признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Малютину Н.А. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Малютину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от ... ...) при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанций соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о недопустимости применения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1–4 части 1 статьи 108 УПК РФ, констатирует, что суд первой инстанции свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Малютину Н.А. мотивировал тем, что он в период с 11 апреля по ... скрывался от органов предварительного следствия и суда, был объявлен в международный розыск и лишь 20.012017 г. был экстрадирован из Австрийской Республики в Российскую Федерацию.

Кроме того, исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом совершенного деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных о том, что именно Малютин Н.А. причастен к совершенному преступлению, и что не исключена возможность того, что он вновь может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Малютину Н.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Малютину Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста.

В рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве следователем указано, что инкриминируемое действие обвиняемого Малютина Н.А. было направлено на совершение преступления против собственности – мошенничество, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и суд первой инстанции, согласившись с ходатайством следователя, обоснованно не вдавался в оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого, судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Малютина Н.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления.

Что касается доводов жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил наличие в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на то, что Малютин может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на представленных материалах дела.

Исследованные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Малютина Н.А. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий. Фактов волокиты со стороны следователя при производстве предварительного расследования, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Малютина Н.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Малютина Н.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в силу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от ... ...). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от ... ...). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания, то есть, определяя конечную дату срока содержания под стражей, следовало учитывать, что Малютин Н.А. был задержан на территории Российской Федерации ... и окончание месячного срока приходилось на ..., а шестимесячный срок соответственно приходится на ..., поэтому допущенную судом первой инстанции ошибку в определении конечной даты срока его содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малютина А.Р. на 2 месяца 7 суток, а всего до 6 месяцев - до ... включительно, не учел, что мера пресечения в отношении Малютина Н.А, задержанного на территории РФ ..., была избрана судом на 2 месяца, с момента его фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции, постановляя продлить срок содержания под стражей обвиняемого Малютина Н.А. до ... включительно, фактически продлил срок действия этой меры пресечения, то есть вышел за рамки заявленного следователем ходатайства и поэтому ошибочно указал, что продлевает срок содержания под стражей Малютину Н.А. на 2 месяца 7 суток, до 6 месяцев до - ...

Указанное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания

постановила:

Постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО – Алания от ..., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Малютина ... года рождения, на 2 (два) месяца 7 (семь) суток, а всего до 6 (шести) месяцев, до ... включительно, изменить, указав о продлении ему срока содержания под стражей на 2 (два) месяца 6 (шесть) суток, а всего до 6 (шести) месяцев - до ... включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сурова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: материал рассмотрен по 1-й инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда ... РСО-Алания Токазовым А.Р.

Обвиняемый Малютин Н.А. содержится под стражей В ФКУ «СИЗО-6» УФСИН РФ по РСО-Алания и принимал непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

защитника адвоката Масликову И.О., представившего ордер № от 17 ноября 2018 года и удостоверение № от 22 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи ходатайства осужденного Малютина Наиля Анваровича, <данные изъяты>, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ,

установил:

осужденный Малютин Н.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, мотивируя тем, что он осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области прибыл 26 сентября 2018 года. За время отбывания наказания взысканиям в виде помещения в штрафной изолятор, ПКТ и ЕПКТ не подвергался, в строгих условиях наказание не отбывал.

На основании вышеизложенного, и ссылаясь на изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, ст. 397 УПК РФ и 399 УПК РФ просит о зачете времени содержания под стражей с 10 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, а также с 26 мар...

Показать ещё

...та 2015 года по 26 сентября 2018 года общей длительностью 3 года 6 месяцев 22 дня.

В судебном заседании защитник адвокат Масликов И.О. поддержал заявленное осужденным Малютиным Н.А. ходатайство, просил его удовлетворить, по мотивам изложенным в нем.

Помощник прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В. ходатайство осужденного Малютина Н.А. о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, просила удовлетворить частично, зачесть срок содержания под стражей с 10 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 26 марта 2015 по дату вступления приговора в законную силу 22 мая 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Малютин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление в суд, в котором просит рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие (л.д. 63).

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив заявленное ходатайство и представленные материалы, в том числе материалы личного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Однако статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что Малютин Н.А. осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 950 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, в течение двух лет после отбытия основного вида наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2018 года, с зачетом срока предварительного содержания под стражей в период с 10 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года, с 28 марта 2015 года по 22 мая 2018 года, включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года срок наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденному Малютину Н.А., по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, постановлено исчислять с 23 мая 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания, время предварительного содержания под стражей в период с 10 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, а также с 26 марта 2015 года по 22 мая 2018 года, включительно.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно:

согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ранее действовавшей редакции ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежало зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку внесенные изменения в ст. 72 УК РФ улучшают положение Малютину Н.А., новый закон подлежит применению, а ходатайство осужденного подлежит удовлетворению частично.

Доводы осужденного Малютина Н.А. в части пересчета из расчета один день за полтора дня времени содержания под стражей с 27 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года (до дня прибытия для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области), являются несостоятельными, поскольку новой редакцией закона предусмотрен зачет времени содержания лица под стражей лишь до вступления приговора суда в законную силу, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства в этой части у суда не имеется.

С учётом, изложенного, руководствуясь п. 11 ст. 397 УПК РФ, ст.72 УК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Малютина Наиля Анваровича, <данные изъяты>, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, удовлетворить частично.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малютина Наиля Анваровича под стражей с 10 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 26 марта 2015 года по день вступления приговора в законную силу 26 июня 2018 года, в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья Т.Е. Турчина

Свернуть

№ 2-620/2023

УИН: 50RS0040-01-2023-000161-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Виктора Васильевича к ООО «Профзнание», Малютину Наилю Анваровичу, Малютиной Светлане Анваровне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии его неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Профзнание», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ранее между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПРОФЗНАНИЕ» был заключен Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сумма займа в размере 2 500 000 руб., заёмные денежные средства были переданы в установленном Договором порядке ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа ФИО4 с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательств по Договору займа. Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, ФИО2 с ФИО3 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 также приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательств по Договору займа. Заёмные денежные средства должны были быть возвращены в срок ...

Показать ещё

...до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу возвращены не были. ФИО4 и ФИО2 в установленном порядке были извещены истцом в порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи о необходимости возвратить заёмные денежные средства. Однако поскольку данная досудебная претензия была оставлена ответчиками без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска, ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ООО «Профзнание», ФИО4, ФИО2 в пользу истца сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 1 133 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиками установленных сроков возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 481 234,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28774 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил. Присутствовавшая на предыдущем судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО4 направила в суд своего представителя адвоката ФИО7, которая являлась также представителем ООО «Профзнание». Адвокатом ФИО7 в материалы дела была представлена письменная правовая позиция, суть которой сводилась к тому, что исковые требования истца ФИО3 представитель ответчиков полагала бы возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 2500000 руб. В удовлетворении остальных требованиях о взыскании с ответчиков ООО «Профзнание», ФИО4 и ФИО2 в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 3.1. договора займа в общем размере 1 133 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиками установленных сроков возврата займа в сумме 481 234,56 руб., расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины в размере 28774 руб. полагала бы возможным отказать, в связи обстоятельствами непреодолимой силы, задолженность ответчиков перед истцом возникла в период действия ограничений, введённых в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчики не имели возможности осуществить коммерческую деятельность и получать прибыть.

Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, ИФНС № по <адрес> и представитель органа, дающего заключение по существу спора Федеральной службы по финансовому мониторингу «Росфинмониторинг», будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно положения ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, установил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Ззаймодавец) и ООО «ПРОФЗНАНИЕ» (заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сумма займа в размере 2 500 000 руб., переданная займодавцем в пользу заемщика в установленном Договором порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее факт перечисления займодавцем суммы займа в установленном Договором размере и порядке.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 2.3), возврата суммы займа в пользу займодавца в размере 2 500 000 руб. должен был осуществлён в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, ФИО4 с займодавцем ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4, как поручитель, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ», отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательств по Договору займа.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, ответчиком ФИО8 с ФИО3 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, как поручитель, приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ», отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательств по Договору займа.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

Руководствуясь п. 2.3. Договора поручительства, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях Договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Заемщиком своих обязательств перед кредитором, ответчики ФИО9 в установленном порядке были извещены истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством направленной в их адрес претензии в порядке досудебного урегулирования, согласно которой, названную претензию было заявлено считать юридически значимым извещением Поручителей Кредитором о факте существенного нарушения Заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательств по существу и в связи с возвратом суммы займа по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ за номерами ШПИ 11516276005428 (ООО «ПРОФЗНАНИЕ»), ШПИ 11516276005176 (ФИО4) ШПИ 11516276005220 (ФИО2), истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования настоящего спора с требованием о добровольном исполнении в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 500 000 руб., об исполнении обязательства по уплате в пользу займодавца (кредитора) ФИО3 неустойки за нарушение установленных сроков возврата займа в соответствии с п. 3.1. Договора займа в общем размер 926250 руб., путем перечисления денежных средств на указанный в претензии лицевой счет займодавца ФИО3 в рублях РФ или посредством передачи наличных денежных средств в пользу займодаца/кредитора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ названная претензия поступила в адрес ответчиков, ни ответа, ни исполнения по существу и в связи с вышеназванным досудебным урегулированием настоящего спора от Ответчиков в установленном порядке не последовало, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Поскольку, обязательство по возврату суммы займа, согласно п. 2.3. Договора займа, в установленном Договором порядке и в нарушение его условий ответчиками не было исполнено, досудебная претензия, полученная ими ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без должного внимания, данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 3.1. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа согласно п. 2.3. Договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь периодом просрочки исполнения ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательства по возврату суммы займа, который, согласно п. 2.4. Договора займа, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения установленного срока возврата суммы займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (период, указанный истцом в иске составляет 907 календарных дней), с ООО «ПРОФЗНАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 133 750 руб. (2 500 000 руб. х 0,05% х 907 = 1 133 750 руб.).

Судом был проверен расчёт подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (период, указанный в иске), представленный стороной истца, суд полагает его арифметически верным, расчёт произведёт с использованием правильных исходных данных.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст.150 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиками своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2500000 руб. и неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 133 750 руб., поскольку условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами были согласованы, в то же время ответчиками в суд не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объёме и согласованный сторонами срок.

При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиками не погашена.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиками предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по возврату заёмных денежных средств также не было представлено.

Рассматривая требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 481 234,56 руб., суд руководствуется следующим:

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя финансовых обязательств по возврату истцу заёмных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., истцом ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке в их адреса были направлены претензии с требованием о добровольном исполнении в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков (ДД.ММ.ГГГГг.) исполнить требования, указанные в претензии и возвратить сумму долга в размере 2 500 000 руб., уплатив при этом неустойку за нарушение установленных сроков возврата займа в размере 926250 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 000 руб. должны начисляться по истечению 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков - ДД.ММ.ГГГГг., то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата, указанная в иске).

Судом самостоятельно были рассчитаны проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (117дн), по следующей формуле - 2 500 000,00 руб.? 117 дн. ? 7.5% / 365= 60 102,74 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 314 и ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, суд полагал бы возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 102,74 руб., отказывая при этом во взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и в сумме равной 421 131,82 руб., в виду необоснованности требований.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к исковому заявлению были приложены чеки- ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины на сумму 28 781 руб. (27691 руб.+1090руб).

Поскольку исковые требования истца были судом удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 3 693 852,74руб. (2500000+1133750+60102,74), суд, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца суммы уплаченной госпошлины в размере 25896,6 руб., что является пропорциональным удовлетворённым исковым требованиям, отказывая во взыскании суммы госпошлины в размере 2 884,4 руб.

Довод представителя ответчиков о том, что неисполнение ответчиками обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и в связи с этим о необходимости освобождения их от уплаты неустойки, процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов отклоняется судом в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к статье 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овсянникова Виктора Васильевича к ООО «Профзнание», Малютину Наилю Анваровичу, Малютиной Светлане Анваровне о взыскании суммы долга, неустойки, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профзнание», Малютина Наиля Анваровича, Малютиной Светланы Анваровны солидарно в пользу Овсянникова Виктора Васильевича сумму займа по Договору займа № 1 от 01 октября 2019 г. в размере 2500000руб., неустойку за период с 09 ноября 2020г. по 03 апреля 2023г. в размере 1133750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022г. по 03 апреля 2023г. в размере 60102,74 руб., госпошлину в размере 25896,6 руб.

В удовлетворении требований Овсянникова Виктора Васильевича к ООО «Профзнание», Малютину Наилю Анваровичу, Малютиной Светлане Анваровне о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020г. по 07 декабря 2022г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023г.

Судья: Корниенко М.В.

Свернуть