Мамадмусоев Мамадмусо Зарифбекович

№ 16-3215/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 мая 2025 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Мамадмусоева Мамадмусо Зарифбековича, действующего на основании доверенности в интересах Гарибшоева Шарифа Шакаршоевича на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарибшоева Шарифа Шакаршоевича,

установил:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2024 года (№ 5-58/2024), Гарибшоев Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление в части административного выдворения исполнено, 27 февраля 2024 года Гарибшоев Ш.Ш. выдворен за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гарибшоева Ш.Ш. просит изменить постановление судьи районного суда, заменить административное выдворение на административный штраф.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд о...

...бщей юрисдикции 30 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Норова Ю.С. к административной ответственности, Федеральный закон №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года в 9 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Гарибшоев Ш.Ш., который незаконно находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания. Гарибшоев Ш.Ш. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, находился на территории Российской Федерации с 18 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года, 14 февраля 2024 года вновь заехал на территорию Российской Федерации, с 16 февраля 2024 года находится на территории Российской Федерации незаконно, пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Факт совершения Гарибшоевым Ш.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривался Гарибшоевым Ш.Ш. в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гарибшоева Ш.Ш., в нем указаны необходимые сведения. Гарибшоев Ш.Ш. указал, что в переводчике не нуждается. Права разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, с протоколом Гарибшоев Ш.Ш. ознакомлен, копия протокола ему вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Гарибшоеву Ш.Ш. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы не свидетельствуют, что назначение Гарибшоеву Ш.Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о проживании на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка Гарибшоева Д.Ш. (из свидетельства о рождении следует, что он родился 2 августа 2010 года в Республики <данные изъяты> и документирован паспортом Российской Федерации 6 августа 2024 года), а также супруги <данные изъяты> Б.М. (из свидетельства о браке следует, что брак заключен 3 декабря 2010 года между гражданами Республики <данные изъяты>; супруга документирована паспортом гражданки Российской Федерации 3 августа 2024 года), как и доводы о существовании устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к Гарибшоеву Ш.Ш. такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства учитывались при назначении наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Гарибшоева Ш.Ш., который ранее привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения миграционного законодательства; на территории Российской Федерации официально трудоустроен не был, источник дохода не имел, налоги не уплачивал, действий по официальному трудоустройству не совершал; длительное время должных мер к легализации своего статуса не предпринимал, мера воздействия на иностранного гражданина в виде административного выдворения являлась законной и обоснованной.

Наказание в виде административного выдворения при установленных по делу обстоятельствах не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой и ребенком в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью в стране гражданской принадлежности Гарибшоева Ш.Ш. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Гарибшоев Ш.Ш. является членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (свидетельство участника программы получено супругой <данные изъяты> Б.М. 3 октября 2023 года) не опровергают выводы суда о наличии в действиях Гарибшоева Ш.Ш. состава вменяемого правонарушения, не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о законности пребывания Гарибшоева Ш.Ш. на территории Российской Федерации на момент его выявления должностным лицом административного органа и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать национальное законодательство страны пребывания.

В соответствии с пунктом 19 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637, участие в Государственной программе предоставляет лицу и членам его семьи, в частности, право на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации.

То есть участие в указанной Государственной программе само по себе не влечет легализацию пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а лишь предоставляет ему право на получение соответствующих документов, удостоверяющих законность его пребывания на территории Российской Федерации, в упрощенном порядке.

Сведений о том, что Гарибшоев Ш.Ш. воспользовался правом на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлены.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено, из доводов жалобы, материалов дела их наличие не следует.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарибшоева Шарифа Шакаршоевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Кокоева О.А.

Дело № 2а-1931 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу об отмене решения УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении гражданки Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить ФИО2 из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УМВД России по Коломенскому городскому округу в отношении гражданки Республики <адрес> ФИО2 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением УМВД России по Коломенскому городскому округу административный истец не согласна и считает его незаконным. Она полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом тех обстоятельств, что она состоит в законном браке с гражданином Российской Федерации, с которым они проживали вместе на территории Российской Федерации, вели совместное хозяйство.

На основании изложенного, она просит суд отменить решение УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданки Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать административного ответчика исключить ее из контрольного списка лиц, въезд кот...

...орым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.13-14), имеющий высшее юридическое образование (л.д.29, 30), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Ранее в ходе судебного заседания административный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехала из Российской Федерации, в конце года пыталась въехать, но ей было отказано, в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в миграционный орган с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда, которым нарушаются ее права. Затем повторно обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. Супруг административного истца – гражданин Российской Федерации, они совместно с ним проживали на территории Российской Федерации, приобрели имущество, у них родился общий ребенок. Он не знает, почему ФИО2 не обратилась в суд раньше. Он составил административный иск после того, как к нему обратилась административный истец.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), имеющая высшее юридическое образование (л.д.32, 33), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Ранее в ходе судебного разбирательства административный иск ФИО2 не признала, мотивируя возражения тем, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что срок ее непрерывного пребывания на территории Российской Федерации превысил срок 270 суток с момента окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Попыток легализовать свое положение в указанный период времени ФИО2 не предпринимала. Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения ФИО2 обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, административным истцом не представлено, как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало (л.д.34-39).

Также обращала внимание на тот факт, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина по истечении указанного срока. Кроме того, указала, что административные исковые требования ФИО2 заявлены за пределами установленного законом срока для подачи административного иска об оспаривании решения административного ответчика.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Свидетель ФИО9, допрошенный в рамках судебного заседания по ходатайству представителя административного истца, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак в <адрес>. После заключения брака они с супругой совместно проживали в съемной квартире в <адрес>, затем переехали в <адрес>. ФИО2 работала, оформляла патенты. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Ребенок родился на территории Республики <адрес>, куда он отправил ФИО2, поскольку там проживают его и ее родственники. В <адрес> проживают родители ФИО2, находится родительский дом. После рождения ребенка ФИО2 приехала к нему, они проживали вместе, но затем срок действия документов супруги истек, он не успел их оформить. ФИО2 выехала совместно с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года пыталась въехать обратно, но ей было отказано. После этого ФИО2 обращалась в миграционный орган с заявлениями об отмене решения о неразрешении въезда. Не может пояснить, почему раньше ФИО2 не обратилась в суд с настоящим административным иском. Этими вопросами занимается их представитель. Им до заключения брака был заключен договор участия в долевом строительстве дома, приобретено жилое помещение в <адрес>, право собственности на которое он намерен оформить за ФИО2 и их дочерью, но не имеет возможности это сделать, так как ФИО2 находится за пределами Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <адрес> (л.д.8).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО2 усматривается, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с целями «частная», «работа» (л.д. 43-45).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ гражданка Республики <адрес> ФИО2, находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО2 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства были выявлены нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО2 не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 40, 41-42).

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Россйиской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики <адрес> ФИО15», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В целом аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 2.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в котором указывается, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая вышеуказанное решение, административный ответчик руководствовался положениями подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и теми обстоятельствами, что гражданка Республики <адрес> ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом законных оснований для нахождения на территории государства до ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось. ФИО2 находилась на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания установленного срока временного пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО14 (л.д.88) и от данного брака имеет дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой Республики <адрес> (л.д.85-87), проживающую на территории Республики <адрес>.

У супруга административного истца в собственности на территории Российской Федерации имеется жилое помещение – квартира площадью <данные изъяты>. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 65-70). Данная квартира приобретена ФИО9 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-84), в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уплатил денежные средства, составляющие 100% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Вместе с тем административный истец не представил в материалы дела сведения о трудоустройстве на территории Российской Федерации и получаемых ею и ее супругом доходах, а также о невозможности проживания, осуществления трудовой деятельности членов ее семьи на территории государства национальной принадлежности.

Заслуживающими внимания суд находит доводы письменного отзыва административного ответчика на административный иск, согласно которым административный истец, выехав за пределы территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года, длительный период времени – до конца ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимала попыток въезда на территорию государства, где проживает ее супруг. Судом при этом установлено, что дочь административного истца является гражданкой Республики <адрес>, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на территории Республики <адрес> проживает много родственников административного истца, в том числе ее родители, у которых имеется жилой дом.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих административному истцу покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и проживать с супругом не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Наличие у административного истца родственника, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств легализации нахождения на территории Российской Федерации, оплаты налогов, получения дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей (родителями и ребенком) и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока на подачу административного иска в суд, который был подан только ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.21), учитывая показания свидетеля ФИО9 (супруга административного истца), который пояснил, что его супруга о решении о запрете въезда в Российскую Федерацию знала уже в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее не впустили на территорию Российской Федерации.

Более того, из копии ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46) следует, что ФИО2 обращалась в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, но ей было разъяснено, что оснований для отмены указанного решения не имеется.

Копия аналогичного ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела представителем административного истца, свидетельствует лишь о повторном обращении административного истца в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об отмене оспариваемого решения, не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего факт пропуска административным истцом срока для подачи в суд настоящего административного иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административного правонарушения, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко

Судья Шевченко С.Н. Дело № 33а-32346/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу Укуматшоевой М. К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Укуматшоевой М. К. к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения от 24 мая 2019 года о не разрешении въезда в РФ, об обязании исключить из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Укуматшоевой М.К. – Калинина Р.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Укуматшоева М.К. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения от 24.05.2019 о не разрешении въезда в РФ, об обязании исключить из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 24.05.2019 на основании решения УМВД России по Коломенскому городскому округу в отношении нее, гражданки Республики Таджикистан, было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ сроком до 06.04.2029. С вынесенным решением УМВД России по Коломенскому городскому округу она не согласна и считает его незаконным. Полагала, что данное решение должно было быть принято с учетом тех обстоятельств, что она состоит в браке с гражданином РФ, с которым они проживали вместе на ...

...территории РФ, вели совместное хозяйство. Просила признать незаконным решение УМВД России по Коломенскому городскому округу от 24.05.2019 о не разрешении въезда в РФ, обязать УМВД России по Коломенскому городскому округу исключить ее из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Административный ответчик УМВД России по Коломенскому городскому округу своего представителя в суд не направило.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18.09.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Укуматшоева М.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав пояснения представителя Укуматшоевой М.К., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что Укуматшоева М.К., <данные изъяты> г. рож., является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от 24.05.2019 Укуматшоевой М.К. не разрешен въезд на территорию РФ в соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории РФ: въехал на территорию РФ 14.03.2018, выехала с территории РФ 06.04.2019.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что административный истец не представила сведения о трудоустройстве на территории РФ получаемых ею и ее супругом доходах, а также о невозможности проживания, осуществления трудовой деятельности членов ее семьи на территории государства своей национальной принадлежности; и что суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока на подачу административного иска в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно не основано на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено разбирательством по административному делу, административному истцу было отказано во въезде в РФ на основании оспариваемого решения в декабре 2019 года.

В материалах административного дела нет сведений о получении административным истцом копии оспариваемого решения.

При таком положении дела установление судом декабря 2019 года в качестве начала течения срока на обращение с административным иском в суд нельзя признать правомерным, поскольку административный истец, не имея копии оспариваемого решения, не могла знать о его содержании и основаниях его принятия.

При таком положении дела вывод суда о пропуске административным истцом пропуска срока на обращение с административным иском в суд нельзя признать правомерным.

У УМВД России по Коломенскому городскому округу имелись формальные основания, предусмотренные п. 14 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд неправильно дал правовую оценку обстоятельствам по административному делу, согласно которым 27.11.2015 Укуматшоева М.К. и Скандаршоев У.У., являющийся гражданином РФ, заключили брак.

Укуматшоева М.К. и Скандаршоев У.У. имеют малолетнего ребенка Скандаршоеву С.У., <данные изъяты> г.рож.

В собственности Скандаршоева У.У. находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Поскольку административный истец имеет на территории РФ семью в составе мужа, являющегося гражданином РФ и имеющего в РФ в собственности жилое помещение, и малолетнего ребенка, с которыми она длительное время проживала вместе, то оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Кроме того, оспариваемое решение УМВД России по Коломенскому городскому округу не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ сделано не было, на основании чего оспариваемое решение нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение УМВД России по Коломенскому городскому округу от 24 мая 2019 года о неразрешении гражданке Республики Таджикистан Укуматшоевой М. К., <данные изъяты> рож., въезда в РФ.

Обязать УМВД России по Коломенскому городскому округу принять меры по исключению Укуматшоевой М. К. из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи