Мамаев Асхат Борисович

Дело № 2-8906/2016г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Мамаева А.Б. - Швец А.П., представителя ответчика АО «СОГАЗ» (АО «Страховое общество ЖАСО») Ермилов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мамаева А. Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.Б. обратился в суд с названым иском к АО «Страховое общество ЖАСО», указав, что 07.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т329ХУ64, получило механические повреждения.

В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховое общество ЖАСО» по полису ЕЕЕ №..., он направил им документы о выплате страхового возмещения, которые были получены 06.07.2016г.. Однако АО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение не выплатил, ответа не направил.

Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т329ХУ64 составила сумму 58 700 руб.. также им были понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.. Ответчиком была проигнорирована и претензия, которую он направил в их адрес.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 700 руб., штраф в размере 32 850 руб. 21 коп., неустойку в размере 35 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 р...

...уб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 243 руб. 74 коп., по оплате услуг телеграфа в размере 357 руб. 70 коп..

В судебное заседание истец Мамаев А.Б. не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мамаева А.Б. - Швец А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования в связи с тем, что 12.08.2016г. была произведена выплата в размере 59 000 руб., просил взыскать невыплаченную часть в размере 6 700 руб., остальные требования поддержал.

Определением суда от 20.09.2016г. произведена замена ответчика с АО «Страховое общество ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (АО «Страховое общество ЖАСО») Ермилов Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в достаточном размере для восстановления автомобиля. Также пояснил, что между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г. согласно которому АО «СОГАЗ» были приняты обязательства по договорам страхования, в том числе по данному договору.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова М.З. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 07.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мамаева А.Б., управляющего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т329ХУ64, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Саилова А.М. оглы, управляющего автомобилем ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак Т423ОК102, принадлежащим на праве собственности Саилову А.П. оглы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.12.2015г. транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т329ХУ64, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, что подтверждается представленной в деле копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего лица – Мамаева А.Б. застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховое общество ЖАСО» по полису ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» 14.03.2016г. был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СОГАЗ» были приняты обязательства по договорам страхования, в том числе по данному договору.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился

в ООО «ЦЕНЗ» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с представленным в деле заключением ООО «ПЕГАС-АВТО» № 3658-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т329ХУ64 с учетом износа определена в размере 58 700 руб..

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена 26.07.2016г..

Представителем ответчика в судебном заседании были представлены сведения о перечислении истцу суммы страхового возмещения 12.08.2016г. в размере 59 000 руб., которая сложилась из суммы восстановительного ремонта – 52 000 руб., и расходов по оценке – 7 000 руб..

Суд, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ЦЕНЗ», представленным истцом. Иного суду представлено не было. При этом ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ», и выплат страховой компании, с ответчика АО «СОГАЗЩ» подлежит взысканию сумма в размере 6 700 руб. (58 700 руб. сумма по экспертизе - 52 000 руб. выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., были выплачены истцу 12.08.2016г. совместно с суммой восстановительного ремонта, суд считает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

С учетом произведенной выплаты 12.08.2016г., суд считает, что период просрочки составляет с 03.07.2016г. по 12.08.2016г. (40 дней). В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 23 480 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Мамаева А.Б. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО «СОГАЗ» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (6 700 руб. (сумма страхового возмещения) / 50%) = 3 350 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истцом, были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 357 руб. 70 коп., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности ...6 в размере 1 000 руб., которая выдана Мамаевым А.Б. на представление его интересов в рамках рассматриваемого дела Швецу А.П. и удостоверенная 27.04.2016г. нотариусом ... Волгоградской области Пустоваловой Е.П..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность оформлена по конкретному рассматриваемому делу, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление подобной доверенности в размере 1 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № б/н от 27.04.2016г., что подтверждается квитанцией от 30.05.2016г. к приходному кассовому ордеру № 2788/2016 от 27.04.2016г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учётом проделанной представителем истца работы, участием в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» в пользу Мамаева А.Б. в сумме 8 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Мамаевым А.Б. и АО «СОГАЗ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева А. Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мамаева А. Б. сумму страхового возмещения в размере 6 700 руб., неустойку в размере 23 480 руб., штраф в размере 3 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплату доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 357 руб. 70 коп..

В удовлетворении требований Мамаева А. Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 6 700 руб., убытков в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - ... Г.М. Рудых