Мамаев Азрет Борисович

Судья Кубов А.А. дело № 22-410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джириковым А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

потерпевшего <ФИО>15,

осужденных Мамаева А.Б., Малсугенова К.А. и Блимготова Б.М.,

их защитника - адвоката Шаманова Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Мамаева А.Б. и Блимготова Б.М. – адвокатов Теунаева А.Ю. и Корниенко И.И., осужденного Малсугенова К.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2022 года, которым

Мамаев А.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

Малсугенов К.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

Блимготов Б.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения в отношении осужденных Мамаева А.Б., Малсугенова К.А. и Блимготова Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменен...

...ия.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденных Мамаева А.Б., Малсугенова К.А., Блимготова Б.М. и их защитника – адвоката Шаманова Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Хубиева Б.О., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2022 года Мамаев А.Б., Малсугенов К.А. и Блимготов Б.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, имевшем место 10 сентября 2020 года в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики в отношении потерпевшего <ФИО>15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамаев А.Б., Малсугенов К.А. и Блимготов Б.М. своей вины в инкриминируемом им преступлении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Защитником осужденного Мамаева А.Б. – адвокатом Теунаевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Так, обвинительный приговор в отношении Мамаева А.Б. при отсутствии тому совокупности достоверных доказательств, основан на домыслах и предположениях суда. При этом все сомнения в виновности, которые не были устранены в результате судебного разбирательства в порядке, установленном УПК РФ, в нарушение уголовного-процессуального закона, судом первой инстанции истолкованы против осужденного Мамаева А.Б., а судом не доказано, что протокол об административном правонарушении и рапорт о совершенном административном правонарушении содержат заведомо ложные сведения о нарушении общественного порядка <ФИО>15 для последующего принятия решения о его привлечении к административной ответственности. Оценка судом доказательств является недостоверной, а все собранные доказательства в совокупности - недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мамаева А.Б., поскольку в показаниях свидетелей не содержится обстоятельств, имеющих доказательственного значения для дела. Ссылка в приговоре суда на то, что сообщенные свидетелями сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, является формальной. Указывает, что в приговоре не приводится конкретно чьи показания, в какой части и с какими доказательствами согласуются, в чем выражается их последовательность. По мнению защитника из показаний свидетелей <ФИО>19, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, положенных в основу приговора, невозможно сделать вывод о том, что 10.09.2020 в помещении ООО «<данные изъяты>», где проводились оперативно-розыскные мероприятия по обыску и изъятию документов, могли ли они наблюдать, видеть и слышать все обстоятельства происходящего с самого начала появления сотрудников полиции и до их ухода, в том числе с участием Мамаева А.Б. и <ФИО>15 Наличие одних лишь сведений о том, что в присутствии свидетелей не было конфликтов и оскорблений со стороны <ФИО>15 в адрес сотрудников полиции без выяснения вышеизложенных обстоятельств дела, ставят под сомнение выводы об отсутствии события правонарушения, совершенного <ФИО>15 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как и о виновности Мамаева А.Б.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>26, <ФИО>13, <ФИО>27, <ФИО>33, которые не были очевидцами проведения обыска, суд необоснованно пришел к выводу о том, что их показания являются подтверждением того, что Мамаев А.Б., Малсугенов К.А. и Блимготов Б.М. составили сфальсифицированное дело об административном правонарушении для дальнейшего привлечения <ФИО>15 к административной ответственности, а к показаниям свидетеля <ФИО>14 о том, что когда начали вывозить документацию, <ФИО>15 начал возмущаться и вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, суд отнесся критически как к несоответствующим установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, защитник указывает, что материал о привлечении <ФИО>15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не признан незаконным. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2020 года о привлечении <ФИО>15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП было отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является доказательством незаконности действий Мамаева А.Б., связанных с составлением протокола об административном правонарушении и рапорта о правонарушении, то есть выводов о незаконности и неправомерности протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>15 от 10.09.2020 данное постановление кассационного суда не содержит.

Выводы суда о том, что данное обстоятельство не является исключением виновности подсудимых, незаконны, так как именно данное обстоятельство доказывает невиновность Мамаева А.Б. и препятствует вынесению обвинительного приговора в его отношении.

С учетом изложенного, защитник осужденного Мамаева А.Б. – адвокат Теунаев А.Ю. просит приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2022 года в отношении Мамаева А.Б. отменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Защитником осужденного Блимготова Б.М. – адвокатом Корниенко И.И. подана апелляционная жалоба, в которой также оспаривается законность и обоснованность приговора. В обоснование доводов жалобы адвокат Корниенко И.И. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинением не представлены доказательства совершения Блимготовым Б. М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Блимготова Б.М. отсутствует состав какого-либо преступления.

По мнению защитника, предварительное следствие, государственное обвинение и обжалуемый приговор построены на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, то есть добытых с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключало постановление судом обвинительного приговора по настоящему уголовному делу, а показания потерпевшего <ФИО>15 в части фальсификации в его отношении доказательств совершения административного правонарушения опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями Мамаева А.Б., Блимготова Б.М. и Малсугенова К.А., допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре необоснованно, немотивированно и незаконно признал данные протоколы допроса, а также протоколы очных ставок между Мамаевым А.Б., Блимготовым Б.М. и Малсугеновым К.А. и потерпевшим <ФИО>15 недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, ссылаясь на несоблюдение требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что противоречит требованиям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». При этом настоящее уголовное дело возбуждалось не в отношении конкретных лиц, а по факту, то есть, Блимготов Б.М, Мамаев А.Б. и Малсугенов К.А. допрошены в качестве свидетелей законно, с соблюдением и разъяснением их прав и обязанностей. В последующем, будучи допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, они воспользовались правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>17, адвокат Корниенко И.И. утверждает, что их показания подтверждают показания Мамаева А.Б., Блимготова Б.М., Малсугенова К.А. Однако в нарушение пп. 3,4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и ст. 75 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указывал, по каким причинам он признает часть протоколов допроса <ФИО>14 и <ФИО>17 доказательствами (в части производства обыска), а часть (о совершении административного правонарушения <ФИО>15) не признает. По мнению автора жалобы, суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей <ФИО>19, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>18, <ФИО>26, <ФИО>13, <ФИО>27, <ФИО>33, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>35, которые никоим образом не свидетельствуют о противоправных действиях Блимготова Б.М., Мамаева А.Б. и Малсугенова К.А. в силу различных обстоятельств.

Так, будучи допрошенными в судебном заседании свидетели <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, являющиеся работниками ООО «<данные изъяты>», показали суду, что в ходе проведения обыска неоднократно заходили и выходили из кабинета бухгалтерии свободно без сопровождения сотрудников полиции. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник отдела №6 УЭБ и ПК МВД по КЧР <ФИО>25 показал, что при обыске присутствовал не до конца. Все могли выходить и заходить, никто никого не останавливал, и никто никому не препятствовал. Атабиева в здании ОБЭП не видел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32-А., <ФИО>33, <ФИО>13, <ФИО>35 не участвовали при обстоятельствах обыска и не являлись очевидцами событий, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий 10.09.2020 года в помещении ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции в своем приговоре ссылается на вещественные доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства: они не вскрывались судом, не осматривались, не исследовались и вновь не упаковывались.

Защитник Корниенко И.И. считает, что при указанных обстоятельствах вина Блимготова Б.М. в совершении какого-либо преступления не доказана, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в его действиях отсутствует, а выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2022 года в отношении Блимготова Б.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Малсугенов К.А., выражая несогласие с приговором суда, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в судебном заседании государственным обвинением не представлены доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ; не раскрыта объективная сторона преступления; исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, а приговор построен на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, и на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, то есть добытых с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключало возможность вынесения справедливого решения по делу.

Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО>15 в части фальсификации в отношении него доказательств совершения административного правонарушения, Малсуйгенов К.А. полагает, что они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании - показаниями допрошенных ранее в качестве свидетелей Мамаева А.Б., Блимготова Б.М., Малсугенова К.А., согласно которым 10.09.2020 года при производстве обыска в здании ООО «<данные изъяты>» <ФИО>15 был не доволен изъятием документов и электронных носителей и стал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), в котором расписался <ФИО>15 и никаких замечаний в протокол не вносил. Эти показания были подтверждены Мамаевым А.Б., Блимготовым Б.М. и Малсугеновым К.А. при проведении очных ставок с потерпевшим <ФИО>15 которые, так же были оглашены в судебном заседании. Кроме того, при вынесении приговора суд незаконно признал данные протоколы допросов, а также протоколы очных ставок с <ФИО>15 недопустимыми доказательствами, так как настоящее уголовное дело возбуждалось не в отношении конкретных лиц, а по факту. Мамаев А.Б., Блимготов Б.М., Малсугенов К.А. были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением и разъяснением прав и обязанностей, а эти показания были подтверждены показаниями свидетелей <ФИО>14, <ФИО>17, участниками производства обыска в здании ООО «<данные изъяты>», которые подтвердили их и при проведении очных ставок с потерпевшим <ФИО>15 Кроме того, в приговоре суд не указал по каким причинам он признает часть протоколов допроса <ФИО>14 и <ФИО>17 достоверными доказательствами (в части производства обыска), а часть (о совершении административного правонарушения Атабиевым III.В.) исключает. Помимо этого, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>12, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>18, <ФИО>26, <ФИО>13, Кумратова P.M., <ФИО>33, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>35, которые не являлись очевидцами диалога между осужденными и потерпевшим <ФИО>15

Далее осужденным Малсугеновым К.А. приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Блимготова Б.М. – адвоката Корниенко И.И., относительно исследованных в судебном заседании судебных решений Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2020, Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2020, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021, а также неисследованных судом вещественных доказательств. Таким образом, осужденный Малсугенов К.А. просит приговор Черкесского городского суда от 09 сентября 2022 года в его отношении отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мамаева А.Б. и Блимготова Б.М. – адвокатов Теунаева А.Ю. и Корниенко И.И., осужденного Малсуйгенова К.А. государственный обвинитель Семенова Ж.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2022 года в отношении Мамаева А.Б., Малсугенова К.А. и Блимготова Б.М. этим требованиям уголовно-процессуального закона приговор по настоящему делу не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены именно такие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям статей 245 и 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Мамаева А.Б., Малсугенова К.А., Блимготова Б.М., протокол судебного заседания Черкесского городского суда КЧР по данному делу изготавливался секретарем судебного заседания по частям: 14.09.2021 (т.№... л.д. №...), 22.09.2021 (т.№... л.д.№...), 28.09.2021 (т.№... л.д.№...), 05.10.2021 (т.№... л.д.№...), 11.10.2021 (т.№... л.д.№...), 09.11.2021 (т.№... л.д.№...), 15.11.2021 (т.№... л.д.№...), 23.11.2021 (т.№... л.д.№...), 30.11.2021 (т.№... л.д.№...), 08.12.2021 (т.№... л.д.№...), 28.12.2021 (т.№... л.д.№...), 10.02.2022 (т.№... л.д.№...), 24.02.2022 (т.№... л.д.№...), 17.03.2022 (т.№... л.д.№...), 22.03.2022 (т.№... л.д.№...), 24.03.2022 (т.№... л.д.№...), 05.04.2022 (т.№... л.д.№...), 12.04.2022 (т.№... л.д.№...),14.04.2022 (т.№... л.д.№...), 26.04.2022 (т.№... л.д.№...), 28.04.2022 (т.№... л.д.№...), 12.05.2022 (т.№... л.д.№...), 19.05.2022 (т.№... л.д.№...), 02.06.2022 (т.№... л.д.№...), 10.06.2022 (т.№... л.д.№...), 16.06.2022 (т.№... л.д.74), 23.08.2022 (т.№... л.д.№...).

В указанных частях протокола судебного заседания отражены процессуальные действия, имевшие место в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, в том числе допросы потерпевшего, свидетелей, подсудимых исследование иных доказательств по делу, положенных в основу приговора и др.

Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, составленные части протокола судебного заседания не были подписаны как секретарем судебного заседания, так и председательствующим по делу судьей, то есть, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

Кроме того, как верно указано в апелляционных жалобах защитников осужденных, в приговоре в подтверждение вины Мамаева А.Б., Малсугенова К.А. и Блимготова Б.М. суд привел вещественные доказательства, которые на самом деле не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данное нарушение, по мнению суд апелляционной инстанции, также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Помимо изложенного, как видно из протокола судебного заседания (т. 12 л.д. №...), в ответ на предоставление председательствующим последнего слова, имевшего место 09.09.2022, все подсудимые просили «…приобщить последнее слово», после чего, председательствующий не оглашая содержания, удалился в совещательную комнату. Три совершенно дословно идентичных по своему содержанию «последних слова» подсудимых подшиты в предыдущий том № 11, при этом на одном из них, подписанном А.Б. Мамаевым, чернилами другого цвета на печатный текст «июня 2022 года» рукописным способом поставлена дата 08.09 (т. 11 л.д. №...); последнее слово, подписанное К.А. Малсуйгеновым, изготовлено также в июне 2022 года без указания даты (т. 11 л.д. №...), а в последнем слове, подписанном Б.М. Блимготовым (тем же способом, что и в случае с последним словом Мамаева А.Б.), указан сентябрь 2022 года, без указания даты (т. 11 л.д. №...).

Приведенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальном предоставлении судом первой инстанции последнего слова подсудимым по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2022, который подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в виду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу обвинения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личностях подсудимых Мамаева А.Б., Малсугенова К.А., Блимготова Б.М., их положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, постоянного места работы и жительства, апелляционной инстанции считает возможным избрать в отношении каждого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2022 года в отношении Мамаева А.Б., Малсугенова К.А., Блимготова Б.М. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Мамаева А.Б., Малсугенова К.А., Блимготова Б.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова