Мамаев Кирилл Александрович

Дело №33а-367/2025 (33а-5163/2024) (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-460/2024 (1инстанция) Судья Бодрова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ивлиевой О.С.,

судей Клоковой Н.В., Никифорова К.С.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе администрации МО Меленковский район на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 октября 2024 года, которым на администрацию муниципального образования Меленковский район Владимирской областивозложенаобязанность осуществить снос аварийного дома, расположенного по адресу: ****, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения прокурора Потапкова Г.А., представителя административного ответчика Трифоновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Меленковского района Владимирской области обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Меленковский район, в котором просит возложить на ответчика обязанность осуществить снос расселенного аварийного дома, расположенного по адресу: **** течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии от 12.05.2017 №13 и постановлением администрации Меленковского района от 16.05.2017 №1696, многоквартирный **** в **** признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцы указанного дома расселены в 2021 году, однако аварийный жилой дом до настоящего времени не снесен. Меры по ограничению доступа внутрь аварийного о...

...бъекта не приняты, что является предпосылками для проникновения внутрь лиц без определенного места жительства, а также несовершеннолетних детей, что может привести к негативным последствиям, в том числе возникновению пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Тарасова О.Н. просила административный иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика администрации МО Меленковский район Трифонова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что администрацией принимались меры к сносу указанного дома, определена сметная стоимость работ, принимались меры к расселению жильцов и собственников жилых помещений. До настоящего времени в указанном доме не расселена квартира ****, что является препятствием для сноса дома. Просила учесть, что предложенный истцом шестимесячный срок для исполнения решения суда является недостаточным, поскольку требуется время для проведения торгов по отысканию исполнителя, который проведет работы по сносу аварийного дома.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Чуркина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Чуркин А.М. поддержали административный иск, указав, что аварийный дом представляет угрозу для жителей г.Меленки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО Меленковский район выражает несогласие с решением суда в части установленного срока для проведения работ по сносу аварийного дома. Отмечает, что необходимый срок для исполнения решения - 1 год, поскольку необходимо запланировать денежные средства в бюджете, провести работу по размещению электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Трифонова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно указала, что администрацией предпринимаются меры, направленные на снос аварийного дома, заключён договор от 29.11.2024 на предмет демонтажа крыши данного дома. Сослалась на недостаточность бюджетного финансирования указанных мероприятий, просила предоставить больший срок для исполнения судебного решения.

Прокурор Потапков Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а установленный судом срок - разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пунктам 3 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенных выше правовых норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что заключением межведомственной комиссии Меленковского района от 12.05.2017 №13, утвержденным постановлением Главы администрации Меленковского района от 16.05.2017 №1696, многоквартирный дом **** в **** признан аварийным и подлежащим сносу. Предельный срок отселения и сноса дома определен до 31.12.2022 (л.д.11-12, 13).

Жильцы указанного дома, за исключением собственников квартиры ****: Чуркиной О.Н., Чуркина А.М. и ФИО1, расселены, что следует из представленной администрацией МО Меленковский район информации (л.д.29).

В судебном заседании установлено, что Чуркина О.Н., Чуркин А.М. и ФИО1 в аварийном жилом доме не проживают, имеют иное место жительства.

15.08.2023 в адрес главы администрации Меленковского района Пантелеева А.В. прокуратурой Меленковского района внесено представление о необходимости сноса аварийного дома **** в **** (л.д.14-15).

Однако до настоящего времени аварийный жилой дом не снесен.

Из представленного прокурором акта проверки и осмотра дома от 19.08.2024 усматривается, что многоквартирный дом расположен в зоне жилой застройки, имеет три этажа, территория дома не огорожена, большая часть оконных проемов не заколочена, возле дома имеется травянистая растительность, доступ в дом посторонних лиц не ограничен (л.д.17-19).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя указанные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации МО Меленковский район свидетельствует о неэффективности и недостаточности мер по сносу аварийного многоквартирного дома, не отвечает требованиям закона, в связи с чем возложил обязанность устранить допущенные нарушения.

Определяя срок для сноса аварийного дома, суд, принимая во внимание объем работ по сносу дома, стоимость данных работ, время, необходимое для отыскания исполнителя работ по сносу дома, пришёл к выводу, что предложенный административным истцом срок для исполнения решения - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным, обоснованным и достаточным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведённых норм права, на администрацию МО Меленковский район возложена обязанность по принятию мер по сносу аварийного дома, поскольку непринятие своевременных мер по сносу аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Постановление администрации Меленковского района от 16.05.2017 №1696 является правовым актом главы администрации Меленковского района и носит обязательный для исполнения характер.

Следовательно, в данном случае, учитывая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, администрация МО Меленковский район должна была исполнить постановление в установленный срок - до 31.12.2022, то есть провести мероприятия по сносу аварийного многоквартирного дома.

Вместе с тем указанная обязанность администрацией МО Меленковский район исполнена не была.

Органы местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, в разумный срок не осуществили необходимые действия, направленные на снос многоквартирного дома, аварийный дом создает реальную угрозу для неопределенного круга лиц, которые могут находиться в непосредственной близости от дома, в том числе несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, не свидетельствуют о его неисполнимости. Доказательств того, что исполнение решение суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу невозможно, материалы дела не содержат. При этом административным ответчиком представлен договор от 29.11.2024, свидетельствующий о том, что орган местного самоуправления частично приступил к сносу аварийного дома во исполнение решения суда. Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, законодательством предусмотрено вправо обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы административного ответчика не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Меленковский район - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ивлиева

Судьи Н.В. Клокова

К.С. Никифоров

Дело № 2а-460/2024

УИД 33RS 00013-01-2024-000821-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Бодровой Е.Е.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием административного истца помощника прокурора Тарасовой О.Н.

представителя административного ответчика ФИО3

заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес> и просит возложить на ответчика обязанность осуществить снос расселенного аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцы указанного дома расселены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако аварийный жилой дом до настоящего времени не снесен. Меры по ограничению доступа внутрь аварийного объекта не приняты, что является предпосылками для проникновения внутрь лиц без определенного места жительства, а также несовершеннолетних детей, что может привести к негативным последствиям, в том числе возникновению пожаров, причинения вреда жизни ...

...и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 просила административный иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что администрацией принимались меры к сносу указанного дома, определена сметная стоимость работ, принимались меры к расселению жильцов и собственников жилых помещений. До настоящего времени в указанном доме не расселена <адрес>, что является препятствием для сноса дома. Вместе с тем просила учесть, что предложенный истцом шестимесячный срок для исполнения решения суда является недостаточным, поскольку требуется время для проведения торгов по отысканию исполнителя, который проведет работы по сносу аварийного дома.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и ФИО6 поддержали административный иск прокурора, указав, что аварийный дом представляет угрозу для жителей <адрес>.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Таким образом, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома или переноса такого срока, поскольку признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предшествует проведение мероприятий, направленных на оценку фактического состояния многоквартирного дома, исходя, в том числе, из которой органом местного самоуправления принимается решение о сроках расселения дома.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 -ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «<адрес>», к вопросам местного значения органов местного самоуправления относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено и следует и материалов дела, что заключением межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Предельный срок отселения и сноса дома определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 13).

Жильцы указанного дома, за исключением собственников <адрес>: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, расселены, что следует из информации администрации муниципального образования <адрес> (л.д.29).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в аварийном жилом доме не проживают, имеют иное место жительства.

Однако, до настоящего времени аварийный жилой дом не снесен.

Из представленного прокурором акта осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы ( л.д.17-19) усматривается, что многоквартирный дом расположен в зоне жилой застройки, имеет три этажа, территория дома не огорожена, большая часть оконных проемов не заколочена, возле дома имеется травянистая растительность, доступ в дом посторонних лиц не ограничен.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 указала, что аварийный жилой дом посещают несовершеннолетние дети, что является небезопасным.

Таким образом, несвоевременное принятие мер по сносу указанного дома создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранения имущества третьих лиц. Наличие свободного доступа в данный аварийный дом не исключает совершение в нем правонарушений. Непригодный для проживания дом ухудшает внешний облик города.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что аварийный жилой дом представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц, фактически был расселен в 2021 году, но до настоящего времени активных мер, направленных на снос дома органом местного самоуправления не предпринято, суд в целях соблюдения баланса между частными и публичными интересами находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, неисполнение ответчиком обязанности по расселению собственников <адрес> спорном многоквартирном доме, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку фактически в аварийном доме они не проживают, каких-либо препятствий для своевременного их расселения у административного ответчика не имелось, в настоящее время возможность исполнения обязательств, связанных со сносом принадлежащего им жилья, администрацией МО <адрес> не утрачена.

Определяя срок для сноса аварийного дома, суд, принимая во внимание объем работ по сносу дома, стоимость данных работ, а время необходимое административному ответчику для отыскания исполнителя работ по сносу дома, приходит к выводу, что предложенный административным ответчиком срок для исполнения решения - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным, обоснованным и достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования <адрес>обязанность осуществить снос аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.Е. Бодрова

Дело № 2 - 222/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Мамаева К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев К.А. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Юридический Партнер» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 7 декабря 2021 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор№4678786481 на сумму 897 009 рублей на срок 72 месяца для приобретения автомобиля LADA XRAY, 2021 года выпуска. В тот же день между истцом и ООО «Юридический Партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 119 400 рублей, однако фактически какие-либо услуги по указанному договору ответчик ему не предоставил. 14 декабря 2021 года истец направил в ООО «Юридический Партнер» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ответчиком ему в этом было отказано. В связи с чем, со ссылкой на статьи 329, 368, 431, 779, 782 ГК РФ, статьи 7, 13, 15, 16, 28, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с данным иском и просит признать недействительным пункт 8 договора независимой гарантии от 07.12.2021 года, взыскать с ответчика в его поль...

...зу денежные средства в размере 119400 рублей, уплаченных за услугу независимой гарантии, неустойку в размере 119400 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мамаев К.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители истца Колтырин В.И и Нещерет Н.О не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Представил возражение, в котором указал, что 27.04.2022 года Железнодорожным городским судом Московской области по иску Мамаева К.А к ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец недобросовестно задвоил иск по одному и тому же требованию к одному и тому же лицу в два суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, Причина не явки не известна.

Представитель третьего лица – филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приход к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее истец Мамаев К.А обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Юридический Партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01.02.2022 года исковое заявление Мамаева К.А к ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств передано по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

27 апреля 2022 года судьей Железнодорожного городского суда Московской области Артемовой Е.В вынесено решение по гражданскому делу №2-2304/2022 по иску Мамаева К.А к ООО «Юридический Партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о повторности заявленных Мамаевым К.А исковых требований, в связи чем, производство по делу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит прекращению в указанной части на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220 – 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мамаева К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекратить, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется принятое по спору решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Мамаева К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о признании пункта договора недействительным.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 2-2304/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Евдокимовой Ж.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Кирилла Александровича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 07 декабря 2021 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 897009 рублей на 72 месяца для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2021. В тот же день им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № и оплачена ее стоимость в размере 119400 рублей за счет кредитных средств. 14 декабря 2021 года он направил в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного в офертно-акцептной форме, и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что был получен отказ. Считает, что ему положен возврат денежных средств в порядке статьи 32 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Мамаева Кирилла Александровича денежные средства в размере 119400 рублей, уплаченные за услугу независимой гарантии; неустойку в размере 10746 рублей с пе...

...рерасчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мамаев К.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» Евдокимова Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения относительно доводов искового заявления, представленные в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ. Подтвердила, что действительно между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 07 декабря 2021 года. Вместе с тем, договор был заключен добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной услугой, равно как обязательной к приобретению, заключение спорного договора основано на свободном и осознанном волеизъявлении. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. В соответствии со ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В этой связи, ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена в полном объеме, и, следовательно, сделка считается исполненной. Исходя из условий ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Оснований для расторжения договора не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 07 декабря 2021 года между Мамаевым Кириллом Александровичем и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 897009 рублей на 72 месяца для приобретения автомобиля LADA XRAY, год выпуска 2021.

В тот же день 07 декабря 2021 года между Мамаевым Кириллом Александровичем и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) №, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (Общие условия). Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванный договор, состоит из Общих условий и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер», гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. 1.4, п. 1.5 Общих условий, акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

По смыслу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Каких-либо нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Юридический партнер» при предоставлении услуги независимой гарантии не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным истцом заявлением-офертой.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Напротив, из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче независимой гарантии, истец добровольно выразил намерение заключить спорный договор. При этом, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, что не было сделано истцом.

Кроме того, суд отмечает, что положения ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, не применимы, поскольку истец не является ни покупателем товара, ни получателем услуги, а является принципалом в силу положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований об отказе от договора независимой гарантии истец ссылается на нормы п. 1 ст. 782, ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение при разрешении настоящего спора указанных норм невозможно, поскольку независимая гарантия ответчиком предоставлена.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора, поэтому требования не могут быть удовлетворены.

Из содержания договора о выдаче независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в договоре о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368-379 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку условия, определяющие обязательства сторон по договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, а правовая природа самой независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг.

Следовательно, не обоснована ссылка истца на нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования Мамаева К.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу независимой гарантии, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Мамаева Кирилла Александровича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 мая 2022 года

Дело № 2-2304/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

27 апреля 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Евдокимовой Ж.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Кирилла Александровича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Мамаева Кирилла Александровича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Артемова