Мамаев Леонид Михайлович

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33а-17420/2022

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьиФетисовой И.С.,

объяснения

У с та н о в и л а :

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2021 года ООО «Аламо Коллект» в Дмитровский РОСП ГУФССП по Московской области был направлен исполнительный документ № ФС 040657056 по гражданскому делу №2-3525/2020 от 24 декабря 2020 года, выданный Дмитровским городским судом Московской области о взыскании задолженности с Мамаева Л.М. в пользу административного истца, с почтовым идентификатором 42897364877210. Почтовое отправление получено 27.09.2021 Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области. Однако с момента получения административным ответчиком оригинала исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительн...

...ого производства, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что начальником Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Кумыковым К.Г. проявлено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, которое истец просит признать незаконным и обязатьначальником Дмитровского РОСП принять решение в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему для принудительного исполнения исполнительному документу ФС 040657056, выданному в отношении должника МамаеваЛ.М.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ООО «Аламо Коллект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дмитровского городского суда Московской от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-3525/2020 с Мамаева Л.М., Мамаевой Т.В. в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине в обще сумме 410980 рублей 38 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, а также взысканы проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата сумм кредита.

В материалы дела истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 28.09.2021 о направлении в адрес начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области заказного отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с принятием в отделении связи 28 сентября 2021 года и указанием получателя: Начальник Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области. Вручено адресату 18 октября 2021 года.

Согласно информации официального сайт ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л.М. на основании исполнительного документ № ФС 040657056, выданного Дмитровским городским судом Московской области, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сведений о содержании почтового отправления административным истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении в адрес начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области именно вышеуказанного исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, о нарушении административным ответчикомзаконных прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Административным истцом в материалы дела представлен только список № 252 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2021 на одно почтовое отправление, с указанием адресата: начальник Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>. Однако какой-либо дополнительной информации, в том числе в примечании, которая могла бы свидетельствовать о содержимом почтового отправления, в данном списке не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровскогогородского суда Московской области от 25 января 2022года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33а-17354/2022

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Вердияна Г.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Кумыкову К. Г., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять решение.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Кумыкова К.Г., выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Аламо Коллект» в отношении Мамаева Л.М.; просило суд обязать начальника Дмитровского РОСП принять решение в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по поступившему в целях принудительного исполнения исполнительному документу.

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> по почте направило в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л.М.; к заявлению прилагался исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление было получено адресатом <данные изъяты>, однако до настоящего вре...

...мени процессуальное решение в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом ССП не принято, что, по мнению административного истца, является следствием незаконного бездействия начальника Дмитровского РОСП.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В нарушение положений части 2 статьи 177 КАС РФ объявленная в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 53) резолютивная часть решения не приобщена к административному делу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Обращаясь в суд с административным иском <данные изъяты>, ООО «Аламо Коллект» указывало, что <данные изъяты> направило на имя начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л.М., проживающего на территории, подпадающей под юрисдикцию Дмитровского РОСП, к заявлению прилагался исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>, выданный Дмитровским городским судом Московской области; заявление общества получено адресатом <данные изъяты>, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления заявитель не уведомлен, исполнительное производство не возбуждено.

Отклоняя требования ООО «Аламо Коллект», суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом документы свидетельствуют лишь о направлении им корреспонденции в адрес начальника Дмитровского РОСП, однако сведений о содержании почтовых отправлений не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Юридически значимым обстоятельством, учитывая, что заказная корреспонденция без описи вложения направлялась по почте, а не нарочным, является не то, что направило ООО «Аламо Коллект», а то, что поступило в Дмитровский РОСП <данные изъяты> в почтовом оправлении с почтовым идентификатором 42897364877210, отправитель ООО «Аламо Коллект» (л.д. 27-28, 29-30).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований процессуального закона административный ответчик – начальник Дмитровского РОСП - не представил суду доказательств, опровергающих довод административного истца, что он, истец, направил в Дмитровский РОСП именно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мамаева Л.М. с приложением соответствующего исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, такая обязанность у СПИ возникает, если начальник РОСП либо уполномоченное им лицо передали конкретному СПИ исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что корреспонденцию, поступившую <данные изъяты> от ООО «Аламо Коллект», начальник Дмитровского РОСП своевременно передал конкретному СПИ отдела для рассмотрения, в материалы дела не представлено.

Суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполненению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Следовательно, в случае, если исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства не были переданы конкретному СПИ, начальник подразделения службы судебных приставов полномочен сам разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства (отказать в возбуждении исполнительного производства).

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о признании незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока принятия решения по поступившему <данные изъяты> в Дмитровский РОСП заявлению ООО «Аламо Коллект» о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л.М.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым возложить на начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность организовать рассмотрение в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ООО «Аламо Коллект» от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л.М. на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>, выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока принятия решения по поступившему <данные изъяты> в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области заявлению ООО «Аламо Коллект» о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л. М..

Обязать начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области организовать рассмотрение в порядке статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ООО «Аламо Коллект» от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л. М. на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>, выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу № 2-3525/2020.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 152 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2015 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева ФИО7 к Мамаевой ФИО8, Администрации <адрес> поселения <адрес> о признании права собственности,

установил:

истец Мамаев ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Мамаевой ФИО10., Администрации <адрес> поселения <адрес> о признании права собственности.

Истец Мамаев ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мамаева ФИО12. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Представитель ответчика Администрации <адрес> поселения <адрес> - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление за подписью главы поселения Стецкова ФИО13 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений суду не предоставлен...

...о (л.д. 48).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамаева ФИО14 был выдан договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № (л.д. 6).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № №л.д. 7).

Согласно договора и регистрационного удостоверения собственником данной 1/2 доли жилого дома является Мамаев ФИО15, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Пролетарским (с) филиалом <адрес> ГУПТИ (л.д. 44).

Ответчик Мамаева ФИО16 была указана в графе «члены семьи».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Пролетарским (с) филиалом ГУПТИ РО, в приватизации по адресу: <адрес>, <адрес>, участвовали: Мамаев ФИО18, Мамаева ФИО17 (л.д. 13).

Ответчик Мамаева ФИО19. с заявленными исковыми требованиями согласилась, хотя она является равноправным участником приватизации, между тем суд, учитывая положения ст. 173 ГПК РФ и ст. 236 ГК РФ, предусматривающую, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Принцип свободы договора определяется несколькими важными моментами: стороны самостоятельно решают, вступать в договорные отношения или нет; стороны самостоятельно определяют условия договора; каждая из сторон имеет право свободного выбора контрагента по договору; стороны вправе в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским (с) филиалом ГУПТИ РО было выявлено, что это не квартира, как указано в договоре о приватизации и не домовладение, как указано в регистрационном удостоверении, а 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 85,8 кв.м., жилой - 55,2 кв.м., увеличение общей площади на 17,7 кв.м. произошло за счет ранее не рассчитанной площади коридора лит а1а3, жилая площадь уменьшилась за счет уточнения при инвентаризации, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского (с) филиала ГУПТИ РО, копией технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14, 15-26).

Пролетарский (с) филиал ГУПТИ РО не имеет возможности вносить изменения в техническую документацию на 1/2 долю жилого дома, так как не является правопреемником Пролетарского Бюро технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Мамаеву ФИО20 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что доли между сторонами в отношении спорного жилого помещения не определены.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчики иск признали, это признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных сторонами материалов, а также пояснений, сообщенных в заседании представителем истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Мамаевым ФИО21 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 173,9 кв.м., жилой 121,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Е.В. Кирюхина

50RS0005-01-2021-008983-39

Дело №2а-579/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Кумыкову ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Дмитровский РОСП ГУФССП по <адрес> был направлен исполнительный документ № ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дмитровским городским судом Московской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца, однако с момента получения административным ответчиком оригинала исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает бездействие начальника Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском. Административный истец просит суд признать незаконным указанное бездействие начальника Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и обязать принять решение в соо...

...тветствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему для принудительного исполнения исполнительному документу ФС 040657056, выданному в отношении должника ФИО3 Представитель административного истца просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики начальник Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 приведенного выше ФЗ №229-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой статье; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В данном случае, исходя из вышеизложенных норм права, на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что его права, свободы и законные интересы нарушены со стороны административного ответчика.

Административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им в Дмитровский РОСП ГУФССП по <адрес> были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ №ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный документ с заявлением взыскателя, по утверждению административного истца, были получены административным ответчиком, однако, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено. Бездействие начальника Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, как считает административный истец, нарушает права истца по исполнению судебного акта в разумные сроки.

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Одновременно к административному иску истцом приложены список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> заказного отправления с почтовым идентификатором № и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с принятием в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и указанием получателя: Начальник Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Сведений о содержании почтового отправления не представлено.

Изложенное свидетельствует, что стороной административного истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении в адрес начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> именно вышеуказанного исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, о нарушении административным ответчиком его законных прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» к начальнику Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело №2а-646/22

50RS0005-01-2021-008978-54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АламоКоллект» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> Музаеву ФИО7 о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО «АламоКоллект» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по <адрес>, начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленный законодательством РФ 3-хдневныйсрок, обязании начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 принять решение в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу ФС № выданного Дмитровским городским судом <адрес> о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника Мамаева Л.М. в пользу ООО «АламоКоллект».

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец заказной почтовой корреспонденцией направил в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №, выданный Дмитровским городским судом <адрес> о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника Мамаева Л.М. в пользу ООО «АламоКоллект». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получен Дмитровским РОС...

...П ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа должностными лицами Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> затрагивает интересы заявителя, нарушает его права, предусмотренные ст.ст.33,45,ч.1,2 ст.46 Конституции РФ и ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Административный истец ООО «АламоКоллект» в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-7).

Административные ответчики – ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений на иск в суд не представили.

Заинтересованное лицо Мамаев Л.М. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1,8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Письменных возражений на административный иск административные ответчики суду не представили.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В подтверждение обстоятельств дела, доводов изложенных в административном исковом заявлении административным истцом к исковому заявлению приложен только отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897364877210, с указанием отправителя – ООО «Аламо Коллект» и получателя – начальник Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д.32-33).

Данный почтовый отчет без приложения административным истцом к административному иску иных доказательств в подтверждение изложенных в административном иске доводов, не является в достаточной степени информативным.

К административному исковому заявлению не приложены документы, в подтверждение того, что административному истцу выдавался судом указанный административным истцом в административном исковом заявлении исполнительный документ в отношении должника Мамаева Л.М., то, что административным истцом составлялось заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое в дальнейшем было направлено почтовым отправлением с указанным выше почтовым идентификатором административным истцом в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Ходатайств о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из вышеперечисленных и об истребовании судом таких доказательств административный истец в административном иске не заявлял.

Из представленного административным истцом отчета об отслеживании почтового отправления, в отсутствие каких-либо иных доказательств в обоснование административных исковых требований, суду невозможно сделать вывод о нарушении административными ответчиками, в частности Дмитровским РОСП ГУФССП России по <адрес> прав административного истца ООО «Аламо Коллект» как взыскателя.

При этом, в силу вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушенного права лежит на административном истце.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленный законодательством РФ 3-хдневный срок, обязании начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять решение в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу ФС № выданного Дмитровским городским судом <адрес> о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника Мамаева Л.М. в пользу ООО «Аламо Коллект».

В связи с этим, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «АламоКоллект» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленный законодательством РФ 3-хдневный срок, обязании начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять решение в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу ФС № выданного Дмитровским городским судом <адрес> о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника Мамаева Л.М. в пользу ООО «Аламо Коллект», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья:

50RS0005-01-2021-008967-87

Дело №2а-578/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Кумыкову ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Дмитровский РОСП ГУФССП по <адрес> был направлен исполнительный документ № ФС <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дмитровским городским судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца, однако с момента получения административным ответчиком оригинала исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает бездействие начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском. Административный истец просит суд признать незаконным указанное бездействие начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и обязать принять решение в со...

...ответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему для принудительного исполнения исполнительному документу ФС № выданному в отношении должника ФИО3 Представитель административного истца просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики начальник Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кумыков ФИО8, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник Мамаев ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 приведенного выше ФЗ №229-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой статье; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В данном случае, исходя из вышеизложенных норм права, на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что его права, свободы и законные интересы нарушены со стороны административного ответчика.

Административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им в Дмитровский РОСП ГУФССП по <адрес> были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ №ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный документ с заявлением взыскателя, по утверждению административного истца, были получены административным ответчиком, однако, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено. Бездействие начальника Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, как считает административный истец, нарушает права истца по исполнению судебного акта в разумные сроки.

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Одновременно к административному иску истцом приложены список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> заказного отправления с почтовым идентификатором № и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с принятием в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и указанием получателя: Начальник Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Сведений о содержании почтового отправления не представлено.

Изложенное свидетельствует, что стороной административного истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении в адрес начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> именно вышеуказанного исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, о нарушении административным ответчиком его законных прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» к начальнику Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Кумыкову ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: