Мамаев Михаил Германович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мамаевой Ульяны Михайловны к Мамаеву Михаилу Германовичу, Мамаеву Федору Германовичу, БатоевойИрине Германовне о выделе супружеской доли из наследственного имущества, об установлении факта принятии наследства, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что истец является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга МамаеваГ.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., посоле смерти которого оставлено следующее имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, с кадастровым №, земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, автомобиль Nissan Navara ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-серый. номер двигателя №, гoc. регистрационный знак №. Данное имущество приобретено в период брака МамаевойУ.М. и МамаеваГ.Ф. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за принятием наследства, однако фактически его принял, несет бремя содержания вышеуказанного имущества, проживала и продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком под ним, а также автомобилем. МамаеваУ.М. просила суд выделить супружескую долю (долю пережившего супруга) из наследственной массы Мамаева Германа Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым №; в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Navara ДД.ММ.ГГГГ цвет: темно-серый, номер дв...

...игателя №, гос. регистрационный знак № в пользу Мамаевой Ульяны Михайловны, включить в наследственную массу ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности на указанное миущество, установить факт принятия наследства Мамаевой У.М., открывшегося после смерти Мамаева Германа Фёдоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на данное имущество.

Истец МамаеваУ.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что не обратилась своевременно к нотариусу, поскольку длительное время переживала утрату супруга.

В судебное заседание ответчики Мамаев М.Г., Мамаев Ф.Г., БатоеваИ.Г. не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о признании исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что МамаеваУ.М. и МамаевГ.Ф. проживали в зарегистрированном браке с 1987 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ МамаевГ.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер (свидетельство о смерти л.д.11).

ФИО12 имел в собственности следующее имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, с кадастровым №, земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, автомобиль Nissan Navara ДД.ММ.ГГГГ цвет темно?серый. номер двигателя №, гoc. регистрационный знак №, которое приобретено в период брака с истцом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН, паспортом транспортного средства, из которого следует, что спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20).

Из паспорта МамаевойУ.М., сведений из ЗАГСа, свидетельств о рождении и регистрации брака БатоевойИ.Г. следует, что у МамаевойУ.М. и ФИО13 было трое детей – Мамаев М.Г., Мамаев Ф.Г., БатоеваИ.Г. (л.д. 23, 24), которые на момент смерти МамаеваГ.Ф., вместе с истцом, проживали и были зарегистрированы по <адрес>

Из квитанций об оплате за коммунальные услуги, предоставленных истцом, следует, что МамаеваУ.М. производила оплату соответствующих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Согласно ответу нотариуса отДД.ММ.ГГГГ исх.№, наследственное дело к имуществу МамаеваГ.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил факт приобретения спорного имущества умершим МамаевымГ.Ф. в период брака с МамаевойУ.М., в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на него принадлежит истцу, а 1/2 доля в праве собственности подлежит включению в наследственную массу умершего супруга МамаеваГ.Ф. Судом также установлено, что МамаеваУ.М. фактически вступила во владение спорным имуществом, после смерти наследодателя несла бремя его содержания, продолжила проживать в жилом помещении и пользоваться земельным участком под ним по <адрес>, и транспортным средством марки Nissan Navara ДД.ММ.ГГГГ., цвет: темно-серый, номер двигателя №, гос. регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Выделить супружескую долю (долю пережившего супруга) из наследственной массы Мамаева Германа Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым №; в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Navara ДД.ММ.ГГГГ цвет: темно-серый, номер двигателя №, гос. регистрационный знак № в пользу Мамаевой Ульяны Михайловны.

Включить в наследственную массу Мамаева Германа Фёдоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым №, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Nissan Navara ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-серый, номер двигателя №, гос. регистрационный знак №.

Установить факт принятия наследства Мамаевой Ульяной Михайловной, открывшегося после смерти Мамаева Германа Фёдоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мамаевой Ульяной Михайловной право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым №, земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, автомобиль Nissan Navara ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно?серый, номер двигателя №, гoc. регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П. Халтаева

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 15 июня 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре БулгатовойТ.Ц., с участием старшего помощника прокурора Баяндаевского района МихайловойГ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2023 по исковому заявлению Мамаева Михаила Германовича к Алтаевой Октябрине Васильевне о компенсации морального вреда,

установил:

Мамаев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Алтаевой О.В. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в обоснование указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине АлтаевойО.В., ему причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика АлтаевВ.А.

В судебном заседании истец МамаевМ.Г., его представитель ХалтановА.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Алтаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования признавала в части, была не согласна с размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик АлтаевВ.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика АлтаевойО.В. Романов В.В. в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Прокурор, участвующий в деле, МихайловаГ.В. полагала, что исковые требования являются подлежащими удовле...

...творению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами дел об административном правонарушении, материалами проверки №, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением АлтаевойО.В. и мопеда без государственного регистрационного знака под управлением истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в произошедшем ДТП признана АлтаеваО.В., что подтверждается постановлениями об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алтаева О.В., об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Алтаевой О.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.52 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут она выехала из дома, расположенного по адресу: <адрес>. На перекрестке ул.Некунде и пер.Комсомольский при повороте неожиданно появился мопед, она не успела среагировать, произошло ДТП.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.25 мин. следует, что в результате осмотра в ясную погоду при искусственном освещении установлено: прямая в плане, горизонтальная, вид покрытия: асфальтобетон, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,01 метров, по ходу осмотра установлен дорожный знак 2.1, положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина расположена на встречной полосе движения, мопед лежит на правом боку под передним бампером, имеются следы торможения мопеда длиной 3,8 м. до момента столкновения с автомашиной, след торможения автомашины длиной 0,6 м. после столкновения.

Из объяснений Мамаева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут поехал на мопеде марки «Альфа 50 СС» в магазин, ехал медленно, примерно 40км/час, на перекрестке ул.Некунде и пер.Комсомольский на расстоянии 50 метров увидел свет фар от машины, двигающейся по встречной полосе, не успел отреагировать, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар и потерял сознание.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС БахаевВ.С., который пояснил, что им были составлены административные материалы по факту привлечения АлтаевойО.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель мопеда без государственного регистрационного знака МамаевМ.Г. находился без мотошлема, что является обязательным при управлении указанного вида транспортного средства. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из страхового полиса №ТТТ №, страхователь Алтаев В.А., транспортное средств - ВАЗ 21053, г.р.з. №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Алтаева О.В.

Из заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области следует, что с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВА3 21053», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель мопеда «Альфа 50СС», без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта министерства здравоохранения Иркутской области ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Мамаева Михаила Германовича, ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения в виде: А) Черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, поверхностной ушибленной раной подбородка, левой щечной области, ссадиной лобной области справа, фрагментарным переломом передней стенки левой гайморовой пазухи, гемосинусом, переломом угла нижней челюсти слева. Данная травма относится в своей совокупности к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Б) Тупой травмы левой нижней конечности с ушибленной раной левого коленного сустава, оскольчатым внутрисуставным переломом левого надколенника. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В) Ссадины правого коленного сустава. Это повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), или ударом о таковые и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 06.08.2022 при ДТП.

Согласно врачебной справке ОГБУЗ «ИГКБ №1», Мамаеву М.Г. поставлен диагноз челюстно-лицевой хирургии: ангулярный перелом нижней челюсти, в линии перелома проведено лечение – удаление 37 зуба (л.д. 12).

Согласно выписке из истории болезни 027\У ОГБУЗ ИГКБ № травматологическое отделение: Мамаев Михаил Германович, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГКБ №. Диагноз: Сочетанная травма. Открытый 1Б оскольчатый внутрисуставной перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков. ЗЧМТ СГМ. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Перелом да орбиты слева. Перелом нижней челюсти слева. Рваноушибленная рана лица. Ушиб мягких тканей лица. Закрытая травма груди и живота. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Ушиб, паранефральная геметома левой почки. Ссадины нижних конечностей. Травматический шок степени. Анамнез: травма, со слов пациента, в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Пациент ДД.ММ.ГГГГ доставлен из Баяндаевской РБ в ИГКБ № Осмотрен травматологом. Выполнено: обследование: МСКТ ОГК, ГМ, ОБП. Заключение: Фрагментарный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи. Гемосинус. Перелом угла нижней челюсти слева. (подкапсульная ?), паранефральная гематома левой почки. Консультация нейрохирурга, хирурга-динамика. Лечение и обследование в условиях ПИТиР. ДД.ММ.ГГГГ операции: 1) ПХО открытого перелома левого надколенника; 2) открытая репозиция, трансоссальный шов нижнего полюса левого надколенника. ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 пациент переведен из ПИТиР в отделение травматологии. Назначено и проводилось обследование, реологическая, антикоагулянтная, антибактериальная, симптоматическая терапия, перевязки с антисептиком. ДД.ММ.ГГГГ повязки области лба справа и области левой щеки - сухие, сняты; Швы сняты, заживление 1-натяжением. Обработка р-ром антисептика, р-ром бриллиантовой зелени. Консультации невролога, челюстно-лицевого хирурга. ЛОР - врача, хирурга. ДД.ММ.ГГГГ левая нижняя конечность в шарнирномортезе. Повязки области коленного сустава - сухие, сняты. Швы сняты, заживление 1 - натяжением. Обработка р-ром антисептика, смена асептических повязок. Отек области левого коленного сустава практически купирован; выпот в коленном суставе не определяется: движения, чувствительность в пальцах стопы сохранены. Пульсация на артериях стопы - сохранена. Противоэмболический трикотаж, ЛФК, изометрическая гимнастика. Рентгеногологически: оскольчатый внутрисуставный перелом нижнего полюса левого надколенника с удовлетворительной репозицией и мос.отломков (л.д.13).

Согласно справке ИГКБ №9, Мамаев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к неврологу, анамнез: ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП (водитель мотоцикла), получил травму - открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, множественные ушибы. ЗЧМТ СГМ, перелом передней стенки повой верхнечелюстной пазухи, перелом дна орбиты слева. Госпит-я в ГКБ №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с рекомендациями. Установленный неврологом диагноз: S06.00. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ультразвуковому исследованию органов брюшной полости и почек ОГБУЗ ИКБ №, заключение: предположительно паранефральная гематома слева в стадии организации (л.д.15).

Согласно справке из травматологического пункта № ОГБУЗ ИГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаеву М.Г. поставлен диагноз – сросшийся перелом левого надколенника, назначены процедуры: лазер №, магнит №, а/пульс на область левого бедра №.

Согласно справке ОГАУЗ ИГКБ №, Мамаев М.Г. обращался для прохождения физиолечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сросшийся перелом левого надколенника.

Разрешая спор, суд установил вину Алтаевой О.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем последний испытал физические и нравственные страдания, причинно-следственную связь между неправомерными действиями водителя АлтаевойО.В., выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, и, принимая во внимание выводы экспертного заключения, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, медицинские документы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Алтаевой О.В., как с причинителя вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АлтаевойО.В., суд учитывает имущественное положение ответчика АлтаевойО.В., являющейся получателем пенсии по старости, доход которой за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил 139966,91руб. (справка МИЦ СФР о выплатах), ее возраст, отсутствие подсобного хозяйства (справка администрации МО «Баяндай» от ДД.ММ.ГГГГ), состав семьи ответчика, отсутствие у истца мотошлема во время движения на мопеде в момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что могло уменьшить последствия удара в виде полученных травм челюстно-лицевого отдела при столкновении транспортных средств, полученные истцом травмы, длительность расстройства здоровья, прохождения им лечения и необходимость в дальнейшем восстановлении здоровья, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АлтаевойО.В. компенсацию морального вреда в пользу МамаеваМ.Г. в размере 70000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алтаевой Октябрины Васильевны в пользу Мамаева Михаила Германовича компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П. Халтаева

Мотивированный текст решения составлен: 19.06.2023

Судья Халтаева Г.П. по делу № 33-7517/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 85RS0001-01-2023-000082-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т. Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.,

при секретаре Шергине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по исковому заявлению Мамаева М.Г. к Алтаевой О.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Мамаева М.Г. – Халтанова А.С. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения Мамаева М. Г., его представителя Никулинной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Кирчановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Мамаев М.Г. указал, что 06.08.2022 в 21 час. 50 мин. на пересечении ул. <адрес изъят> и пер. <адрес изъят> в с. <адрес изъят>, около дома Номер изъят, Баяндаевского района Иркутской области, произошло ДТП с участием транспортного средства В..., государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Алтаевой О.В. и мопеда А... без государственного регистрационного знака под управлением истца, в результате которого истцу п...

...ричинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания. Виновным в произошедшем ДТП признана Алтаева О.В.

Мамаев М.Г. просил суд взыскать с Алтаевой О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Алтаевой О.В. в пользу Мамаева М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева М.Г. – Халтанов А.С. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию и взыскать с ответчика 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что размер компенсации морального вреда в оспариваемом решении существенно занижен и не является соразмерным нравственным страданиям, которые испытал истец, поскольку в результате ДТП истец поступил в медицинское учреждение в тяжелом состоянии и получил многочисленные травмы, в отношении истца проводилось лечение. При определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен характер полученных истцом травм, длительность лечения, при котором истец перенес оперативные вмешательства, период и характер реабилитации, в которой истец нуждается по настоящее время, проходя периодические лечебные курсы, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, полноценно двигаться, перенесенный истцом сильнейший психоэмоциональный стресс. Также указывает, что вследствие перенесенной операции истец вынужден ограничивать себя в физических нагрузках, спортивных занятиях и привычных бытовых действиях, связанных с поднятием тяжестей, что предполагает ряд ограничений в привычном истцу образе жизни. Ссылается на то, что истец также испытывал нравственные страдания по причине того, что его внешний облик на длительное время значительно ухудшился, многие повреждения пришлись на лицо, истец долгое время испытывал дискомфорт, находясь в общественных местах. Истец испытывал также моральные страдания в те моменты, когда его родители испытывали переживания относительно его состояния здоровья. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также указал на отсутствие мотошлема у истца, однако данное обстоятельство не было предметом исследования при рассмотрении дела по существу, отсутствие шлема было установлено лишь со слов ответчика и пояснений, которые содержатся в материалах ДТП. При даче пояснений о наличии или отсутствии шлема истец находился в тяжелом состоянии в медицинском учреждении, с травмами головы, в том числе, и не помнил о даче таких показаний. Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД в действиях истца не усматривается, что является письменным доказательством, опровергающим выводы суда об отсутствии шлема у истца в момент ДТП. Указанные обстоятельства не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда как влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Алтаевой О.В. – Романова В.В. и прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2022 на пересечении улицы <адрес изъят> и пер. <адрес изъят> в с. <адрес изъят>, около дома Номер изъят, Баяндаевского района Иркутской области, произошло ДТП с участием транспортного средства В... государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Алтаевой О.В. и мопеда без государственного регистрационного знака под управлением истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в произошедшем ДТП признана Алтаева О.В., что подтверждается постановлениями об административном правонарушении Номер изъят от 06.08.2022, об административном правонарушении Номер изъят от 06.08.2022, об административном правонарушении Номер изъят от 06.08.2022.

Из объяснений Алтаевой О.В., данных ею 06.08.2022 в 22 час.52 мин., следует, что 06.08.2022 в 21 час. 50 минут она выехала из дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> На перекрестке ул. <адрес изъят> и пер. <адрес изъят> при повороте неожиданно появился мопед, она не успела среагировать, произошло ДТП.

Из протокола осмотра Номер изъят от 06.08.2022 в 23 час.25 мин. следует, что в результате осмотра в ясную погоду при искусственном освещении установлено: прямая в плане, горизонтальная, вид покрытия: асфальтобетон, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,01 метров, по ходу осмотра установлен дорожный знак 2.1, положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина расположена на встречной полосе движения, мопед лежит на правом боку под передним бампером, имеются следы торможения мопеда длиной 3,8 м. до момента столкновения с автомашиной, след торможения автомашины длиной 0,6 м. после столкновения.

Из объяснений Мамаева М.Г. от 18.08.2022 следует, что вечером 06.08.2022 около 21 часов 40 минут поехал на мопеде марки А... в магазин, ехал медленно, примерно 40км/час, на перекрестке ул. <адрес изъят> и пер. <адрес изъят> на расстоянии 50 метров увидел свет фар от машины, двигающейся по встречной полосе, не успел отреагировать, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар и потерял сознание.

Судом установлено, что в момент ДТП от 06.08.2022 водитель мопеда без государственного регистрационного знака Мамаев М.Г. находился без мотошлема, что является обязательным при управлении указанного вида транспортного средства. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из страхового полиса Номер изъят, страхователь Алтаев В.А., транспортное средств - В..., государственный регистрационный знак Номер изъят, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Алтаева О.В.

Из заключения эксперта Номер изъят экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области следует, что с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля В... государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель мопеда А..., без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта министерства здравоохранения Иркутской области ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Номер изъят от 23.09.2022 следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Мамаева М.Г., Дата изъята .р., выявлены повреждения в виде: А) Черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, поверхностной ушибленной раной подбородка, левой щечной области, ссадиной лобной области справа, фрагментарным переломом передней стенки левой гайморовой пазухи, гемосинусом, переломом угла нижней челюсти слева. Данная травма относится в своей совокупности к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Б) Тупой травмы левой нижней конечности с ушибленной раной левого коленного сустава, оскольчатым внутрисуставным переломом левого надколенника. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В) Ссадины правого коленного сустава. Это повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), или ударом о таковые и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 06.08.2022 при ДТП.

Согласно врачебной справке ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят», Мамаеву М.Г. поставлен диагноз (данные изъяты).

Согласно выписке из истории болезни Номер изъят ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят травматологическое отделение: Мамаев М.Г., с 07.08.2022 по 19.08.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Номер изъят ГКБ Номер изъят. Диагноз: (данные изъяты). Анамнез: травма, со слов пациента, в результате ДТП - 06.08.2022. Пациент 07.08.2022 доставлен из Баяндаевской РБ в ИГКБ Номер изъят Осмотрен травматологом. Выполнено: обследование: МСКТ ОГК, ГМ, ОБП. Заключение: (данные изъяты). Консультация нейрохирурга, хирурга-динамика. Лечение и обследование в условиях ПИТиР. 07.08.2022 операции: 1) ПХО открытого перелома левого надколенника; 2) открытая репозиция, трансоссальный шов нижнего полюса левого надколенника. 07.08.2022 в 10:40 пациент переведен из ПИТиР в отделение травматологии. Назначено и проводилось обследование, реологическая, антикоагулянтная, антибактериальная, симптоматическая терапия, перевязки с антисептиком. 12.08.2022 повязки области лба справа и области левой щеки - сухие, сняты; Швы сняты, заживление 1-натяжением. Обработка р-ром антисептика, р-ром бриллиантовой зелени. Консультации невролога, челюстно-лицевого хирурга. ЛОР - врача, хирурга. 19.08.2022 левая нижняя конечность в шарнирномортезе. Повязки области коленного сустава - сухие, сняты. Швы сняты, заживление 1 - натяжением. Обработка р-ром антисептика, смена асептических повязок. Отек области левого коленного сустава практически купирован; выпот в коленном суставе не определяется: движения, чувствительность в пальцах стопы сохранены. Пульсация на артериях стопы - сохранена. Противоэмболический трикотаж, ЛФК, изометрическая гимнастика. Рентгеногологически: оскольчатый внутрисуставный перелом нижнего полюса левого надколенника с удовлетворительной репозицией и мос.отломков (л.д.13).

Согласно справке ИГКБ Номер изъят, Мамаев М.Г. 06.10.2022 явился на прием к неврологу, анамнез: 06.08.2022 попал в ДТП (водитель мотоцикла), получил травму - открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, множественные ушибы. ЗЧМТ СГМ, перелом передней стенки повой верхнечелюстной пазухи, перелом дна орбиты слева. Госпит-я в ГКБ Номер изъят с 07.08.2022 по 19.08.2022, выписан с рекомендациями. Установленный неврологом диагноз: (данные изъяты) от 06.08.2022.

Согласно ультразвуковому исследованию органов брюшной полости и почек ОГБУЗ ИКБ Номер изъят, заключение: (данные изъяты).

Согласно справке из травматологического пункта Номер изъят ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят от 06.09.2022, Мамаеву М.Г. поставлен диагноз – (данные изъяты), назначены процедуры: лазер Номер изъят, магнит Номер изъят, а/пульс на область левого бедра Номер изъят.

Согласно справке ОГАУЗ ИГКБ Номер изъят, Мамаев М.Г. обращался для прохождения физиолечения с 07.09.2022 по 10.10.2022 с диагнозом: (данные изъяты).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья истца в указанном ДТП; при этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также приняв во внимание материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения с источником повышенной опасности, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, а потому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный ему вред на владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств, освобождающих истца от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением здоровья истца установлена судом первой инстанции на основании справки о ДТП, постановлений об административных правонарушениях, заключений и справок медицинских учреждений.

Таким образом, установив наличие состава деликтного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств отсутствия мотошлема у истца опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, материалы дела не содержат, правомерность указанного вывода суда истцом надлежащими доказательствами не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская