Мамаев Руслан Сафарович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Кашхатау 21.03.2022

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шарданова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мамаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

_____г. в суд поступил иск ООО «Феникс» к Мамаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от _____г., образовавшейся за период с _____г. по _____г. включительно, в размере 80926 рублей, из которых 80926 рублей - штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2627,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что _____г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Мамаевым Р.С. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 127386,57 рублей в период с _____г. по _____г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. _____г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с _____г. по _____г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответ...

...чику _____г., что является подтверждением факта порядка досудебного регулирования. В период с _____г. по _____г. ответчиком было внесено 46 460,57 рублей, в результате чего задолженность в виде штрафов составляет 80926 рублей.

ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мамаев Р.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что _____г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Мамаевым Р.С. был заключен кредитный договор №, по которому Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 25190,10 рублей, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из копии кредитного договора № следует, что срок кредита – 12 месяцев (п. 2.4), полная стоимость кредита 21,83 % годовых (п. 2.5), возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 1 число каждого месяца, начиная с _____г., в размере 2333,88 рублей.

Из пункта 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами следует, что при несвоевременном уплате платежа заемщиком в погашение потребительского кредита и нецелевого кредита в российских рублях заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

На основании представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по лицевому счету судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки, установленные для оплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на _____г. составлял 127 386,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 22295,19 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 1552,03 рублей, проценты на просроченный основной долг – 6 275,45 рублей, штрафы – 97 263,9 рублей.

Из копии договора цессии № rk-160719/1217 от _____г. и акта приема-передачи прав от _____г. к нему следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования к Мамаеву Р.С. по кредитному договору № от _____г..

Из искового заявления следует, что ООО «Феникс» ответчику Мамаеву Р.С. _____г. было направлено требование о полном погашении указанной задолженности.

В период с _____г. по _____г. ответчиком Мамаевым Р.С. было внесено 46 460,57 рублей, в результате чего его задолженность перед ООО «Феникс» в виде штрафов составила 80926 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 и абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как начисление истцом неустойки на сумму просроченного платежа является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, с учетом непредъявления кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает, что неустойка в размере 80 926 рублей за просрочку оплаты основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга в размере 22295,19 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1552,03 рублей и считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Мамаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мамаева Р.С. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Мамаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Р.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от _____г., образовавшейся за период с _____г. по _____г. включительно, в виде штрафов в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к Мамаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Мамаева Р.С. в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий К.Н. Шарданов

Дело № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 ноября 2018 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к Мамаеву Р.С., Мамаевой Б.А., Мамаевой А.Р., Мамаеву С.У. и Мамаеву И.Р., о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ») обратилось в суд с иском к Мамаеву Р.С., Мамаевой Б.А., Мамаевой А.Р., Мамаеву С.У. и Мамаеву И.Р. (далее Ответчики) о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *****, принадлежащего на праве долевой собственности Ответчикам.

Иск мотивирован тем, что ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 116 296 кв.м., расположенный по адресу: *****, категории земель-земли населенных пунктов.

На указанный земельный участок в Едином государственном реестра недвижимости 8 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федера...

...ции запись регистрации № и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» запись регистрации № от _____г..

В границах данного участка расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-154 «Урвань-Верхняя Балкария-Уштулу» идентификационный номер 00 ОП ФЗ А-154 (наименование до 31.12.2017 года «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ»)-Уштулу через Верхнюю Балкарию»).

Данная автомобильная дорога внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 298.

На указанную дорогу зарегистрировано право оперативного управления ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2018 года.

При выполнении кадастровых работ по выявлению земельных участков, которые пересекают, накладываются на границы полос отвода автомобильных дорог, в рамках исполнения государственного контракта от 08.08.2016г. № 118 «Проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности», заключенного между ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» и АО «ЛИМБ», кадастровым инженером АО «ЛИМБ» К., выявлено, что по координатам, имеющимся в сведениях государственного реестра недвижимости, на полосу отвода автомобильной дороги А-154 Урвань-Верхняя Балкария-Уштулу и на территорию земельного участка с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *****, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера 05.10.2006 г. Право собственности зарегистрировано за ответчиками Мамаевым Р.С., Мамаевой Б.А., Мамаевой А.Р., Мамаевым С.У. и Мамаевым И.Р. Кроме того, на земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона на 1/2 доли в праве на земельный участок в пользу ООО «ИНВЕСТ-М», на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием заемных денежных средств, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Данное наложение границ в сведениях ЕГРН является препятствием к проведению работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, занятого полосой отвода указанной дорогой.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2017 № на ФАД «Урвань-Уштулу» через Верхнюю Балкарию км 0-000-км 83-600 - год завершения строительства 1980 год. Земельный участок ответчика был учтен в кадастре недвижимости 05.10.2006 года. Таким образом, граница полосы отвода автодороги существовала еще до формирования и кадастрового учета участка ответчика.

На основании изложенного, образование и наличие в ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером №, границы которого пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № под автомобильной дорогой, является нарушением законодательства и препятствует выполнению основной функции учреждения - оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство.

Согласно части 3 ст. 61 ФЗ № 218 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда oб исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

ООО «Информсервис», являющееся субподрядной организацией по Государственному контракту № от _____г., от имени ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» направил ответчикам письма от 23.06.2018 года с предложением исправления ошибки в сведениях ЕГРН по границе участка. Письма были получены ответчиками 26.07.2018 года. По истечении месяца Ответчики никак не отреагировали на данные письма, в связи с чем усматривается отказ Ответчиков от урегулирования спора по границам земельных участков в досудебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Так как ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218 предусматривает возможность исправления реестровой ошибки в судебном порядке, а также учитывая п. 2, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым спор о границах рассматриваться в исковом производстве, ввиду отказа собственников земельного участка от уточнения границ, ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в определении границ земельного участка, занятого автомобильной дорогой.

Представитель истца ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ», ответчики Мамаев Р.С., Мамаева Б.А., Мамаева А.Р., Мамаев С.У. и Мамаев И.Р., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по КБР и ООО «ИНВЕСТ-М» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, и суд рассмотрел дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 №3161-р Федеральная автомобильная дорога ***** закреплена за ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.04.2017г. № 362/73.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 указанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

При выполнении кадастровых работ по выявлению земельных участков, которые пересекают, накладываются на границы полос отвода автомобильных дорог, в рамках исполнения государственного контракта от 08.08.2016г. № 118 «Проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности», заключенного между ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» и АО «ЛИМБ», кадастровым инженером АО «ЛИМБ» К., выявлено, что по координатам, имеющимся в сведениях государственного реестра недвижимости, на полосу отвода автомобильной дороги А-154 Урвань-Верхняя Балкария-Уштулу и на территорию земельного участка с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***** разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера 05.10.2006 г. Право собственности зарегистрировано за ответчиками Мамаевым Р.С., Мамаевой Б.А., Мамаевой А.Р., Мамаевым С.У. и Мамаевым И.Р. Кроме того, на земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона на 1/2 доли в праве на земельный участок в пользу ООО «ИНВЕСТ-М», на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием заемных денежных средств, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредстве определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2017 № 99/2017/47294068 на ФАД «Урвань-Уштулу» через Верхнюю Балкарию км 0-000-км 83-600 - год завершения строительства 1980 год. Земельный участок ответчика был учтен в кадастре недвижимости 05.10.2006 года. Таким образом, граница полосы отвода автодороги существовала еще до формирования и кадастрового учета участка ответчика.

Согласно схеме расположения земельного участка принадлежащего Ответчикам с кадастровым номером №, составленного АО «ЛИМБ» данный земельный участок имеет наложение границ на полосу отвода федеральной автомобильной дороги.

Суд считает, что наложение границ произошло в результате ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Информсервис», являющееся субподрядной организацией по Государственному контракту № от _____г., от имени ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» направил ответчикам письма от 23.07.2018 года с предложением исправления ошибки в сведениях ЕГРН по границе участка.

Данное предложение ответчиками оставлено без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, 45. применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что в результате наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на полосу отвода Федеральной автодороги Урвань-Уштулу через Верхнюю Балкарию произошло нарушение прав ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, у которого указанная дорога находится на праве оперативного управления в виду того, что создаются препятствия в ее пользовании.

Исключение из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости Ответчиков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что ответчики по делу не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с них в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к Мамаеву Р.С., Мамаевой Б.А., Мамаевой А.Р., Мамаеву С.У. и Мамаеву И.Р. удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *****, принадлежащего на праве долевой собственности Мамаеву Р.С., Мамаевой Б.А., Мамаевой А.Р., Мамаеву С.У. и Мамаеву И.Р..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *****, принадлежащего на праве долевой собственности Мамаеву Р.С., Мамаевой Б.А., Мамаевой А.Р., Мамаеву С.У. и Мамаеву И.Р.

Взыскать солидарно с Мамаева Р.С., Мамаевой Б.А., Мамаевой А.Р., Мамаева С.У. и Мамаева И.Р. государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий Х.К. Чочуев