Мамаева Надежда Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2025 (43RS0001-01-2024-009390-29) по иску Герасимовой Н. С. к Светловой Е. В., ТСЖ «Квартал Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Н.С. обратилась в суд с иском к Светловой Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что на основании договора, заключенного с Сычуговой Т.Н. от {Дата изъята} паркует принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruizer Prado, гос. рег. знак {Номер изъят} на парковке по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} при выезде из автопарковки был поврежден принадлежащий ей автомобиль в связи со столкновением с автоматическими воротами автопарковки при выезде с парковки. При этом, выезжая парковки, видела в конце парковки автомобиль, начала притормаживать, ожидая их закрытия с целью последующего открытия, но поскольку ворота не закрывались, оценив временной интервал, продолжила движение. Проезжая под воротами услышала удар по крыше автомобиля. Сопоставив факты, сделала вывод, что водитель выехавшего до нее автомобиля, покинув стоянку, закрыл ворота в момент ее проезда в створе ворот. При первоначальном общении, ответчик не отрицала свою вину, пояснив, что выехав с парковки на улицу, она сместилась, потеряв из видимости зону выезда с парковки, а закрытие ворот сразу не осуществила в связи с несрабатыванием с первого раза брелока. После определения размера ущерба Светлова Е.В. перестала признавать вину в причинении ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО «КРЭОЦ» величина стоимости ремонта составила 99 713 руб., УТС – 108 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. До...

...бровольно возместить расходы Светлова Е.В. отказалась, в связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд, и понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплате госпошлины в размере 7 525 руб. В судебном порядке истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального 217 513 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 525 руб.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Квартал Плюс» с прекращением статуса третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Русских В.Н. поддержал изложенное в иске. Указав, что в действиях истца отсутствуют признаки виновности в причинении ущерба, закрытие ворот произошло после нажатия ответчиком Светловой Е.В. на пульт дистанционного управления, при этом она не обеспечила визуальный контроль при закрывании ворот. Поскольку правила эксплуатации гаражных ворот отсутствовали в общем доступе, не производился инструктаж по пользованию воротами, ворота не оснащены защитными элементами, считает, что на ответчиков Светлову Е.В. и ТСЖ «Квартал Плюс» как собственника общедомового имущества, к которому относятся ворота автопарковки, может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Сразу после повреждения автомобиля истца ответчик Светлова Е.В. признавала свою вину, указав, что нажала на пульт дистанционного управления для закрытия ворот, но визуально не убедилась в безопасности закрывания. В подтверждение доводов представлена аудиозапись, ее расшифровка, которая является надлежащим доказательством по спору.

Представитель ответчика Светловой Е.В. - Бабинцев А.А. в судебном заседании требования иска не признал. Указав, что ущерб транспортному средству истца был причинен вследствие неосторожности самого истца путем закрытия гаражных секционных ворот в момент проезда через створ ворот. Истец не убедилась в отсутствии опасности для движения в виде опускающихся гаражных ворот, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего ее автомобиль получил повреждения. Считает, что действительной целью истца является обогащение посредством перекладывания на ответчика ответственности за собственную неосмотрительность. Светлова Е.В. не является собственником спорных ворот, их техническое обслуживание осуществляется ТСЖ «Квартал Плюс». Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости УТС, поскольку повреждение автомобиля истца не является дорожно-транспортным происшествием. Представленную истцом аудиозапись разговора между Светловой Е.В. и Герасомовой Н.С. считает ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований ГПК РФ. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Квартал Плюс» адвокат Ружникова О.А. требования иска не признала. Указав, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку автопарковка (паркинг), расположенная по адресу: {Адрес изъят} не является организацией, управляющей, либо обслуживающей помещение парковки. Помещение автостоянки, расположенное в ней оборудование принадлежит гражданам на праве долевой собственности. Между собственниками автостоянки и ТСЖ отсутствует договор управления. Вопросы в отношении автостоянки решаются на общем собрании собственников машиномест, которыми утвержден минимальный перечень работ, необходимый для поддержания надлежащего состояния общего имущества автостоянки в рамках утвержденного собственниками минимального перечня. По договоренности с представителем правления автопарковки ТСЖ «Квартал Плюс» осуществляет перевод денежных средств на оплату электроснабжения автопарковки, осуществляет разовые услуги по заявкам собственников машиномест за плату. В таком порядке был осуществлен платеж на покупку и установку гаражных ворот автопарковки. Данные ворота являются конструктивным элементом автопарковки, т.е. общим имуществом его собственников, содержится и обслуживаются за их счет. На момент происшествия с автомобилем истца ворота в паркинг, камеры видеонаблюдения работали в штатном режиме, доступ в паркинг обеспечивался с помощью магнитных ключей. Широкие свободные проходы автостоянки и длинный прямой выезд из ворот обеспечивал полный обзор и безопасность движения. Спорный случай можно объяснить невнимательностью и неосторожностью самого истца, которая длительное время пользуется автопарковкой и знает правила ее эксплуатации. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ИП Никулина О.В. - Яматина О.Б. в судебном заседании пояснила, что Никулин О.В. оказывает разовые услуги по ремонту оборудования на основании разовых заявок с 2020, в том числе и на автомобильной парковке по адресу {Адрес изъят}. Заявки осуществлялись посредством телефонной связи уполномоченного ТСЖ лица с менеджером. Какие-либо договоры на обслуживание секционных ворот автомобильной парковки по {Адрес изъят} с ним не заключались, выполненные работы фиксировались двусторонним актом, расчеты производились по выполнении работ.

Третье лицо Сычугова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому на основании договора аренды предоставила в пользование Герасимовой Н.С. машиноместо {Номер изъят} на автостоянке по адресу: {Адрес изъят}, передала ей пульт для открытия ворот автостоянки. Парковочное место использовалось по назначению для стоянки автомобиля. {Дата изъята} Герасимова Н.С. по телефону сообщила, что произошло происшествие при выезде с парковки, в результате которого произошло опускание ворот без нажатия на пульт управления воротами. При визуальном осмотре на автомобиле истца были обнаружены повреждения на крыше автомобиля. Арендатор самостоятельно решала вопросы по возмещению ущербу.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц собственники машиномест на автопарковке Коромыслов Ю.Б.. Золотов С.Г., Кожевникова И.П., Плишкин А.А., Русских В.А., Киселев Ф.Н., Багаев А.В., Русских А.С., Титов Д.В., Багринцев В.Н., Ворожцова Ф.Г., Чурина А.Г., Мамаева Н.А., Стариков П.Ф., Жуйков Н.В., Шубина Е.Л., Марьин Н.Л., Широкова И.В., Целищев А.С., Воробьев А.А., Жданов А.Б., Лобзанов А.С., Фуфачева О.В., Шульгин М.П., Василевич А.И., Гулоян Д.Ч., Суворов В.Н., Пахомова И.В., Ламбрианидис Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Герасимова Н.С. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruizer Prado, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждено выпиской из электронного паспорта транспортного средства {Номер изъят}, свидетельством о регистрации {Номер изъят}.

Сычугова Т.Н. является собственником 1/35 доли (машиноместо {Номер изъят}) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвала номер поэтажный 1001 по адресу: {Адрес изъят}Г, согласно договору купли-продажи от {Дата изъята}, свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята}).

На основании договора аренды машиноместа от {Дата изъята}, Герасимовой Н.С. во временное пользование за плату Сычуговой Т.Н. предоставлено машиноместо {Номер изъят} для временной стоянки автомобиля по адресу: {Адрес изъят}

Согласно договору аренды арендатор имеет право самостоятельно, без доверенности от арендодателя решать все вопросы, возникшие в связи с эксплуатацией указанного парковочного места (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора арендатор обязан пользоваться парковочным местом в соответствии с его целевым назначением на условиях договора.

В соответствии с п. 7.1 договора арендатор обязан выдать арендатору брелок для въезда в паркинг.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 08 час. автомобиль истца Toyota Land Cruizer Prado, гос. рег. знак {Номер изъят} был поврежден при выезде с территории автопарковки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, а именно при выезде с парковки на автомобиль опустились автоматические ворота, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 713 руб., согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 108 800 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на виновность в причинении ущерба ответчика Светловой Е.В., которая выезжая с автопарковки, не убедилась в безопасности закрытия ворот при помощи брелока.

По данному факту имело место обращения истца в правоохранительные органы, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, вынесено постановление {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика Светловой Е.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере, определенном заключением эксперта, которая ответчиком была получена {Дата изъята}, требования удовлетворены не были, ущерб не возмещен.

Возражая против исковых требований представитель ответчика Светловой Е.В. указывает, что повреждение автомобиля произошло по причине неосторожности самого истца, кроме того, техническое обслуживание ворот автостоянки осуществляет ТСЖ «Квартал Плюс», в связи с чем, Светлова Е.В. является ненадлежащим ответчиком.

Проверяя заявленные доводы, в ходе рассмотрения спора установлено, что в эксплуатацию ТСЖ «Квартал Плюс» по окончании строительства на основании актов были переданы жилые многоквартирные дома по адресу: {Адрес изъят}, в которых приведен перечень общего имущества собственников. При этом перечень не содержит указания на помещение автостоянки.

Согласно Уставу ТСЖ «Квартал Плюс», утвержденному {Дата изъята}, товарищество обеспечивает выполнение требований ЖК РФ, положений иных законов, осуществляет управление многоквартирными домами, выполняет обязательства по договору управления с собственниками жилья, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД и т.д.

Автопарковка (паркинг), расположенная по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} находится в общедолевой собственности физических лиц.

Парковка не относится к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов по {Адрес изъят}. ТСЖ «Квартал Плюс» не является организацией, обслуживающей въездные автоматические ворота и прочее оборудование на автопарковке.

Между собственниками автостоянки и ТСЖ отсутствует договор управления. Помещение автостоянки принадлежит гражданам (третьим лицам) на праве долевой собственности, что подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности.

Собственниками автостоянки по адресу: {Адрес изъят} на основании права общедолевой собственности являются Коромыслов Ю.Б.. Золотов С.Г., Кожевникова И.П., Плишкин А.А., Русских В.А., Киселев Ф.Н., Багаев А.В., Русских А.С., Титов Д.В., Багринцев В.Н., Ворожцова Ф.Г., Чурина А.Г., Мамаева Н.А., Стариков П.Ф., Жуйков Н.В., Шубина Е.Л., Марьин Н.Л., Широкова И.В., Целищев А.С., Воробьев А.А., Жданов А.Б., Лобзанов А.С., Фуфачева О.В., Шульгин М.П., Василевич А.И., Гулоян Д.Ч., Суворов В.Н., Пахомова И.В., Ламбрианидис Г.Ф.

Вопросы в отношении автостоянки разрешаются на общем собрании собственников машиномест, которыми утвержден минимальный перечень работ, необходимый для поддержания надлежащего состояния общего имущества автостоянки, что подтверждено протоколом {Номер изъят} общего собрания собственников парковочных мест автостоянки, расположенной по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}. Утверждена плата за содержание мест общего пользования автостоянки. При поломке гаражных ворот направлять заявку от лица собственников, в квитанции дополнительной строкой выставлять стоимость работ сверх утвержденной платы за содержание общего имущества.

Затраты на содержание общего имущества автостоянки: уборка мест общего пользования и прилегающей территории, работа электрика по замене светильников и электрических ламп, затраты на печатание квитанций, обслуживание системы пожаротушения, мониторинг системы пожаротушения, вознаграждение банку «Хлынов» за проведение платежей по операциям, материальные затраты (светильники, бумага, инвентарь и т.п.).

ТСЖ «Квартал Плюс» заключен договор на техническое обслуживание {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Регламент», предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системе дымоудаления, смонтированных на объектах автостоянки по адресу: {Адрес изъят}; договор на оказание услуг по мониторингу системы пожарной автоматики {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный с ООО «Пульт охраны», предметом которого является исполнение обязательств по мониторингу исправной и работоспособной установки пожарной сигнализации, установленной на объекте автостоянки по адресу: {Адрес изъят}; соглашение {Номер изъят} об информационно-технологическом взаимодействии от {Дата изъята}, заключенное с АО КБ «Хлынов» по оплате за парковочное место на автостоянке.

Работы по монтажу секционных ворот произведены ИП Никулиным О.В. на основании заключенного с ТСЖ «Квартал Плюс» договора от {Дата изъята}. При этом договор не содержит условий об обслуживании ворот. ИП Никулиным О.В. производятся по заявкам разовые работы по ремонту системы ворот. Оплата работ производится ТСЖ «Квартал Плюс» на основании протокола {Номер изъят} общего собрания собственников парковочных мест автостоянки, расположенной по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности в системе работы ворот автопарковки на момент причинения ущерба, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для привлечения к материальной ответственности ТСЖ не имеется, в связи с чем, в иске к ТСЖ «Квартал Плюс» надлежит отказать.

Согласно руководству по эксплуатации к секционным гаражным воротам определен порядок работы ворот с электроприводом.

Согласно п. 2.2.1 Руководства управление электроприводом ворот осуществляется при помощи пульта дистанционного управления (ПДУ) или при помощи дополнительных устройств управления. Полотно ворот приводится в движение после нажатия на кнопку ПДУ. Движение полотна продолжается до срабатывания концевого выключателя электропривода в верхнем или нижнем положении. Полотно останавливается автоматически. Повторное нажатие на кнопку ПДУ приведет к движению полотна в противоположном направлении. Остановка полотна может выполняться также до срабатывания концевого выключателя. Нажатие на кнопку ПДУ приведет к остановке полотна ворот в нужном направлении. Последующее нажатие на кнопку ПДУ приведет к движению полотна в противоположном направлении. Запирание ворот производится электроприводом. Пружинный засов или запирающее устройство используются в качестве дополнительного устройства безопасности.

Согласно разделу 3 Руководства определены требования безопасности. В частности при управлении воротами следует осуществлять визуальный контроль над процессом подъема-опускания полотна с целью предотвращения появления в рабочей зоне людей и посторонних предметов. Въезд-выезд допускается осуществить только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем положении. При этом необходимо убедиться в том, что исключена возможность касания конструктивных элементов ворот транспортным средством.

Судом в ходе рассмотрения спора были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения территории автопарковки, представленные истцом и ответчиком, из которых следует, что истец Герасимова Н.С. осуществляла выезд с автостоянки на автомобиле Toyota Land Cruizer Prado, гос.рег.знак А040ОО43 без торможения, при этом ворота находились в открытом положении, истец закрытия ворот не дождалась, при движении в створе ворот автомобиль остановился, поскольку ворота опустились на крышу транспортного средства, причинив повреждения. За несколько минут перед истцом с территории автопарковки был осуществлен выезд ответчиком Светловой Е.В. на автомобиле SUBARU гос.рег.знак В 765 43, после выезда с территории парковки автомобиль под управлением ответчика остановился недалеко от выезда, после чего продолжил движение.

В ходе рассмотрения спора представители утверждали, что истец и ответчик не использовали брелоки (пульты дистанционного управления) при выезде с парковки. При этом, из пояснений представителя истца следует, что закрытие ворот произошло в результате нажатия на пульт дистанционного управления ответчиком Светловой Е.В., которая визуально не убедилась в безопасности закрытия ворот и продолжила движение.

Из представленной стороной истца аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, при личной встрече Герасимовой Н.С. и Светловой Е.В. состоялся разговор относительно повреждения автомобиля истца и возмещения ущерба, в ходе которого Светлова Е.В. назвала себя, сообщила место своего жительства ({Адрес изъят}). При этом сообщила, что «быстро выехала, закрыла, первая и вторая ламилька пошла, и уехала..», то есть осуществила закрытие ворот автопарковки путем нажатия на пульт дистанционного управления, при этом визуально не проконтролировала зону выезда с парковки, не убедилась в безопасности для окружающих совершения необходимых действий по управлению металлическими воротами, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

В материалы дела также представлена расшифровка разговора с записывающего устройства со следующими характеристиками MTEY2RU/A Apple Watch Series 3 38mm Silver Aluminum White Sport Band (GPS) Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model A1858.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, на какой носитель, в аудиозаписи ответчиком полностью сообщены ее данные: ФИО, адрес проживания, также в разговоре упоминаются данные истца.

Таким образом, представленную аудиозапись суд признает допустимым доказательством по делу.

Содержание аудиозаписи не опровергает описанного сторонами события повреждения автомобиля истца, более того, ответчик Светлова Е.В. упомянула о том, что закрыла ворота и уехала.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о допущении истцом и ответчиком нарушений правил управления воротами с электроприводом, поскольку при выезде с парковки водитель Светлова Е.В. нажав кнопку на пульте для закрытия ворот не убедилась в безопасности их закрывания, не осуществила визуальный контроль процесса опускания полотна ворот с целью предотвращения в рабочей зоне транспортного средства.

Водитель Герасимова Н.С. начала выезд с территории парковки не дождавшись закрытия полотна после выезда предыдущего автомобиля, в результате чего при проезде рабочей зоны в створе ворот произошло опускание полотна на крышу ее автомобиля.

Степень вины сторон суд определяет в равном размере по 50%.

Доводы представителя истца относительно неинформированности истца о правилах эксплуатации ворот, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные о характеристиках ворот секционных подъемных были размещены на территории парковки, фото материал размещения представлен в материалы дела. При этом инструкция по эксплуатации размещена в свободном доступе на информационных ресурсах и с ней истец могла ознакомиться. Кроме того, при заключении договора аренды парковочного места и получении брелка управления воротами с учетом длительного периода использования парковочного места, Герасимова Н.С. должна была проявить должную осмотрительность и ознакомиться с правилами эксплуатации ворот, поскольку имеется вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за воротами со стороны человека.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 713 руб., согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 108 800 руб., таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 208 513 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером заявленного размером ущерба, суд отклоняет, поскольку ответчиком представленные истцом заключения не оспорены, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям у суда не имеется, суд признает экспертные заключения, выполненные экспертом ООО «КРЭОЦ», надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, установления степени вины участников спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Светловой Е.В. в пользу истца Герасимовой Н.С. ущерба в размере 104 256,50 руб. (99 713 + 108 800 * 50%).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по определению восстановительного ремонта автомобиля, договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению УТС, актами выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} и 2158, кассовыми чеками от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб. и 4 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 500 руб. (50%).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный с ООО «Юридический консультант». Предметом договора является оказание юридических услуг по защите нарушенных прав Герасимовой Н.С. по вопросу возмещения ущерба, в связи с происшествием на автопарковке по адресу {Адрес изъят}. Цена договора определена в 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} ООО «Юридический консультант» оказаны, а Герасимовой Н.С. приняты и оплачены юридические услуги по договору от {Дата изъята} в сумме 20 000 руб., из которых консультация по иску 1 000 руб., правовая экспертиза документов 3 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., участие в судебном заседании 6 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

С учетом определения степени вины сторон, требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 262,70 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Светловой Е. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Герасимовой Н. С. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 108 756,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 262,70 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ТСЖ «Квартал Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

02 декабря 2016 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-2544/2016

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,

Лица, участвующие в деле:

истцы: Мамаева ФИО17,

Чудинов ФИО18,

представитель истцов: Пискарев ФИО19,

ответчик: Администрация <адрес> сельского поселения

<адрес> Республики Крым,

Суд, рассмотрев иск о включении недвижимого имущества в состав наследства и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Н.А., Чудинов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском, в котором просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти Чудинова ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за каждым из них в порядке наследования по закону после смерти отца право собственности на 1/2 долю целого жилого дома с надворными постройками.

В ходе судебного разбирательства Мамаева Н.А., Чудинов Ю.А. изменили свои исковые требования, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца Чудинова ФИО21, также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного для строительства и обслуживания жилого дома, и признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Чудинов ФИО22. После смерти отца открылось наследство, состоящее из целого жилого дома (лит. А,а) общей площадью 41,1 кв.м, и земельного участка площадью 1700 кв.м, выделенного для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. При жизни наследодатель завещание не сос...

...тавил. Истцами как наследниками первой очереди по закону наследство было принято путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, однако в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом отказано в связи с отсутствием надлежаще

оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество.

В судебное заседание истцы Мамаева Н.А., Чудинов Ю.И. и их представитель Пискарев Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя истцов адвоката Пискарева Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> не явился. От председателя <адрес> сельского совета – главы Администрации <адрес> сельского поселения ФИО14, при отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес> сельского поселения.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Чудинов ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде целого жилого дома (лит. А,а) общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 1700 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1205, а также пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Днем открытия наследства является день смерти Чудинова А.Н. На время открытия наследства недвижимое имущество, входившее в состав наследства, находилось на территории Украины, по праву которой определялось его наследование.

В соответствии со статьей 1268 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) наследник по завещанию или по закону вправе принять наследство либо не принять его.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону Чудинова А.Н. являются его дочь Мамаева Н.А. и сын Чудинов Ю.А.

Согласно документам наследственного дела № к имуществу умершего Чудинова А.Н., его сын Чудинов Ю.А. и дочь Мамаева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства после смерти своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, Мамаевой Н.А. и Чудинову Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Чудинова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из двух земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 5941 кв.м и 5964 кв.м, расположенных на территории <адрес> сельского совета <адрес> Республики Крым, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой Н.А. в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> после смерти отца Чудинова А.Н. было отказано. Причиной отказа в совершении нотариального действия послужило отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и в соответствии со статьей 23 данного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Указанным Федеральным конституционным законом в статье 12 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых операций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, данным Федеральным конституционным законом, а также принятым в его исполнение нормативным правовым актом Республики Крым, определен порядок интеграции материальных объектов в правовое поле Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК право собственности на земельные и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности наследодателя на жилой дом, расположенный в <адрес>, подтверждается договором купли-продажи, заключенным между покупателем Чудиновым А.Н. и продавцом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн.1, стр.54, реестр 53 за Чудиновым ФИО24.

Решением исполнительного комитета <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной передаче земельных участков в частную собственность» Чудинову ФИО25 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,17 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 3 Декрета Кабинета Министров Украины № 15-92 от 26.12.1992 г. «О приватизации земельных участков» (утратил силу на основании Закона Украины № 139-V от 14.09.2006) право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 данного Декрета, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) подтверждалось соответствующим Советом народных депутатов, о чем делалась запись в земельно-кадастровых документах с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

При этом, право собственности граждан не земельные участки возникало не с момента получения соответствующего государственного акта, а с момента принятия соответствующим Советом решения о передаче в собственность граждан земельных участков.

Согласно части 2 статьи 8-2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики

Крым» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено.

Частью 4 статьи 8 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, среди которых в подпунктах 15, 18 пункта 1 в списке значатся решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Мамаевой Н.А. и Чудиновым Ю.А. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1205, 1206, 1224 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамаевой ФИО26, Чудинова ФИО27 удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Чудинова ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (лит. А,а) общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 1700 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Мамаевой ФИО29 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Чудинова ФИО30 право собственности на 1/2 (одну вторую) доли целого жилого дома (лит. А,а) общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Мамаевой ФИО31 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Чудинова ФИО32 право собственности на 1/2 (одну вторую) доли земельного участка площадью 1700 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Чудиновым ФИО33 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Чудинова ФИО34 право собственности на 1/2 (одну вторую) доли целого жилого дома (лит А,а) общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Чудиновым ФИО35 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Чудинова ФИО36 право собственности на 1/2 (одну вторую) доли земельного участка площадью 1700 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 2-2011/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 ноября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - Щербаковой А.А., действующей на основании доверенности № от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Яковенко Е.В. об обязании заключить договор аренды земельного участка, третье лицо: Мамаева Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать последнюю заключить с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска договор аренды от 07.06.2017 № земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора, общей площадью 1781 кв.м, с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец указал, что в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратилась с заявлением Мамаева Н.А., которая является собственником 1/4 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, о предоставлении в аренду земельного участка, разрешенное использование под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, площадью 1781 кв.м. Комитетом был подготовлен и передан Мамаевой Н.А. договор аренды № от 07.06.2017 земельного участка находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора для подписания и проведения регистрации в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2017 Яковенко ...

...Е.В. является собственником 1/4 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Комитетом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.06.2017 №, как собственнику 1/4 доли жилого дома, с просьбой подписать проект договора аренды земельного участка от 07.06.2017 №. Однако до настоящего времени подписанный со стороны ответчика договор аренды в адрес Комитета не возвращен.

Представитель истца Щербакова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании представила ходатайство, подписанное заместителем председателя КУИ Администрации города Филатовой С.Е., согласно которому просит производство по делу прекратить, так как в связи с добровольным урегулированием спора КУИ Администрации города отказывается от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу подписано заместителем председателя КУИ Администрации города, воля истца, в лице его представителя, на совершение именно данного действия - отказа от исковых требований, явно и четко выражена, изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем полагает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Яковенко Е.В. об обязании заключить договор аренды земельного участка, третье лицо: Мамаева Н.А., прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья И.А. Горбань

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 годап. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Качина Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Н.А. к Администрация Чунского района о признании незаконным и отмене постановления мэра Чунского района № 380 от 28 июня 2006 года "О закреплении жилой площади за С.Ю.Д.., ДД.ММ.ГГГГ рождения",

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Чунского района о признании незаконным и отмене постановления мэра Чунского района № от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении жилой площади за С.Ю.Д. <адрес> рождения".

В судебном заседании истец Мамаева Н.А. отказалась от исковых требований, указав, что ответчиком Администрацией Чунского района добровольно исполнены ее требования отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд вправе прекратить гражданское дело в случае отказа истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Мамаевой Н.А. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мамаевой Н.А. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Мамаевой Н.А. к Администрации Чунского района о признании незаконным и от...

...мене постановления мэра Чунского района № от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении жилой площади за С.Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения" прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 06 июня 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамаевой Н.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Юмашевой Т.В. о назначении административного наказания от <...> года, которым

заведующая хозяйством муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Медведевский детский сад № ... «Ягодка» Мамаева Н.А., <...> года года рождения, уроженка ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) Юмашевой Т.В. от <...> года должностное лицо – заведующая хозяйством муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Медведевский детский сад № ... «Ягодка» (далее МДОБУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка») Мамаева Н.А. признана виновной в с...

...овершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамаева Н.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административным органом не установлена ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения. Ввиду конструктивной особенности складского помещения, отсутствия охлаждающего оборудования у нее не имеется возможности регулировать температурный режим в помещении, в связи с чем заявитель полагает, что ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации относительно обеспечения температурного режима в складском помещении, лежит на учредителе детского сада, а также заведующей образовательным учреждением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года жалоба Мамаевой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <...> года направлена на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании Мамаева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в жалобе, дополнила, что уведомляла руководство в устной форме о ненадлежащих условиях хранения яиц, в настоящее время все нарушения устранены, учреждением приобретена холодильная установка.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл по доверенностям Силина Н.Ю., Кузнецова Т.Н. полагали, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № ..., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из примечания к ст. 14.43 КоАП РФ следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст.ст. 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл совместно с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних в МДОБУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка», расположенного по адресу: ..., в том числе организации питания.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства в части условий хранения и соблюдения сроков годности продуктов питания на складе образовательной организации.

Так, на момент проверки на складе на стеллаже хранились яйца куриные пищевые столовые 1 категории, производитель: ООО «Птицефабрика Приволжская», с датой выработки согласно данным, указанным на этикетке коробки для яиц, <...> года. Срок годности и условия хранения: при t от 0 градусов до +20 градусов (Цельсия) и относительной влажности воздуха 80-85% – не более 25 суток, от -2 градусов до 0 градусов – не более 90 суток. Дата санитарно-эпидемиологического обследования соответствия требованиям санитарных правил помещений и оборудования пищеблока МДОБУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка»: 11 часов 05 минут <...> года.

Из ветеринарного свидетельства № ... от <...> года усматривается, что продукция: яйцо куриное пищевое категории С1, 360 шт., производителем которой является ООО «Птицефабрика Приволжская» (дата выработки: <...> года – <...> года), отправлена индивидуальным предпринимателем Качановым Д.В. в МДОБУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка» (счет-фактура № ... от <...> года, товарная накладная № ... от <...> года).

На момент санитарно-эпидемиологического обследования яйца куриные хранились при t + 22 градуса (Цельсия).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, установлены актом санитарно-эпидемиологического обследования от <...> года рег. № ..., актом проверки от <...> года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> года.

Факт несоблюдения в МДОБУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка» срока годности и условий хранения вышеуказанной пищевой продукции Мамаевой Н.А. в судебном заседании не оспаривался.

Пунктом 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) на образовательные организации возложены обязанности по созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Положениями п. 3 ч. 4 ст. 41 Закона об образовании предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (п. 1 ст. 3 регламента).

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (п. 7 ст. 7 регламента).

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст. 17 регламента).

Согласно п. 14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" пищевые продукты хранятся в соответствии с условиями хранения и сроками годности, установленными предприятием-изготовителем в соответствии с нормативно-технической документацией.

Яйцо хранится в коробах на подтоварниках в сухих прохладных помещениях (холодильниках) или в кассетах, на отдельных полках, стеллажах. Обработанное яйцо хранится в промаркированной емкости в производственных помещениях (п. 14.6 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Согласно п. 14.25 СанПиН 2.4.1.3049-13 для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) не допускается, в частности, использование пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

По результатам проверки в отношении заведующей хозяйством (завхоза) МДОБУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка» Мамаевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от <...> года по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Мамаевой Н.А.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом в присутствии Мамаевой Н.А., по результатам рассмотрения <...> года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № ..., в соответствии с которым Мамаева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 5.20 Устава МДОБУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» № ... от <...> года, в МДОУ наряду с должностями педагогических работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Права, обязанности и ответственность работников учреждения, занимающих должности, указанные в п. 5.20 Устава, устанавливаются законодательством Российской федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами (п. 5.22 Устава).

Приказом заведующей МДОУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка» от <...> года № ...-к Мамаева Н.А. назначена заведующей хозяйством МДОУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка» с <...> года, о чем свидетельствует выписка из приказа, приложенная к жалобе.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия приказа № ...-к от <...> года о переводе Мамаевой Н.А., заместителя заведующей, на должность заведующего хозяйством с <...> года.

Согласно должностной инструкции завхоза ДОУ, утвержденной приказом заведующей МБДОУ № ... от <...> года, в своей трудовой деятельности заведующий хозяйством должен руководствоваться, в частности СанПиН 2.4.1.3049-13, законом об образовании. К должностным обязанностям завхоза детского сада относятся, в том числе осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию дошкольного образовательного учреждения; организация деятельности складского хозяйства (создание условий для надлежащего хранения имущества детского сада, обеспечение надлежащего состояния кладовых ДОУ); приобретение и получение оборудования, необходимого инвентаря; принятие мер по своевременному заключению необходимых договоров по хозяйственному обслуживанию детского сада; соблюдение должностной инструкции завхоза ДОУ; ведение соответствующей отчетно-учетной документации (п. 2). Завхоз ДОУ имеет права, в частности в пределах своей компетенции самостоятельно распределять кадры в связи с производственной необходимостью, выдавать распоряжения и указания сотрудникам детского сада, требовать их исполнения, вносить предложения по улучшению организации ДОУ, по материально-техническому оснащению дошкольного образовательного учреждения (п. 3). Заведующий хозяйством ДОУ согласовывает с заведующим ДОУ составление заявок на приобретение необходимого оборудования и инвентаря, информирует заведующего о состоянии дел по хозяйственной части (п. 5).

Мамаева Н.А. с должностной инструкцией ознакомлена <...> года, лично получила один экземпляр инструкции.

Приказом заведующей МДОБУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка» от <...> года № ...-О завхоз Мамаева Н.А. назначена ответственной за прием, хранение, реализацию продуктов животного происхождения и крупяных изделий, на нее возложена обязанность, в том числе строго соблюдать правила хранения продуктов, сроки реализации продуктов.

Из объяснений Мамаевой Н.А., отраженных в протоколе от <...> года, следует, что она согласна с вменяемым ей правонарушением.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно приложению к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйтсвенных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения.

При изложенных обстоятельствах действия (бездействие) Мамаевой Н.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административную ответственность за необеспечение условий хранения (установление необходимого температурного режима) в складском помещении МДОБУ «Медведевский детский сад № ... «Ягодка» должны нести иные лица: учредитель детского сада, заведующая детским садом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к тому обстоятельству, которое подлежит выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мамаевой Н.А.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено Мамаевой Н.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения, вмененного Мамаевой Н.А., малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (жизнь и здоровье несовершеннолетних детей), а также для замены административного наказания в виде административного штрафа работнику юридического лица на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Юмашевой Т.В. о привлечении Мамаевой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мамаевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Смышляева