Мамаева Надежда Ханифовна

Дело № 2-2152/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Уфа 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Н. Х. к САО ЭРГО о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

Мамаева Н. Х. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мамаевой Н.Х., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мовой Л.Г. и под управлением Мовой А.Н. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения РФ Мовой А.Н. Гражданская ответственность Мамаевой Н.Х. застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО, гражданская ответственность Мовой Л.Г. застрахована в САО “ВСК”. Несмотря на обращение Мамаевой Н.Х. в страховую компанию выплата ей не была произведена. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого ООО Экспертный центр Правоград, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 10 400 рублей. Решением судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от 22 января 2018 года взыскано с САО ЭРГО в пользу Мамаевой Н.Ф. сумма восстановительного ремонта в размере 5200 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, стоимость услуг по соста...

...влению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, за оплату услуг по копированию документов в размере 560 рублей. В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с него неустойку в размере 53 298 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за досудебную претензию в размере 2000 рублей, за услуги представителя 8000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, за копирование документов в размере 560 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, почтовый конверт от него возвращён в суд с отметкой “Истек срок хранения”.

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения не представлено.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика Лунева А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила производство по делу прекратить, так как дело уже рассмотрено Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 19 апреля 2018 года.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 19 апреля 2018 года спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по исковому заявлению Мамаевой Н. Х. к САО ЭРГО о взыскании неустойки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.