Мамаева Наталья Витальевна

66RS0023-01-2021-000006-08

Дело № 5-96/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 06 августа 2021 года

ул. К.Маркса,1

Судья Верхотурского районного суда ФИО2 <адрес> Боброва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мамаева Наталья Витальевна, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданка России, проживающая по адресу: ФИО2 <адрес>; паспорт серия №, выдан отделением <данные изъяты> ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работающая <данные изъяты>, привлекаемая к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 Мамаева Н.В. находилась в общественном месте в магазине "Мастер", расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, в нарушение подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - УГ «О ведении на территории ФИО2 <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ), п.1 Правил поведения, обязательных для использования гражданами и организациями при в ведении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно санитарно-гигиенической маски, либо респиратора, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное...

... правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом МО МВД России «Новолялинский» составлен протокол 0762843/1172 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мамаева Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В письменных объяснениях вину в совершении правонарушения признала полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине "Мастер" без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, т.к. маску забыла в личном автомобиле.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для использования гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), граждане и организации обязаны выполнять решение Правительства Российской Федерации, а так же должностных лиц указанных в п.8 и 9 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту ФЗ №)

В соответствии п.п. «а» и «д» п.3 Правил при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющих личность гражданина.

В соответствии п.п. «б» п.6 ст.4.1 ФЗ № органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п «у» и «ф» п.1 ст.11 ФЗ № органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктами 3-1, 3-3 ст. 6 Закона ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ФИО2 <адрес>» Губернатор Свердловской <адрес> вводит режим повышенной готовности и принимает дополнительные меры по защите населения.

В соответствии п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории ФИО2 <адрес> указанные ограничения и запреты введены Указом Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории ФИО2 <адрес> режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (далее по тексту Указ Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Указа Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ) жители ФИО2 <адрес> при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Вина Мамаевой Н.В., кроме её признания, в совершенном правонарушении подтверждается рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новолялинский» ФИО4. Кроме того, факт нахождения Мамаевой Н.В. в указанном общественном месте в указанное время без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, подтвержден фотоиллюстрацией.

Рапорт сотрудника полиции и фотоиллюстрация судом признаются доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Действия Мамаевой Н.В., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет сделать вывод о доказанности вины Мамаевой Н.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мамаевой Н.В. является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мамаевой Н.В., не установлено.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, личности Мамаевой Н.В., считаю возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мамаеву Наталью Витальевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский») Идентификатор – 18880466210407627947, ОКТМО 65709000, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, КБК 18811690040046000140, БИК 046577001, ИНН 6647001228, КПП 668001001. Наименование платежа – штраф.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что за совершение повторного аналогичного административного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в ФИО2 областной суд путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд.

Судья А.В. Боброва

Дело № 2-2-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 17 марта 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Э.В. к Петухову А.Н., Петухову Н.П., Мамаевой Н.В. о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Петухова Э.В. обратилась в суд с иском, указанным выше, просила: признать недействительной ввиду ничтожности сделку: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петуховым А.Н., как продавцом, и Петуховым Н.П., как покупателем, по условиям которого продан автомобиль: марки и (или) модель: <данные изъяты>, за 1000 рублей; признать недействительной ввиду ничтожности сделку: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петуховым А.Н., как продавцом, и Петуховым Н.П., как покупателем, по условиям которого продан прицеп к легковым автомобилям: марка и (или) модель: <данные изъяты>, за 1000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петуховым А.Н. был заключен брак. Истец с ответчиком Петуховым А.Н. совместно проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>. В январе 2020 года истцом были обнаружены документы, свидетельствующие о недобросовестном поведении супруга по распродаже совместного имущества: копии договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками Петуховыми, по условиям которых Петухов Н.П. приобрел у Петухова А.Н. автомобиль <данные изъяты>, за 1000 рублей; прицеп к легковым автомобилям: марка и(или) модель: <данные изъяты>, за 1000 рублей. Указанное спорное движимое имущество было приобретено супругами в 2013 году, является их совместной собственностью. Ввиду того, что покупателем автомобиля и прицепа является отец ответчика Петухов Н.П., указанные сделки совершены для вида, не повлекли за собой ...

...переход владения и пользования автомобилем и прицепом, следовательно, являются мнимыми сделками. Учитывая мизерную цену в договорах в размере 1000 рублей, явно, что договоры подписаны только с целью причинения истцу имущественного вреда для уменьшения массы общего имущества супругов, подлежащего разделу в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Ответчик Петухов А.Н. знал и заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение указанных сделок, явно уменьшающих количество совместного имущества, что согласно пункта 2 статьи 35 СК РФ также является основанием признания сделок недействительными.

В судебном заседании истец Петухова Э.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что брак с ответчиком Петуховым А.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2019 года брачные отношения с ним прекратились. С ответчиком Петуховым А.Н. она проживала совместно по адресу: <адрес> до июня 2019 года, а с июня 2019 года стала проживать на <адрес>. Спорный автомобиль они с мужем купили в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ, заплатили за автомобиль примерно 900000 рублей. Прицеп Петухов А.Н. покупал без нее в 2013 году, заплатил около 32000 рублей; с момента приобретения прицепа, он постоянно находится во дворе у ответчика Петухова Н.П. в <данные изъяты>; прицепом пользовались и Петухов А.Н., и Петухов Н.П. Она не знала о том, что Петухов А.Н. продал автомобиль и прицеп, обнаружила случайно документы по купле-продаже в январе 2020 года. Петухов А.Н. все продал своему отцу за 1000 рублей. Где находится прицеп в настоящее время, не знает. К ответчику Мамаевой Н.В. исковых требований не заявляет, привлекла ее к участию в деле, чтобы узнать, где она приобрела машину. Считает, что признание судом сделок недействительными восстановит ее права на ? долю от стоимости автомашины и прицепа, приобретенных в период брака с Петуховым А.Н. Планирует обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого с Петуховым А.Н. имущества.

Представитель истца адвокат С., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что считает данные сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей Петухову Н.П. и прицепа к нему также Петухову Н.П. обладающими всеми признаками мнимой сделки. Петухов А.Н. не передал Петухову Н.П. указанные транспортные средства; Петухов Н.П. не пользовался ни данным автотранспортным средством, ни прицепом. Об этом свидетельствует сама цена в 1000 рублей, она явно занижена. Суду представлено заключение специалиста, где указана стоимость спорного автомобиля 800000 рублей; представленный Мамаевой Н.В. договор купли-продажи транспортного средства также подтверждает, что ориентировочная стоимость, она действительная, Мамаева Н.В. сама приобрела спорный автомобиль за 765000 рублей. Петухова Э.В. не знала о совершенных сделках, она никогда бы не согласилась с продажей автомобиля за 1000 рублей. В материалах дела имеются договоры купли-продажи между Петуховым А.Н. и Петуховым Н.П., которые подписаны самим Петуховым А.Н. Никаких правовых последствий о переходе прав на спорное имущество не произошло, соответственно, есть все признаки мнимости сделки, а мнимая сделка в соответствии со ст.170 ГК РФ является ничтожной. Установлено, что в семье Петуховых в 2019 году дело шло к разводу. Сама Петухова Э.В. подавала заявление о разводе, но в последующем, так как Петухов А.Н. возражал, он просил ее не подавать на развод, сама Петухова Э.В. не довела этот вопрос до конца, но Петухов А.Н. после того, как он посчитал, что машина уже продана, и Петухова Э.В. никак не сможет на эти денежные средства претендовать, сам обратился в суд о расторжении брака, где указал, что отсутствует спор о разделе имущества. Петухова Э.В. в том процессе заявила, что спор об имуществе имеется, однако данный спор будет разрешаться в отдельном судебном процессе.

Ответчики Петухов А.Н., Петухов Н.П. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Петухова А.Н. - Ст. с исковым заявлением полностью не согласился, пояснил, что со слов Петухова А.Н. при совершении сделок истец и Петухов А.Н. проживали совместно, сделки совершены по обоюдному согласию супругов. Сделка произошла в апреле 2019 года, соответственно истец знала о совершенной сделке, поскольку на тот период супруги проживали вместе. В данном случае переход права собственности был, автомобиль и прицеп были проданы, указанная в договорах сумма 1000 рублей – является свободой договора, поэтому признать сделку мнимой нельзя. Доказательств мнимой сделки истцом не представлено, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Продавец Петухов А.Н. и покупатель Петухов Н.П. являются близкими родственниками; они договорились на определенную в договорах сумму транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств не нарушают права истца, так как на момент заключения указанных договоров истец знала о совершенной сделке, это было совместное решение супругов. Истцом не представлено доказательств о том, что она не знала о совершенной сделке.

Представитель ответчика Петухова Н.П., действующий по доверенности, адвокат Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что позиция относительно исковых требований изложена в их отзыве; полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец говорит о том, что спорное имущество было продано в апреле 2019 года, на тот момент Петухов А.Н. и Петухова Э.В. проживали вместе, вели совместное хозяйство, на тот момент они не вели речи о разводе и разделе совместно нажитого имущества. Что касается цены проданного имущества, то это свобода договора, стороны договорились о цене в 1000 рублей. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между близкими родственниками. Петухов Н.П. пользовался автомобилем и прицепом, в дальнейшем распорядился автомобилем и прицепом, продал. Спорный прицеп куплен был не только Петуховым А.Н., в его покупке участвовали и другие лица, поэтому в настоящее время прицеп используется не только Петуховым Н.П., но и другими лицами.

Ответчик Мамаева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцом не представлены доказательства мнимой сделки и отсутствия ее согласия на данную сделку. На тот момент супруги проживали вместе, возможно истец знала об этой сделке, либо должна была знать, если не знала о сделке, то должна была принять какие-то меры, чтобы сохранить спорное имущество. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку покупала автомобиль в автосалоне; ничего о существующем между Петуховыми споре не знала.

Суд счел, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Петухова А.Н., Петухова Н.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что истец Петухова Э.В. и ответчик Петухов А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сделка по распоряжению движимым имуществом - транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требуется.

Из материалов дела следует, что в период брака в 2013 году супруги Петуховы приобрели движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, оформив имущество на Петухова А.Н.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и подтверждается договорами купли-продажи спорных транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Н. продал указанное движимое имущество Петухову Н.П. Стоимость каждого движимого имущества определена сторонами в 1000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль <данные изъяты>), 2013 года выпуска, карточке учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Петуховым Н.П., ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перешло к Мамаевой Н.В.

Право собственности на спорный прицеп, согласно паспорту транспортного средства <адрес> и карточке учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Петуховым Н.П.

По мнению стороны истца, заключив вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, ответчик Петухов А.Н. преследовал цель исключить спорное движимое имущество из имущества, подлежащего разделу, нарушил требования статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку им не было получено согласие супруги на продажу спорного имущества, при этом покупателю на момент сделок было известно о наличии конфликтных отношений между супругами, покупатель является близким родственником Петухова А.Н., его отцом.

Суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Истцом Петуховой Э.В. в середине сентября 2019 года подавался в суд иск к Петухову А.Н. о расторжении брака и разделе имущества; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен Петуховой Э.В., по существу судом не рассмотрен.

Брак между Петуховыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что на момент заключения сделок супруги Петуховы проживали совместно в одной квартире, вели совместное хозяйство; спора на тот момент о разделе имущества между супругами не было. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Доводы истца об указании при сделках заниженной цены договора и заключении договора между близкими родственниками не являются юридически значимыми применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным п.2 ст.35 ГК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделок не была направлена на создание соответствующих им правовых последствий, а потому оснований для признания указанных выше сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Исковые требования Петуховой Э.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петуховой Э.В. к Петухову А.Н., Петухову Н.П., Мамаевой Н.В. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 23 марта 2020 года.