Мамай Илья Анатольевич

Дело №4/1-155/2020

УИМ 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 23 октября 2020 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием помощника Брянского прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Ляхова И.О.,

осужденного Мамай И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Мамай И,А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Мамай И,А. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области по приговору Володарского районного суда г. Брянска от <дата>, которым признан виновным в <...> хищении имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба на сумму <...> рублей, за что осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Мамай И,А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, не трудоустроен, активно принимает участие в работах по благоустройству, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал и в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

В судебном заседании осужденный Мамай И,А. направленное в суд ходатайство поддержал и по изложен...

...ным в нем основаниям просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Ляхов И.О. заявленное ходатайство поддержал и, ссылаясь на положительную характеристику осужденного, просил его удовлетворить.

Прокурор Середа А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку поведение Мамай И,А. на протяжении всего времени нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Осужденный Мамай И,А. отбывает наказание за преступление, которое относится к категории средней тяжести. Начало срока наказания Мамай И,А. исчисляется с <дата>, конец срока отбывания наказания <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Таким образом, Мамай И,А. отбыто более одной трети срока назначенного наказания.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, в связи с чем, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Согласно представленным материалам, осужденный Мамай И,А. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с <дата>, трудоспособен, не трудоустроен в связи с отсутствием свободных вакансий на производстве, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает активное участие, за что 2 раза поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда, посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Взысканий не имеет. По приговору суда материального иска не имеет.

Согласно приговору суда обстоятельствами, смягчающими наказание, признано частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Потерпевшая ФИО1, согласно телефонограмме, пояснила, что ущерб ей возмещен частично, на дальнейшем возмещении ущерба не настаивает, гражданский иск к Мамай И,А. заявлять не будет, не возражает против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного.

Из справок по результатам аудиовизуальной диагностики, имеющихся в материалах личного дела, от <дата> и <дата>, прогноз поведения: низкая вероятность отклоняющегося поведения.

Специалистом-психологом сделан вывод о том, что за время отбытия наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Таким образом, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, разрешая ходатайство осужденного Мамай И,А. об условно-досрочном освобождении, учитывая обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания, соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, поддержание отношений с родственниками и с осужденными положительной направленности, суд приходит к выводу об исправлении осужденного и достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания.

Ввиду изложенного, поскольку Мамай И,А. отбыл более одной трети из назначенного судом срока наказания, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Мамай И,А. в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанность: встать на учет в территориальный орган МВД России по месту жительства, куда периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Мамай И,А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Мамай И,А. освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от <дата> сроком на 6 месяцев 15 дней.

Возложить на Мамай И,А. в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы обязанность: встать на учет в территориальный орган МВД России по месту жительства, куда периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Разъяснить осужденному Мамай И,А. положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Мамай И,А., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий О.А. Бойкачева

Председательствующий судья Лапичева Е.В. (дело № 1-190/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1563/2019

30 октября 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

осужденного Мамай И.А. и его защитника – адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамай И.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2019 года, которым

Мамай И.А., родившийся <..> судимый:

- 17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 апреля 2016 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17 марта 2016 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы; освобожден 16 февраля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 9 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказа...

...ния в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Мамай И.А. <...> в период времени с 8 часов 45 минут до 09 часов 37 минут зашел в кабинет «Социального работника», находящийся в здании <...> по адресу: <...>, где из сумки <...> тайно похитил денежные средства в размере 159 000 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании Мамай И.А. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мамай И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, обращает внимание на тяжелое состояние здоровья и просит снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мамотько Е.Н. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Мамай И.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из описания преступного деяния, действия осужденного Мамай И.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 70 000 рублей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества сделан, исходя из недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, мотивирован со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, и является правильным.

Наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен в соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2019 года в отношении Мамай И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Дело № 1-190/2019

32RS0004-01-2019-001729-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Бурчак И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е. Н.,

подсудимого – Мамай И.А.,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер 522512,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамай И.А.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 37 минут ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, зашел в кабинет «Социального работника», находящегося на 4 этаже здания МБОУ «Гимназия» №...., расположенной по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил из женской сумки, находившейся в указанном кабинете на диване, кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и денежными средствами в сумме 159 000 рублей, принадлежащие ФИО9

После чего Мамай И.А. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив свои...

...ми преступными действиями ФИО9 значительный ущерб на сумму 159 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мамай И.А. в присутствии защитника Свиридовой Ю.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мамай И.А. в присутствии защитника Свиридовой Ю.А., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Свиридова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого Мамай И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и Мамай И.А. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9, в своем заявлении, адресованном суду, согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого Мамай И.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый Мамай И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Мамай И.А. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Мамай И.А. завладел чужим имуществом помимо воли и желания потерпевшей ФИО9, причинив последней ущерб в размере 159 000 рублей, который суд, исходя из материального положения потерпевшей ФИО9 признает значительным, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Мамай И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым Мамай И.А. совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Мамай И.А. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мамай И.А. суд, в силу п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче Мамай И.А. правдивых показаний об обстоятельствах преступления и в подробном указании на значимые обстоятельства дела, добровольное возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, раскаянье подсудимого в содеянном деянии и признание им вины.

При изучении личности подсудимого Мамай И.А. установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, не работает, социальными связями не обременен, согласно рапорту- характеристике Ст. УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО10 по месту фактического проживания в ГКУСОН «Комплексный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий г. Брянска» Мамай И.А., являющийся лицом без определенного места жительства, характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Мамай И.А. наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Суд учитывает, что подсудимый Мамай И.А. имеет непогашенную судимость, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к различной категории тяжести, последний раз освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ за совершение однородного преступления, направленного против собственности, что характеризует подсудимого Мамай И.А. как личность, склонную к совершению преступлений корыстной направленности и не желающую становиться на путь исправления, о чем так же свидетельствует требование о судимости в отношении Мамай И.А. и его поведение после освобождения из мест лишения свободы.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность Мамай И.А., влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

При этом, оснований для назначения Мамай И.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мамай И.А. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Мамай И.А. в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания Мамай И.А. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей, подлежащих выплате адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Мамай И.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамай И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мамай И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мамай И.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мамай И.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - денежные средства в количестве 1 штуки достоинством 5000 рублей серия бс №...., находящиеся на хранении в кассе УМВД России по г. Брянску, - вернуть потерпевшей ФИО9 по принадлежности; - денежные средства в количестве 13 штук каждая достоинством 5000 рублей находящиеся у потерпевшей ФИО9 по сохранной распиской – оставить ей же; - фрагмент бумаги с рукописным тестом «Успокойтесь, карты – банковские все вернут 70 тыс.» и CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела; - механизм запирания замка с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД по г. Брянску – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Мамай И.А. в размере 1800 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.В. Лапичева

№4/17-238/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретере судебного заседания Галушко К.А.,

с участием помощника прокурора Брасовского района Брянской области Гарипова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Мамай И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>

о приведении приговора Володарского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2016 года Мамай И.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 28 апреля 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17 марта 2016 года, окончательно назначено 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мамай И.А. обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении приговора от 28.04.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №326 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Осужденный Мамай И.А. о своем участи...

...и в судебном заседании не ходатайствовал.

Помощник прокурора Брасовского района Брянской области Гарипов Д.М. в судебном заседании полагал об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в примечания №2 к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы №21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, статей 159.1,159.3,159.5, 159.6 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно приговору Володарского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2016 года, Мамай И.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 245 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму причиненного ущерба, действия осужденного Мамай Е.А. переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, либо декриминализации не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамай И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Мамай И. А. о приведении приговора Володарского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: А.С. Булычева

№4/17-77/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретере судебного заседания Галушко К.А.,

с участием помощник прокурора Брасовского района Брянской области Гарипова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Мамай И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

о приведении приговора мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17 марта 2016 года в соответствие с действующим законодательством, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17.03.2016 года Мамай И.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мамай И.А. обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении приговора от 17.03.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №326 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Осужденный Мамай И.А. о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Помощник прокурора Брасовского района Брянской области Гарипов Д.М. в судебном заседании полагал об отказе в удовлетворении ходатайства осужде...

...нного.

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в УК РФ, согласно которым уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ наступает в случае <данные изъяты> хищения чужого имущества на сумму свыше 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17.03.2016 года Мамай И.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу имущества на общую сумму 5 000 рублей.

В связи с чем преступность деяния, за которое осужден Мамай И.А. приговором мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17.03.2016 года, не устранена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамай И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Мамай И. А. о приведении приговора мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 17.03.2016 года в соответствие с действующим законодательством – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: А.С. Булычева

№4/1-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Серегина В.А.,

осужденного Мамая И.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

Мамая

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Володарского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 17 марта 2016 года, окончательно назначено 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2016 года Мамай И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением знач...

...ительного ущерба гражданину на общую сумму 245 000 рублей.

11 декабря 2017 года осужденный Мамай И.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрение ходатайства осужденного Мамая И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы было назначено на 10 часов 06 февраля 2018 года, однако до начала рассмотрения ходатайства по существу осужденный Мамай И.А. обратился в суд с заявлением, в котором он отзывает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Выслушав осужденного Мамая И.А., поддержавшего отзыв ходатайства, мнение помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А. и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения Серегина В.А., не возражавших против прекращения производства по ходатайству осужденного, суд принимает заявление об отзыве осужденным Мамаем И.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, и прекращает производство по делу, поскольку заявление осужденного поступило до начала рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Мамая И. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить в связи с отзывом ходатайства.

Разъяснить осужденному, что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Дело №1-111/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 16 мая 2011 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего: судьи Корниенко В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Петрова И.В., подсудимого Мамай И.А., защитника Смирновой С.В. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Максименковой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мамай И.А., (Дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>, <...> образованием, <...>, <...>, ранее судимого:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Мамай И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(Дата) в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 33 минут, Мамай И.А., находясь в помещении неврологического отделения <...> расположенного по <адрес>, решил тайно похитить мобильный телефон марки <...> лежащий на прикроватной тумбе в палате №. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мамай И.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в палату № неврологического отделения, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <...> с находящейся в нем сим-картой сотовой компании <...> не представляющей для ФИО1 материальной ценности. После чего, Мамай И.А. с места совершения преступления с похищенным имущес...

...твом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мамай И.А. - ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Мамай И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Мамай И.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным заявленное Мамай И.А. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мамай И.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в палату № неврологического отделения <...>, где похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, общая стоимость которого превышает 2500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его добровольное сообщение о преступлении (явку с повинной).

Обстоятельством отягчающим наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ усматривает рецидив преступлений, поскольку Мамай И.А. ранее судим, имея неснятые и непогашенные судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений,

С учетом личности подсудимого Мамай И.А., а также принимая во внимание, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от (Дата) он осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от (Дата) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, суд назначает Мамай И.А. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Мамай И.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамай И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Мамай И.А. по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от (Дата), по которому он осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от (Дата) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и окончательно назначить Мамай И.А. - 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с (Дата).

Зачесть Мамай И.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с (Дата) по (Дата).

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон марки <...> руководство пользователя на мобильный телефон марки <...> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Брянску - вернуть потерпевшему ФИО1; тетрадь на 48-ми листах возвращенная под сохранную расписку ФИО2 оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А.Корниенко

Дело №1-97/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск «16» апреля 2014 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Капустина С.В., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Дудникова А.П., подсудимого Мамай И.А., защитника Емельянова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгановой Ю.А., потерпевшей ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Мамай И.А., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мамай И.А. совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2013 года, около 08 часов 30 минут, Мамай И.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении раздевалки спортзала <...>, расположенной <адрес>, где из карман брюк, висевших на вешалке, принадлежащих ФИО2, тайно похитил мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО3, с сим-картой компании <...> Мамай И.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Мамай И.А.,-ФИО3 был причинен значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

27 декабря 2013 года, около 08 часов 00 минут, Мамай И.А., умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении <...>, расположенной <адрес>, тайно похитил со скамейки, расположенной возле гардероба, мобильный телефон марки «<...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИ...

...О4, с сим-картой компании <...> и флеш-картой объемом памяти <...>, стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей. После чего Мамай И.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Мамай И.А.-ФИО4 был причинен значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

09 января 2014 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут Мамай И.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении <...> расположенной <адрес>, тайно похитил из стоявшей на учительском столе сумки, принадлежащей ФИО5, кошелек марки <...> стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, флеш-карта объемом памяти <...> стоимостью <...> рублей, три банковские карты <...> на имя ФИО5, две банковские карты <...>, на имя ФИО5 После чего Мамай И.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мамай И.А.-ФИО5 был причинен значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

17 января 2014 года, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут Мамай И.А., умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении кабинета <...> расположенной <адрес> тайно похитил из сумки, принадлежащей ФИО6, находившейся на стуле возле учительского стола, кошелек, стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, банковская карта <...> на имя ФИО6, банковская карта <...> на имя ФИО6, а всего имущества на сумму <...> рублей. После чего Мамай И.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий <...>.-ФИО6 был причинен имущественный ущерб в размере <...> рублей.

17 января 2014 года, около 10 часов 40 минут, Мамай И.А., умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении детского сада <...> расположенного <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает через незапертую входную дверь, ведущую в помещение прачечной незаконно проник внутрь, где отрыл шкаф и из женской сумки, принадлежащей ФИО1, тайно похитил кошелек, стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, банковские карты <...> и <...> на имя ФИО1 После чего Мамай И.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Мамай И.А.-ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Мамай И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Мамай И.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признаёт, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие, не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также то, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным заявленное подсудимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мамай И.А. суд квалифицирует:

-по эпизоду от 26 декабря 2013 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Мамай И.А. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного и материального положения для потерпевшей является значительным.

-по эпизоду от 27 декабря 2013 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Мамай И.А. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, чем причинил последней материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного и материального положения для потерпевшей является значительным.

-по эпизоду от 09 января 2014 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Мамай И.А. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, чем причинил последней материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного и материального положения для потерпевшей является значительным.

-по эпизоду от 17 января 2014 года по ст.158 ч.1 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку Мамай И.А. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6

-по эпизоду от 17 января 2014 года по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Мамай И.А. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, путем свободного доступа, убедившись что за ним никто не наблюдает тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного и материального положения для потерпевшей является значительным.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание Мамай И.А., в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ судом признано, явка с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание Мамай И.А., в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ суд признано, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Мамай И.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Мамай И.А. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил преступления небольшой и средней тяжести, не работает, гражданские иски признал, в действиях наличествует рецидив преступлений. На основании вышеизложенного суд делает вывод, что Мамай И.А. на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления корыстной направленности, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного суд считает назначить Мамай И.А. наказание, связанное с изоляцией от общества.

С учетом того, что наказание назначается Мамай И.А. в виде реального отбытия наказания, то суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ Мамай И.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявленный ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании уточнила, суду пояснила, что ущерб от преступления составляет <...> рублей, который подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же признанный Мамай И.А. в полном объеме и подлежащий удовлетворению.

Гражданский иск заявленный ФИО5 в размере <...> рублей, который подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же признанный Мамай И.А. в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамай И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по эпизоду от 26 декабря 2013 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

-по эпизоду от 27 декабря 2013 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

-по эпизоду от 09 января 2014 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

-по эпизоду от 17 января 2014 года по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

-по эпизоду от 17 января 2014 года по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамай И.А. в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

Срок наказания Мамай И.А. исчислять с <дата> года. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с <дата> года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мамай И.А. в пользу ФИО1 <...> рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мамай И.А. в пользу ФИО5 <...> рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ С.В. Капустин

Дело № 1-109/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретарях - ГЛУШЕНОК Ю.Ю., ЛЕОНОВОЙ О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска - ИГРУНЕВОЙ А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика - Мамая И.А.,

защитников - адвоката ПАЛЬТОВА В.Ф., представившего удостоверение №.... и ордер №...., адвоката ФИО11, представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей и гражданского истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамая И.А.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 50 минут до 9 часов 52 минут Мамай Е.А., находясь в коридоре четвертого этажа ГАУЗ «Брянская городская больница №....», расположенной по адресу: <адрес>го, <адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в кабинет №...., где <сведения исключены> похитил кожаную женскую сумку стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащую ФИО3, в которой находились денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей, мобильный телефон марки «iPhone 6» IMEI №.... стоимостью <сведения исключены> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, чехол для мобильного телефона «iPhone 6» прозрачного цвета, две банковские карты «Сбербанк России», банковская карта «ВТБ 24», два комплекта ключей от автомашины марки «KIA», массажная расческа, диагностическая карта на имя ФИО3, три связки ключей, книга «Святое Ева...

...нгелие», водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомашину, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а всего <сведения исключены> похитил имущества на общую сумму <сведения исключены> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Мамая И.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Фандеевой О.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Мамай И.А. в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мамай И.А. в присутствии защитника Мефеда А.И. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 также не возражала против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Мамая И.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамая И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Мамая И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мамая И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Мамаю И.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мамая И.А., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мамай И.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Мамай И.А. имеет непогашенную судимость, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к различной категории тяжести. В настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено Мамаем И.А. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №.... Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначает окончательное наказание Мамаю И.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как считает, что исправление Мамая И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Оснований для назначения Мамаю И.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание подсудимому Мамаю И.А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО3 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого Мамая И.А. материального ущерба в размере <сведения исключены> копеек, причиненного преступлением.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик Мамай И.А. исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска подсудимым, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении Мамай И.А. на менее тяжкую, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамая И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Мамаю И.А. по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мамаю И.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мамая И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мамаю И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Мамаю И.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Мамая И.А. в пользу ФИО3 <сведения исключены> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения установленных в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела,

- <сведения исключены> хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, - оставить ей;

- спортивные штаны черного цвета марки «Sport», пара спортивных кроссовок марки «Suba» черного цвета с вставками синего, красного и белого цветов, рубашка марки «Бинь бинь» сине-белого цвета, классический костюм марки «Тьерри», состоящий из пиджака и брюк черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску, - вернуть Мамаю И.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. Гаранин