Мамаков Владимир Николаевич

Дело № 5-125/2019

54RS0025-01-2019-001198-86

Поступило: 14.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Мамакова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в дежурной части ОП «Северное», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Мамаков В.Н., неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамаков В.Н. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материала дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране...

... общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в дежурной части ОП «Северное», расположенного по адресу: <адрес>, Мамаков В.Н., неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Мамакова В.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 1); рапортами полицейских ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми, в судебном заседании установлено, что Мамаковым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Существенных нарушений составления административного материала не установлено.

При назначении административного наказания Мамакову В.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – раскаяние, отягчающих обстоятельств не усматриваю.

С учетом вышеизложенного, считаю возможным назначить Мамакову В.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамакова В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию постановления вручить Мамакову В.Н., направить в ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева

Дело № 5-74/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000210-75

Поступило: 03.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Карнышева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мамакова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Мамаков В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, находился в здании ГБУЗ «Северная ЦРБ» по адресу: <адрес> без гигиенической маски, тем самым нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «О ограничении людей и транспорта», постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (с изменениями и дополнениями), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотр...

...енное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мамаков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному в суд ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «О ограничении людей и транспорта», постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» с 18.03.2020 на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также приняты меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации, в том числе указано, что граждане, находящиеся на территории Новосибирской области, пользуются гигиеническими масками при посещении общественных мест.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. Мамаков В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, находился в здании ГБУЗ «Северная ЦРБ» по адресу: <адрес> без гигиенической маски, тем самым нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «О ограничении людей и транспорта», постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (с изменениями и дополнениями), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Мамакова В.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 1); рапортом сотрудника ОУУП ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями Мамакова В.Н. (л.д. 3).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми, в судебном заседании установлено, что Мамаковым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений составления административного материала не установлено.

При назначении административного наказания Мамакову В.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить Мамакову В.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамакова В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Мамакову В.Н., направить в ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Карнышева

Дело № 5-982/2021

УИД 54RS0025-01-2021-002783-19

Поступило: 12.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Гламаздина Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Мамакова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в дежурной части ОП «Северное», расположенного по адресу: <адрес>, Мамаков В.Н., неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамаков В.Н. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материала дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечени...

...ю общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в дежурной части ОП «Северное», расположенного по адресу: <адрес>, Мамаков В.Н., неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Мамакова В.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 1); рапортами полицейских ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми, в судебном заседании установлено, что Мамаковым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Существенных нарушений составления административного материала не установлено.

При назначении административного наказания Мамакову В.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – раскаяние, признание вины, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю возможным назначить Мамакову В.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамакова В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в силу настоящего Закона назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (ОП «Северное» Новосибирская обл.), КПП 540601001, ИНН 5406012253, ОКТМО 50644425, номер счета получателя 03100643000000015100, Сибирское ГУ Банка России// УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, кор.счет 40102810445370000043, КБК 18811690050056000140, УИН 18880454210545870334.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию постановления вручить Мамакову В.Н., направить в ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Дело № 1–126/2015 г.

Поступило в суд «30» марта 2015 года.

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2015 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Тишечко Л.И.

подсудимых Летова Д.Н. и Мамакова В.Н.

защитника адвоката Файник В.М. (в защиту интересов подсудимых Летова Д.Н. и Мамакова В.Н.), представившей удостоверение № и ордера №, 23

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ЛЕТОВА Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом <адрес>, с изменениями внесенными постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ;

МАМАКОВА В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Летов Д.Н. и Мамаков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению Мамакова В.Н., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно : на тайное хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты Сбербанк Мaestro №, принадлежащих ФИО1. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мамаков В.Н., действуя согласованно, по предварительном...

...у сговору с Летовым Д.Н., воспользовавшись тем, что находящаяся на тот момент и проживающая в данном домовладении гр–ка ФИО2 за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа с полки шифоньера, стоящего в зале данного домовладения, тайно похитил банковскую карту Сбербанк Maestro №, принадлежащую ФИО1, на лицевом счете которой имелись принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10206 рублей 75 копеек.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Летов Д.Н. и Мамаков В.Н., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой<данные изъяты> Новосибирского отделения № <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Летов Д.Н., действуя согласовано, по предварительному сговору с Мамаковым В.Н., взяв у последнего вышеуказанную банковскую карту Сбербанк Maestro №, принадлежащую ФИО1 A.M., которую он вставил в картоприемник устройства самообслуживания № Сбербанк России, находящегося в комнате данного дополнительного офиса № <данные изъяты> № <данные изъяты>» по указанному адресу, и ввел заранее известный ему пин–код к данной банковской карте, после чего, Летов Д.Н. умышленно, из корыстной заинтересованности, с лицевого счета указанной банковской карты снял, и таким образом, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1 A.M.

Таким образом, Летов Д.Н. и Мамаков В.Н., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно совместно похитили с лицевого счета вышеуказанной банковской карты Сбербанк Maestro №, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек, после чего, Летов Д.Н. и Мамаков В.Н. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате данного хищения ФИО1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, который для него является значительным, исходя из его материального положения, то есть своими действиями Летов Д.Н. и Мамаков В.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Летов Д.Н. и Мамаков В.Н. в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Летов Д.Н. и Мамаков В.Н. свою вину в содеянном полностью признали, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, что заявили ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Файник В.М. также поддержала подсудимых Летова Д.Н. и Мамакова В.Н., пояснив, что подсудимые Летов Д.Н. и Мамаков В.Н. заявили такое ходатайство добровольно, последствия последним разъяснены.

Государственный обвинитель и.о. прокурора <адрес> Тишечко Л.И. согласилась рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО1 следует, что он также согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Летов Д.Н. и Мамаков В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав Летова Д.Н. и Мамакова В.Н. виновными, постановить в отношении их обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Летова Д.Н. и Мамакова В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Летову Д.Н. и Мамакову В.Н. суд учитывает данные о их личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризуется они удовлетворительно, однако как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, неоднократно привлекались они и к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность; что Мамаков В.Н. ранее не судим, а Летов Д.Н. ранее судим; что на учете у врача психиатра они не состоят; что Мамаков В.Н. состоит на учете у врача нарколога с 2005 г. с диагнозом : «Синдром зависимости от алкоголя в средней стадии. Периодическое употребление алкоголя», а также – характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого в преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Летову Д.Н. и Мамакову В.Н. суд признает признание ими вины в совершенном преступлении, их явки с повинной о совершенном ими преступлении, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в отношении подсудимого Мамакова В.Н. – также его состояние здоровья и наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Летову Д.Н. и Мамакову В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Летов Д.Н. и Мамаков В.Н. на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Летова Д.Н. и Мамакова В.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что подсудимому Летову Д.Н. целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ, подсудимому Мамакову В.Н. – в виде исправительных работ, при этом наказание подсудимому Летову Д.Н. должно быть назначено с учетом правил ст. 62 ч. ч.1, 5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому Летову Д.Н. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что применять ее нецелесообразно, т.к. для исправления подсудимого Летова Д.Н. достаточно основной меры наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1980 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Киселевой Ю.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Летова Д.Н. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 178–179).

По делу также имеются процессуальные издержки в сумме 1980 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сухоцкой Т.Ф. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Мамакова В.Н. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 180–181).

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.

Вещественное доказательство : банковскую карту Сбербанк Мaestro № на имя A.TOMASHEVSKY, находящуюся у ФИО1 на хранении, суд полагает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307– 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛЕТОВА Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Летову Д. Н. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Летова Д. Н. обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–6 «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» освободить Летова Д. Н. от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Летова Д. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать МАМАКОВА В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из его заработка в доход государства 10%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–6 «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» освободить Мамакова В. Н. от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Мамакова В. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Киселевой Ю.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Летова Д.Н. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сухоцкой Т.Ф. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Мамакова В.Н. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

Вещественное доказательство – банковскую карту Сбербанк Мaestro № на имя A.TOMASHEVSKY – находящуюся у ФИО1 на хранении, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская

Секретарь Д.П. Смелов

Дело № 1–180/2015 г.

Поступило в суд «27» мая 2015 года.

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2015 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Северного района Новосибирской области Тишечко Л.И.

подсудимого Мамакова В.Н.

защитника адвоката Файник В.М. (в защиту интересов подсудимого Мамакова В.Н.), представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАМАКОВА В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Мамакова В.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, увидевшего спящего на диване ФИО1, и заведомо зная, что во внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО1, имеется сотовый телефон марки «Samsung DUOS GT–E 2232», возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно : на кражу указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Мамаков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и больше никого в указанном домовладении нет, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно–опасный характер своих действий, действуя тайно, незаконно, целена...

...правленно, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, из внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО1, похитил сотовый телефон марки «Samsung DUOS GT–E 2232», IMEI №, IMEI 2: №, стоимостью 2688 рублей 00 копеек, с находящимися в указанном сотовом телефоне двумя сим картами оператора МТС не представляющими ценность, всего на общую сумму 2688 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1

После чего, Мамаков В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2688 рублей 00 копеек, который для ФИО1 является значительным, исходя из его материального положения, то есть своими действиями Мамаков В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мамаков В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мамаков В.Н. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Файник В.М. также поддержала подсудимого Мамакова В.Н., пояснив, что подсудимый Мамаков В.Н. заявил такое ходатайство добровольно, последствия Мамакову В.Н. разъяснены.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Северного района Новосибирской области Тишечко Л.И. согласилась рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО1 следует, что он также согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамаков В.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав Мамакова В.Н. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мамакова В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому Мамакову В.Н. суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства администрацией Северного сельсовета Северного района Новосибирской области характеризуется он удовлетворительно, не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача психиатра не состоит, в то же время <данные изъяты> также – характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мамакову В.Н., суд признает его явку с повинной, признание им вины в совершенном преступлении, добровольную выдачу похищенного им имущества, а также –его состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Мамакова В.Н., обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мамакову В.Н., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мамаков В.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Мамакова В.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Мамакову В.Н. наказания в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку при указанных обстоятельствах данный вид наказания суд находит соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, по убеждению суда, отвечает целям и задачам уголовного законодательства.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Мамакова В.Н. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 119–120).

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.

Вещественное доказательство : сотовый телефон марки «Samsung DUOS GT–E 2232», IMEI 1: №, IMEI 2: № суд полагает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ передать потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307– 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАМАКОВА В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из его заработка в доход государства 10%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Мамакову В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Мамакова В.Н. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Samsung DUOS GT–E 2232», IMEI 1: №, IMEI 2: № – передать потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская

Секретарь Д.П. Смелов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 10 марта 2022 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б. Лешкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Мамакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>; не работает, ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ – наказание в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Мамакова В.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, 6 микрорайон стр.44 «зал ожидания «Автовокзал», что является местом массового пребывания людей, Мамаков В.Н. не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области в соответствии с п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

22 февраля 2022 года протокол об административном правонарушении в отношении Мамакова В.Н. передан на рассмотрение в Тобольский город...

...ской суд Тюменской области.

Привлекаемое лицо Мамаков В.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.3 ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть2 статьи 20.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области введён режим повышенной готовности.

В силу п.п. 12.2 п. 12 указанного Постановления Правительства Тюменской области граждане обязаны: обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьёй 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2019, N 30, ст. 4134) постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что Мамаков В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, а именно умышленно осознавая противоправность своих действий, при введённом на территории Тюменской области режима повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме.

Виновность Мамакова В.Н. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснением привлекаемого лица Мамакова В.Н. от 16 января 2022 года (л.д.2); рапортом от 16 января 2022 года (л.д.5); фотографией привлекаемого лица с места совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Учитывая, что все документы составлены лицом, действующим в рамках своих служебных полномочий, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд не усматривает противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Мамакова В.Н. от административной ответственности.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, считаю доказанной виновность Мамакова В.Н., его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 20.6.1. КоАП Российской Федерации.

Деяний, предусмотренных статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях Мамакова В.Н. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что Мамаков В.Н. вину не оспаривает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь частью 2 статьи 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Мамакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несёт ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы через Тобольский городской суд <адрес>.

Судья С.Б. Лешкова

Дело № 1-177/2018

Поступило в суд 18.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.07.2018 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Князевой Э.Ю.

подсудимых Летова Д.Н., Мамакова В.Н.

защитников Сухоцкой Т.Ф., Кириченова К.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЕТОВА Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

МАМАКОВА В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Летов Д.Н. и Мамаков В.Н. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у Летова Д.Н. по <адрес>, обнаружив на кухне оставленный Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ-5525 Praktik», вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленные на тайное хищение этого телефон, осуществляя который, совместно похитили указанный телефон, стоимостью 4930 рублей 50 копеек вместе с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей ценности.

В дальнейшем Летов Д.Н. и Мамаков В.Н. совместно распорядились похищенным имуществом.

Действия Летова Д.Н. и Мамакова В.Н. квалифицированы по «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайн...

...ое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Летова Д.Н. и Мамакова В.Н. в связи с примирением и заглаживанием причиненного ему вреда.

Подсудимые Летов Д.Н. и Мамаков В.Н. не возражают в прекращении уголовного дела по данному основанию.

Защитники Сухоцкая Т.Ф., Кириченов К.В. также не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Князева Э.Ю. считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред, не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поэтому суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254ч.1 п.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Летова Д. Н., Мамакова В. Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить Летову Д.Н. и Мамакову В.Н. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «BQ-5525 Praktik»IMEI №, IMEI № - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток Новосибирский областной суд.

Судья

Дело № 1-255/2019

54RS0025-01-2019-001048-51

Поступило: 20.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> Русина М.Н.

подсудимого Мамакова В.Н.

защитника-адвоката Файник В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамакова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., более точное время не установлено, Мамаков В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 52 мин. до 18 час. 21 мин., Мамаков В.Н., реализуя свой преступный умысел, имея при себе банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, которую последний ранее передал ему для осуществления расчетов за покупку товаров в магазине, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, произвел снятие с банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, путем вставления в картоприемник данного банкомата вышеуказанной банковской карты и последующего введения заранее известного ему пин-кода к данной банковской карте, ...

...денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 27000 руб., из них в: 11 час. 52 мин. – снятие денежных средств в сумме 3000 руб.; 17 час. 02 мин. – снятие денежных средств в сумме 7000 руб.; 17 час. 42 мин. – снятие денежных средств в сумме 6000 руб.; 17 час. 54 мин. – снятие денежных средств в сумме 5000 руб.; 18 час. 19 мин. – снятие денежных средств в сумме 4000 руб.; 18 час. 21 мин. – снятие денежных средств в сумме 2000 руб.

В дальнейшем Мамаков В.Н., вышеуказанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 27000 руб., который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый Мамаков В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Мамакова В.Н. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной и доказанной следующими доказательствами:

- показаниями Мамакова В.Н., данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 71-75, 77-79, 103-105, 180-183), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ее знакомым ФИО7, ФИО3 распивали спиртное у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. дал ему свою банковскую карту и назвал пароль от нее для того, чтобы он – Мамаков В.Н. ходил в магазин, покупал спиртное и рассчитывался данной картой, когда ФИО7 дал карту и назвал пароль, у него – Мамакова В.Н., зная, что на карте есть деньги, поскольку последний недавно приехал с работы с севера, возник умысел на хищение денежных средств с указанной карты ФИО7, при этом в какой сумме, сразу не решил, сколько денег было на карте также не знал, предположил, что их должно быть много, при этом деньги решил снимать по несколько раз, когда пошел в магазин в первый раз, то зашел в отделение Сбербанка по <адрес>, в котором через банкомат, что расположен у стены, снял деньги, допускает, что эта сумма была 3000 руб., но точную сумму не помнит, из банка пошел в магазин «<данные изъяты>», купил спиртное, рассчитывался картой ФИО7, снятые наличные деньги остались лежать в кармане одетых на нем брюк, подобным образом снимал деньги несколько раз, то есть, идя в магазин, сначала заходил в отделение Сбербанка, где снимал деньги ФИО7, точные суммы не помнит, затем шел в магазин, где покупал спиртное по просьбе ФИО7, рассчитываясь его картой, допускает, что снимал деньги суммами 3000, 6000, 7000, 5000, 4000 и 2000 руб., когда последний раз ходил в банк, снимал деньги несколько раз до тех пор, пока на банкомате не появилась надпись, что запрашиваемая сумма не может быть выдана, после этого понял, что на карте денег больше нет, вытащил из банкомата карту, когда шел к дому ФИО2 по <адрес>, выбросил данную банковскую карту по дороге, но в каком именно месте не помнит, допускает, что на <адрес>, на снятые наличные деньги ничего не покупал, они находились у него, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 ушел домой, наличные деньги, которые у него оставались, продолжал тратить на себя, на спиртное и продукты по своему усмотрению, пока деньги не кончились, о том, что похитил деньги с карты ФИО7 никому не рассказывал, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, сказала, что звонил ФИО7, спрашивал у нее, не знает ли она где его карта, поскольку она потерялась и с нее списано очень много денег, она – ФИО2 поинтересовалась у него – Мамакова В.Н. не знает ли он, где карта Потерпевший №1, на что он - Мамаков В.Н. ответил ей, что не знает, однако после разговора с ФИО2 позвонил ФИО7 и сказал, что снял у него денежные средства с карты и все эти деньги вернет, а также сказал, чтобы он не писал заявление в полицию, ФИО7 согласился встретиться, но после того как положил трубку, понял, что все деньги уже потрачены и не может ничего вернуть, а поэтому на встречу с ФИО7 не пошел, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, предложили проехать в отделение полиции, поскольку понял, что сотрудники полиции знают о краже денег с карты <данные изъяты> решил сам сознаться во всем и попросил сотрудника полиции принять явку с повинной, которую написал собственноручно, физического или психологического давления на него оказано не было, данную кражу совершил потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в трезвом виде этого никогда бы не сделал, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый Мамаков В.Н. подтвердил в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-64), согласно которым около двух лет, сезонно, работает в <данные изъяты>» сторожем, на банковскую карту №, открытую в Сбербанке в <адрес>, ему перечислялась заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту была зачислена заработная плата в размере 27054 руб. 26 коп., общий остаток на карте, после ее зачисления, составил 56695 руб. 83 коп.

Кроме того, согласно данным показаниям, с вечера ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО7 и девушкой по имени Мария распивали у ФИО2 спиртное, события тех дней плохо помнит, поскольку был пьян, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, домой к ФИО2 приезжала его сестра ФИО1 со своим мужем, забирали его мотоблок, документы и телефон вместе с барсеткой, также помнит, что давал свою банковскую карту Мамакову В., называл ему пин-код карты, с его картой Мамаков В. ходил в магазин несколько раз, карту дал Мамакову В. постольку, поскольку сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ходить в магазин не мог, возвращал ли ему Мамаков В. карту, когда возвращался с магазина, не помнит, так как был очень пьян и практически спал все время, периодически просыпался, подходил к столу, выпивал спиртное и снова ложился спать, когда просыпался и подходил к столу, на столе всегда было спиртное, понимал, что данное спиртное было куплено на его деньги, так как ни у кого из находящихся в доме денег не было, допускает, что на приобретение данного спиртного карту давал, но этого не помнит, когда давал карту Мамакову В., был еще не совсем пьян, то он не разрешал Мамакову В. снимать с карты деньги, события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как был сильно пьян, когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, в доме находилась одна ФИО2, Мамакова В. и Марии в доме не было, в указанный день ушел из дома ФИО2, про банковскую карту не вспоминал, ДД.ММ.ГГГГ сестра ему сказала, что проверяла ДД.ММ.ГГГГ баланс его карты через №, на указанную дату баланс составлял 28000 руб., после разговора с сестрой проверил баланс карты через №, на карте было 449 руб. 61 коп., подсчитал, что из денег, потраченных на спиртное, которое распивали у ФИО2 должно было потратиться чуть больше 11000 руб.,на ДД.ММ.ГГГГ денег на карте находилось более 38000 руб., поэтому понял, что остальные деньги с карты были похищены, после чего позвонил ФИО2, сказал ей, что у него с карты украли деньги, спросил, где Мамаков В., ФИО2 ответила, что у нее его нет, где находиться он, не знает, попросил ее передать ему, чтобы он с ним – Потерпевший №1 связался, через некоторое время Мамаков В. перезвонил, сказал, что он украл с карты деньги, попросил не сообщать в полицию, он – Потерпевший №1 попросил Мамакова В.Н. вернуть деньги, поскольку последний деньги не вернул, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, находясь в кабинете сотрудников полиции, через телефон зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что через банкомат были сняты деньги в общей сумме 27000 руб., то есть списание было в сумме 3000 руб., 6000 руб., 5000 руб., 4000 руб., 2000 руб., 7000 руб., по тем деньгам, которые были потрачены на приобретение спиртного ни к кому претензий не имеет, так как спиртное распивали совместно, ущерб, причиненный вследствие кражи денежных средств в размере 27000 руб., является для него значительным, поскольку работает сезонно, за сезон, то есть за 6 месяцев заработок составляет чуть более 200000 руб., сезон закончился, а поэтому не работает, подсобного хозяйства не имеет, на имеющемся приусадебном участке ничего не выращивает, все продукты и овощи покупает, других источников дохода не имеет, справку о заработной плате представить не может, так как бухгалтерия организации находится в другом городе;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-83), согласно которым в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, Мамаковым В., ФИО3 распивали спиртное у нее дома, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, во сколько точно не помнит, находясь на улице в ограде, и, разжигая костер для жарки шашлыка, увидела, что Мамаков В. вышел на улицу, следом вышел ФИО7, Мамаков В. сказал, что пошел в магазин, при этом ФИО7 также сказал, что попросил Мамакова В. сходить в магазин и дал ему свою банковскую карту, как ФИО7 передавал Мамакову В. банковскую карту, она – ФИО2 не видела, так как в это время находилась на улице в ограде, а они находились в доме, когда Мамаков В. вернулся из магазина, ФИО7 сказал Мамакову В., чтоб тот вернул ему карту, Мамаков В. отдал карту ФИО7, последний данную карту положил в нагрудной карман своей куртки, надетой на нем, Мамаков В. ходил в магазин около двух трех раз, точно не помнит, в послеобеденное время, а также перед закрытием магазина, то есть около 21-22 час., когда ФИО7 просил Мамакова В. сходить в магазин, то давал Мамакову В. свою банковскую карту, чтоб Мамаков В. по карте рассчитался в магазине, но при этом ФИО7 не говорил Мамакову В., что можно снимать деньги с карты, Мамаков В., приходя с магазина, всегда возвращал банковскую карту ФИО7, сколько по времени Мамаков В. ходил в магазин туда и обратно, сказать не может, так как на время не смотрела, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они также продолжили пить спиртное, выпивая спиртное ложились спать, продолжалось как она уже сказала в течение всего дня, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, увидела, что у нее в доме только один ФИО7, ни Мамакова В., ни ФИО3 в доме не было, ФИО7 увидев, что банковской карты нет, стал говорить, что якобы карту забрала его сестра, которая приезжала к ним ДД.ММ.ГГГГ, фамилию и имя сестры ФИО7 не знает, после этого, побыв некоторое время у нее дома, ФИО7 ушел, более с того дня его не видела, примерно дня через два-три ей звонил ФИО7, говорил, что пропала его банковская карта, и что, если его деньги ему не вернут, то он пойдет писать заявление в полицию, а также сказал, что по его подсчетам они потратили вместе с ним на спиртное около 15000 руб. и что 27000 руб. у него на счете не хватает, позже через несколько дней, от сотрудников полиции, ей стало известно, что с банковской карты ФИО7 Мамаков В. похитил деньги в сумме 27000 руб., сам Мамаков В. ей об этом ничего не говорил, когда и в какой момент Мамаков В. украл деньги с карты ФИО7 ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, от кого именно не помнит, ей стало известно, что брат ФИО7 употребляет спиртное у ФИО2 в <адрес>, в указанный день около 18 час. совместно с мужем поехали в <адрес>, проезжая по <адрес>, около одного из домов, увидела мотоблок брата, поняла, что в данном доме проживает ФИО2, зайдя в дом, увидела, что за столом сидели две женщины, у данных женщин спросила, где ФИО7, на что они ответили, что он спит в другой комнате, пройдя в комнату, увидела, что брат спит на диване, разбудив его, сказала ему, что забирает мотоблок с прицепом, барсетку с документами, банковскими карточками и телефон, когда забирала барсетку, думала, что банковская карта с деньгами находится там же, когда выходила на улицу, встретила незнакомого мужчину, худощавого телосложения, откуда шел данный мужчина не знает, когда заходила в дом, то данного мужчины ни в доме, ни на улице, ни возле дома ФИО2 не видела, данный мужчина помог ее мужу вытолкать мотоблок на дорогу, после чего они уехали в <адрес>, зашел ли данный мужчина в дом не видела, по приезду в <адрес> решила проверить баланс карты брата, с телефона на № отправила сообщение баланс, где на телефон пришло ответное сообщение с указанием банковских карт и их остаток по счету, на одной из карт находились деньги в сумме чуть больше 28000 руб., точную сумму не помнит, о том, был ли подключен мобильный банк к номеру телефона брата не знала, думала, что был подключен, посмотрев телефон, сообщений о снятии денег с карты небыло, далее сверив все карты указанные в сообщении и имеющиеся карты в барсетке увидела, что одной карты, на которой находилась указанная сумма денег не было, через несколько дней брат приехал в <адрес>, отдала ему телефон с барсеткой, когда брат проверил баланс карты через телефон, сказал, что на карте нет денег, тогда узнала, что мобильный банк к номеру телефона подключен не был, брат посмотрев карту, на которой ранее были деньги, обнаружил, что ее нигде нет, тогда поняли с ним, что карту и деньги кто-то украл, в последующем брат по данному факту написал заявление в полицию, по подсчетам брата денежных средств похищено с карты 27000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-89), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, Мамаковым В., ФИО2 распивали спиртное, где и остались ночевать, в последующие дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также продолжали употреблять спиртное, поэтому события указанного дня плохо помнит, помнит, что ФИО7 ходил в магазин и приносил спиртное, сколько раз ходил ФИО7 не помнит, также помнит, что в магазин ходил и Мамаков В., по просьбе ФИО7, рассчитывался Мамаков В. в магазине картой ФИО7, но как и когда ФИО7 передавал свою карту Мамакову В., не видела, не видела возвращал ли Мамаков В. карту ФИО7, сколько раз ходил Мамаков В. в магазин не знает, так как большую часть времени спала, периодически вставала, чтоб выпить спиртное, после указанных двух дней с Мамаковым В. ушла, но когда ушли вечером ДД.ММ.ГГГГ или утром ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как была пьяна, где они с Мамаковым В. находились, также не помнит, но помнит, что постоянно распивали спиртное, но у кого в доме не помнит, на какие деньги и кто покупал спиртное, не знает, не интересовалась этим, спустя некоторое время, какого числа и от кого именно не помнит, ей стало известно, что Мамаков В. украл деньги с карты ФИО7 в сумме 27000 рублей., об этом Мамаков В. ей ничего не говорил, не помнит, чтобы Мамаков В. ей говорил, что у него есть деньги, помнит только, что на протяжении нескольких дней после ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, но где уже также не помнит, так как была сильно пьяна;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-92), согласно которым, работает в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ведущим менеджером по обслуживанию, в выписке по счету дата операции появляется позднее, после обработки данных в бухгалтерии, то есть при совершении операции по карте в личном кабинете «Сбербанк онлайн» дата операции отражается верная, то есть в тот день, когда совершена операция по карте, та же дата и отражается в «Сбербанк онлайн», а также та же дата отражается день в день, если сделать детализацию по карте, а в выписке по счету дата операции будет другая, позже даты операции по карте;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-96), согласно которым совместно с мужем - ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, у нее есть сын – Мамаков В.Н., который с ними не проживает, поскольку постоянно злоупотребляет спиртными напитками, проживает по разным адресам, ей известно, что он проживал у ФИО2, также от сотрудников полиции ей стало известно, что он совершил кражу денег, сам сын ей об этом ничего не рассказывал.

Кроме того, вина Мамакова В.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2 по <адрес>, в обеденное время, уснул и у него из нагрудного кармана рубашки была похищена пластиковая карта <данные изъяты> **************№, оформленная на его имя, с которойвпоследующем были сняты наличными принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 27000 руб., в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, просит установить лицо, совершившее кражу данной карты и денежных средств с нее и привлечь его к уголовной ответственности;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), согласно которому Мамаков В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему дал свою банковскую карту Сбербанка, для покупки алкоголя и продуктов, сказал пароль от нее, брать без спроса и самовольно снимать со своей карты денежные средства Потерпевший №1 не разрешал, когда получил карту, возник умысел на совершение хищения с нее денежных средств, реализуя данный умысел, снял с карты <данные изъяты>., через банкомат, расположенный в отделении Сбербанка на <адрес>, 4000 руб., 2000 руб., 5000 руб., 6000 руб., 7000 руб., 3000 руб., данные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания, карту выкинул, не знает, где она, в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, при написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции физического и психического давления не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в служебном кабинете № ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский»;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), согласно которому осмотрен клиентский зал, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>;

-историей операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41);

- расширенной выпиской по счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- расширенной выпиской по счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

- расширенной выпиской по счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- расширенной выпиской по счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);

- расширенной выпиской по счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48);

- расширенной выпиской по счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- историей операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Оценивая в совокупностиисследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Мамакова В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамакова В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Мамаков В.Н. произвел хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, хищение осуществил путем снятия денежных средств с банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а именно, вставил в картоприемник банкомата банковскую карту Потерпевший №1, ввели звестный ему пин-код банковской карты и получил денежные средства.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 60-64 он работает сезонно, за сезон составляет 6 месяцев, за сезон его заработок составляет чуть более 200000 руб., по окончанию сезона не работает, подсобного хозяйства не имеет, на имеющемся приусадебном участке ничего не выращивает, все продукты и овощи он покупает, других источников дохода не имеет.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: совершенное Мамаковым В.Н. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности; личность подсудимого, который, со стороны правоохранительных органов и по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д. 124, 126), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 129-130), не судим (л.д. 116-117), привлекался к административной ответственности ( л.д. 118-120).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной (л.д. 9-10), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние повлияло на его эмоционально-волевую сферу, снизило контроль за своим поведением и тем самым способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому Мамакову В.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Мамакову В.Н. суд считает возможным не назначать, поскольку имеются смягчающие обстоятельства по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, отсутствием обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, равно как и наличием отягчающих обстоятельств.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Мамакова В.Н. в возмещение материального ущерба 27000 руб. (т. 1 л.д. 65).

Согласно представленному в суд заявлению гражданский истец Потерпевший №1 поддерживает исковые требования.

Гражданский ответчик Мамаков В.Н. исковые требования Потерпевший №1 признал, при этом пояснил, что материальный ущерб в размере 27000 руб. не возмещен.

Изучив исковое заявление потерпевшего и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб в размере 27000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, Мамаков В.Н. не оспаривал ущерб в указанном размере, ущерб им не возмещен, суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что Мамаковым В.Н. при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам данное ходатайство удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамакова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мамакова В.Н. дополнительные обязанности – не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного наказания, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им сроки.

Взыскать с Мамакова В. Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 27000 руб.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Мамакову В.Н возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Мамакову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева