Маматов Гофуржон Турсунбаевич

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-13616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Маматова Г. Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по административному иску Маматова Г. Т. к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя УФМС России по Московской области – Кирина С.Ю.,

установила:

Маматов Г.Т. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 июня 2015 года УФМС России по Московской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С данным решением Маматов Г.Т. не согласен, так как на момент его вынесения он имел действующий патент на право трудовой деятельности, который регулярно оплачивал в установленном законом порядке.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Малюгина Т.В. иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2016 года в удовлетворении админи...

...стративного искового заявления Маматова Г.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Маматов Г.Т. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маматов Г.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя УФМС России по Московской области – Кирина С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Маматов Г. Т., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 9-26).

Решением УФМС России по Московской области от 15 июня 2015 года <данные изъяты> Маматову Г.Т. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 22 мая 2018 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 15.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области, утвержденного Приказом ФМС России от 2 декабря 2013 года № 640, УФМС России по Московской области в пределах своей компетенции подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (л.д. 27) Маматов Г.Т. был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: 9 августа 2013 года по статье 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах); 12 мая 2015 года по статье 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах).

Доказательств отмены вынесенных постановлений административным истцом не представлено, факт привлечения к административной ответственности им не оспаривается.

Доводы административного истца о выдаче патента правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку въезд в Российскую Федерацию закрыт истцу в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Московской области на принятие решений о неразрешении иностранным гражданам и лицам без гражданства въезда в Российскую Федерацию судом проверены, нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не установлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Маматова Г.Т.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Маматова Г.Т. не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматова Г. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1408/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Залесской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-<...> по административному иску Маматова Г. Т. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Маматов Г.Т. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, так как имел на момент действующий патент.

Административный истец просит суд признать решение о запрете въезда в РФ незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Малюгина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законн...

...ые интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маматов Г.Т. (<...> ДД.ММ.ГГ года рождения является гражданином респ. Узбекистан.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Маматов Г.Т. дважды был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ по ст.<...> (<...>), ДД.ММ.ГГ по ст. <...> (<...>

Маматову Г.Т. решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он два и более раз привлечен к административной ответственности на территории РФ. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности на территории РФ оспаривался представителем Маматова Г.Т. в судебном заседании, нашел свое подтверждение в выписке из базы данных ЦБДУИГ. Административным истцом доказательств отмены вынесенных постановлений не представлено. Суд учитывает, что иных доказательств, кроме представленных УФМС России по МО в материалах дела не имеется и полагает доказанным факт привлечения Маматова Г.Т. к административной ответственности на территории РФ дважды.

Решением УФМС РФ по МО от ДД.ММ.ГГ указано гражданство административного истца Р. Таджикистан, вместе с тем суд полагает, данный факт технической ошибкой, на основании даты рождения, номера паспорта установлена идентичность указанного лица с Маматовым Г.Т.

Судом полномочия УФМС России по МО на принятие решений о неразрешении въезда проверены, нарушений процедуры принятия решения не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к признанию решения УФМС России по МО об ограничении въезда в РФ незаконным.

Доводы истца о выдаче патента и разрешения на работу не могут являться основанием к отмене решения УФМС, поскольку въезд ограничен вследствие нарушения административным истцом общественного порядка, а не режима временного пребывания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает административный иск Маматова Г.Т. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Маматову Г. Т. в удовлетворении административного иска к УФМС по Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья