Маматов Рустем Абдулфаритович

Дело № 2-4540/2021

УИД 03RS0007-01-2021-006434-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Общество с ограниченной ответственностью) к Маматовой Айгуль Абдулфаритовне, Маматову Рустему Абдулфаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 14 мая 2018 года в размере 9449 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 193,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 года ПромТрансБанк (ООО) и Маматовой Р.Ш. был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 55600 руб. сроком на 1096 дней, ставка процента с 15 мая 2018 года – 1,9000% годовых, с 15 ноября 2018 года – 18,0000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Согласно свидетельству о смерти, Маматова Р.Ш. умерла 23 декабря 2020 года. Заемщик внес п...

...латежи в размере 60750 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 9449 руб., в том числе 9436,31 руб. – просроченный основной долг, 12,69 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца Банк ВТБ (ООО), ответчики Маматова А.А., Маматов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В виду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 59, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 14 мая 2018 года между ПромТрансБанк (ООО) и Маматовой Р.Ш. заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 55600 руб. сроком на 1096 дней, ставка процента с 15 мая 2018 года – 1,9000% годовых, с 15 ноября 2018 года – 18,0000% годовых.

Из пункта 6 договора следует, что платеж осуществляется согласно Графику платежей, количество платежей -36, общая сумма платежей – 70482,61руб.

Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства были зачислены заемщику 14 мая 2018 года.

< дата > Маматова Р.Ш. умерла, о чем сделана запись акта о смерти ..., что следует из свидетельства о смерти ....

< дата > нотариусом Зоновой О.Н. заведено наследственное дело к имуществу умершей Маматовой Р.Ш. по заявлению сына Маматова Р.А., сына Маматова Р.А., дочери Маматовой А.А.

< дата > Маматову Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

< дата > Маматовой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17 августа 2021 года в размере основного долга 9449 руб., в том числе 9436,31 руб. – просроченный основной долг, 12,69 руб. – просроченные проценты.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, с ответчиков солидарно, как с наследников заемщика, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 9449 руб.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы – 193,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (Общество с ограниченной ответственностью) к Маматовой Айгуль Абдулфаритовне, Маматову Рустему Абдулфаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маматовой Айгуль Абдулфаритовны, Маматова Рустема Абдулфаритовича в пользу Банк ВТБ (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от 14 мая 2018 года ... в размере 9449 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, почтовые расходы – 193 рубля 60 копеек.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Дело № 2-4972/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005572-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Мухаметьянова Г.М. рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу Маматовой Р. Ш. об ответственности наследников по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Маматовой Р. Ш. об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Маматов Р.А., Маматова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчики Маматова А.А., Маматов Р.А. принявшие наследство после смерти Маматовой Р. Ш., привлеченные в качестве ответчиков по данному делу, не проживают и не зарегистрированы н...

...а территории ... РБ.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 26.09.2023г. ответчик Маматова А. А. зарегистрирована по адресу: РБ, ....

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 26.09.2023г. ответчик Маматов Р. А., < дата > г.р. зарегистрирован по адресу: РБ, ....

В связи с этим рассмотрение дела по иску ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Маматовой Р.Ш. не подсудно Советскому районному суду ... РБ, а подсудно Калининскому районному суду ... РБ по месту постоянного проживания и регистрации одного из ответчиков по делу.

Поскольку ответчики зарегистрирован в ... РБ, то данное дело подлежит передаче в Калининский районный суд ... РБ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу Маматовой Р. Ш. об ответственности наследников по долгам наследодателя передать по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

№

Дело № 2-6700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина М. Р. к Ахмедову Асим Р. О., Кошкину К. Д. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галин М.Р. обратился в суд с иском к Ахмедову А.Р. О., Кошкину К.Д. в котором просил о взыскании с последних в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 597 834 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 178 руб., а также почтовых расходов в размере 471 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 23 часа 20 мин. по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н №, под управлением Галина М.Р.. принадлежащий Галину М.Р., автомобиля ***, г/н №, под управлением Маматова Р.А., принадлежащий Газетдинову А.Р., автомобиля ***, г/н № под управлением Ахмедова А.Р. О., принадлежащий Кошкину К.Д. На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ахмедов А.Р. О., управлявший автомобилем *** (г/н №) без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ***, г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ***, г/н № является истец Галин М.Р.. Согласно экспертному заключению № от (дата) в результате у...

...казанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н № с учетом износа 371000 руб., без учета износа составила 597 834 руб. Всего ущерб составляет 597 834 руб.

Истец Галин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Ахмедов А.Р. О., Кошкин К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Маматов Р.А., Газтдинов А.Р., представитель АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) (адрес), произошло ДТП с участием водителя Галина М.Р., управлявшего автомобилем ***, регистрационный знак № №, автомобилем ***, регистрационный знак № под управлением Маматова Р.А. и автомобилем ***, регистрационный знак № под управлением водителя Ахмедова А.Р. О..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу ***, регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является Ахмедов А.Р. О. нарушивший пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть. С указанным выводом суд соглашается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Ахмедов А.Р. О. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением от (дата) об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от (дата).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, регистрационный знак *** является истец – Галин М.Р., собственником *** регистрационный знак № № на момент ДТП являлся Кошкин К.Д.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Истец обратился за независимой экспертизой к ООО «Альянс» за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от (дата) стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля *** регистрационный знак № с учетом износа составляет 371 000 руб., без учета износа составляет 597 834 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 597 834 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кошкин К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) являлся собственником транспортного средства *** регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство выбыло из обладания по его воле (иного не доказано), он как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Кошкин К.Д. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины Кошкина К.Д. в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда Ахмедовым А.Р. О.. (50%).

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем ***, регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего (дата) и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с ответчиков Ахмедова А.Р. О., Кошкина К.Д. в равных долях по 298 917 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные Галиным М.Р. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчиков Ахмедова А.Р. О., Кошкина К.Д. в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг Галиным М.Р. представлен договор на оказание услуг от (дата) заключенного с Деркач П.А. и акт приема-передачи денежных средств от 5(дата) в размере 30 000 руб., подтверждающих оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков Ахмедова А.Р. О., Кошкина К.Д. в равных долях в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей по 2 000 рублей с каждого, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных почтовых судебных расходов в размере 471 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчиков Ахмедова А.Р. О., Кошкина К.Д. в равных долях.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 178 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата) и его требования к Ахмедову А.Р. О., Кошкину К.Д. удовлетворены, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная госпошлина. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина М. Р. к Ахмедову Асим Р. О., Кошкину К. Д. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Ахмедова Асим Р. О., (дата) г.р., паспорт серии № № и Кошкина К. Д., (дата) г.р. паспорт серии № № в пользу Галина М. Р., (дата) г.р., паспорт серии № № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 597 834 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей по 298 917 рублей с каждого, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей по 2 000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 471 (четыреста семьдесят один) рубль по 235,50 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 178 (девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей по 4 589 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований Галина М. Р. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья А.И. Лысаков