Маматова Алефтина Валентиновна

Судья Качур С.В. дело № 33-13502/2024

№ 2-4365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Маматовой Алефтины Валентиновны к Саяпину Игорю Владимировичу, Тырцову Александру Владимировичу о возмещении убытков, вызванных эвикцией приобретенного по договору купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Маматова А.В. обратилась в суд с иском к Саяпину И.В., Тырцову А.В., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере ................ руб., вызванных эвикцией части земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1560 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район................, приобретенного ею у Саяпина И.В., Тырцова А.В. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 26 апреля 2022 года в размере ................ руб. за период времени с 25 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 26 апреля 2022 года - с 27 мая 2023 года по день исп...

...олнения ответчиками своих обязательств по уплате задолженности в полном объеме, государственную пошлину в размере ................ руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 26 апреля 2022 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1560 кв.м, кадастровый номер ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, .................

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждалось сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с п.6 договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года ответчики передали право собственности на земельный участок истцу свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они могли не знать.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года земельный участок продан за ................ руб., данная сумма была указана в договоре по просьбе ответчиков, в целях снижения суммы налога, подлежащей оплате.

Однако, в рамках переговоров, предшествующих заключению договора купли-продажи, истцом и ответчиками была согласована цена в размере ................ руб.

За продаваемый земельный участок истцом фактически было передано ответчикам ................ руб., что подтверждается двумя расписками от 26 апреля 2022 года, подписанными ответчиками и выданными истцу.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022), вступившим в законную силу 24 апреля 2023 года, земельный участок был истребован из владения истца по иску, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурором Лазаревского района г. Сочи, действовавшего в интересах Российской Федерации, право собственности истца было признано отсутствующим, земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 447 кв.м и 1113 кв.м, на земельный участок площадью 447 кв.м признано право собственности Российской Федерации, на земельный участок площадью 1113 кв.м признано право собственности Маматовой А.В.

Основанием для истребования земельного участка послужил тот факт, что часть земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежащего истцу, была образована в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

По ходатайству Маматовой А.В., Саяпин И.В. и Тырцов А.В. были привлечены для участия в деле № 2-929/2023 (2-4446/2022) в качестве третьих лиц. Ответчики, привлеченные в качестве третьих лиц никаких действий не предпринимали, фактически самоустранились от участия в деле.

Истец указывает, что при покупке земельного участка ей не были и не могли быть известны обстоятельства, установленные в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Сочи. Об отсутствии у ответчиков права собственности, а также права распоряжения земельным участком с кадастровым номером ................, истцу стало известно в связи с принятием Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края решения по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022).

Таким образом, земельный участок частично был изъят у истца третьим лицом - Российской Федерацией по основаниям, изложенным в решении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022), возникшим до исполнения истцом и ответчиками договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года. Продавцы не исполнили обязанность по передаче покупателю земельного участка свободного от прав третьих лиц, в результате чего часть земельного участка была изъята, в связи с чем истец понесла убытки.

Помимо взыскания убытков, ответчики, по мнению истца, должны уплатить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года взысканы с Саяпина И.В. в пользу Маматовой А.В.:

денежные средства в размере ................ коп. – уплаченная часть стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 26 апреля 2022 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере ................ коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2023 года по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу Маматовой А.В. размера убытков в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взысканы с Тырцова А.В. в пользу Маматовой А.В.:

денежные средства в размере ................ коп. - уплаченная часть стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 26 апреля 2022 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере ................ коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2023 года по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу Маматовой А.В. размера убытков в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взысканы в равных долях с Саяпина И.В. и Тырцова А.В. в пользу Маматовой А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ................ руб.

В поданной апелляционной жалобе представитель Саяпина И.В., Тырцова А.В. на основании доверенности Дьячкова А.А. просила отменить решение районного суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, в том числе, на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе и поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве представитель Саяпина И.В. на основании доверенности Егошина Ю.Ю. просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предшествующего продавца земельного участка Лагутину Е.В.

В письменных возражениях на жалобу представитель Маматовой А.В. на основании доверенности Турищева Д.Ю. просила решение суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений, выразившихся в не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Лагутиной Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маматовой А.В. на основании доверенности Турищева Д.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Саяпина И.В. на основании доверенности Егошина Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

26 апреля 2022 года между Саяпиным И.В., Тырцовым А.В. (продавцы) и Маматовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавцы передали в собственность, а покупатель приняла и оплатила земельный участок, площадью 1560 кв.м, кадастровый номер ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, .................

На основании указанного договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года Маматова А.В. стала собственником земельного участка площадью 1560 кв.м, кадастровый номер ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 мая 2022 года.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года покупатель приобрела у продавцов указанный земельный участок за ................ руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из расписки от 26 апреля 2022 года следует, что Саяпин И.В. и Тырцов А.В. получили от Маматовой А.В. денежные средства, в качестве частичной оплаты в размере ................ руб. за продаваемое недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 1560 кв.м, кадастровый номер ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, .................

Из расписки от 26 апреля 2022 года следует, что Саяпин И.В. и Тырцов А.В. получили от Маматовой А.В. денежные средства, в качестве частичной оплаты в размере ................ руб. за продаваемое недвижимое имущество, а именно вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, за продаваемый земельный участок ответчиками было получено ................ руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статей 15 и 16 ГК в их системном единстве направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 (определения от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, от 19 июня 2012 года № 1177-О и № 1193-О, от 19 ноября 2015 года № 2699-О, от 28 января 2016 года № 157-О, от 16 января 2018 года № 7-О и др.)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022), вступившим в законную силу 24 апреля 2023 года, удовлетворены исковые требования прокурора Лазаревского района г. Сочи Графа А.В., действовавшего в интересах Российской Федерации, к Маматовой А.В., третьи лица - МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Тырцов А.В., Саяпин И.В., о признании права собственности отсутствующим.

Признано отсутствующим право собственности Маматовой А.В., зарегистрированное 06 мая 2022 года в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1560 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок ................, площадью 447 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка ................; признано право собственности Маматовой А.В. на земельный участок ................, площадью 1113 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка .................

Из содержания указанного решения следует, что суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ................ частично (447 кв.м) расположен в границах земель Головинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составляет территорию Сочинского национального парка, являющегося федеральной собственностью. Вместе с тем, на данный участок 04 июня 2019 года было зарегистрировано право собственности Тырцова А.В. и Саяпина И.В., которое впоследствии на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года перешло к Маматовой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 мая 2022 года.

Также как установлено судом в рамках дела №2-929/2023, земельный участок с кадастровым номером ................ образован из земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их объединения от 28 мая 2019 года.

Согласно регистрационному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 03.08.1994 г. № 382 «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков» Айвазян Н.Б. выделен в пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: с................ Лазаревского района г. Сочи. Земельному участку присвоен кадастровый номер ................, а 23.01.2009 г. ввиду уточнения местоположения границ и площади земельного участка ему присвоен кадастровый номер .................

Согласно регистрационному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 12.04.1995 г. № 259/17 «О предоставлении земельного участка площадью 0,06 га и разрешении строительства на нем жилого дома гр. Азаряну Р.С. по ................ в пос. ................» Азарян Р.С. выделен для строительства жилого дома земельный участок, расположенный по ................ Щель Лазаревского района г. Сочи. 14.01.2008 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ................, а 25.02.2008 г. кадастровый номер изменен на ................. Архивная копия Постановления №259/17, выданная 29.11.2007 г. за №4454, послужила основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Азаряна Р.С. на указанный земельный участок.

Вместе с тем, согласно информации и.о. начальника архивного отдела Лазаревского внутригородского района 31.08.2022 г. №................, предоставленной по запросу Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.08.2022 г. №................, указанная архивная копия не изготавливалась, не выдавалась и является подложной. Кроме того, Постановление №259/17 на постоянное хранение в архивный отдел Лазаревского внутригородского района г. Сочи не поступало.

Таким образом, регистрация права собственности на данный земельный участок является незаконной, что влечет незаконность дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .................

Кроме того, регистрация права собственности на исходные земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................ осуществлена в нарушение п.п. 2, 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 23.11.2007 г. № 23-ФЗ). Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................ зарегистрировано на основании Постановления №382 и Постановления №259/17, а не государственных свидетельств (актов), а землеустроительные дела изготовлены только в 2008 году. В кадастровом деле по межеванию земельного участка ................ (в дальнейшем изменен на кадастровый номер ................) акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность Маматовой А.В., поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения, как у первоначального собственников, так и у Маматовой А.Ф. права собственности на часть спорного земельного участка, суд первой инстанции, посчитал законными требования прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности Маматовой А.В. на спорный земельный участок; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 447 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка ................; признании права собственности Маматовой А.В. на земельный участок площадью 1113 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка .................

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04 октября 2016 года № 18-КГ16-126).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022) является преюдициальным для настоящего спора. При этом, указанные обстоятельства и выводы Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года свидетельствуют об отсутствии первичного прав Саяпина И.В. и Тырцова А.В. в отношении части земельного участка с кадастровым номером ................, в последующем отчужденного Маматовой А.В.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении требования от покупателя к продавцу о возврате уплаченной, цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Кроме того, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорит о том, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В тоже время, в силу абз. 2 ст. 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

При этом, истцом была исполнена обязанность по привлечению ответчиков, как продавцов спорного земельного участка, к участию в деле №2-929/2023 по рассмотрению иска прокурора Лазаревского района г. Сочи.

Поскольку ответчики были привлечены в качестве третьих лиц в рассмотрение Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года дела № 2-929/2023 (2-4446/2022), они имели возможность достоверно узнать о принятом судом решении и изъятии части земельного участка, за которую истцом была уплачена определенная денежная сумма.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, в договоре купли-продажи, заключённом в письменной форме 26 апреля 2022 года, стороны - истец и ответчики, указали цену участка в размере ................ руб. Как указывает истец, данная сумма была указана в договоре по просьбе ответчиков, в целях снижения суммы налога, подлежащей оплате. В письменных расписках от 26 апреля 2022 года ответчики указали, что фактически получили от истца за продаваемый участок ................ рублей.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше положений закона, буквальному содержанию письменных документов - расписок от 26 апреля 2022 года судебной коллегией установлено, что цена сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером ................ составила ................ руб., что не оспорено стороной ответчика.

Учитывая, что фактически эвикции подлежал не весь земельный участок, а часть земельного участка площадью 447 кв.м, размер убытков, понесенных истцом, исчисляется соразмерно стоимости изъятой части земельного участка, а именно в размере ................ руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 461, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив факт несения истцом убытков, учитывая обстоятельства, установленные Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что покупатель Маматова А.Ф. имеет право на возврат ей денежных средств в размере ................ рублей, оплаченных ею за часть земельного участка площадью 447 кв.м с кадастровым номером: ................ по договору купли-продажи от 16 апреля 2022 года от продавцов Саяпина И.В., Тырцова А.В.

Ссылки ответчиков о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 461 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Так иск, по результатам рассмотрения которого принято решение Лазаревского районного суда от 23 марта 2023 года по делу № 2-929/2023 является виндикационным, направленным на истребование Российской Федерацией части земельного участка, находящегося в федеральной собственности и незаконном владении Маматовой А.Ф.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.) по вопросу применения положений ст. 461 ГК РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Также указано, что в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Правовой основой отношений из эвикции - изъятия у покупателя товара третьими лицами по причинам, возникшим до передачи товара, то есть до исполнения продавцом своей обязанности по договору, служат ст. ст. 460-462 ГК РФ. Применительно к эвикции убытки складываются из стоимости утраченной вещи, расходов, связанных с ее приобретением, неполученных доходов (например, если изъятое имущество сдавалось в аренду).

Доводы об отсутствии вины ответчиков в изъятии земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ является императивной нормой и может рассматриваться, как гарантия от эвикции, по которой продавец обязуется отвечать, если товар будет изъят у покупателя по иску третьего лица, в случае нарушения данной гарантии и последующей эвикции, продавец несет ответственность за нарушение обязательства.

Данная норма предусматривает обязанность продавца по возмещению покупателю убытков, понесенных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, независимо от его вины, что не противоречит и статье 401 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

Доводы стороны ответчика о том, Саяпин И.В. и Тырцов А.В. являются девятыми собственниками земельного участка и не могли знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого им перешли права на него, правовых оснований не имеют, поскольку именно ответчики выступали продавцами земельного участка по договору купли-продажи от 26 апреля 2022 года, в связи с чем обязанность по возмещению покупателю понесенных им убытков, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ, возлагается на них.

Ссылки на передачу имущества свободным от прав третьих лиц является несостоятельными, в виду наличия вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда от 23 марта 2023 г. по делу № 2-929/2023, которое имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие прав третьих лиц на часть спорного земельного участка, а именно наличие права собственности Российской Федерации.

Доводы о том, что земельный участок до настоящего времени не разделен и находится в собственности Маматовой А.В. также не влекут оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении спорного земельного участка наложено обременение, запись №................ от 05.07.2022 г. о наложении ареста, внесена в ЕГРН на основании Постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.07.2022 г., в рамках расследования уголовного дела № ................. Внесение в ЕГРН сведений о снятии ареста осуществляется в порядке ст. 14, ст. 32 Закона № 218-ФЗ, до настоящего момента арест не снят. Также как следует из ответа Прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 23.10.2023 г. исх.№ ................ исполнение решения Лазаревского районного суда от 23.03.2023 г. по делу № 2- 929/2023 находится на контроле, органами прокуратуры во взаимодействии с МТУ Росимущества ведется работа по устранению препятствий в исполнении решения суда.

Анализируя установленные обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что правомерность исковых требований Маматовой А.Ф. о возмещении убытков, вызванных эвикцией приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, доказана.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодеекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит взысканию за период с 25 апреля 2023 года (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022)) по 26 мая 2023 года и составляет ................ рублей. Данный расчет является арифметически верным и ответчиками не оспаривался. Таким образом, с Саяпина И.В. и Тырцова А.В. подлежат взысканию в пользу Маматовой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ рублей (по ................ рублей с каждого ответчика).

Поскольку основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением прав истца - изъятие части земельного участка, возникли с момента вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года по делу № 2-929/2023 (2-4446/2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими средствами с 27 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о необходимости указания размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неопределенности исковых требований в данной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16. ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, что подтверждается материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменить, исковые требования Маматовой А.В. к Саяпину И.В., Тырцову А.В. о возмещении убытков, вызванных эвикцией приобретенного по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменить.

Исковые требования Маматовой Алефтины Валентиновны к Саяпину Игорю Владимировичу, Тырцову Александру Владимировичу о возмещении убытков, вызванных эвикцией приобретенного по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Саяпина Игоря Владимировича в пользу Маматовой Алефтины Валентиновны:

- денежные средства в размере ................ коп. - уплаченную часть стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 26 апреля 2022 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере ................ коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2023 года по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу Маматовой Алефтины Валентиновны размера убытков в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Тырцова Александра Владимировича в пользу Маматовой Алефтины Валентиновны:

- денежные средства в размере ................ коп. - уплаченную часть стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 26 апреля 2022 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере ................ коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2023 года по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу Маматовой Алефтины Валентиновны размера убытков в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать в равных долях с Саяпина Игоря Владимировича и Тырцова Александра Владимировича в пользу Маматовой Алефтины Валентиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ................ руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2024 г.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.В. Дунюшкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26026/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4365/2023

УИД 23RS0059-01-2023-004919-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, вызванных эвикцией приобретенного по договору купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 6 447 081 рубль, вызванных эвикцией части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 560 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ею у ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 26.04.2022 года в размере 42 391 рубль за период времени с 25.04.2023 года по 26.05.2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствамипо договору купли-продажи от 26.04.2022 года с 27.05.2023 года по день исполнения ответчиками своих обязательств по уплате задолженност...

...и в полном объеме, государственную пошлину в размере 40 647 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.08.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2024 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.08.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1:

– денежные средства в размере 3 223 540 рублей 50 копеек – уплаченная часть стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.04.2022 года;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 года по 26.05.2023 года в размере 21 195 рублей 50 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 года по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу ФИО1 размера убытков в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1:

– денежные средства в размере 3 223 540 рублей 50 копеек – уплаченная часть стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.04.2022 года;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 года по 26.05.2023 года в размере 21 195 рублей 50 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 года по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу ФИО1 размера убытков в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взысканы в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 647 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26.04.2022 года между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавцы передали в собственность, а покупатель приняла и оплатила земельный участок площадью 1 560 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора ФИО1 стала собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6.05.2022 года.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 26.04.2022 года покупатель приобрела у продавцов указанный земельный участок за 10 000 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Из расписки от 26.04.2022 года следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в качестве частичной оплаты в размере 10 000 000 рублей за продаваемое недвижимое имущество, а именно за земельный участок площадью 1 560 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из расписки от 26.04.2022 года следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в качестве частичной оплаты в размере 12 500 000 рублей за продаваемое недвижимое имущество, а именно за вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, за продаваемый земельный участок ответчиками было получено 22 500 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 года по делу № 2-929/2023, вступившим в законную силу 24.04.2023 года, удовлетворены исковые требования прокурора Лазаревского района города Сочи, действовавшего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, третьи лица – МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО2, о признании права собственности отсутствующим.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 06.05.2022 года в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 560 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок <данные изъяты>, площадью 447 кв. м., образованный в результате раздела земельного участка <данные изъяты>; признано право собственности ФИО1 на земельный участок <данные изъяты>, площадью 1 113 кв. м., образованный в результате раздела земельного участка <данные изъяты>.

Из содержания указанного решения следует, что суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично (447 кв. м.) расположен в границах земель Головинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составляет территорию Сочинского национального парка, являющегося федеральной собственностью. Вместе с тем, на данный участок 04.06.2019 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО2, которое впоследствии на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 года перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6.05.2022 года.

Также как установлено судом в рамках дела №, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их объединения от 28.05.2019 года.

Согласно регистрационному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи от 03.08.1994 года № 382 «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков» ФИО9 выделен в пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес> уч.<адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №, а 23.01.2009 года, ввиду уточнения местоположения границ и площади земельного участка ему присвоен кадастровый №.

Согласно регистрационному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи от 12.04.1995 года № 259/17 «О предоставлении земельного участка площадью 0,06 га и разрешении строительства на нем жилого дома гражданину ФИО10 по ул. Садовой в пос. Якорная Щель» ФИО10 выделен для строительства жилого дома земельный участок, расположенный по <адрес> в пос. Якорная Щель Лазаревского района города Сочи.

14.01.2008 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, а 25.02.2008 года кадастровый номер изменен на <данные изъяты>. Архивная копия Постановления №, выданная 29.11.2007 года за №, послужила основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанный земельный участок.

Вместе с тем, согласно информации и.о. начальника архивного отдела Лазаревского внутригородского района 31.08.2022 года № П-956/01.60-40, предоставленной по запросу Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.08.2022 года №, указанная архивная копия не изготавливалась, не выдавалась и является подложной. Кроме того, Постановление № на постоянное хранение в архивный отдел Лазаревского внутригородского района города Сочи не поступало.

Таким образом, регистрация права собственности на данный земельный участок является незаконной, что влечет незаконность дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, регистрация права собственности на исходные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлена в нарушение пунктов 2, 5 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрировано на основании Постановления № 382 и Постановления №, а не государственных свидетельств (актов), а землеустроительные дела изготовлены только в 2008 году. В кадастровом деле по межеванию земельного участка <данные изъяты> (в дальнейшем изменен на кадастровый №) акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения, как у первоначального собственников, так и у ФИО1 права собственности на часть спорного земельного участка, суд посчитал законными требования прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 447 кв. м., образованный в результате раздела земельного участка <данные изъяты>; признании права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 113 кв. м., образованный в результате раздела земельного участка <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 395, 404, 431, 460, 461, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом указано и обоснованно принято во внимание, что выводы Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 года по делу № 2-929/2023, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, свидетельствуют об отсутствии первичного права ФИО2 и ФИО3 в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в последующем отчужденного ФИО1

Поскольку ответчики были привлечены в качестве третьих лиц в рассмотрение Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края дела № 2-929/2023, они имели возможность достоверно узнать о принятом судом решении и изъятии части земельного участка, за которую истцом была уплачена определенная денежная сумма.

Учитывая, что фактически эвикции подлежал не весь земельный участок, а его часть площадью 447 кв. м., размер убытков, понесенных истцом, исчисляется соразмерно стоимости изъятой части земельного участка, а именно в размере 6 447 081 рубль.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что покупатель ФИО11 имеет право на возврат ей денежных средств в заявленном к взысканию размере, оплаченных ею за часть ранее указанного земельного участка площадью 447 кв. м.

Также, в связи с нарушением прав истца – изъятие части земельного участка, судом правомерно взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 391 рубль (по 21 195 рублей 50 копеек с каждого ответчика) с 27.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 являются девятыми собственниками земельного участка и не могли знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого им перешли права на него, правовых оснований не имеют, поскольку именно ответчики выступали продавцами земельного участка по договору купли-продажи от 26.04.2022 года, в связи с чем, обязанность по возмещению покупателю понесенных им убытков, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ, возлагается на них.

Также верно суд отклонил ссылки на передачу имущества свободным от прав третьих лиц ввиду наличия вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда от 23.03.2023 года по делу №, которое имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие прав третьих лиц на часть спорного земельного участка, а именно наличие права собственности Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационной жалобы аналогичны ранее высказанной ими правовой позиции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

74RS0031-01-2024-000620-15

Дело № 11а-7659/2024 Судья: Батуева О.А.

Дело № 2а-972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гордус О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Саяпина И.В. – Ушковой Н.Ю, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года по административному исковому заявлению Саяпина И.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Смирновой Е.Н., начальнику отдела Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Мининой И.Г., заместителю начальника отдела Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области г Тихонову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изу...

...чив материалы дела,

Установила:

Саяпин И.В. обратился в районный суд (с учетом уточненных требований; л.д. 4-5, 109-110) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска (далее по тексту - Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска) Смирновой Е.Н., начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г., заместителю начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Тихонову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнительского сбора в размере 236 770,21 рублей, путем исключения суммы исполнительского сбора из постановления; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить денежные суммы, списанные с принадлежащих ему счетов в размере 170 448,40 рублей; о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления в силу решения суда, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-4365/2023; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по месту моего жительства в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (<адрес>).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № удовлетворено исковое заявление Маматовой А.В. к Саяпину И.В., ФИО о взыскании убытков, пени, госпошлины. По делу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, должником по которому является Саяпин И.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ответчиков (должников в исполнительном производстве) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судебное дело, в рамках которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в апелляционную инстанцию. Соответственно, решение суда не вступило в законную силу. Дело зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов с принадлежащих ему счетов взыскана сумма в бюджет Российской Федерации (исполнительский сбор) в размере 170 448,40 рублей. Исполнительный лист никаких правовых последствий не порождает. Поскольку на настоящий момент апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции, следовательно, судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, исполнительный лист № является ничтожным, подлежит отзыву судом, его выдавшим и соответственно, не подлежит исполнению (ч. 1, ч. 4 ст. 428 ГПК РФ), срок для добровольного исполнения судебного акта у должника не истек по причиним невступления судебного акта в законную силу. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежащим отмене. В связи с чем, полагает взысканную с него сумму в размере 170 448,40 рублей подлежащей возврату. ДД.ММ.ГГГГ им через систему «Госуслуги» направлено обращение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с просьбой передать исполнительное производство по его месту жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о направлении запроса о фактическом месте проживания должника в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ РОСП через систему «Госуслуги» направил ответ о том, что запрос о фактическом месте проживания направлен в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день прошло более 2 месяцев, но исполнительное производство не передано по месту его жительства. В рамках исполнительного производства приставом принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 236 770,21 рублей. На момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора срок на подачу апелляционной жалобы ответчику не восстановлен. Только ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ответчиков (должников в исполнительном производстве) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с признанием причины пропуска срока уважительной. Указывает, что неправильно рассчитана сумма основного долга, и, соответственно, неправильно рассчитан исполнительский сбор. Исполнительный лист содержит резолюцию о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу Маматовой А.В. размера убытков в полном объеме исходя из размера ключевой ставки Банка России. Более того, должнику не направлен расчет суммы процентов, начисленных по день исполнения основного долга, который должен быть выполнен судебным приставом только по факту исполнения основного обязательства.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Саяпина И.В. – Ушкова Н.Ю. обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. По мнению апеллянта, судом не учтено, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, срок для добровольного исполнения судебного акта у должника не истек по причинам его невступления в законную силу. Кроме того, так как исполнительный лист ничтожен, следовательно, никаких правовых последствий не порождает, а значит, не порождает и обязанности для пристава возбудить исполнительное производство и совершать какие-либо исполнительные действия в отношении имущества должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии на исполнение исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-4365/2023 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Саяпина И.В. в пользу Маматовой А.В. о взыскании задолженности в размере 3 382 431,71 рублей (л.д.35-38,39-40).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала госуслуг (л.д.112).

Как видно из расчета задолженности на день подачи заявления и отправки исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении Саяпина И.В. судебным приставом – исполнителем произведен расчет в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка РФ, и с учетом заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35, 159).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации (л.д.41-50).

01, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.512-,53-54,55-56,57-58).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61-62,63-64,65-66,67-68,69-70).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.73-74, л.д.75-76,77-78).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.79-81,82-83).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о паспортных данных должника, сведений о месте регистрации (л.д.86).

В исполнительном документе при возбуждении исполнительного производства указан адрес проживания Саяпина И.В. <адрес> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ от Саяпина И.В. поступила информация о местонахождении через портал ЕПГУ, в котором он просит передать исполнительный документ по месту нахождения (л.д.135). Сведения об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в адрес судебного пристава-исполнителя не представлялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 236 770, 21 руб. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление должника вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановлено направить поручение в <адрес> для установления факта проживания (л.д.71,136), направлено должнику через ЕПГУ (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления, в котором сообщено о направлении поручения для установления факта проживания (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава исполнителя о поручении в г. Сочи в Центральный РОСП (л.д.72) и отправлено электронно (л.д.113,114), простой почтовой корреспонденцией и дополнительно заказной ШПИ <данные изъяты>, а также направлено на электронную почту представителя Саяпина И.В.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ответ на данное поручение не поступал в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено сопроводительное письмо в ГУФССП по Челябинской области, в отдел организации исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель просит оказать содействие связаться с Центральным РОСП г.Сочи и исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска для передачи исполнительного производства по месту нахождения гражданина (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ должнику направление уведомление о ходе исполнительного производства (л.д.140-154), которое он получил электронно (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ должником подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Саяпина И.В. отказано (л.д.84,157-157), которое ему направлено электронно, о чем свидетельствует распечатка из программ РОСП (л.д.158).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, поскольку направлено поручение об установлении места жительства должника и его имущества (л.д.85), копия постановления направлена должнику через ЕПГУ (л.д.161-162).

Как видно из распечатки из программы АИС ФССП в настоящее время исполнительное производство в отношении Саяпина И.В. судебным приставом-исполнителем приостановлено (л.д.160).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не имеется.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению должника и его имущества. Из части 5 статьи 33 указанного закона следует, что исполнительное производство передается в другое подразделение судебных приставов в случае установления судебным приставом местонахождении должника либо его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 указанного закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства гражданин Саяпин И.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ (л.д.112,115).

В связи с тем, что Саяпин И.В. не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, с него взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительном листе в размере 3 382 431,71 рублей, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.111,133-134).

Согласно справке о движении денежных средств с должника взыскано 200 157,34 рублей, перечислено взыскателю 169 895,01 рублей, находится на депозитном счете 30 262,33 рублей (л.д.87-89). Сведений о фактическом взыскании суммы исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждающих нахождение и проживание Саяпина И.В <адрес> края документов на запрос Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не поступило.

Сведениями из АИС ФССП России подтверждается приостановление исполнительного производства №-ИП (л.д.160).

Судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При этом доводы апеллянта и ничтожности исполнительного документа судебной коллегией отклоняются, поскольку Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края только ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по делу №, о чем судебный пристав-исполнитель не уведомлялся. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактической его уплаты должником в материалах дела не имеется.

Более того, на запрос судебной коллегии в материалы дела поступила копия вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года по делу № 2-4365/2023, в соответствии с которым исковые требования к должнику удовлетворены в тех же размерах и рассчитаны за те же периоды.

Так же на запрос судебной коллегии от Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о то, что исполнительные листы до ДД.ММ.ГГГГ судом не отзывались.

Мотивированные ответы на обращения должника в адрес подразделения судебных приставов-исполнителей ему были направлены.

В настоящее время, принимая во внимание, что исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем в целях установления фактического места нахождения должника и его имущества, оснований для приостановления его в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств (отсутствие фактического взыскания исполнительского сбора, вступление в силу судебного акта о взыскании, отсутствие информации у судебного пристава об отзыве исполнительного документа) судебная коллегия полагает, что права должника по исполнительному производству нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон, - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, срок для добровольного исполнения судебного акта у должника не истек по причинам его невступления в законную силу – судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами настоящего дела подтверждается приостановление исполнительного производства №-ИП (л.д.160).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что исполнительный лист ничтожен, следовательно, никаких правовых последствий не порождает, а значит не порождает и обязанности для пристава возбудить исполнительное производство и совершать какие-либо исполнительные действия в отношении имущества должника - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпина И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-972/24

74RS0031-01-2024-000620-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Саяпина И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., начальнику отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., заместителю начальника отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н. о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена>, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А ...

...Н О В И Л:

Саяпин И.В. обратился в суд с учетом уточненных требований к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., начальнику отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., заместителю начальника отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н. о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена>, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства, указывая, что <дата обезличена> решением <данные изъяты> края по делу <номер обезличен> удовлетворено исковое заявление <ФИО>2 к Саяпину И.В., <ФИО>1 о взыскании убытков, пени, госпошлины. По делу выдан исполнительный лист от <дата обезличена> <номер обезличен> должником по которому является Саяпин И.В. <дата обезличена> исполнительный лист <номер обезличен> предъявлен взыскателем для исполнения в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, должником по которому является Саяпин И.В. <дата обезличена> судом удовлетворено ходатайство ответчиков (должников в исполнительном производстве) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с признанием причины пропуска срока уважительной. Судебное дело, в рамках которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, с сопроводительным письмом от <дата обезличена> направлено в апелляционную инстанцию. Дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции еще не назначена. Соответственно решение суда не вступило в законную силу. Дело зарегистрировано в суде <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата обезличена> службой судебных приставов с принадлежащих ему счетов взыскана сумма в бюджет Российской Федерации (исполнительский сбор) в размере 170 448,40 рублей. Так как исполнительный лист ничтожен, следовательно, никаких правовых последствий не порождает, а значит не порождает и обязанности для судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и совершать какие-либо исполнительные действия в отношении имущества должника. Поскольку на настоящий момент апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции, следовательно, судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, исполнительный лист <номер обезличен> является ничтожным, подлежит отзыву судом, его выдавшим и соответственно, не подлежит исполнению (ч. 1, ч. 4 ст. 428 ГПК РФ), срок для добровольного исполнения судебного акта у должника не истек по причиним невступления судебного акта в законную силу. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н. от <дата обезличена> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежащим отмене. В связи с чем считает взысканную с него сумму в размере 170 448,40 рублей подлежащей возврату. Просит суд учесть то обстоятельство, что судебный акт (решение суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>), на основании которого выдан исполнительный лист <номер обезличен> не только оспаривается, но и еще не вступил в законную силу. <дата обезличена> им через систему «Госуслуги» было направлено обращение в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с просьбой в рамках ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передать исполнительное производство по его месту жительства — <адрес обезличен> Номер обращения <номер обезличен>. <дата обезличена> приставом вынесено постановление о направлении запроса о фактическом месте проживания должника в <адрес обезличен>. <дата обезличена> районный отдел судебных приставов через систему «Госуслуги» направил ответ за номером <номер обезличен> о том, что запрос о фактическом месте проживания направлен в <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по настоящий день прошло более 2 месяцев, но исполнительное производство не было передано по месту моего жительства в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 236 770,21 рублей. Учитывая ничтожность исполнительного листа, ничтожными являются и все постановления, принятые для его исполнения в принудительном порядке, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>. На момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> срок на подачу апелляционной жалобы ответчику не был восстановлен. Только <дата обезличена> судом удовлетворено ходатайство ответчиков (должников в исполнительном производстве) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с признанием причины пропуска срока уважительной. Закон не содержит оснований самостоятельно прекратить исполнительное производство судебным приставом и отменить все постановления, принятые в рамках исполнительного производства, в связи с чем и подано настоящее административное исковое заявление в суд. Также необходимо отметить, что неправильно рассчитана сумма основного долга, и, соответственно, неправильно рассчитан исполнительский сбор. Исполнительный лист содержит резолюцию о взыскании процентов с <дата обезличена> по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу <ФИО>2 размера убытков в полном объеме исходя из размера ключевой ставки Банка России. Так как решение в силу не вступило, обязательство об уплате убытков в пользу <ФИО>2 не исполнено ответчиком, следовательно, не может быть начислен и исполнительский сбор на данную сумму процентов, так как из решения следует, что проценты начисляются за период с <дата обезличена> по день исполнения основного обязательства, но не ранее этого срока. А фактическое исполнение обязательства не наступило. Из чего следует, что сумма исполнительского сбора неправомерно завышена. Более того, должнику не направлен расчет суммы процентов, начисленных по день исполнения основного долга, который должен быть выполнен судебным приставом только по факту исполнения основного обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мининой И.Г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата обезличена>; постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена>, в части исполнительского сбора в размере 236770,21 рублей, путем исключения суммы исполнительского сбора из постановления, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.Н. возвратить денежные суммы, списанные с принадлежащих ему счетов в размере 170448,40 рублей; приостановить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Н. до момента вступления в силу решения суда, вынесенного судьей <данные изъяты> по делу <номер обезличен>, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.Н. передать исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> по месту моего жительства в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>) (л.д.4-5,109-110).

Административный истец Саяпин И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.106-107).

Представитель административного истца Ушкова Н.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Административные ответчики начальник отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., заместитель начальника отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонов И.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представила заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.176-178).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирнова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исках отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, из которого следует, что с заявленными требованиями Саяпина И.В. не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с Саяпина И.В. в пользу <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 3382431,71 рублей. С постановлением о возбуждении исполнительного производства гражданин Саяпин И.В. ознакомлен <дата обезличена> через портал ЕПГУ, заявлений об отложений или приостановлений исполнительских действий в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска до <дата обезличена> не поступало, в связи с тем, что Саяпин И.В. ознакомлен с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документам также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника гражданина или индивидуального предпринимателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Согласно ответу ПАО Сбербанк России, на имя должника открыты лицевые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. На основании части 1 статьи 33 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению должника и его имущества, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <номер обезличен> выданного <данные изъяты> в исполнительном документе при возбуждении исполнительного производства указан адрес проживания Саяпина И.В. <адрес обезличен> информация о местонахождении от Саяпина И.В поступила через портал ЕПГУ в котором он просит передать исполнительный документ по месту нахождения, ответ на данное обращение был дан в установленный законом срок, также в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о поручении в <адрес обезличен> в <данные изъяты> и отправлено элетронно, простой почтовой корреспонденцией и дополнительно заказной ШПИ <номер обезличен>, а также направлено на электронную почту представителя Саяпина И.В ответ на данное поручение не поступал в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска по настоящее время. В ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем были приняты меры связаться с <данные изъяты> для получения информации о том, исполнено ли данное поручение и причины не исполнения, дозвониться до данного РОСП не удалось. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было направлено сопроводительное письмо в ГУФССП по Челябинской области, в отдел организации исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель просит оказать содействие связаться с Центральным РОСП <адрес обезличен> и исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска для передачи исполнительного производства по месту нахождения гражданина. На основании ч.5 ст. 33 ФЗ 229 Об исполнительном производстве исполнительное производство передается в другое подразделение судебных приставов в случае установления судебным приставом местонахождении должника либо его имущества в настоящий момент документов подтверждающих нахождение и проживание Саяпина И.В <адрес обезличен> от <данные изъяты> не поступало. В связи с тем, что на имя должника открыты лицевые счета, а информация о погашении задолженности от взыскателя отсутствует судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Судебным приставом были приняты все меры для полного и правильного своевременного требования содержащихся в исполнительном документе. Просит в удовлетворении заявленных требований Саяпину И.В. отказать в полном объеме (л.д.90-92).

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена (л.д.105,106,179).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о принятии на исполнение исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу <номер обезличен> <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с Саяпина И.В. в пользу <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 3382431,71 рублей (л.д.35-38,39-40).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства гражданин Саяпин И.В. ознакомлен <дата обезличена> через портал ЕПГУ (л.д.112,115).

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из расчета задолженности на день подачи заявления и отправки исполнительного документа на <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> в отношении Саяпина И.В. судебным приставом – исполнителем произведен расчет в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка РФ, и с учетом заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35, 159).

В связи с тем, что Саяпин И.В. ознакомлен с возбуждением исполнительного производства в с него взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительном листе в размере 3382431,71 рублей, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата обезличена> (л.д.109-110), которое он получил <дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.111,133-134).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации (л.д.41-50).

01, <дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.512-,53-54,55-56,57-58).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.59-60).

<дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61-62,63-64,65-66,67-68,69-70).

<дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.73-74, л.д.75-76,77-78).

<дата обезличена> вынесены постановления о снятии ареста и обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.79-81Э,82-83).

<дата обезличена> направлен запрос о паспортных данных должника, сведений о месте регистрации (л.д.86).

Согласно справке о движении денежных средств с должника взыскано 200157,34 рублей, перечислено взыскателю 169895,01 рублей, находится на депозитном счете 30262,33 рублей (л.д.87-89).

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению должника и его имущества.

В исполнительном документе при возбуждении исполнительного производства указан адрес проживания Саяпина И.В. <адрес обезличен> (л.д.38).

<дата обезличена> от Саяпина И.В. поступила информация о местонахождении через портал ЕПГУ, в котором он просит передать исполнительный документ по месту нахождения (л.д.135).

<дата обезличена> на заявление должника вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановлено направить поручение в <адрес обезличен> для установления факта проживания (л.д.71,136), направлено должнику через ЕПГУ (л.д.137-138).

<дата обезличена> должнику направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления, в котором сообщено о направлении поручения для установления факта проживания (л.д.122).

<дата обезличена> вынесено постановление судебного пристава исполнителя о поручении в <адрес обезличен> в <данные изъяты> (л.д.72) и отправлено элетронно (л.д.113,114), простой почтовой корреспонденцией и дополнительно заказной ШПИ <номер обезличен>, а также направлено на электронную почту представителя Саяпина И.В.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ответ на данное поручение не поступал в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска по настоящее время.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было направлено сопроводительное письмо в ГУФССП по <адрес обезличен>, в отдел организации исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель просит оказать содействие связаться с Центральным РОСП <адрес обезличен> и исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска для передачи исполнительного производства по месту нахождения гражданина (л.д.116-117).

Из части 5 ст. 33 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство передается в другое подразделение судебных приставов в случае установления судебным приставом местонахождении должника либо его имущества.

Как установлено в судебном заседании в настоящий момент документов подтверждающих нахождение и проживание Саяпина И.В <адрес обезличен> от <данные изъяты> не поступало.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

<дата обезличена> от должника поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.139).

<дата обезличена> должнику направление уведомление о ходе исполнительного производства (л.д.140-154), которое он получил электронно (л.д.155).

<дата обезличена> должником подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя (л.д.156).

<дата обезличена> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Саяпина И.В. отказано (л.д.84,157-157), которое ему направлено электронно, о чем свидетельствует распечатка из программ РОСП (л.д.158).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, поскольку направлено поручение об установлении места жительства должника и его имущества (л.д.85), копия постановления направлена должнику через ЕПГУ (л.д.161-162).

Как видно из распечатки из программы РОСП исполнительное производство в отношении Саяпина И.В. судебным приставом – исполнителем приостановлено (л.д.160).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем в связи с тем, что на имя должника открыты лицевые счета, информация о погашении задолженности от взыскателя отсутствует, судебным приставом законно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Поскольку исполнительный лист ни судом принявшем решение, ни судом апелляционной инстанции, ни взыскателем не отозван, оснований для отмены произведенных исполнительных действий у судебного пристава не имеется.

Судебным приставом законно были приняты все меры для полного и правильного своевременного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Мининой И.Г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата обезличена>; постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена>, в части исполнительского сбора в размере 236770,21 рублей, путем исключения суммы исполнительского сбора из постановления, не имеется, поскольку они вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не имеется у суда и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.Н. возвратить денежные суммы, списанные с принадлежащих должнику счетов в размере 170448,40 рублей

Основания для удовлетворения административного искового требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.Н. передать исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> по месту моего жительства в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>) также отсутствуют, поскольку информация о месте жительства должника надлежащим образом не подтверждена и у судебного пристава – исполнителя нет правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение.

Не имеется у суда и основания для удовлетворения административного искового требования о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, поскольку таких оснований у суда не имеется, кроме того исполнительное производство уже приостановлено судебным приставом-исполнителем до установления места жительства должника и его имущества.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Саяпина И.В. о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Смирновой Е.Н. о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена>, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Саяпина И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., начальнику отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., заместителю начальника отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н. о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена>, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о приостановлении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

№ 88а-2362/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саяпина Игоря Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2024 года по административному делу № 2а-972/2024 по административному исковому заявлению Саяпина Игоря Владимировича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., возражения представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Суставовой И.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпин И.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Смирновой Е.Н. от 16 января 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части исполнительского сбора в размере 236 770,21 руб., путем исключения суммы исполнительского сбора из постановления; признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава того же РОСП Мининой И.Г. от 16 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора; возложении на судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.Н. обязанности возвратить денежные суммы, списанные с принадлежащих административному истцу счетов в ...

...размере 170 448,40 руб.; приостановлении исполнительного производства № №-ИП от 31 октября 2023 года до момента вступления в силу решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-4365/2023; возложении на судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.Н. обязанности передать исполнительное производство № №-ИП по месту жительства Саяпина И.В. в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2023 года решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-4365/2023 удовлетворены исковые требования ФИО12 к Саяпину И.В., ФИО9. о взыскании убытков, пени, госпошлины. 31 октября 2023 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в отношении должника Саяпина И.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП. 16 ноября 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 236 770,21 руб. На момент принятия указанного постановления срок апелляционного обжалования решения суда от 23 августа 2023 года восстановлен не был. 18 декабря 2023 года судом удовлетворено ходатайство ответчиков о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Гражданское дело, в рамках которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, направлено в суд апелляционной инстанции. Соответственно, решение суда не вступило в законную силу. 16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17 января 2024 года службой судебных приставов с принадлежащих административному истцу счетов взыскана сумма в бюджет Российской Федерации (исполнительский сбор) в размере 170 448,40 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции, и судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, исполнительный лист является ничтожным, подлежит отзыву судом, его выдавшим (ч. 1, 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок для добровольного исполнения судебного акта у должника не истек по причиним невступления судебного акта в законную силу. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н. от 16 января 2024 года подлежит отмене, а взысканная сумма в размере 170 448,40 руб. – возврату. 9 ноября 2023 года административный истец обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с просьбой передать исполнительное производство по его месту жительства в Краснодарский край. 17 ноября 2023 года Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска через портал «Госуслуги» направил ответ о том, что запрос о фактическом месте проживания Саяпина И.В. направлен в Краснодарский край. По истечении более двух месяцев исполнительное производство не было передано по месту жительства должника. Сумма основного долга по исполнительному производству рассчитана неверно, и, соответственно, неверно рассчитан размер исполнительского сбора. Исполнительный лист содержит требование о взыскании процентов с 27 мая 2023 года по день исполнения основного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которое должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем только по факту исполнения основного обязательства. Расчет суммы процентов, начисленных по день исполнения основного долга, Саяпину И.В. не направлялся.

Определениями суда первой инстанции от 12 февраля 2024 года, от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, начальник Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г., заместители начальника данного РОСП Тихонов И.А., Досманова Н.С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2024 года, административный истец просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановления должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 16 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора, от 16 января 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены до вступления решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2023 года в законную силу, которое в последующем отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, в связи с чем исполнительный лист является ничтожным и не подлежащим исполнению; оспариваемыми постановлениями нарушено право административного истца на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения решения суда следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения по делу – с 7 мая 2024 года.

Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении изложенного в кассационной жалобе ходатайства о приобщении к делу доказательств (справки о движении денежных средств от 26 июня 2024 года; письма председателя Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2024 года; постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2024 года; постановления об окончании исполнительного производства от 2 июля 2024 года), поскольку суд кассационной инстанции не уполномочен собирать, исследовать и оценивать новые доказательства (ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и иных лиц, участвующих в деле, их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-4365/2023 от 23 августа 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО13 к Саяпину И.В., ФИО11 о взыскании убытков, пени, госпошлины. С Саяпина И.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 223 540,50 руб. (уплаченная часть стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 26 апреля 2022 года); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 21 195,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2023 года по день исполнения основного обязательства в виде уплаты в пользу ФИО14 размера убытков в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России. С Саяпина А.В. и ФИО17 в пользу ФИО15 взысканы в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 647 руб.

В выданном судом 27 сентября 2023 года исполнительном листе ФС № 040227417 был указан адрес проживания Саяпина И.В.: <адрес>, а также имелись сведения о том, что решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2023 года.

10 октября 2023 года взыскателем ФИО16 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором она просила взыскать с Саяпина И.В. задолженность в размере 3 382 431,71 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2023 года по 10 октября 2023 года в сумме 117 372,21 руб.

31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Смирновой Е.Н. в отношении должника Саяпина И.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 382 431,71 руб., взыскатель ФИО18 В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в тот же день через ЕПГУ и прочтено им 3 ноября 2023 года.

1 ноября и 3 ноября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

10 ноября 2023 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

7 ноября 2023 года Саяпин И.В. через ЕПГУ обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

16 ноября 2023 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) должника, которым постановлено направить поручение в Краснодарский край для установления факта проживания должника, копия постановления направлена должнику через ЕПГУ в тот же день.

Сведения об обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

16 ноября 2023 года старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 236 770,21 руб. (3382431,71*7%=236770,21). Постановление было получено должником 17 ноября 2023 года через ЕПГУ.

20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи установить факт проживания должника с целью передачи исполнительного документа по месту его жительства. Сведения об исполнении поручения в деле отсутствуют.

15 января 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Н. вынесены постановления о снятии ареста и обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

15 января 2024 года от должника поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 23 января 2024 года должнику направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

18 января 2024 года должником подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, содержащая сведения о восстановлении определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2023 года срока апелляционного обжалования решения по делу № 2-4365/2023.

26 января 2024 года врио начальника отдела Тихоновым И.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы Саяпина И.В. отказано.

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, поскольку направлено поручение об установлении места жительства должника и его имущества. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ и прочитана им 2 февраля 2024 года.

4 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем направлено сопроводительное письмо в ГУФССП по Челябинской области, в отдел организации исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель просит оказать содействие в исполнении Центральным РОСП г. Сочи поручения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 11 февраля 2024 года с должника взыскано 200 157,34 руб., перечислено взыскателю 169 895,01 руб., находится на депозитном счете службы судебных приставов – 30 262,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2023 года отменено; разрешив дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приняла решение об удовлетворении исковых требований, аналогичное отмененному решению.

Исполнительный лист ФС № 040227417, выданный Центральным районным судом г. Сочи, до 20 февраля 2024 судом не отзывался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по данному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку исполнительный лист ни судом, принявшим решение, ни судом апелляционной инстанции, ни взыскателем не был отозван, оснований для отмены произведенных исполнительных действий у должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не имелось; оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); основания для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить денежные средства, списанные со счетов должника во исполнение решения суда, передать исполнительное производство № №-1411 в Центральный РОСП г. Сочи (ввиду отсутствия информация о месте жительства должника), а также для приостановления исполнительного производства № №-ИП (ввиду направления поручения в другое РОСП для установления места жительства должника) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). Копия постановления принятого по результатам рассмотрения заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

На основании ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановление старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 16 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, после получения Саяпиным И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращение взыскания на денежные средства должника было произведено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по возбужденному исполнительному производству в целях исполнения решения суда. Определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2023 года о восстановлении срока апелляционного обжалования вступило в законную силу 17 января 2024 года, то есть после принятия оспариваемых постановлений от 16 ноября 2023 года и от 16 января 2024 года, вследствие чего не имеется оснований считать, что они были приняты во исполнение не вступившего в законную силу решения суда. Запрос об отзыве исполнительного листа ФС № 040227417 направлен Центральным районным судом г. Сочи 20 февраля 2024 года. Достоверных сведений, подтверждающих проживание Саяпина И.В. в г. Сочи Краснодарского края, ответов на запрос Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска материалы дела не содержат. Приостановление исполнительного производства № №-ИП подтверждено сведениями из АИС ФССП России.

Необходимым условием признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судами правомерно отмечено, что исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств им не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, и невступлении указанного решения в законную силу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что до вынесения оспариваемых постановлений, вынесенных на основании исполнительного документа и вступившего в законную силу решения суда, административным ответчикам не было известно о наличии определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о восстановлении сроков апелляционного обжалования решения суда по делу № 2-4365/2023 (впервые должник сообщил об этом службе судебных приставов 18 января 2024 года, то есть после того, как были приняты оспариваемые постановления). Исполнительский сбор до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-4365/2023 фактически взыскан не был. Как усматривается из кассационной жалобы, он уплачен должником в июне 2024 года.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применены и истолкованы нормы закона, регулирующего спорные отношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи