Мамажанов Ахмадулло Акбаралиевич

16RS0051-01-2024-018969-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 февраля 2025 года Дело № 2-779/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Гарифуллина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМС Медикал» к Мамажанов А.А,, акционерному обществу «АльфаСтрахование», муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМС Медикал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МУП «ПАТП <номер изъят>» (далее - ответчик), АО «АльфаСтрахование», Мамажанов А.А, о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Кабировой Р.Г., автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шайматова А.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса МАЗ, государственный регистрационный ...

...знак <номер изъят>, под управлением Мамажанов А.А, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП <номер изъят>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб., в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА отказало.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экта» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 392 300 руб., с учетом износа 170 600 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 277 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5974 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ПАТП <номер изъят>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Мамажанов А.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в котором исковые требования не признал, поскольку Федеральный закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подразумевает возможности произвести ремонт автомобиля принадлежащего юридическому лицу. При удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Кабировой Р.Г., автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шайматова А.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Мамажанов А.А, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП <номер изъят>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> – Мамажанов А.А,, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП <номер изъят>».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 114 900 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>.

В дальнейшем от истца поступила претензия с требованием выплаты убытков в связи с не организацией ремонта.

ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 130 800 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 15 900 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экта» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 392 300 руб., с учетом износа 170 600 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство «Хендай» принадлежит юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения истцу с учетом износа определенного на основании положений Единой методики и не имело безусловную обязанность по организации ремонта.

Указанная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года № 88-17540/2024, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года № 88-11441/2024.

Соответственно, исходя из приведенных норм материального права, и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить статус потерпевшего и проверить надлежащий размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплату истцу страхового возмещения в размере 130 800 руб.

Размер страхового возмещения определенный на основании экспертного заключения ООО «Автотехпорт» сторонами не оспорен, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков не подлежит удовлетворению.

Иные требования к АО «АльфаСтрахование», в том числе о взыскании заявленных расходов на оценку, дефектовку, оплату государственной пошлины и почтовые расходы являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Согласно заключению ООО «Экта» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 392 300 руб., с учетом износа 170 600 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Страховой компанией произведена выплата в размере 130 800 руб. (114 900 руб. +15 900 руб.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо надругих законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Мамажанов А.А, признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП Мамажанов А.А, состоял с МУП «ПАТП <номер изъят>» в трудовых отношениях, что подтверждается ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования в <адрес изъят>.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство – МАЗ из владения МУП «ПАТП <номер изъят>» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, Мамажанов А.А,, управляя автобусом МАЗ находился на работе, действовал в интересах МУП «ПАТП <номер изъят>», а доказательств управления Мамажанов А.А, транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – МУП «ПАТП <номер изъят>».

Соответственно, требования истца к ответчику Мамажанов А.А, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика МУП «ПАТП <номер изъят>», в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 261 500 руб. (392 300 руб. – 130 800 руб.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено частично, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 5815 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АМС Медикал» к муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес изъят> «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС Медикал» (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 261 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5815 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Мамажанов А.А,, акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 7 февраля 2025 года