Мамбетов Саид Искандерович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю. (дело № 2-56/2020)

УИД 91RS0003-01-2019-001124-64

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-4689/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондопуло С.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс», Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Национальному союзу страховщиков ответственности, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мамбетов С.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Кондопуло С.К. и Муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кондопуло С.К. обратилась в суд с иском к МУП «Горавтотранс», в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16334,76 руб., составляющий 7334 руб. на прибретение лекарственных препаратов и 9000 руб. расходы на приобретение топлива, а оплату предоставленного истцу ухода 154440 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., ссылаясь на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водите...

...лем общественного транспортного средства - автобуса «Нефаз» 5299-30-51 госномер № принадлежащего ответчику, Мамбетовым С.И ДД.ММ.ГГГГ истцу Кондопуло С.К. были причинен тяжкий вред здоровью.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Центральное общество», Национальный союз страховщиков ответственности.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Кондопуло С.К. удовлетворен частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (далее - МУП «Горавтотранс»), в пользу Кондопуло С.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к МУП «Горавтотранс» отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Кондопуло С.К. к Национальному союзу страховщиков ответственности, ООО «Центральное страховое общество», Российскому союзу автостраховщиков.

Судом также разрешен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе истец Кондопуло С.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание доводы истца и фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Горавтотранс» просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Кондопуло С.К. о взыскании материального ущерба и расходов за предоставленный истцу уход оставить без изменения.

В письменных возражениях Национальный союз страховщиков ответственности просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кондопуло С.К. отказать.

МУП «Горавтотранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до минимального размера оплаты труда 12 130 руб.

Указывает, что суд не учел грубую неосторожность Кондопуло С.К., способствующую возникновению вреда, при определении размера компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, требования разумности и справедливости.

В возражениях истец Кондопуло С.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Горавтотранс» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кондопуло С.К, ответчики Российский Союз Автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Национальный союз страховщиков ответственности, третье лицо Мамбетов С.И. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об

отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Обуховой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против жалобы ответчика, представителя МУП «Горавтотранс», поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в черте <адрес> водитель Мамбетов С.И., управляя автобусом «Нефаз» регистрационный знак №, который по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымавтотранс» и МУП «Горавтотранс», передан последнему, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Гренажный в направлении <адрес>, напротив <адрес> применил резкое торможение автобуса, в результате чего произошло падение пассажира автобуса Кондопуло С.К., которая получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с заключеним эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», Кондопуло С.К. причинены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи согласно п. 6.11.7, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года. Указанные повреждения могли образоваться как в результате действия тупого предмета, так и при ударении об таковой, возможно при падении пассажира в автобусе в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза 3 003\у Кондопуло С.К. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Водитель Мамбетов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-лс принят на должность водителя автобуса в МУП «Горавторанс».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05. 2019 года старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Мамбетова С.И. за отсутствием необходимых признаков состава преступления.

Из постановления усматривается, что в действиях Мамбетова С.И. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, от односторонних действий Мамбетова С.И. предотвращение ДТП не зависело в связи с созданием аварийной ситуации неустановленным автомобилем марки «ВАЗ 2106».

Сведений об обжаловании постановления и его отмене не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, которое вступило в законную силу, Мамбетов С.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного ареста сроком на 1 сутки в связи с оставлением места дорожно-транспорного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся, управляя автобусом «Нефаз» регистрационный знак Е 817 AM 82.

Истец Кондопуло К.С. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №A№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Симферопольским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» и МУП «Горавтотранс», предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной настоящим договором суммы.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Согласно п. 4.2 договора срок страхования, обусловленный настоящим договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В приложении № к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, под номером 27 указано транспортное средство «Нефаз» 52993102 государственный регистрационный знак №

Согласно письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществления страхования у Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество». Обязанность производить компенсационные выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на Национальный союз страховщиков ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу Кондопуло С.К. в компенсационной выплате, так как вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.

В связи с отзывом лицензии у ООО «Центральное страховое общество» с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью истец получила от Национального союза страховщиков ответственности компенсационную выплату в размере 340 000 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб.

Требования Кондопуло С.К. о компенсации дополнительных расходов в размере 157 146 руб. за предоставленный уход, расходы на лекарства в размере 2 706 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Национальным союзом страховщиков ответственности были отклонены в связи с недоказанностью и превышением размера выплаченной компенсационной выплаты, получение которой не регулируется Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу названных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца Кондопулу С.К. права требовать компенсацию морального вреда с МУП «Горавтотранс» как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал требования разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Удовлетворяя полностью исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, их последствия, степень физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, требования разумности и справедливости, и определил размер денежной компенсации морального вреда Кондопулу С.К. в размере 100 000 руб.

По убеждению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика МУП «Горавтотранс» доводы о грубой неосторожности потерпевшей Кондопулу С.К., способствующей возникновению вреда здоровью, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Кондопуло С.К. просила взыскать в свою пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов 7334 руб., на приобретение топлива 9000,76 руб., расходы по оказанию услуг ухода 154 440 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нуждаемости истца в приобретении лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, расходов истца на приобретение бензина для проезда в поликлинику в связи с полученными травмами и оплаты Кондопуло С.К. оказанных услуг по уходу в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кондопуло С.К. (заказчик) и Мирошниченко О.В. (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении Кондопуло С.К.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен на срок 6 месяцев.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется за выполнение услуги оплачивать 25740 руб. в месяц.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ приема наличных Мирошниченко О.В. по заявлению Носовой В.Г. перечислены денежные средства в размере 25 868,70 руб.

В соответствии с чеком № приема наличных от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О. В. с терминала перечислены денежные средства в размере 25 868,70 руб.

Из распоряжения № на разовый перевод денежных средств Носова В.Г. поручает РНКБ Банку ДД.ММ.ГГГГ осуществить разовый перевод денежных средств в сумме 25 869 руб., получатель Мирошниченко О. В., назначение перевода: перечисление средств по поручению клиента. Проведено списание с банковской карты клиента ДД.ММ.ГГГГ 25869 руб.

Согласно чека № приема наличных от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О. В.перечислены денежные средства в размере 25 868,70 руб.

Вышеуказанные документы не являются бесспорным подтверждением понесенных истцов расходов по оплате услуг сиделки в сумме 154 440 руб.

Из содержания данных документов не следует, что перечисленные Мирошниченко О.В. денежные суммы являлись платой за оказанные истцу Кондопуло С.К. услуги сиделки, так как истец в качестве плательщика и назначение платежей в них не указаны, размер перечисленной денежной суммы не соответствует указанной в договоре и заявленной истцом, других убедительных доказательств понесенных дополнительных расходов в связи с оказанием услуг по уходу за потерпевшей, вызванные повреждением здоровья, стороной истца суду не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела многочисленные кассовые чеки на приобретение товаров в ассортименте, анальгетиков, спазмалитиков, других лекарств, глазных капель, продуктов питания, трости ортопедической, бинтов, салфеток, изделий ватно-марлевых медицинских, бензина (т.2 л.д.17-24) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи с недоказанностью нуждаемости истца в этих видах медицинской помощи, продуктах питания и топливе в связи с причинением вреда здоровью.

Кроме того, суд верно указал, что размер указанных истцом дополнительных расходов превышает размер выплаченной Кондопуло С.К. Национальным союзом страховщиков ответственности компенсационной выплаты 340 000 руб., вместе с тем, страховщик обязан выплатить разницу между суммой дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты, если дополнительные расходы понесены на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется и не пересматривается в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондопуло С.К. и Муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-56/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика МУП «Горавтотранс» ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондопуло Серафимы Константиновны к Муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс», Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Национальному союзу страховщиков ответственности, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мамбетов С.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к МУП «Горавтотранс».

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель общественного транспортного средства ФИО3 не выполнил требования ПДД РФ в результате чего потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения. Собственником автобуса «Нефаз» 5299-30-51 грз Е 817М82 является ГУП РК «Крымавтотранс». Водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сублизинга между ГУП РК « Крымавторанс» и МУП «Горавтотранс» по которому автобусы НЕФАЗ были переданы сублизингополучателю во временное владение и пользование с предусмотренной обязанностью обязательного страхования гражданской ответственности за счет сублизингополучателя (пункт 3.34 договора). В результате прокурорской проверки было установлено, что пассажиры были застрахованы согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Центральное страховое общество» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза истец находилась в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального мет...

...аэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. После выписки рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, хождение при помощи костылей, иммобилизация 2 месяца, диета богатая белком, кальцием. Истцом понесены расходы по приобретению лекарственных препарата в размере <данные изъяты> рублей. Также истцу пришлось заключить договор об уходе так как проживая в частном доме не имеет физической возможности передвижении, отсутствует возможность самообслуживания в связи с чем возникла необходимость обращения за помощью к третьим лицам, которая является платной. Размер услуг по уходу составил <данные изъяты> рублей в месяц сроком на 6 месяцев. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в результате ДТП причинили тяжкий вред здоровью. Моральный вред выразился в физических страданиях, не возможность вести нормальную жизнедеятельность.

В уточненном исковом заявлении указывает, что истцом понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по приобретению топлива <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> копеек.

С учетом уточненных требований просит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за предоставленный истцу уход в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика по делу Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика ООО «Центральное общество».

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика Национальный союз страховщиков ответственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек это расходы на приобретение бензина для проезда в поликлинику при амбулаторном лечении истца. Расходы на бензин и компенсацию морального истец требует взыскать с МУП «Горавтотранс», расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг по уходу истец требует взыскать с Национального союза страховщиков ответственности. Расходы на юридические услуг с МУП «Горавтотранс» и НССО. За услуги по уходу за истцом (услуги сиделки) из заявленной суммы фактически оплачено два месяца по <данные изъяты> рублей в каждом месяце.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Горавтотранс» исковые требования признал частично. Пояснил, что исковые требования в части компенсации морального вреда ответчик признает, однако считает сумму завышенной. Кроме того, указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена грубая неосторожность в действиях истца, поскольку последняя не держалась за поручни при движении автобуса, просит снизить сумму компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования не признает.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения согласно которым, РСА не является надлежащим ответчиком по делу поскольку лицом причинившим вред здоровью истца является водитель автобуса, то есть перевозчик, страхование гражданской ответственности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЫЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена». РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществляется компенсационные выплаты только по договорам ОСАГО.

Представитель ответчик ООО «Центральное общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения согласно которым указал следующее. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1334 с ДД.ММ.ГГГГ были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, выданные ООО «Центральное страховое общество». НССО является профессиональным объединением страховщиков созданным в соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда. Причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», к одной из функций которого относится осуществление компенсационных выплат в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве страховщика или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Таким образом. С момента отзыва у должника лицензии на осуществление страховой деятельности у НССО возникла установленные Федеральным законом № 67-ФЗ основания для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим по договором обязательного страхования заключенным ООО «Центральное страховое общество». В настоящее время ООО «Центральное общество» страховой компанией не является и не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Национального союза страховщиков ответственности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения согласно которым указал следующее. На момент ДТП риск гражданской ответственности перевозчика МУП «Горавторанс» был застрахован в ООО «ЦСО» полис №A№. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ были отозваны лицензии ООО «ЦСО», все обязательства по компенсационным выплатам перешли к Национальному союзу страховщиков ответственности. В счет возмещения вреда здоровью истец получила от НССО компенсационную выплату в размере 340 000 рублей. Исковые требования о взыскании с НССО расходов за предоставленный уход в сумме <данные изъяты> рублей, на лекарственные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда. Ответчик не признает. У НССО с ДД.ММ.ГГГГ возникли основания для осуществления компенсационных выплат по договорам обязательного страхования. Заключенным ООО «ЦСО» в рамках закона № 67-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ НССО получено заявление истца о получении компенсационной выплаты. Расчет компенсационной выплаты производился ответчиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. НССО была выплачена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия у истца дополнительных расходов, размер которых превышает размер выплаченной компенсационной выплаты, не представлено. НССО обязанность по компенсационной выплате выполнена полностью Осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона о защите прав потребителей. В связи с чем требования о взыскании морального вреда с НССО не обоснованы.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 за отсутствием необходимых признаков состава преступления.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в черте <адрес> при сухом дорожном покрытии ясной погоде водитель ФИО3 управляя автобусом «Нефаз» р.з. Е 817 АМ 82 двигаясь по <адрес> со стороны пер. Гренажный в направлении <адрес>, где напротив <адрес> при резком применении торможения допустил падение пассажира ФИО2. В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тяжкому вреду здоровью.

Из указанного постановления следует, что в действиях пассажира ФИО2 отсутствуют не соответствия и ее действия как пассажира не могли привести к падению.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы ФИО2, ФИО2 причинены повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с увеличением площади суставной поверхности за счет расхождения отломков с деформацией латерального мыщелка и межмыщелкового возвышения. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи согласно п. 6.11.7, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является получателем страховой пенсии по старости.

Из сообщения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, автобус «Нефаз 5299-30-51» г.н.з. Е817М82 передан по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Горавтотранс».

Согласно материалам дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автобуса в МУП «Горавторанс».

Согласно Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №A№ от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» и МУП «Горавтотранс» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п.1.1 указанного договора, предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной настоящим договором суммы.

Согласно п. 4.2 договора, срок страхования, обусловленный настоящим договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к заявлению на обязательное страхование от 13.10ю.2017 года, в сведениях о транспортных средствах допущенных к эксплуатации, под номером 27 указано транспортное средство Нефаз 52993102 государственный регистрационный знак Е817АМ82.

Согласно ответа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1334 отозвана лицензия на осуществления страхования у ООО «ЦСО». Согласно п. 1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ. Обязанность производить компенсационные выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на Национальный союз страховщиков ответственности. (НССО).

Согласно гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключили договор согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении ФИО2.(п.1.1)

Согласно п. 2.1, договора Исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор заключен на срок 6 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик обязуется за выполнение услуги оплачивать в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ приема наличных ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Распоряжения № на разовый перевод денежных средств ФИО11 поручает ДД.ММ.ГГГГ осуществить разовый перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Получатель ФИО4. Назначение перевода: перечисление средств по поручению клиента.

Согласно чека № приема наличных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

В соответствии с п. 1 ст.8 указанного закона, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно положений ст.16 указанного закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В силу положений ст.23 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования профессиональное объединение страховщиков в счет возмещения выгодоприобретателям причиненного вреда осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с правилами профессиональной деятельности в следующем размере:

1) два миллиона двадцать пять тысяч рублей при причинении вреда жизни каждого потерпевшего;

2) не более чем два миллиона рублей при причинении вреда здоровью каждого потерпевшего;

3) не более чем шестьсот рублей за один килограмм веса багажа и одиннадцать тысяч рублей за иное имущество при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. Общая сумма компенсационной выплаты по имуществу каждого потерпевшего не может быть более чем двадцать три тысячи рублей.

Судом по делу установлено, что в связи с отзывом лицензии у ООО «Центральное страховое общество» с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью истец получила от Национального союзы страховщиков ответственности компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика иных расходов, в том числе на приобретение лекарственных средств, расходов на оплату ухода, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что приобретенные истцом лекарственные препараты, чеки на которые представлены в дело, приобретались истцом по рекомендации лечащего врача в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что оплата услуг по уходу за истцом была произведена истцом только за 2 месяца по <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Оплаты за иные месяцы не было.

Из представленных в материалы дела чеков на прием наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства перечислялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в материалы дела чеки на оплату бензина не являются надлежащим доказательством расходов истца на приобретение бензина для проезда в поликлинику в связи с травмой полученной в ДТП.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств несения дополнительных расходов, размер которых превышает размер выплаченной истцу компенсационной выплаты.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании морального вреда суд полагает МУП «Горавтотранс» как владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания ФИО2, поскольку в силу травмы она была лишена возможности жить полноценной жизнью. При этом, оценивая действия самой потерпевшей, суд исходит из того, что в ее действиях отсутствует грубая неосторожность, что установлено вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Горавтотранс» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования к ООО «Центральное общество» и ФИО1 Союзу Автостраховщиков удовлетворения не подлежат, в силу того что указанные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договора оказания адвокатских услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокат ФИО12 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключили договор в соответствии с которым предметом договор является оказание Адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП от 21.09.20198 года. (п.1.)

Согласно п. 2 договора, в обязанности адвоката входит подготовка и написание искового заявления, ознакомление с административным материалом с целью получения доказательств вины ответчика, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях.

Общая сумма вознаграждения Адвоката составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 в судебных заседаниях представляла адвокат ФИО12

Оплата истцом вознаграждения Адвокату подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца, в том числе, участие в 7 судебных заседаниях и считает разумной сумму в <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований к МУП «Горавтотранс», отказать.

В удовлетворении исковых требований к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центральное страховое общество», Российскому союзу автостраховщиков, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.