Мамчур Ирина Анатольевна

СудьяАнуфриева Н.Ю. Дело № 33а-41918/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2024 года апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области на решение Рузского районного судаМосковской области от 18 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамчур И. А. к администрации Рузского городского округа Московской области о признаниинезаконным решения от 13 июля 2024 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации Рузского городского округа Московской области Грачевой С.Н., представителя Мамчур И.А. – Дамской А.М.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Мамчур И.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации Рузского городского округа Московской области о признаниинезаконным решения от 13.04.2024 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что междуней и администрацией Рузского городского округа Московской области по результатам проведения аукциона от 15.09.2020 был заключен договор аренды земельного участкаот 25.09.2020 № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.мс кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель«земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования«для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская обл., <данные изъяты>На арендуемом участке ею был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.Право собс...

...твенности на указанный жилой дом было зарегистрировано в Росреестре 06.06.2023, после чего она обратилась в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Решением администрации Рузского городского округа Московской области от 13.06.2024 ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с тем, что площадь застроенной жилым домом территории составляет менее 5 процентов общей площади земельного участка.

Представитель административногоответчикаадминистрации Рузского городского округа Московской областиадминистративный искне признал.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской областисвоего представителя в суд не направило.

Решением Рузского районного судаМосковской области от 18.09.2024 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрацияРузского городского округа Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверивматериалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, чтомежду Мамчур И.А. и администрацией Рузского городского округа Московской области по результатам проведения аукциона от 15.09.2020 был заключен договор аренды земельного участкаот 25.09.2020 № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.мс кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель«земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования«для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п <данные изъяты>

На арендуемом участке Мамчур И.А. был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Мамчур И.А. 06.06.2023.

Мамчур И.А.обратилась в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации Рузского городского округа Московской области от 13.06.2024 Мамчур И.А.было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с тем, что соразмерность площади объекта капитального строительства и земельного участка должна быть не менее 5 процентов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 39.20, 39.16ЗК РФ,суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что18.10.2021 было получено согласование на возведение на земельном участке индивидуального жилого дома, следовательно, оснований для выводов об отсутствии у административного истца в связи с изменением действующего регламента права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов у административного ответчика не имелось, так на момент возведения административным истцом индивидуального жилого дома соответствующие ограничения отсутствовали; что применение изменений, внесенных распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.03.2022 № 15ВР-481, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в социально значимых правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), в связи с чем в данном случае законные основания для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отсутствовали.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд обязал администрацию Рузского городского округа Московской области повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявлениеМамчур И.А.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Основанием оспариваемого решения от 13.06.2024является обстоятельство того, что площадь жилого дома составляет менее 5-и процентов от площади земельного участка.

Ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

П. 1 ст. 2 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся: резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Ст. 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Положениями ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.01.2020 исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, предоставлялось право принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта РФ, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разбирательством по административному делу установлено, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов он являлся собственником расположенного на нем жилого дома, право собственности на котороебыло зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 37-39).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории)Рузского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Рузского городского округа Московской области от 08.11.2021 № 2407, градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, для вида разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» предусмотрен минимальный размер земельного участка - 300 кв. м, максимальный размер –500 000 кв. м и установлен максимальный процент застройки объектов индивидуального жилищного строительства, в том числе, в зависимости от количества надземных этажей, - не более 40 процентов.

Из материалов административного дела не следует, что фактическая площадь объектов недвижимости не соответствует их площади, содержащейся в ЕГРН, а указанные в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие причиной отказа в предоставлении земельного участка, сопоставимы с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ и препятствующих предоставлению административному истцу испрашиваемого земельного участка.

Само по себе, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, несоответствие застроенной жилым зданиемплощади предельным минимальным размерам, указанным в Административном регламенте, устанавливающим в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, не свидетельствует о наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что при проверке законности отказа административного органа в предоставлении государственной услуги суды не вправе руководствоваться одними лишь формальными основаниями, минуя исследование иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рузского районного судаМосковской области от 18 сентября 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 сентября 2024 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Юдиной Ю.С.,

с участием от административного истца представителя по доверенности Горбачевой В.С.,

представителя административного ответчика Грачевой С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамчур И. А. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обращаясь с административным иском в суд, просит признать незаконным и отменить решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги № от (дата) в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Мамчур И. А. по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что между административным истцом и ответчиком, Администрацией Рузского городского округа Московской области в лице начальника управления земельно-имущественных отношений Голубиной Ю.Е. по результатам проведения аукциона № от (дата) был заключен договор аренды земельного участка № от (дата), площадью ... с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного и...

...спользования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом ... договора участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту ... договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с указанной целью, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

(дата) административным истцом получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и начата постройка жилого дома.

По завершении строительства на арендуемом участке истцом возведен жилой дом, площадью ...

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Росреестре (дата), присвоен кадастровый номер: №, а также адрес: (адрес), после чего, административный истец обратилась в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с возведением на нем объекта капитального строительства - жилого дома.

Решением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с тем, что площадь территории застроенной жилым домом составляет менее 5 процентов общей площади земельного участка.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обжалует его в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что между административным истцом и ответчиком, Администрацией Рузского городского округа Московской области в лице начальника управления земельно-имущественных отношений Голубиной Ю.Е. по результатам проведения аукциона № от (дата) был заключен договор аренды земельного участка № от (дата), площадью ..., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом ... договора участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту ... договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с указанной целью, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

(дата) административным истцом получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и начата постройка жилого дома.

По завершении строительства на арендуемом участке истцом возведен жилой дом, площадью ...

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Росреестре (дата), присвоен кадастровый номер: №, а также адрес: (адрес)

После регистрации права на жилой дом истец обратился в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». с целью предоставления ему в собственность арендуемого земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов. К заявлению был приложен перечень документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги.

Согласно решению Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) за номером № истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Причиной отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов указано: «На основании пункта 13.2.52 Административного Регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 г. N 15ВР-883 (ред. от 28.03.2022), если земельный участок предоставлен в аренду на торгах, его выкуп, или пересчет арендной платы и заключение нового договора аренды земельного участка возможно при наличии на нем индивидуального жилого дома. Соразмерность площади объекта капитального строительства и земельного участка должна быть не менее 5 %.»

Истец, не соглашаясь с решением Администрации РГО, обратился в суд.

В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39-16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный Перечень расширительному толкованию не подлежит.

Таковых оснований применительно к обращению истца не установлено.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от (дата) №

Согласно разделу 13 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении Государственной услуги.

Согласно п.13.2.52 Административного регламента основанием к отказу является, в том числе, следующее основание: «Площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, принадлежащим Заявителю, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, приобретенным на торгах, составляет менее 5 (пяти) процентов общей площади земельного участка (введен распоряжением Миноблимущества от 28.03.2022 г. № 15ВР-481).

Суд учитывает, что (дата) было получено согласование на возведение на земельном участке индивидуального жилого дома, следовательно, оснований для выводов об отсутствии у истца в связи с изменением действующего регламента права на приобретение земельного участка без проведения торгов у административного ответчика не имелось. Так на момент возведения истцом индивидуального жилого дома соответствующие ограничения отсутствовали.

Кроме того, применение изменений, внесенных Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от (дата) №, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в социально значимых правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае законные основания для отказа в предоставлении истцу государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, отсутствовали.

Решением орган местного самоуправления об отказе в предоставлении мне в собственность арендуемого земельного участка истцу создано препятствие в реализации его права, предусмотренного ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд учитывает, что в данном случае административным истцом представлены доказательства наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий.

Административным истцом представлены доказательства, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку Решение об отказе в предоставлении государственной услуги вынесенное Администрацией Рузского городского округа Московской области суд признает незаконным, при таком положении дела в качестве способа восстановления нарушенного права истца следует возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца, в установленном законом порядке и надлежащим образом, учесть те обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности результатов первоначального рассмотрения заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мамчур И. А. -удовлетворить

Признать незаконным и отменить решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) за номером № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Мамчур И.А. за номером №

Администрации Рузского городского округа Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева