Мамчур Василий Степанович

Дело №2-2204/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2016 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамчур В.С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом,

ус т а н о в и л :

Истец Мамчур В.С. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на 22.11.2016г., однако истец Мамчур В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Повторно дело было назначено на 25 ноября 2016 года, сторонам были направлены судебные извещения. Однако, истец Мамчур В.С. вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Сведениями о том, что неявка истца имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и е...

...сли истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, -если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В данном случае истец Мамчур В.С. дважды не явился в судебное заседание 22.11.2016г. и 25.11.2016г., о рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Заявление Мамчур В.С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Судья

Дело № 2-175/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Мамчур В.С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Мамчур В.С. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке он без получения разрешения осуществил строительство жилого дома. Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области отказала ему в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что дом уже построен. Возведение его жилого дома не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает их прав и законных интересов, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 184,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мамчур В.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в лице филиала Липецкое районное БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мамчур В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мамчур В.С. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, КН №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, а также выпиской из ЕГРН.

Адрес участка был изменен решением третьей сессии второго созыва Ленинского сельского совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 05.07.2016г., следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 184,7 кв.м., в том числе жилой – 67,2 кв.м., 2016 года постройки, разрешение на строительство не предоставлено.

В связи с возведением жилого дома образовался новый объект права собственности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец вправе требовать признания права собственности на домовладение в судебном порядке, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод истца о том, что принадлежащий ему жилой дом не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 17.08.2016г. следует, что все мероприятия по возведению домовладения по адресу: <адрес>, выполнены технически грамотно, его несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 03.08.2016г. по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям по адресу: <адрес>, указанное домовладение соответствует требованиям п. п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ОНД по Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № от 22.08.2016г. при проведении проверки строений по адресу: <адрес>, установлено, что строения соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Из заключения филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Задонске следует, что газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденного администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области, расположенный на данном участке жилой дом практически полностью соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, имеется небольшое несоответствие расположения жилого дома со стороны задней части земельного участка, но поскольку с указанной стороны расположен земельный участок истца, суд считает, что допущенное несоответствие не является существенным и оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, из градостроительного плана и справки филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Липецкий РЭС следует, что один угол жилого дома с задней стороны на расстоянии 80 см. находится в охранной зоне ВЛ-10кВ «Автодор», расстояние от проекции провода ВЛ на землю и до жилого дома (Лит. А) составляет 9,2 м. (в то время как данное расстояние должно составлять 10 м. согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. № 60 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах»).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» каких-либо возражений против требований Мамчур В.С. не представило, в охранной зоне ВЛ-10кВ расположен только один угол жилого дома и на расстоянии всего 80 см., суд с учетом расположения жилого дома и ВЛ-10кВ считает данное нарушение не существенным и не создающем угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что возведение жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в целом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, поэтому считает возможным признать за Мамчур В.С. право собственности на него согласно технического паспорта по состоянию на 05.07.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мамчур В.С. право собственности на жилой дом общей площадью 184,7 кв.м., в том числе жилой – 67,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.07.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.03.2017г.