Мамедли Сурадж Фаиг оглы

Дело № 1-44/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.,

подсудимых Путова М.Д., Мамедли С.Ф.о.,

защитников – адвоката Пальшина К.В., представившего удостоверение № № и ордер № № (в защиту Путова М.Д.),

адвоката Алмурзаевой А.М., представившей удостоверение № № и ордер № (в защиту Мамедли С.Ф.о.),

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего – адвоката ПП., представившего удостоверение № № и ордер №,

переводчиков ПЕР..

при секретаре Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Путова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним полным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося студентом <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.05.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

Мамедли С.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неоконченным средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» курьером, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу...

...: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.05.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Путов М.Д. и Мамедли С.Ф.о. обвиняются в том, что они совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, а именно:

Путов М.Д., действуя группой лиц с Мамедли С.Ф.о., в период времени с 01 часа 53 минут по 01 час 55 минут 14.05.2021, находясь на тротуаре у дома 56 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, то есть в общественном месте, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений П., используя малозначительный повод, выразившийся в высказанном П. замечания Путову М.Д. за то, что последний совершил столкновение с потерпевшим на приисканном ранее электросамокате, совершили нападение на последнего и применили в отношении некго насилие, а именно: Путов М.Д. умышленно, не менее трех раз толкнул П. в область груди, после чего Мамедли С.Ф.о. нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками в область головы, затем Путов М.Д., обхватив П. обеими руками за нижнюю часть тела, поднял последнего над землей и резко опустил потерпевшего на поверхность тротуара на спину, в результате чего П. ударился задней поверхностью тела о землю, нанес не менее одного удара правой ногой в область левой части груди потерпевшего, после чего обхватил П. обеими руками за нижнюю часть тела, затем поднял последнего над землей и резко опустил потерпевшего на поверхность тротуара на спину.

Всеми вышеуказанными совместными умышленными преступными действиями Путов М.Д. и Мамедли С.Ф.о. причинили П. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: <данные изъяты> которая <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При этом, лично Путов М.Д., действуя группой лиц с Мамедли С.Ф.о., не менее трех раз толкнул П. в область груди, два раза обхватил последнего обеими руками за нижнюю часть тела, после чего поднял П. над землей и резко опустил потерпевшего на поверхность тротуара на спину, нанес не менее одного удара правой ногой в область левой части груди потерпевшего.

При этом, лично Мамедли С.Ф.о., действуя группой лиц с Путовым М.Д., приискал электросамокат, осуществлял движение по пешеходному тротуару Невского проспекта в Санкт-Петербурге, то есть находясь в общественном месте, на значительной скорости, не применяя мер, обеспечивающих безопасность движения пешеходов, с учетом большого скопления людей, а также имеющихся неровностей поверхности тротуара, умышленно, нанес П. не менее четырех ударов в область головы, тем самым причинив последнему физическую боль,

Подсудимые Путов М.Д., Мамедли С.Ф.о. и их защитники в судебном заседании заявили ходатайство об исключении из обвинения указание на ч. 2 ст. 213 УК РФ как излишне вменённую, поскольку каждому подсудимому уже вменено совершение преступления с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», а именно причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что органами предварительного расследования дана правильная квалификация действий подсудимых по совокупности двух преступлений.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты, полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ч. 2 ст. 213 УК РФ как излишне вменённую, поскольку умысел и действия подсудимых полностью охватываются п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав мнение сторон, с данной позицией стороны обвинения согласен и полагает, что ходатайство защиты и подсудимых в этой части является обоснованным и ст. 213 ч.2 УК РФ - излишне вмененной. При этом суд руководствуется п. 2 ч. 8 и ч. 7 ст. 246, ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В судебном заседании защитники – адвокаты Пальшин К.В. (в защиту Путова М.Д.) и Алмурзаева А.М. (в защиту Мамедли С.Ф.о.) заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Путова М.Д. и Мамедли С.Ф.о. с назначением последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый Путов М.Д. и Мамедли С.Ф.о. поддержали заявленное ходатайство.

Ходатайство мотивировано тем, что Путов М.Д. и Мамедли С.Ф.о. обвиняются (каждый) в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признали полностью, раскаиваются в содеянном, положительно характеризуются, социально адаптированы, произвели действия, направленные на возмещение вреда, а именно принесли свои извинения потерпевшему публично в судебном заседании, возместили моральный и материальный вред потерпевшему П. в размере 35 000 рублей каждый, а всего в размере 70 000 рублей, в целях возмещения вреда обществу – осуществили благотворительные взносы в размере 10 000 рублей каждый в благотворительный Фонд «<данные изъяты>», что подтверждается представленными документами.

Представитель потерпевшего П. – адвокат ПП. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Путова М.Д. и Мамедли С.Ф.о. на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, пояснил, что данная позиция у него согласована с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, полагала, что при вышеизложенных обстоятельствах вред возмещен в полном объеме.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, суд убедился в том, что обоснованность обвинения Путова М.Д. и Мамедли С.Ф.о. (каждого в отдельности) в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения Путова М.Д. и Мамедли С.Ф.о. (каждого в отдельности) от уголовной ответственности с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб, иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Путову М.Д. и Мамедли С.Ф.о. (каждому в отдельности) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учитываются обстоятельства совершения преступления, а именно то, что они обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, совершенным преступлением нарушены интересы потерпевшего П., а также общества, однако с целью их восстановления подсудимыми (каждым) приняты меры: публично принесены извинения потерпевшему в судебном заседании, возместили моральный и материальный вред потерпевшему в размере 35 000 рублей каждый, а всего в размере 70 000 рублей, в целях возмещения вреда обществу – осуществили благотворительные взносы в размере 10 000 рублей каждый в благотворительный Фонд «<данные изъяты>», что подтверждается представленными документами.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принимает во внимание и личность каждого подсудимого, которые являются социально адаптированными лицами, имеют регистрацию и постоянное место жительства, проживают в семьях с родителями, подсудимый Мамедли С.Ф.о. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, подсудимый Путов М.Д. является учащимся <данные изъяты>, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лица, страдающие алкогольной и наркотической зависимостью, не состоят. Суд также учитывает состояние здоровья и молодой возраст каждого подсудимого, обстоятельства совершения преступления, соразмерность возмещенного вреда содеянному.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Путова М.Д. и Мамедли С.Ф.о. (каждого в отдельности) от уголовной ответственности и назначению каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимыми Путовым М.Д. и Мамедли С.Ф.о. приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах доводы представителя потерпевшего не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства. При этом суд учитывает, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию согласие потерпевшего не требуется.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение подсудимых, являющихся людьми трудоспособного возраста, а также имущественное положение их семей, их состояние здоровья.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению органа предварительного следствия и суда, отсутствуют. Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимых Путова М.Д. и Мамедли С.Ф.о. и их защитников – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-44/2022 и уголовное преследование в отношении Путова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Мамедли С.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Путову М.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Назначить Мамедли С.Ф.о. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пятьтысяч) рублей.

Обязать Путова М.Д. и Мамедли С.Ф.о. оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обращается к исполнению в порядке, установленном статей 393 УПК РФ.

Разъяснить Путову М.Д. и Мамедли С.Ф.о., что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Путову М.Д. и Мамедли С.Ф.о. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу:

- оптический диск с видеозаписями из <данные изъяты>, оптический диск с видеозаписью из ресурса «<данные изъяты>» глобальной сети «<данные изъяты>», USB флеш-диск «<данные изъяты>» с видеозаписями, USB флеш-диск «<данные изъяты>» с видеозаписями, USB-флеш накопитель, изъятый в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>», копии документов, подтверждающих взаимодействие ООО «<данные изъяты>» и Правительства Санкт-Петербурга по вопросу урегулирования правил движения и парковки электросамокатов на территории Санкт-Петербурга, – хранить в камере хранения вещественных доказательств весь срок хранения уголовного дела;

- очки Путова М.Д., мобильный телефон Путова М.Д. – вернуть по принадлежности Путову М.Д. по вступлению постановления в законную силу;

- мобильный телефон Мамедли С.Ф.о. – вернуть по принадлежности Мамедли С.Ф.о. по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья