Мамедов Афлатун Гахроман оглы

Дело № 2-842/2020

52RS0002-01-2019-006865-68 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.

с участием представителей истца Цыганова С.С., Хейфец Е.В., Ертаховой С.Н., ответчика Мустафаева И.Г.о., его представителя Гаджиева Т.С., представителя ответчика Ахмедова И.С.о. и третьего лица Мамедова А.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Север» к Мустафаеву Иттифагу Гамид Оглы, Ахмедову Ильгару Сабир Оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. ТСЖ «Север» является домоуправляющей организацией дома (адрес обезличен). В указанном доме расположена квартира (№). Лицевой счет на данную квартиру, до настоящего времени был открыт на имя Мустафаева И.Г. У ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем мировым судьей судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода были выданы два судебных приказа по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 01.05.2016 года по 31.01.2018 года в размере 212633 руб. 68 копеек (судебный приказ от 06.04.2018 года № 2-355/2018) и в размере 142323 руб. 67 коп. за период с 10.04.2018 года по 07.05.2019 года (судебный приказ от 28.06.2019г № 2-1303/2019). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района от 15.05.2019 года судебный приказ № 2-355/2018 был отменен по заявлению Мустафаева И.О. от 15.05.2019 года в связи с тем, что к указанному заявлению был приложен договор купли - продажи от 22.12.2010г. заключенный между Мусгафаеым И.Г.о. и Ахмедовым И.С.о. По данному договору Мустафаев И.Г. передал в собственность долю в праве 745/...

...48342 объекта незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Касимовская д.21 (ранее Электровозная д.3). Причем факт купли-продажи датирован 2010 годом. Договор не предоставлен в управляющую компанию до настоящего времени. Право собственности Ахмедова И.С.о. в установленном порядке зарегистрировано не было. Фактически в квартире проживает Мамедов А.Г.о. В период с октября 2016 года по октябрь 2019 года у ответчиков образовалась задолженность в общем размере 399 701,19 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени в размере 98 649,90 рублей.

В судебном заседании представители истца Цыганов С.С., Хейфец Е.В., Ертаховой С.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что фактически задолженность ответчиков составляет 349 077,32 рублей, как указано в платежном документе за октябрь 2019 года. Просили взыскать с ответчиков задолженность солидарно, поскольку неясно, кто из них является собственником помещения, поскольку представленный договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел.

Ответчик Мустафаев И.Г.о. и его представитель по устному ходатайству Гаджиев Т.С. возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, поскольку спорное жилое помещение им было продано в 2010 году Ахмедову И.С.о.

Представитель ответчика Ахмедова И.С.о. - Мамедов А.Г.о. исковые требования ТСЖ «Север» признал, пояснив, что действительно у Ахмедова И.С.о. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Действительно, между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. Ответчик пытался зарегистрировать право собственности на квартиру в 2010-2012 годах, однако решениями Росреестра по Нижегородской области было отказано в регистрации права собственности в связи с непредставлением необходимых документов.

Мамедов А.Г.о. как третье лицо имел такую же позицию как и представитель ответчика.

Ответчик Ахмедов И.С.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу чч. 1, 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Порядок определения платы за жилое помещение установлен пп. 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и являясь потребителем услуг вносить плату за предоставленные услуги ТСЖ «Север», как организацией, обслуживающей этот дом и исполнителем, обязанным оплачивать предоставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Мустафаев И.Г.о. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.05.2008 года, вступившего в законную силу 16.05.2008 года, которым за ним признано право собственности на 745/48342 долей (адрес обезличен), общей площадью 74,5 кв.м.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года сумма задолженности ответчика по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) перед ТСЖ «Север» составляет 399 701,19 рублей, пени – 98 649,90 рублей.

В ходе судебного заседания стороны согласились, что размер задолженности по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг составляет 349 077,32 рублей, как отражено в квитанции за октябрь 2019 года с учетом произведенных ответчиком платежей.

Судом указанный размер задолженности признается обоснованным.

Доказательств, опровергающих как расчет суммы задолженности, представленный истцом, так и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком также не представлено. Произведенные оплаты зачтены в счет оплаты предыдущих периодов, что не противоречит положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Возражения ответчика Мустафаева И.Г.о. сводятся к тому, что он продал указанную квартиру Ахмедову И.С.о. на основании договора купли-продажи от 22.12.2010 года и жилое помещение передано по акту от 22.12.2010 года (л.д.58,59).

Судом также установлено, что для приобретения доли в праве на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: (адрес обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен)) Ахмедовым И.С.о. был заключен кредитный договор от 22.12.2010 года на сумму 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на квартиру по адресу(адрес обезличен) не зарегистрировано (л.д.38).

Ахмедов И.С.о. обязанность по исполнению п.5.3.3 кредитного договора не исполнил не предоставил кредитору в срок до 22.06.2011 года документ, подтверждающий право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи квартиры, свидетельство о праве собственности, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Из представленных в судебном заседании уведомлений Управления Росреестра по Нижегородской области в 2012 году Ахмедову И.С.о. было несколько раз отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с не предоставлением необходимых документов.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Частью 2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2010 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, переход права собственности не произведен.

Факт оплаты денежных средств за квартиру, на что указывалось ответчиками, в настоящем случае юридического значения не имеет, поскольку как указано выше исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Мустафаев И.Г.о., являющийся собственником жилого помещения на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.05.2008 года.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца возражали против снижения пеней. Ответчики просили снизить пени в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 50 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 677 рублей (л.д.23).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Север» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Север» с Мустафаева Иттифага Гамид Оглы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья в размере 349 077,32 рублей, пени – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 677 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Север» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, пени, судебных расходов в остальной части, а также требований к Ахмедову Ильгару Сабир Оглы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-842/2020