Мамедов Агил Назим оглы

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело 22-283/2020

г. Белгород 16 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Белгорода Пересыпкина А.В. на частное постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 января 2020 года в отношении начальника УМВД России по Белгородской области и прокурора Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2020 года Мамедов А.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Частным постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 января 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Мамедова А.Н.о., обращено внимание начальника УМВД России по Белгородской области и прокурора Белгородской области на выявленные нарушения, связанные с отсутствием у гражданина Украины Мамедова, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, неверным предоставлением сведений о месте его жительства, непринятием мер реагирования со стороны начальника отдела по вопросам миг...

...рации УМВД России по г.Белгороду по вопросу законности пребывания Мамедова на территории РФ, а также с отсутствием в материалах дела сведений о действии водительского удостоверения Мамедова.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Белгорода Пересыпкин А.В. не соглашается с частным постановлением в части неверно предоставленных сведений о месте жительства осужденного. Ссылается на показания Мамедова при его допросе от 19 ноября 2019 года, в которых он указал адрес проживания - <адрес> где он фактически проживал совместно со своей сожительницей и ее несовершеннолетний дочерью. Данные обстоятельства подтверждены показаниями сожительницы ФИО17 характеристикой, предоставленной старшим ФИО18 а также распиской Мамедова о вручении обвинительного акта. В судебном заседании осужденный подтвердил указанный адрес проживания по договору социального найма. Считает неверными предоставленные судебными приставами сведения о ненахождении Мамедова по указанному адресу. Просит отменить частное постановление в части неверно представленных сведений о месте жительства Мамедова.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Обосновывая вывод об имеющихся в уголовном деле нарушениях, суд указал, что были установлены нарушения Мамедовым правил пребывания на территории России, а именно, что он, будучи гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Суд указал, что ФИО19 27 ноября 2019 была направлена информация на имя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Белгород о выявленных признаках состава административного правонарушения в действиях Мамедова, но мер реагирования на момент рассмотрения уголовного дела предпринято не было.

Кроме того, судом отмечено, что сведений о действии водительского удостоверения Мамедова, выданного в Грузии еще 10 ноября 2005 года, материалы уголовного дела не содержат.

Указанные нарушения закона, выявленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не вызывают сомнений и не оспариваются процессуальными сторона по делу.

Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованности выводов частного постановления в части не установления сведений о месте жительства Мамедова, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства, при неявке подсудимого Мамедова в судебное заседание, назначенное на 21 января 2020 года, судом было вынесено постановление о приводе подсудимого по адресу его проживания, указанному в уголовном деле - <адрес>

При исполнении указанного постановления судебным приставом ФИО20 было установлено, что по адресу <адрес> на протяжении последнего года проживают другие лица, которые не знакомы с Мамедовым, что и было зафиксировано судебным приставом в рапорте и объяснении проживающего по адресу гражданина.

Несмотря на то, что указный адрес несколько раз приводился в материалах уголовного дела Мамедовым, его сожительницей как место их жительства, а также ФИО21 в справке-характеристике, данные сведения противоречат информации, содержащейся в рапорте от 27 января 2020 года судебного пристава ФИО22 а также в объяснении гражданина ФИО23 от 27 января 2020 года, который проживает по указанному Мамедовым адресу.

Поскольку подсудимый Мамедов самостоятельно явился в судебное заседание 27 января 2020 года, документы, представленные судебным приставом, не исследовались, но были приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления о неверности ссылки суда на эти документы в частном постановлении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что содержащаяся в уголовном деле информация о фактическом месте жительства Мамедова не соответствует действительности, а достоверные сведений о том, где он проживает, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления на частное постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 января 2020 года, которое соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 января 2020 года, вынесенное по уголовному делу в отношении Мамедова Агил Назим оглы в адрес начальника УМВД России по Белгородской области и прокурора Белгородской области оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров

№1-59/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Бушковой Ю.С.,

подсудимого Мамедова Н.Н. оглы, его защитника адвоката Бакшеевой М.П. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мамедова Агил Назим оглы, <данные изъяты>

по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов, будучи 27.08.2019, постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода (вступило в законную силу 28.09.2019), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, при наличии неисполненного наказания, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в г.Белгород, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2019 года в 16-м часу Мамедов, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 27.08.2019, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «БМВ 745I» государственный регистрационный знак №, осуществил самостоятельное движение от <адрес> к <адрес>. В 16 часов 55 минут 27.08.2019 он...

... был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в 100 метрах от <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании Мамедов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Действия Мамедова суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства в силу которых меры административного наказания не возымели своего должного воздействия на дальнейшее поведение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Мамедова ребенка. Так согласно свидетельства о рождении ФИО7 в графе отец значится иное лицо, в установленном законом порядке Мамедов не обращался в целях установления отцовства указанного ребенка.

Сам факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке и согласие подсудимого с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим, суд не усматривает.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что Мамедов не имеет постоянного места жительства на территории РФ, отсутствуют в настоящее время и законные основания для его пребывания на территории РФ, согласно представленной информации Мамедов не проживает по указываемому им месту жительства.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, не имеющего места работы и места жительства, являющегося гражданином иного государства, а также учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Основания для применения ст.73 УК РФ, прекращения уголовного преследования, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена дознавателем (л.д.70, 71, 72).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Агил Назим оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей (двести тысяч тублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.С. Белозерских

Дело № 2-1443-2014

Определение

11 апреля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Литвиновой Д.В.,

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к М. о взыскании суммы долга,

установил:

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 01 апреля и на 11 апреля 2014 года. Стороны извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ч. к М. о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Ковригина

Дело № 2-2488-2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Литвиновой Д.В.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к М. о взыскании суммы,

установил:

04 июня 2013 года Ч. купил у Б. транспортное средство марки LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, стоимостью 150000 рублей. Транспортное средство передано продавцом покупателю.

Цена автомобиля Ч.. уплачена Б. 04 июня 2013 года, в подтверждение чего выдана расписка.

12 июля 2013 года оформлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в котором продавцом указан Б. покупателем К.В.С.., цена транспортного средства - 100000 рублей.

15 июля 2013 года транспортное средство приобретено по договору купли-продажи К.Д.Д.. у К.В.С. по цене 80000 рублей.

Дело инициировано иском Ч. к М., в котором истец просит взыскать с ответчика 260000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 04 мая 2013 года приобрел у Б. автомобиль ВАС 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VINXTA №. Автомобилем пользовался М. В середине августа 2013 года по служебной необходимости истец Ч. уехал в г. Москва. А по приезду узнал, что М. продал автомобиль К.В.С. который впоследствии продал автомобиль Г. Указал на то, что М. не имел никакого права на продажу автомобиля, истец не выдавал ему доверенности, не поручал никаким иным образом совершать указанную сделку. Считает, что М.. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца и ...

...обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество, неосновательное обогащение. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 24 января 2014 года стоимость транспортного средства составляет 260000 рублей.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, причину неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в договоре купли-продажи от 04.06.2013 года между Б.. и Ч. стороны определили вступление договора в силу моментом передачи паспорта транспортного средства. Однако ни договором, ни представленными доказательствами, факт передачи паспорта транспортного средства, а равно возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, не подтверждено. Совокупность письменных доказательств имеющихся в деле, также свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля не возникло, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства, прежний собственник (Б..) не произвел действий, связанных со снятием ТС с регистрационного учета, а Ч. с его постановкой. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а нового собственника-зарегистрировать данное средство. Следовательно, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил. Ответчик стороной сделки по продаже спорного автомобиля не являлся, доказательств подписания договора купли-продажи спорного автомобиля и получения им денежных средств от его продажи истцом не представлено, равно как инее оказан факт нахождения спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании ответчика, требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества по основаниям неосновательного обогащения не подлежат удовлетоврению.

Извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо Б.. не явился, причину неявки не сообщил, возражений о заявленным требованиям не представил.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.(ст.11 ГК РФ). Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.(ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании подтверждено копией договора, что между Б. и Ч.. 04 июня 2013 года заключен договор купли-продажи транспортное средство марки LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер <адрес>, 2011 года выпуска, стоимостью 150000 рублей.

Договор между сторонами заключен в установленной законом письменной форме ст. 161 ГК Российской Федерации путем составления одного документа, подписанного сторонами. Между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста договора следует, что транспортное средство передано продавцом- Б.. покупателю Ч.

Присутствовавший в судебном заседании 11 апреля 2014 года третье лицо Б. дал объяснения, согласно которым транспортное средство марки LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, он продал Ч.. 04 июня 2013 года, в этот же день передал автомобиль Ч.., последний передал ему деньги, оплатив стоимость автомобиля. При передачи транспортного средства Ч., присутствовал приехавший с последним М. которому Ч.. передал купленный автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с момента передачи транспортного средства от Б.. к Ч.. 04 июня 2013 года у последнего возникло право собственности на транспортное средство.

Ссылка представителя ответчика, о том, что транспортное средство не было перерегистрировано на Ч. в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль от Б. к Ч.

Действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2013 года Б. передал в собственность Ч. спорное транспортное средство за 150000 рублей. Транспортное средство передано Б. Ч... Претензий покупателя к продавцу не имеется.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности. (ст. 164, ч.2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

Доводы представитель ответчика о том, что М.. автомобиль не продавал опровергаются его объяснениями, данными 25 сентября 2013 года УУП ОП-1 УМВД России г. Белгорода, из которых следует, что он, считая себя собственником автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер №, 2011 года, продал этот автомобиль.

При этом ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих переход к нему права собственности на автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер №, 2011 года, в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 12 июля 2013 года указанного транспортного средства, в котором продавцом указан Б. покупателем К.В.С.., цена транспортного средства - 100000 рублей.

В судебном заседании от 11 апреля 2014 года Б. указал на то, что указанный договор не заключал, не подписывал его, автомобиль не продавал никому кроме Ч.

Исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 12 июля 2013 года фактически заключался между М. и К.В.С.., поскольку поле заключения 04 июня 2013 года договора купли-продажи этого транспортного средства Ч. не произвел его перерегистрацию на свое имя в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.

При таких обстоятельствах, не имея право на распоряжение транспортным средством, М. продал его.

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> стоимость проданного транспортного средства составляет 260000 рулей.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость транспортного средства на момент его продажи М.. К.В.С.

Из отчета об оценке стоимости транспортного средства следует, что транспортное средство было осмотрено оценщиком непосредственно.

В соответствии со статьей 1102ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, полученных по договору купли-продажи от М.. к Ч.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ч. к М. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Ч. 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, 5800 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 10 июля 2019 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., изучив в рамках подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении гражданина Украины Мамедова ФИО3

установил:

Определением начальника ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду от 09.07.2019 года для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода передан протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленные в отношении гражданина Украины Мамедова А.Н. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению выявлена неполнота представленных материалов.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и терпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке, а при составлении протокола об административн...

...ом правонарушении должны быть установлены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2019 года личность привлекаемого не была удостоверена, на основании документа, подтверждающего личность.

В материалах дела имеется результат проведенной проверки дактилокарты Мамедова А.Н., посредством ФБД «Папиллон», как неустановленное лицо.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В частности, согласно ст. 10.1 указанного федерального закона личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, выданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Такое заключение составляется по форме, утвержденной приказом ФМС России от 8 ноября 2013 г. N 473 "Об утверждении форм бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, справки о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, протокола опроса свидетеля при установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства", и содержит сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, месте его жительства (месте пребывания, фактического проживания), краткие биографические и иные сведения, фотографию.

Приказом Министра МВД РФ от 28.03.2017 года № 154 утверждены формы бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах настоящего дела документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не имеется.

Между тем, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть исполнено в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена.

При этом сведения, позволяющие идентифицировать такое лицо, должны подтверждаться документом, оформленным в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства).

Данная неполнота представленного материала об административном правонарушении не может быть устранена при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку исходя из сроков рассмотрения дела, суд лишен возможности установить личность лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство.

Иных документов, на основании которых возможно было бы установление личности лица, доставленного в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении БК № 18024952 от 09.07.2019 года, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении гражданина Украины Мамедова Агил Назим оглы - возвратить в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду для устранения выявленных недостатков.

Судья Ю.И. Подзолков