Мамедов Амир Гурбан оглы

Дело № 12-50/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень <.......>

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова А.Г.о. адвоката Минасяна М.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области Сеньковым Д.А. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова А.Г.о из которого следует, что <.......> около <.......> часов <.......> минут по адресу: г.Тюмень, <.......>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области установлен гражданин Республики Азербайджан Мамедов А.Г.о., <.......> года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию <.......> в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток. С <.......> пребывает в Российской Федерации с нарушением порядка пребывания (проживания), уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. В результате этого, указывается в протоколе, Мамедовым А.Г.о. были нарушены ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от <.......> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от <.......> «О порядке выезда из Российской Федерации и ...

...въезда в Российскую Федерацию», за что ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Определением от <.......> протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> Мамедов А.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения Мамедова А.Г.о. постановлено содержать в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тюменской области.

С постановлением о назначении административного наказания не согласен адвокат Минасян М.Д., действующий в защиту интересов Мамедова А.Г.о. на основании ордера <.......>, выданного <.......> Коллегией адвокатов «Тюменская Инюрколлегия» (л.д.23). В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении судом материалов дела об административном правонарушении не учтены обстоятельства, не позволяющие Мамедову А.Г.о. в полной мере понимать суть правонарушения, которое ему вменяется, давать пояснения по данному поводу. Ссылаясь на статьи 28.2, 26.2, 26.11, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, пункты 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п.24.2 КоАП РФ (так указано в жалобе), постановление вынесено с нарушением той же нормы права и ст.26 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы Мамедов А.Г.о. извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.28), а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности рассмотрения судом жалобы с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Мамедова А.Г.о. Минасяна М.Д. в отсутствие Мамедова А.Г.о.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Мамедова А.Г.о. Минасяна М.Д., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя административного органа - УФМС России по Тюменской области Бронникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени не имеется.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <.......> № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что Мамедов А.Г.о. является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта (л.д.6), рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области от <.......> (л.д.3), сведениями автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан (л.д.9-12), объяснением Мамедова А.Г.о. (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч.2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 названного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как следует из сведений автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан, Мамедов А.Г.о. въехал на территорию Российской Федерации <.......> на основании миграционной карты 3714 0984 через КПП «Воскресенское» (л.д.9-12). В связи с названными выше нормами закона ему было разрешено временное пребывание в Российской Федерации на срок по <.......>. Однако по истечении срока временного пребывания Мамедов А.Г.о. из Российской Федерации не выехал, срок временного пребывания ему не продлевался. Доказательств выполнения условий, определённых приведённой выше частью 2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела об административном правонарушении не содержат. Факт отсутствия документов, подтверждающих законность пребывания в Российской Федерации, подтверждается справкой заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области от <.......> (л.д.13) и Мамедовым А.Г.о. не оспаривался ни при даче объяснения сотруднику отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области (л.д.5), ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.19-20).

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Мамедова А.Г.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Мамедову А.Г.о. при получении у него объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Мамедова А.Г.о. о том, что права ему понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.4). Объяснения по существу нарушения изложены со слов Мамедова А.Г.о., правильность их изложения подтверждена подписью Мамедова А.Г.о. (л.д.5).

Также имеются расписки о разъяснении Мамедову А.Г.о. прав и обязанностей при рассмотрении дела судьёй районного суда, и о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.16, 17).

В связи с этим довод жалобы защитника Мамедова А.Г.о. Минасяна М.Д. о несоблюдении в ходе производства по делу положений ст.24.2 (в жалобе ошибочно указано: п.24.2) КоАП РФ и ст.26 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным.

При назначении административного наказания судьёй районного суда были учтены обстоятельства совершённого правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя. Оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется.

Тем более, что санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как основного, а не дополнительного наказания, наряду с наказанием в виде административного штрафа. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения в данном случае административного наказания, не предусмотренного санкцией конкретной статьи, или неназначения наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что исполнение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечёт вмешательство государства в личную и семейную жизнь Мамедова А.Г.о. и приведёт к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, материалы дела не содержат. В ходе производства по делу об административном правонарушении Мамедов А.Г.о. указывал том, что в России его близкие родственники не проживают.

Кроме того, принимается во внимание и то, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Учитывая, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не конкретизирована форма административного выдворения.

Названная неточность не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, а потому не может служить основанием для его отмены.

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, то резолютивная часть постановления судьи в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежит дополнению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть постановления указанием на форму назначенного наказания - в виде принудительного административного выдворения Мамедова Амира Гурбан оглы за пределы Российской Федерации.

Жалобу адвоката Минасяна М.Д., поданную в защиту интересов Мамедова А.Г.о., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова