Мамедов Джалал Фаррух оглы

№2-743/2010

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2010г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мамедовым Д.Ф. оглы и Г.М. кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мамедова Д.Ф. оглы к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мамедовым Д. Ф. и Г. М. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по нему солидарно с обоих ответчиков в сумме 0000.00 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив на него начальную продажную цену в сумме 0000.00. руб. на том основании, что между истцом и ответчиками dd/mm/yyг. был заключен кредитный договор на сумму 0000.00. руб. на срок до dd/mm/yyг. с уплатой <данные изъяты>% годовых и комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В случае просрочки предусматривалось взыскание пени в размере <данные изъяты>% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, которые ответчики частично осуществляли. Обеспечением исполнения обязательств явился залог недвижимого имущества. Однако в полном объеме ответчики свои обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности на dd/mm/yyг. в требуемом размере. В свя...

...зи с причинением поведением ответчиком существенного ущерба истцу просит расторгнуть кредитный договор.

Мамедов Д. Ф. предъявил к ООО ИКБ «Совкомбанк» встречный иск о признании кредитного договора в части уплаты комиссий недействительным, взыскании денежных средств в сумме 0000.00. руб. и компенсации морального вреда в сумме 0000.00. руб. на том основании, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 0000.00. руб., а ежемесячно уплачивалась комиссия в сумме 0000.00. руб. за его ведение, что противоречит действующему законодательству, в т.ч. закону о защите прав потребителей, в связи с чем требует вернуть уплаченные суммы. Соответственно, в качестве ответственности требует компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца и представитель ответчика Мамедова Д. Ф. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, каждый поддержал свою позицию по исковому заявлению и встречному иску.

Ответчики Мамедовы Д. Ф. и Г. М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yyг. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчикам кредит на потребительские нужды на сумму 0000.00. руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок до dd/mm/yyг.

Возврат кредита - основного долга и процентов - определялся ежемесячно согласно графику (п. 1.3 договора).

Для осуществления расчета истец открыл на имя ответчика Мамедова Д.Ф. ссудный счет, за что последний обязан уплатить комиссию истцу в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (п. 2.2 договора).

Кроме того, указанный заемщик ежемесячно уплачивает истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (п. 2.10 договора).

При несвоевременном внесении платежа по погашению основного долга и процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.8 договора).

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического им пользования в случае несоблюдения заемщиками условий кредитного договора (п. 6.2).

Обеспечением исполнения кредитного обязательства ответчиками явился залог здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., и земельного участка общей площадью ... кв.м по тому же адресу (п. 5.1.1 кредитного договора, договор ипотеки № от dd/mm/yyг. и дополнительное соглашение № к нему от dd/mm/yyг.).

Однако ответчики своих обязательств в полном объеме не исполняют, что привело к образованию задолженности на dd/mm/yyг. по основному долгу в сумме 0000.00 руб. и процентам в сумме 0000.00 руб.

Расчет указанной задолженности ответчиками и представителем Шигеевой О.Н. не оспаривается, проверен судом и признается верным.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0000.00. руб. не имеется.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П, кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению.

Согласно п. 4.53 кредитная организация открывает и ведет счета по учету кредитов предоставленных физическим лицам, в том числе физическим лицам - нерезидентам, в том числе кредитов, предоставленных физическим лицам.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что кредитная организация вправе осуществлять банковскую операцию по предоставлению кредитов физическим лицам (размещение денежных средств), однако делать это - за свой счет.

Кроме того, комиссионное вознаграждение кредитной организации сторонами кредитного договора может устанавливаться их соглашением за совершение банковских операций, однако открытие и ведение счетов по учету кредитов предоставленных банковской операцией не является и выступает обязанностью кредитной организации по правилам ведения бухгалтерского учета.

В связи с этим истец не вправе взимать с ответчиков комиссии за открытие и ведение указанного счета.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанного п.п. 2.2 и 2.10 кредитного договора является недействительными, в связи с чем в этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

В связи с этим в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчиков комиссии в сумме 0000.00 руб. надлежит отказать.

Соответственно, встречное исковое требование о взыскании с истца в пользу ответчика 0000.00 руб., уплаченных в качестве указанных комиссий, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим с учетом установления факта нарушения истцом прав ответчика как потребителя и положений ст. 151 ГК РФ с истца в пользу ответчика Мамедова Д.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 0000.00. руб.

В удовлетворении этого встречного искового требования в остальной части истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, частично подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что истцом представлен правильный расчет требуемой неустойки, что подтверждается отсутствием спора по расчету со стороны ответчиков, суд соглашается с ним, однако полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем по причине явного несоответствия требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства размер неустойки подлежит снижению до 0000.00. руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с установлением кредитным договором солидарной ответственности заемщиков взыскание с ответчиков указанных сумм подлежит производить солидарно.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим с учетом существенного нарушения ответчиками кредитного договора, что выразилось в установленной настоящим решение задолженности перед истцом, которая повлекла для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - своевременное и в полном объеме получение всех денежных средств по договору, и при наличии согласия сторон кредитный договор подлежит расторжению.

При этом согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим на заложенное имущество подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов.

При этом подлежит установлению начальная продажная стоимость этого имущества, которую суд определяет, исходя из отсутствия спора по ней между сторонами, в размере 1800 тыс. руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 0000.00 руб., т.е. по 0000.00 руб. с каждого.

Вместе с тем, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в связи с удовлетворением встречных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 0000.00 руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Мамедова Д.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000.00 тыс. руб., что является разумным с учетом длительности рассмотрения дела, его категории и сложности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мамедовым Д.Ф. оглы и Г.М. кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Мамедова Д.Ф. оглы к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными п. п. 2.2 и 2.10 кредитного договора № от dd/mm/yyг., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мамедовыми Д.Ф. оглы и Г.М. кызы.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yyг., заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мамедовыми Д.Ф. оглы и Г.М. кызы.

Взыскать солидарно с Мамедовых Д.Ф. оглы и Г.М. кызы в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 0000.00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0000.00 руб. и неустойки в сумме 0000.00 руб., а всего 0000.00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ... кв.м и земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... ..., установив начальную их продажную стоимость в размере 0000.00 руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мамедова Д.Ф. оглы денежные средства в сумме 0000.00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0000.00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000.00 руб., а всего 0000.00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» и встречных исковых требований Мамедова Д.Ф. оглы в остальной части отказать.

Взыскать с Мамедовых Д.Ф. оглы и Г.М. кызы в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме по 0000.00 руб. с каждого.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 0000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья

дело 2-984/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мамедовым Д.Ф. и Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мамедовым Д. Ф. и Г. М. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по нему солидарно с обоих ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив на него начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что между истцом и ответчиками dd/mm/yy был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 14% годовых и комиссии в размере 0,5% от суммы кредита. В случае просрочки предусматривалось взыскание пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, которые ответчики частично осуществляли. Обеспечением исполнения обязательств явился залог недвижимого имущества. Однако в полном объеме ответчики свои обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности на dd/mm/yy в требуемом размере. В связи с причинением поведением ответчиком существенного ущерба истцу просит расторгнуть кредитный договор.

Мамедов Д. Ф. предъявил к ООО ИКБ «Совкомбанк» встречный иск о признании кредитного договора в части уплаты комиссий недействительным, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком была уплачена комиссия за о...

...ткрытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., а ежемесячно уплачивалась комиссия в сумме <данные изъяты> руб. за его ведение, что противоречит действующему законодательству, в т.ч. закону о защите прав потребителей, в связи с чем требует вернуть уплаченные суммы. Соответственно, в качестве ответственности требует компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского райсуда г. Костромы от 19.07.2010г. признаны недействительными п. п. 2.2 и 2.10 кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мамедовыми Д. Ф. и Г. М., расторгнут указанный кредитный договор, взыскано солидарно с Мамедовых Д. Ф. и Г. М. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ..... кв.м и земельного участка общей площадью ....., расположенных по адресу: ..... установив начальную их продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мамедова Д. Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» и встречных исковых требований Мамедова Д. Ф. в остальной части отказано.

Взысканы с Мамедовых Д. Ф. и Г. М. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскана с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.07.2011г. указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал указанное исковое требование по тем же доводам, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мамедовы Д. Ф. и Г. М., их представители в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанным решением суда от dd/mm/yy установлено, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчикам кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 14% годовых на срок до dd/mm/yy

Обеспечением исполнения кредитного обязательства ответчиками явился залог здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: ..... и земельного участка общей площадью ..... кв.м по тому же адресу (п. 5.1.1 кредитного договора, договор ипотеки № от dd/mm/yy и дополнительное соглашение № к нему от dd/mm/yy).

Тем же решением суда установлен размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим на заложенное имущество подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов.

При этом подлежит установлению начальная продажная стоимость этого имущества, которую суд определяет в размере <данные изъяты> руб., как стороны установили в договоре залога.

При этом суд не принимает во внимание отчет № "М" об оценке рыночной стоимости этого имущества, ранее представленный представителем ответчицы в суд кассационной инстанции, в котором дана оценка спорному зданию в сумме <данные изъяты> руб., т.к. по заявленному требованию заложено было не только здание, но и земельный участок, на котором оно расположено, а "М" не произвела его оценку, в то время как по действующему законодательству земельный участок следует судьбе строения на нем.

Кроме того, ответчики и их представители никаких пояснений по содержанию отчета в суде первой инстанции не давали, в связи с чем невозможно установить, поддерживают ли они его в настоящее время.

С учетом этого же суд не проверял правильность содержания указанного отчета.

Между тем, заявленная истцом начальная продажная стоимость была сторонами согласована.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Исковое требование ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мамедовым Д.Ф. и Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ..... кв.м и земельного участка общей площадью ..... кв.м, расположенных по адресу: ....., установив начальную их продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Мамедовы Д. Ф. и Г. М. вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2-488/2012

РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Пинигиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова Джалала Фаррух-оглы к ООО «Жилстрой», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о признании торгов по продаже заложенного имущества, договора купли продажи по результатам торгов недействительными,

Установил:

Мамедов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой» о признании торгов по продаже заложенного имущества: здания хозяйственного склада и земельного участка недействительными. Свои требования мотивировал тем, что ............... года состоялось заседание комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества: здания хозяйственного склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащее Мамедову имущество ранее было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области и продано на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от .............. Победителем торгов признано ООО «Жилстрой», цена проданного имущества составила .............. рублей. Однако, приставом не было учтено, что решение Ленинского районного суда г.Костромы от ................. года в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере ............... рублей отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от .............. Ленинским районным ...

...судом ............ года постановлено новое решение, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере ................. рублей.

.............. года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он увеличил свои исковые требования, установив новый круг ответчиков. Требования предъявил к ООО «Жилстрой» и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее ТУ Росимущество). Просил суд признать торги по продаже заложенного имущества: здания хозяйственного склада площадью ................ кв.м. и земельного участка площадью ............... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по цене спорного имущества в размере ............ рублей недействительными, результаты отменить. Признать договор купли-продажи, заключенный по результатам вышеназванных торгов, недействительным. Мотивация требований не изменилась (л.д.12-15).

Определением суда от ............... в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мамедова Г.М. (л.д.44).

Истец Мамедов Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснил, что не усматривает со стороны ТУ «Росимущество» нарушений процедуры проведения торгов, однако, оспаривает действительность состоявшихся ............... торгов принадлежащего ему имущества по причине необоснованно заниженной начальной продажной стоимости. Указал, что в устной форме сообщал судебному приставу-исполнителю СВВ об отмене исполняемого ею решения суда, однако, эти сведения приставом не были приняты во внимание, а имущество было передано на реализацию по не имеющему законной силы решению Ленинского районного суда г.Костромы. О факте проведения торгов ему стало известно ................ в день их проведения из телефонного разговора с судебным приставом. Незамедлительно в тот же день его брат представил организатору торгов копию определения Областного суда об отмене исполняемого решения. Но, несмотря на это, торги были признаны состоявшимися.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Костромской области Назаров М.Б., действующий по доверенности (л.д.153), в судебном заседании исковые требования Мамедова Д.Ф. не признал в полном объёме. Суду пояснил, что по существу требования истца мотивированы нарушением прав и законных интересов бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Буйскому району в отзыве имущества с реализации. В соответствии с требованиями ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу указанной нормы бездействие судебного пристава-исполнителя не имеет отношения к порядку проведения торгов, а, следовательно, не может быть положено в основание для признания состоявшихся торгов недействительными. Нарушений же порядка проведения торгов допущено не было. Оснований для отмены торгов также не имелось. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку он не являлся стороной по сделке в результате торгов, а признание торгов недействительными не приведет к восстановлению его нарушенного права (письменный отзыв - л.д.81-82).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области Садовская С.В., действующая на основании доверенности (л.д.154), поддержала позицию, изложенную представителем ТУ Росимущество. При этом пояснила, что судебный пристав-исполнитель, выставляя на реализацию имущество путем проведения торгов, действовала в строгом соответствии с действующим законодательством, исполняя решение Ленинского районного суда от ............... года на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов. Ни до, ни во время проведения торгов со стороны суда, должника или взыскателя информации об отмене исполняемого решения суда не поступило, а судебный пристав-исполнитель не мог этого предполагать. О данном факте стало известно лишь ............... уже после признания торгов состоявшимися. Порядок проведения торгов организатором ТУ Росимущество нарушен не был, претензий со стороны службы судебных приставов не имеется. Согласилась с позицией представителя ответчика о неверно избранном способе защиты прав истца.

Представитель третьего лица ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Соловьева Ю.К. поддержала позицию по иску, высказанную представителем Управления ФССП, указав на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо Мамедова Г.М. в судебном заседании исковые требования Мамедова Д.Ф. поддержала.

Представители ответчика ООО «Жилстрой», третьего лица ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.57,106), причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ............ года на исполнение в службу судебных приставов ОСП по Буйскому району поступил исполнительный лист № от ..............., выданный Ленинским районным судом г.Костромы в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на хозяйственный склад и земельный участок в отношении должника Мамедова Д.Ф. в пользу взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк», в связи с чем ................. было возбуждено исполнительное производство (л.д.108-111).

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). В настоящем случае организатором торгов выступило ТУ Росимущество в Костромской области.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организатор публичных торгов - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Костромской области, которому в соответствии с п. 2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП и ФА по УГИ от 25 июля 2008 года (далее Порядок) судебным приставом-исполнителем Буйского отдела УФССП по Костромской области Соловьевой В.В. ........... были переданы на реализацию арестованные ............... здание хозяйственного склада и земельный участок по адресу: <адрес>, по цене, определенной решением суда в ............... рублей (л.д.112-116).

В соответствии с требованиями ст.58 Закона «Об ипотеке» ввиду подачи заявок менее двух лиц на участие в торгах спорного имущества .............. торги были признаны несостоявшимися, о чем организатор торгов сообщил в ОСП по Буйскому району (л.д.19-21).

В соответствии со ст.14,87,92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ............................ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; общая стоимость здания хозяйственного склада и земельного участка составила ............... рублей. О принятом решении был уведомлен организатор торгов (л.д.122).

О назначении повторных торгов на .............. года организатор торгов информировал в опубликованной ................ года газете «Северная правда», т.е. за 19 дней до проведения торгов, указав начальную цену продажи здания склада и земельного участка со снижением на 15% (л.д.96).

............... торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан ООО «Жилстрой», предложивший наибольшую стоимость в размере ............. рублей, что следует из протокола № от ................ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (л.д.100-101).

Будучи несогласным с результатом проведенных торгов, истец Мамедов Д.Ф. предъявил требование о признании торгов от ................. года недействительными.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, суду надлежало проверить соответствие процедуры проведенных торгов требованиям действующего законодательства.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 447 настоящего Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что с момента передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию организатором торгов ТУ Росимущество в Костромской области вышеперечисленные требования порядка их проведения нарушены не были.

Так, извещение о проведении ................ года торгов по реализации здания склада и земельного участка по адресу: <адрес> было своевременно в установленные законодателем сроки опубликовано в газете «Северная правда». Содержание извещения полностью отражало необходимую информацию о месте, времени, форме, предмете, порядке проведения торгов, начальной цене имущества, размере задатка, порядке и сроках его перечисления (л.д.96).

................. года определены участники торгов, подавшие заявки, среди которых зарегистрирован ООО «Жилстрой» (л.д.97-99); с ООО был заключен договор о задатке от ..............., .............. на счет получателя УФК по Костромской области перечислена сумма задатка в размере ............. рублей (л.д.103). По результатам торгов ............. года на заседании комиссии победителем был признан ООО «Жилстрой», предложивший наибольшую цену реализуемому имуществу .............. рублей (л.д.100-101). Окончательный расчет по приобретению имущества был произведен ООО «Жилстрой» ................. путем перечисления денежной суммы ............. рублей на счет ТУ Росимущество в Костромской области (л.д.105), то есть в установленный законом срок. Согласно отчету о выполненных работах по реализации имущества от ..............., сумма в размере .............. рублей в полном объеме перечислена на депозитный счет ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области (л.д.132).

Таким образом, нарушений порядка проведения торгов судом установлено не было; организация и процедура проведения торгов были проведены в полном соответствии с вышеперечисленными нормами.

В судебном заседании истец Мамедов Д.Ф. заявил, что претензий к порядку проведения торгов у него не имеется. Все доводы в обоснование его иска сводятся к неоправданно заниженной цене, определенной судебным приставом-исполнителем ещё до передачи имущества на реализацию. При этом указал, что все исполнительные документы и последующие процессуальные действия судебного пристава-исполнителя не имели законной силы ввиду отмены исполняемого решения.

Действительно, в материалах дела имеется Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ................ года, которым решение Ленинского районного суда г.Костромы от ................ года в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ................. кв.м. и земельного участка общей площадью .............. кв.м., с установленной начальной продажной ценой в размере ............. рублей было отменено (л.д.17-19).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организатору торгов было известно о данном обстоятельстве. Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП РФ в Костромской области, а материалами дела подтверждено, извещение об отзыве исполнительных листов поступило из Ленинского суда г.Костромы лишь после проведения торгов и признания их состоявшимися (л.д.123), ввиду чего организатор торгов не был уведомлен об этом ни до, ни во время проведения торгов, а следовательно не имел оснований к их отмене. Не имеется документальных сведений об извещении данной информацией и со стороны истца Мамедова Д.Ф., которому достоверно было известно об отмене решения суда задолго до передачи имущества на реализацию.

Таким образом, с момента передачи имущества на торги и до дня его реализации со стороны организатора торгов нарушений порядка их проведения допущено не было. А при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 - 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 года N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества..." приходит к выводу об отказе Мамедову Д.Ф. в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Ссылка истца Мамедова Д.Ф. на неоправданно заниженную начальную стоимость имущества, указанную в постановлении о передаче имущества на реализацию, отсутствие основания к таким действиям не может быть принята судом во внимание при рассмотрении заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 89 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, а допущенные нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, а потому и не являются основанием для признания торгов недействительными. Вместе с тем, доказательств того, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованного имущества была оспорена Мамедовым Д.Ф. и признана в установленном порядке незаконной, суду представлено не было.

При отсутствии оснований для признания недействительными торгов, не имеется и оснований для удовлетворения требований Мамедова Д.Ф. о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам проведенных торгов истец не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Таким образом, применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

На основании изложенного требования Мамедова Д.Ф. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил дело по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Мамедову Джалалу Фаррух-оглы в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстрой», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи по результатам торгов по продаже заложенного имущества: здания хозяйственного склада и земельного участка по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента написания полного текста решения в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.