Мамедов Эльчин Камаладдин

Дело № 2-3963/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 28 сентября 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатинской ФИО7 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представитель ответчика - акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо Мамедов Э.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2016 года Мамедов Э.К., управляя автомобилем ВАЗ, при движении в районе дома 15 по ул.26 Съезда КПСС в г.Новый Уренгой нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ – при перестроении из крайней левой полосы движения на правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, принадлежащим истице, повредив его.

В результате ДТП Рогатинской Е.А. причинен материальный ущерб в размере 130 191 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, истице выплачено страховое возмещение в сумме 61 200 рублей.

Дело инициировано иском Рогатинской Е.А., которая (с учетом уточнений) предъявила требование о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховой выплаты в размере 68 991 рублей в оставшейся части лимита страхового возмещения, 8 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплат...

...у услуг эксперта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанной на день вынесения судебного решения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Реберг Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо Мамедов Э.К. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истицы полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Мамедова Э.К. в причинении ущерба Рогатинской Е.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 года в отношении Мамедова Э.К., справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств его совершения, схемой места ДТП, подписанной его участниками без каких-либо замечаний, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении Мамедов Э.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, нарушение Мамедовым Э.К. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю БМВ, принадлежащему истице на праве собственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент совершения ДТП застрахована страховой компанией «Югория». Соответственно, указанное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.10, 11 ст.12, п.1 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Из представленного истицей экспертного заключения <данные изъяты> [суммы изъяты]-Э[суммы изъяты] усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа деталей составляет 130 191 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт о отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Кроме того, из содержания заключения усматривается, что оно составлено с учетом анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об обоснованности и объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении. Доказательств иного размера причиненного истице ущерба не представлено.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Применяя положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в частности, ее пункты 3.6.5., 3.8.1., эксперт ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Таким образом, суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», представленному истицей, и приходит к выводу, что в результате ДТП Рогатинской Е.А. с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 130 191 рублей.

Из квитанции [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицей уплачено эксперту 8 000 рублей.

В соответствии со ст.12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из платежного поручения [суммы изъяты], объяснений представителя истицы усматривается, что страховщик 01 августа 2016 года в установленный законом срок выплатил Рогатинской Е.А. страховое возмещение в размере 61 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76 991 рублей (130 191 + 8 000 – 61 200).

Указанная сумма находится в пределах ответственности страховщика с учетом выплаченного страхового возмещения, и включает в себя расходы в размере стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей и расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 68 991 рублей, т.е. оставшейся части страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

09 августа 2016 года ответчиком получена претензия истицы о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Поскольку страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате истице страхового возмещения, размер неустойки за период с 16 августа (день, следующий за последним днем срока для рассмотрения претензии) по 28 сентября 2016 года включительно составит 33 876, 04 рублей (130 191 + 8 000 – 61 200 х 1 % х 44 дня).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истицы о взыскании штрафа, суд исходит из того, что пункт 60 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года предусматривает применение положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01.09.2014 года.

09 августа 2016 года ответчиком была получена претензия истицы с требованием произвести доплату выплату страхового возмещения в полном объеме, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 38 495, 50 рублей (130 191 + 8 000 – 61 200 х 50 %).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается, соответствующего ходатайства представителем ответчика не заявлено.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновными действиями страховщика, не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истице безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую она вправе была рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования Рогатинской Е.А. о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает необходимыми для защиты нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 3 717, 34 рублей (3 417, 34 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рогатинской ФИО8 страховую выплату в сумме 76 991 рублей, неустойку в сумме 33 876, 04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 38 495, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Рогатинской ФИО9 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 717, 34 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2016 года.

Судья В.Е. Литвинов