Мамедов Эльчин Рафиг

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 27 января 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамедова Э.Р.,

при секретаре Чередниченко К.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- МАМЕДОВА Э. Р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.Р. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 39 км + 900 метров автодороги Волга 1 М 7 Ногинский район Московской области водитель Мамедов Э.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамедов Э.Р. свою вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился, наркотических средств никогда не употреблял.

Однако вина Мамедова Э.Р. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 39 км + 900 метров автодороги Волга 1 М 7 Ногинский ра...

...йон Московской области водитель Мамедов Э.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения были обнаруженные инспектором ДПС у водителя Мамедова Э.Р. признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что при наличии у водителя Мамедова Э.Р. признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения у Мамедова Э.Р. не установлено (л.д. 3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Мамедов Э.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 39 км + 900 метров автодороги Волга 1 М 7 Ногинский район Московской области водитель Мамедов Э.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 10);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Мамедова Э.Р. был произведен забор биологического объекта. Тест на марихуану положительный (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 11.11.2015, согласно которому у Мамедова Э.Р. установлено состояние опьянения; произведен забор биологического объекта. Согласно судебно-химическому исследованию № в моче обнаружен 9-тетрагидроканнабинол (л.д. 6);

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Мамедова Э.Р. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья критически относится к утверждению Мамедова Э.Р. о том, что управляя автомобилем он в состоянии опьянения не находился, поскольку данное утверждение опровергается исследованными судьей доказательствами.

Состояние опьянения у водителя Мамедова Э.Р. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мамедова Э.Р. установлено состояние опьянения; произведен забор биологического объекта. Согласно судебно-химическому исследованию № в моче обнаружен 9-тетрагидроканнабинол.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований не доверять заключению, сделанного врачом о том, что у Мамедова Э.Р. установлено состояние опьянения, поскольку врач имеет надлежащее удостоверение, а учреждение лицензию на проведение медицинского освидетельствования.

Кроме того нахождение Мамедова Э.Р. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что у Мамедова Э.Р. имелись признаки опьянения.

Исследованные доказательства судья находит составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения Мамедова Э.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Мамедова Э.Р. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения судья расценивает как позицию его защиты с целью избежать наказание за совершенное правонарушение, поскольку данное утверждение опровергается приведенными выше доказательствами.

При назначении административного наказания Мамедову Э.Р., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на административную ответственность,

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

МАМЕДОВА Э. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате:

Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по МО), л/с: 04481А83650, ИНН: 7703037039, КПП: 770245001, р/с: 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044583001, ОКТМО: 46639000, УИН: 18810450156050025701.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 37.2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>. дело № 12-455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «10» марта 2016 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Э. Р. на постановление Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова Э. Р.,

заслушав пояснения Мамедова Э.Р.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

МАМЕДОВ Э. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Азербайджан, проживающий по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Мамедов Э.Р. принес на него жалобу, в которой указывает, что к ответственности он привлечен неправомерно с нарушением порядка привлечения, вывод о его нахождении в состоянии опьянения сделан неверно, машиной в нетрезвом состоянии он не управлял. Кроме того, Мамедову Э.Р. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены постановления и освобождения Мамедова Э.Р. от ответственности не усматривает.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 час 20 минут на 39 км + 900 м автодороги Волга 1 М 7 в <данные изъяты>, водитель Мамедов Э.Р., в нарушение п. 2.7 П...

...ДД РФ, управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти» г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как указал суд первой инстанции, вина Мамедова Э.Р. в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным, в том числе, по итогам судебно-химического исследования биологических сред (из которого следует, что в моче у обнаружен 9-тетрагидроканнабинол), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Довод Мамедова Э.Р. о необоснованном привлечении его к ответственности в силу того, что выводы о нахождении его в состоянии опьянения необоснованны, опровергается исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что Мамедов Э.Р. принимал медицинские препараты, освобождения его от ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влечет, поскольку причина появления наркотических средств в организме водителя на квалификацию его действий не влияет и правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что Мамедову Э.Р. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, Мамедов Э.Р. данной статьей воспользовался и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений, о чем собственноручно поставил подпись (л.д. 8).

В целом доводы жалобы повторяют его позицию, проверявшуюся городским судом и получившую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова Э. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко