Мамедов Эльдар Мамедов

2-4855/2023

24RS0048-01-2022-014893-96

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО8. к Нальгиеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Э.М. обратился в суд с иском к Нальгиеву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мамедова Э.М. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Нальгиева М.Р., принадлежащего Толдиевой З.И. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, который двигался на запрещенный сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.3 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX№. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИПБасенко Г.Б. №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 840 755 рублей. Так как страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ОСАГО, размер причиненного ущерба составляет 440 755 рублей (840 755- 400 000). Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный...

... в результате ДТП в размере 440 755 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, на эвакуацию 3 000 рублей, на дефектование 6 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины 7 608 рублей, за выдачу доверенности 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тахватулина А.Г., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Истец Мамедов Э.М., ответчик Нальгиев М.Р., третье лицо Толдиева З.И., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, в том числе ответчик согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах неявки суд не уведомили.

Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.144,155).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО10, г/н №, под управлением Мамедова Э.М. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Нальгиева М.Р., принадлежащего Толдиевой З.И. (л.д.8).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Нальгиев М.Р., нарушивший п.6.3 ПДДРФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX№ (л.д.123).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о возмещение ущерба по договору ОСАГО.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.124,125).

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 840 755 рублей (л.д.9-115).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мамедова Э.М. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Нальгиева М.Р., принадлежащего Толдиевой З.И.

Виновным в произошедшем ДТП признан Нальгиев М.Р., нарушивший п.6.3 ПДДРФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца, произошло вследствие нарушения водителем Нальгиевым М.Р., требований ПДД.

В действиях водителя Мамедова Э.М. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX№.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере лимита 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 840 755 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.е. размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в рамках положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 440 755 рублей (840 755-400 000), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 116), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 рублей (л.д.118), расходы по дефиктовке в размере 6 300 рублей (л.д.117), по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.119, 120).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Мамедовым Э.М. ДД.ММ.ГГГГ Тахватулиной А.Г., усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим истцу автомобилем, то есть по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7 608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Нальгиева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Ингушетия, <адрес>, водительское удостоверение № № в пользу Мамедова ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> материальный ущерб в размере 440 755 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9 500 рублей, на эвакуацию 3 000 рублей, на дефектование 6 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины - 7 608 рублей, всего 488 663 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова