Мамедов Эмиль Ризванович

ДЕЛО № 2-7483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Э.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.Р. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08 февраля 2016 года в 19ч15мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ТС1, г/н №, под управлением водителя Мамедова Э.Р. и автомобилем ТС2, г/н №, под управлением водителя А.Н.Ю.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС2, водителя А.Н.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Союз». Приказом Банка России от 03.06.2015 года № (публикация в Вестнике Банка России № 57 от 08.07.2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Союз». Гражданская ответственность Мамедова Э.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «Алана-Авто», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате проверки выяснилось, что страховой полис серии ЕЕЕ № числится, как полис выданный компанией САО «ВСК» иному лицу, из чего следует, что бланк находящийся на руках у Мамедова Э.Р. является поддельным. 12 февраля 2016 года, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, поврежденного в результате ДТП от 08.02.2016 года, Мамедов Э.Р. обратился в экспертное учреждение «Независимая автоэкспертиза» (ИП А.А.В.), В соответствии с Экспертным заключением № «Независимая автоэкспертиза» от 18 февраля 2016 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства ТС1 г/н №, 1997 года выпуска, принадлежащего Мамедову Э.Р., с учетом износа составляет 162 500 рублей. 29 февраля 2016 года Мамедов Э.Р. обратился в PC А с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 162 500 рублей, а также расходов, связанных с оплатой экспертного заключения на сумму 3 500 рублей (подлинники кассовых и товарных чеков, а также подлинник Экспертного заключения №, были приложены к заявлению). РСА признал случай страховым, однако в выплате отказал (извещение об отказе в компенсационной выплате № от 24.03.2016 года). Кроме того, было рекомендовано за страховой выплатой обратиться к страховщику, а именно САО «ВСК», за которыми, в соответствии с реестром значился полис ЕЕЕ №; находящийся на руках у Мамедова Э.Р. В офисе САО «ВСК» было отказано в принятии заявления, в результате чего Истец был вынужден обр...

...атиться с заявлением посредством почтовой связи. В результате был получен отказ № 89б от 12.04.2016 года, в котором указано, что гражданская ответственность Мамедова Э.Р., как собственника транспортного средства ТС1 гос.номер № в САО «ВСК» не застрахована. 08 апреля 2016 года посредствам почтовой связи в адрес ООО «Алана-Авто» была так же направлена претензия с требованием страховой выплаты, письмо вручено 14 апреля 2016 года, ответа по настоящий момент не последовало. Специалисты РСА не учли те обстоятельства, что Мамедовым Э.Р. не заключался договор страхования с САО «ВСК» и полис выдавался совсем другим страховщиком, а именно ООО «Алана-Авто», и, при приеме документов специалистом представительства РСА в городе Ростове-на-Дону, было установлено, что данный полис является поддельным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с целью взыскания компенсационной выплаты с РСА. Поскольку в добровольном порядке РСА требования Мамедова Э.Р. о компенсационной выплате не удовлетворил, Истец считает необходимым заявить требования о взысканий с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % процентов от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, что составляет: 50% от 162 500 руб. = 81 250 руб.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещение в размере 162 500 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Бабичук Н.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, также просила взыскать расходы на представителя 30000 руб.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

08.02.2016 г. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ТС1, г/н №, под управлением водителя Мамедова Э.Р. и автомобилем ТС2 г/н №, под управлением водителя А.Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным в ДТП признан А.Н.Ю., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО ИСК "Евро-полис" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ОАО СК "Союз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Приказом Банка России № от 02.07.2015 (публикация в Вестник Банка России № 57 от 08.07.2015 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Союз».

В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО СК «Союз», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик выплату не произвел, отказав в выплате со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Вместе с тем, исходя из ответа САО «ВСК» (л.д.34) гражданская ответственность истца в САО «ВСК» застрахована не была.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение А.А.В.. № (л.д.11-29) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 500 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя отчет об оценке А.А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 162500 руб.

Что касается довода ответчика о том, что истцу необходимо было обратиться за выплатой страхового возмещения к АО «ВСК», то указанный довод не может быть принят судом, поскольку из представленного ответа САО «ВСК» (л.д.34) следует, что гражданская ответственность истца в САО «ВСК» застрахована не была. Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с тем, что полис истца был поддельным.

Кроме того, сведения о том, что ответственность истца не застрахована имелись в базе РСА.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81250 руб. из расчета 162 500 руб. * 50 % = 81 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4450 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке 3 500 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Э.Р. компенсационную выплату 162500 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по госпошлине 4 450 руб., штраф 81250 руб., на представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья:

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-21025/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Мамедов Э.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2016 г. по вине водителя А., автомобилю истца «Мерседес Бенс С200» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя А. застрахована в ОАО СК «Союз».

У ОАО СК «Союз», приказом Банка России по финансовым рынкам от 3 июня 2015 г. № ОД-1538 отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность Мамедова Э.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «Алана-Авто», страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате проверки выяснилось, что указанный страховой полис числится, как полис, выданный компанией САО «ВСК» иному лицу, из чего следует, что бланк, находящийся у Мамедова Э.Р. является поддельным.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ...

...затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 162 500 руб.

29 февраля 2016г. Мамедов Э.Р. обратился в РСА с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 162 500руб.

В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2016 г. PCA признал случай страховым, однако в выплате отказал, рекомендовал заявителю обратиться за страховой выплатой к страховщику, а именно САО «ВСК», за которыми, в соответствии с реестром значился полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся у Мамедова Э.Р.

САО «ВСК» было отказано в принятии заявления, в результате чего истец был вынужден обратиться с заявлением посредством почтовой связи.

В результате был получен отказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2016 г., в котором указано, что гражданская ответственность Мамедова Э.Р., как собственника транспортного средства Мерседес Бенц С200 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «ВСК» не застрахована.

8 апреля 2016 г. посредствам почтовой связи в адрес ООО «Алана-Авто» была также направлена претензия с требованием страховой выплаты, письмо вручено 14 апреля 2016 г., ответа по настоящий момент не последовало.

По мнению истца, специалисты РСА не учли те обстоятельства, что Мамедовым Э.Р. не заключался договор страхования с САО «ВСК» и полис выдавался совсем другим страховщиком, а именно ООО «Алана-Авто», и при приеме документов специалистом представительства РСА в г. Ростове-на-Дону было установлено, что данный полис является поддельным.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования Мамедова Э.Р. о компенсационной выплате не удовлетворил, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% процентов от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, что составляет 50% от 162 500 руб. = 81 250 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в пользу Мамедова Э.Р. сумму страхового возмещение в размере 162 500 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2016 г. с РСА в пользу Мамедова Э.Р. взыскана компенсационная выплата – 162 500 руб., расходы по оценке – 3 500 руб., расходы по госпошлине – 4 450 руб., штраф – 81 250 руб., расходы на представителя – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Выражая несогласие со взысканием суммы неустойки, апеллянт утверждает об обоснованности принятого РСА решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. При этом ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который отгружен в САО «ВСК», являющегося действительным членом РСА. В связи, с чем истцу было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда к САО «ВСК». Вместе с тем, после обращения в САО «ВСК» истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не обращался, в связи с чем, по мнению апеллянта, РСА был лишен возможности осуществить компенсационную выплату.

Кроме этого, апеллянт считает начисление штрафа за вышеуказанный период неправомерным, а требование о взыскании штрафа, не подлежащим удовлетворению. Однако в случае удовлетворения заявленных требований, РСА

просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы, по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Бабичук Н.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, п.4 ст.931, п.1 ст.1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание представленное истцом экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 162 500 руб., и исходил из установленного факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя А., а также невыплаты РСА истцу компенсационной выплаты.

Установив, что РСА не осуществила компенсационную выплату в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым

случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2016 г., имуществу истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Союз». Однако Приказом Банка России от 03.06.2015 г. № ОД-1538 (публикация в Вестнике Банка России № 57 от 08.07.2015 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность Мамедова Э.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Алана-Авто», страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда истец также обратился по прямому возмещению убытков. Однако в результате проверки выяснилось, что страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числится, как полис выданный компанией САО «ВСК» иному лицу, из чего следует, что бланк, находящийся у Мамедова Э.Р. является поддельным.

В связи с изложенным, организовав самостоятельно осмотр поврежденного транспортного средства и определив стоимость восстановительного ремонта, 29 февраля 2016 года Мамедов Э.Р. обратился в PCА с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 162 500 руб., а также расходов, связанных с оплатой экспертного заключения на сумму 3 500 руб. Подлинники кассовых и товарных чеков, а также подлинник Экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были приложены к заявлению.

Вместе с тем, РСА, первоначально было рекомендовано истцу, обратиться с настоящим заявлением в САО «ВСК», а впоследствии, отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По смыслу с ч.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет

возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из ответа САО «ВСК» (л.д.34) гражданская ответственность истца в САО «ВСК» застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Союз». При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов в подтверждение страхового случая, РСА надлежало осуществить компенсационную выплату. Отказ ответчика в выплате в данном случае носит неправомерный характер и нарушает права и охраняемые законом интересы потерпевшей стороны.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ИП А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-29), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 500 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено. Допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его отвечающим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являющимся достоверным и соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и собранным доказательствам, в связи с чем правомерно нашел возможным положить его в основу своего решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере 162 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном взыскании с РСА штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом первой инстанции факт невыплаты ответчиком компенсации достоверно был установлен, что не отрицалось ответчиком, суд, руководствуясь ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО правомерно пришел к выводу о взыскании с него штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, равно как и ссылка на необходимость обратиться с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», судебная коллегия находит основанными на ошибочной трактовке норм материального права и не заслуживающими внимания.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,

основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2016г.