Мамедов Фамила Джахангир оглы

Дело № 33-2485 Судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мамедова Ф.Д. оглы на определение судьи Щекинского городского суда Тульской области от 26 июня 2015 года о возврате искового заявления Мамедова Ф.Д. оглы к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки услуг по вывозу бытовых отходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов Ф.Д. оглы обратился в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки услуг по вывозу бытовых отходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.02.2014 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению бытовых отходов, однако ответчик с 05.06.2015 уклоняется от исполнения договора, в связи с чем просил обязать администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района устранить недостатки услуг по вывозу бытовых отходов, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Определением судьи от 26.06.2015 исковое заявление на основании пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, поскольку данный спор с учетом цены и...

...ска подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что его требования подлежат рассмотрению районным судом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст.91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст.23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как следует из представленного материала, Мамедов Ф.Д. оглы обратился с исковым заявлением к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о возложении обязанности устранить недостатки услуг по вывозу бытовых отходов, взыскании неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что помимо требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, Мамедовым Ф.Д. оглы также заявлено требование о возложении обязанности устранить недостатки услуг по вывозу бытовых отходов.

Данное требование носит неимущественный характер, а потому отнесено к подсудности районного суда.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щекинского городского суда Тульской области от 26 июня 2015 года отменить, исковое заявление Мамедова Ф.Д. оглы к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки услуг по вывозу бытовых отходов направить в тот же суд для решения вопроса в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 21-30 судья Кузнецова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2012 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Мамедова Ф.Д. на решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения полиции «Тёпло-Огарёвское» № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Мамедов Ф.Д. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамедов Ф.Д. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 01.03.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мамедова Ф.Д. без удовлетворения.

Мамедов Ф.Д., считая решение судьи незаконным, указывает в жалобе, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамедов Ф.Д. совершил мелкое хулиганство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> М...

...амедов Ф.Д. нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в отношении Р.В.В. в общественном месте.

Постановлением начальника отделения полиции «Тёпло-Огарёвское» № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Проверяя обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо и судья Щекинского районного суда Тульской области пришли к правильному выводу о том, что Мамедовым Ф.Д. совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в отношении Р.В.В. в общественном месте.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Р.В.В., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Ф.Н.А., Н.А.В., К.Т.В., Р.А.И., П.А.П.

Доводы жалобы Мамедова Ф.Д. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Р.В.В. также как и он (Мамедов Ф.Д.) был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Мамедов Ф.Д. привлечен необоснованно, были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника отделения полиции «Тёпло-Огарёвское» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 01.03.2012 года оставить без изменения, жалобу Мамедова Ф.Д. без удовлетворения.

Судья