Мамедов Мушфиг Мамед оглы

№2а-6968/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамедова М.М. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.М. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным. В обоснование иска указано на то, что не согласен с действиями ответчика по аннулированию патента на работу и запрете въезда на территорию РФ. Истец просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента на работу иностранного гражданина, признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать поставить на миграционный учет по месту пребывания без выезда за территорию РФ.

Мамедов М.М. оглы в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивал. Дело рассмотрено с участием переводчика.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.М. оглы был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.12...

... ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем на территорию Российской Федерации истцу не разрешен выезд до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлено, что гражданин Республики Азербайджанской ССР, в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехал и вновь въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. Покинул Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом общее количество составляет 166 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период времени не оформил.

Кроме того, истец был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об аннулировании патента на работу.

Ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрепляет основания, при возникновении которых иностранному гражданину запрещается въезд на территорию Российской Федерации. Эти основания императивны, у компетентного органа нет возможности применять их по своему усмотрению, они представляют условия, которые свидетельствуют о наибольшей опасности иностранца. Поэтому формулировки статьи довольно абстракты, что объясняется обширным перечнем возможных угроз, которые могут исходить от опасного для страны иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

При этом Конвенция не гарантирует, как таковое право иностранного гражданина въезжать в страну или проживать в ней.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №545-О-О указано, что федеральный законодатель вправе предусмотреть ограничение в отношении въезда иностранных граждан и лиц без гражданства на суверенную территорию Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законным и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных нарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт нарушения законодательства иностранным гражданином на территории РФ имел место быть, что повлекло за собой отказ во въезде на территорию РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Челябинской области справедливо, соразмерно правонарушению.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь истец не предоставил.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 190 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Мамедов М.М. Мамедов М.М. оглы к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным и его отмене, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова